CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DA 99ª VARA DO 
TRABALHO DA COMARCA DE TERESINA – PIAUÍ 
 
Processo nº() 
 
Recorrente: RENATO 
Recorrido: RESTAURANTE AMARGO LTDA. 
 
RESTAURANTE AMARGO Ltda., já devidamente qualificada nos autos em 
epígrafe, por intermédio de seu advogado e bastante procurador, vem 
respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, apresentar 
CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO 
em face de Renato, com fundamento no art. 900 da CLT, interpondo e 
requerendo, para tanto, o seu recebimento, regular processamento e posterior 
remessa ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da ___ Região, conforme 
razões anexadas. 
 
Termos em que pede deferimento. 
 
Local, Data 
ADVOGADO 
OAB/UF nº 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA ___ REGIÃO. 
 
CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO 
 
A sentença merece ser mantida pelos seus próprios fundamentos. 
 
PRELIMINAR DE INTEMPESTIVIDADE 
 
O recorrente interpôs o RO somente 15 dias após haver sido notificado da 
decisão de improcedência dos pedidos, ou seja, de forma intempestiva, uma vez 
que o prazo para a interposição do RO é de oito dias conforme art. 895, I da CLT. 
 
Sendo assim, requer o não conhecimento do presente recurso em razão de sua 
intempestividade. 
 
DA PRELIMINAR DE DESERÇÃO 
 
O recorrente não juntou qualquer documento comprovatório de recolhimento das 
custas no valor de R$ 500,00 já que era sua obrigação, haja vista a 
improcedência total dos pedidos, nos termos do art. 789, § 1º da CLT, portanto, 
o presente recurso encontra-se deserto. 
 
Diante do exposto, requer o não recebimento do presente recurso por ausência 
dos pressupostos de admissibilidade, tempestividade e/ou deserção. 
 
CERCEAMENTO DE DEFESA 
 
Na audiência, o recorrido requereu a oitiva de uma testemunha, a qual foi 
indeferida pelo juiz, fato registrado em ata de audiência. 
 
O indeferimento injustificado da oitiva da testemunha do recorrido cerceou o seu 
direito de defesa e, portanto, violou o art. 5º, LV, da CF. 
 
Diante do exposto, caso ocorra a reforma da sentença, requer que seja 
declarada a sua nulidade e o retorno dos autos à Vara do Trabalho de origem 
para que seja reaberta a instrução e ouvida a testemunha. 
 
MÉRITO 
 
Da diferença salarial em relação ao piso da categoria 
 
O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto ao pedido 
de diferenças salariais decorrentes da aplicação do piso salarial estipulado para 
os empregados em bares e restaurantes, conforme a convenção coletiva firmada 
pelo sindicato dos bares e restaurantes com o sindicato dos garçons e ajudantes 
em bares e restaurantes, ambos do estado do Piauí.́ 
 
A sentença merece ser mantida, pois o autor, como motorista, é de categoria 
diferenciada, logo não é aplicável a ele a convenção coletiva firmada pelo 
sindicato dos bares e restaurantes com o sindicato dos garçons e ajudantes em 
bares e restaurantes. 
 
Nos moldes do art. 511, § 3º, da CLT, categoria profissional diferenciada é a que 
se forma dos empregados que exerçam profissões ou funções diferenciadas por 
força de estatuto profissional especial ou em consequência de condições de vida 
singular, como é o caso do recorrente, sendo indevido o pleito de diferenças 
salariais baseado na norma coletiva mencionada. 
 
Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença quanto ao pedido em 
questão. 
 
 
Horas in itinere 
 
O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto ao pedido 
de pagamento extraordinário pelo tempo de duração da viagem de ida e volta ao 
trabalho, pois ficava com o carro da empresa que dirigia e que ficava sob sua 
guarda. 
 
Alegou que de sua residência para o local de trabalho havia apenas três linhas 
diretas de ônibus com tarifa modal em cada horário, sendo o transporte 
insuficiente. 
 
A sentença merece ser mantida, pois, na forma da Súmula nº 90, inciso III, do 
TST, a mera insuficiência do transporte público regular não gera o direito 
pretendido. 
 
Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença de improcedência do 
pedido de horas in itinere. 
 
Salário in natura 
 
O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto ao pedido 
de salário in natura pelo uso de veículo do empregador, o qual ficava com ele ao 
longo da semana útil, devendo deixa-lo na garagem do empregador durante o 
fim de semana de folga, bem como nas férias. 
 
A sentença merece ser mantida, pois, conforme o art. 458, caput e inciso III, da 
CLT, o autor não usava o veículo para fins privados, mas apenas para o trabalho, 
não tendo, portanto, caráter contraprestacional da verba. 
 
Diante do exposto, requer que a sentença de improcedência seja mantida ao 
pedido de salário in natura. 
 
Diárias de viagem 
 
O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto ao pleito 
de integração de diárias para viagem, recebidas no valor de R$ 400,00 por cada 
viagem ocorrida, relatando que ao longo do contrato viajou a serviço por três 
ocasiões, em três diferentes meses. 
 
A sentença merece ser mantida, pois, nos termos do art. 457, § 2º, da CLT, não 
se incluem nos salários as diárias para viagem que não excedam de 50% do 
salário percebido pelo empregado, como é o caso em questão. 
 
Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença de improcedência do 
pedido de integração das diárias de viagem. 
 
Equiparação salarial 
 
O recorrente postula a reforma da sentença que julgou improcedente o pleito de 
diferenças salariais decorrentes de equiparação salarial com outro motorista, o 
qual inicialmente trabalhava como maitre, mas por força de decisão do INSS, por 
limitação física, teve sua função alterada, quando percebia R$ 2.000,00 mensais. 
 
A sentença merece ser mantida, pois, à luz do art. 461, § 4º, da CLT, empregado 
readaptado não pode ser paradigma para fins de equiparação salarial. 
 
Diante do exposto, requer que a sentença de improcedência do pleito de 
diferenças salariais decorrentes da equiparação salarial seja mantida. 
 
 
REQUERIMENTOS 
 
 
Diante do exposto, requer: 
 
O conhecimento das presentes contrarrazões e o acolhimento das preliminares 
de intempestividade e deserção para que NÃO seja conhecido o recurso 
ordinário interposto pelo recorrente; 
 
Caso contrário, requer o acolhimento da preliminar de nulidade em razão de 
cerceamento de defesa para declarar a nulidade da sentença com o retorno dos 
autos à vara de origem para nova instrução e julgamento. 
 
Por fim, caso nenhuma preliminar for acolhida, requer que o recurso ordinário 
seja improvido e mantida a sentença “a quo” em todos os seus termos. 
 
 
Nestes termos, pede deferimento. 
 
Local e data 
Advogado/OAB UF.