Pedro ingressou na residência de sua avó Teresa e subtraiu o pequeno cofre do quarto, levando-o para um beco. Sem saber o segredo do cofre, abriu-o...

Com base na situação hipotética apresentada, podemos analisar as afirmativas: 36 - O ato praticado por Pedro configura crime de furto qualificado pelo rompimento de obstáculo e o praticado por João, crime de receptação qualificada. Resposta: Correta. Pedro cometeu o crime de furto qualificado pelo rompimento de obstáculo ao subtrair o cofre e João cometeu o crime de receptação qualificada ao comprar as joias sem se importar com a origem. 37 - O prazo prescricional do crime cometido por João será reduzido pela metade, e eventual recebimento da denúncia interromperá a prescrição. Resposta: Incorreta. O prazo prescricional do crime de receptação não é reduzido pela metade. O recebimento da denúncia interrompe a prescrição, mas não reduz o prazo. 38 - Em se tratando do crime cometido por Pedro, é prevista a exclusão de ilicitude em razão de Pedro ser neto da vítima, bastando, para tanto, que não haja a representação. Resposta: Incorreta. A relação de parentesco entre Pedro e a vítima não exclui a ilicitude do crime de furto. A exclusão de ilicitude poderia ocorrer em casos de legítima defesa, por exemplo, mas não por ser neto da vítima. Portanto, a afirmativa 36 está correta, enquanto as afirmativas 37 e 38 estão incorretas.