5º, da Constituição da República de 1988, ser imprescritível, tal pretensão deve ser buscada por meio de ação autônoma. Comentário: o entendimento ...

5º, da Constituição da República de 1988, ser imprescritível, tal pretensão deve ser buscada por meio de ação autônoma. Comentário: o entendimento do STJ mencionado na questão é o seguinte: Na ação civil pública por ato de improbidade administrativa é possível o prosseguimento da demanda para pleitear o ressarcimento do dano ao erário, ainda que sejam declaradas prescritas as demais sanções previstas no art. 12 da Lei nº 8.429/92. (STJ - REsp 1.899.455-AC - Recurso Repetitivo – Tema 1089 - Info 710). Por exemplo: o MP apresenta ação de improbidade. Entretanto, fica comprovado que as sanções já estão prescritas, mas subsiste dano ao erário. No caso, a ação poderá prosseguir, com o propósito de obter o ressarcimento, que é imprescritível. Vamos analisar cada alternativa: a) como vimos no julgado, não se fala em prescrição da sanção de ressarcimento – ERRADA; b) o ressarcimento ao erário é sim previsto na LIA, não havendo proibição de acumulação dos pedidos – ERRADA; c) o dano ao erário decorrente do ato de improbidade é imprescritível, conforme decidiu o STF no RE 852.475, cuja ementa dispõe que: “São imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa”. Contudo, não há a incompatibilidade mencionada na assertiva – ERRADA; d) a alternativa descreve corretamente o entendimento do STJ, segundo o qual é possível o prosseguimento da demanda para pleitear o ressarcimento do dano ao erário, ainda que sejam declaradas prescritas as demais sanções previstas no art. 12 da Lei nº 8.429/92 – CORRETA; e) não há mais a previsão de ato de improbidade administrativa na modalidade culposa e a ação de ressarcimento só é imprescritível no caso de dolo (assim, a decisão do STF sobre o tema ficou “redundante”) – ERRADA. Gabarito: alternativa D.

a) como vimos no julgado, não se fala em prescrição da sanção de ressarcimento – ERRADA;
b) o ressarcimento ao erário é sim previsto na LIA, não havendo proibição de acumulação dos pedidos – ERRADA;
c) o dano ao erário decorrente do ato de improbidade é imprescritível, conforme decidiu o STF no RE 852.475, cuja ementa dispõe que: “São imprescritíveis as ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa”. Contudo, não há a incompatibilidade mencionada na assertiva – ERRADA;
d) a alternativa descreve corretamente o entendimento do STJ, segundo o qual é possível o prosseguimento da demanda para pleitear o ressarcimento do dano ao erário, ainda que sejam declaradas prescritas as demais sanções previstas no art. 12 da Lei nº 8.429/92 – CORRETA;
e) não há mais a previsão de ato de improbidade administrativa na modalidade culposa e a ação de ressarcimento só é imprescritível no caso de dolo (assim, a decisão do STF sobre o tema ficou “redundante”) – ERRADA. Gabarito: alternativa D.