Logo Passei Direto
Buscar

Filosofia do Direito

Outros
Qual das sentenças abaixo não pode ser considerada uma inferência em modus ponens
Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas na Avaliação Final. Não conseguirei boas notas na Avaliação Final. Portanto, não sou dedicado.
Se Marta Falcão acordar cedo, melhorará seu humor. Marta Falcão tem acordado cedo. Seu humor está bem melhor.
Se eu tiver dedicação, poderei passar num concurso. Eu tenho dedicação, logo poderei passar num concurso.
Se Mário Alberto continuar comendo sal em excesso, há o risco de ocorrer um AVC. Mário Alberto come sal todos os dias em excesso. Há risco patente de AVC.
Se Armando treinar bastante, poderá vencer o jogo de xadrez. Armando treina bastante. Logo, poderá vencer o jogo de xadrez.
a) Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas na Avaliação Final. Não conseguirei boas notas na Avaliação Final. Portanto, não sou dedicado.
b) Se Marta Falcão acordar cedo, melhorará seu humor. Marta Falcão tem acordado cedo. Seu humor está bem melhor.
c) Se eu tiver dedicação, poderei passar num concurso. Eu tenho dedicação, logo poderei passar num concurso.
d) Se Mário Alberto continuar comendo sal em excesso, há o risco de ocorrer um AVC. Mário Alberto come sal todos os dias em excesso. Há risco patente de AVC.
e) Se Armando treinar bastante, poderá vencer o jogo de xadrez. Armando treina bastante. Logo, poderá vencer o jogo de xadrez.
User badge image
Aprendendo com Desafios

há 2 anos

User badge image
Aprendendo com Desafios

há 2 anos

PDF JUNTOS PROVA_merged HERMENEUTICA
209 pág.

PDF JUNTOS PROVA_merged HERMENEUTICA

SIN SIGLA

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

ano passado

Para identificar qual das sentenças não pode ser considerada uma inferência em modus ponens, vamos revisar o que é o modus ponens. O modus ponens é uma forma de argumento que pode ser estruturada da seguinte maneira: 1. Se P, então Q. 2. P. 3. Portanto, Q. Agora, vamos analisar cada uma das opções: a) "Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas na Avaliação Final. Não conseguirei boas notas na Avaliação Final. Portanto, não sou dedicado." - Esta não é uma inferência em modus ponens, pois a primeira parte é uma condição que não é confirmada (não se dedico), e a conclusão não segue a estrutura do modus ponens. b) "Se Marta Falcão acordar cedo, melhorará seu humor. Marta Falcão tem acordado cedo. Seu humor está bem melhor." - Esta é uma inferência válida em modus ponens. c) "Se eu tiver dedicação, poderei passar num concurso. Eu tenho dedicação, logo poderei passar num concurso." - Esta é uma inferência válida em modus ponens. d) "Se Mário Alberto continuar comendo sal em excesso, há o risco de ocorrer um AVC. Mário Alberto come sal todos os dias em excesso. Há risco patente de AVC." - Esta é uma inferência válida em modus ponens. e) "Se Armando treinar bastante, poderá vencer o jogo de xadrez. Armando treina bastante. Logo, poderá vencer o jogo de xadrez." - Esta é uma inferência válida em modus ponens. Portanto, a opção que não pode ser considerada uma inferência em modus ponens é: a) Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas na Avaliação Final. Não conseguirei boas notas na Avaliação Final. Portanto, não sou dedicado.

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0

Ainda não achou a resposta?

  • Integrado com os principais modelos de IA do mercado
  • Respostas em segundos
  • IA treinada para estudantes brasileiros.
PasseIA logoEvolua sua forma de estudar

Cadastre-se ou realize login

User badge image

Ed Verified user icon

há 2 anos

Vamos analisar cada alternativa: a) Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas na Avaliação Final. Não conseguirei boas notas na Avaliação Final. Portanto, não sou dedicado. Essa alternativa não pode ser considerada uma inferência em modus ponens, pois não segue a estrutura lógica desse tipo de argumento. b) Se Marta Falcão acordar cedo, melhorará seu humor. Marta Falcão tem acordado cedo. Seu humor está bem melhor. Essa alternativa pode ser considerada uma inferência em modus ponens, pois segue a estrutura lógica desse tipo de argumento. c) Se eu tiver dedicação, poderei passar num concurso. Eu tenho dedicação, logo poderei passar num concurso. Essa alternativa pode ser considerada uma inferência em modus ponens, pois segue a estrutura lógica desse tipo de argumento. d) Se Mário Alberto continuar comendo sal em excesso, há o risco de ocorrer um AVC. Mário Alberto come sal todos os dias em excesso. Há risco patente de AVC. Essa alternativa pode ser considerada uma inferência em modus ponens, pois segue a estrutura lógica desse tipo de argumento. e) Se Armando treinar bastante, poderá vencer o jogo de xadrez. Armando treina bastante. Logo, poderá vencer o jogo de xadrez. Essa alternativa pode ser considerada uma inferência em modus ponens, pois segue a estrutura lógica desse tipo de argumento. Portanto, a alternativa que não pode ser considerada uma inferência em modus ponens é a alternativa a).

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

PDF JUNTOS PROVA_merged HERMENEUTICA
209 pág.

PDF JUNTOS PROVA_merged HERMENEUTICA

SIN SIGLA

Mais perguntas desse material

Analise as afirmativas a seguir:
I - Os métodos de interpretação não podem ser adotados de forma isolada.
II - Um processo interpretativo adequado exige o cotejamento entre os diversos métodos de interpretação.
Sobre a relação entre as afirmativas, assinale a alternativa correta:
A primeira é falsa, e a segunda é verdadeira.
A primeira é verdadeira, e a segunda é falsa.
Ambas são verdadeiras, e a segunda justifica a primeira.
Ambas são falsas.
Ambas são verdadeiras, mas a segunda não justifica a primeira.

Sobre a relação entre as afirmativas, assinale a alternativa correta:
I - A tradução é um bom exemplo para compreender a interpretação.
PORQUE
II - A tradução envolve a aproximação de horizontes hermenêuticos.
a) A primeira é falsa, e a segunda é verdadeira.
b) A primeira é verdadeira, e a segunda é falsa.
c) Ambas são verdadeiras, e a segunda justifica a primeira.
d) Ambas são falsas.
e) Ambas são verdadeiras, mas a segunda não justifica a primeira.

Sobre a hermenêutica jurídica e sua relação com as tradições do Direito, analise as afirmativas a seguir:
I - A preocupação com a interpretação do Direito está presente unicamente na tradição romano-germânica.
II - O Direito no Brasil é formado principalmente por precedentes judiciais.
III - A preocupação com a interpretação dos textos legais pode ser percebida, ainda que inicialmente, desde a Idade Média.
a) I e II
b) II apenas
c) I apenas
d) III apenas
e) I, II e III

A partir da leitura dos trechos acima transcritos e segundo o que deles se extrai, assinale a alternativa correta.

A norma é identificada no direito como sinônimo de lei material e, portanto, de regra geral, impessoal e abstrata a que todos estão sujeitos e em relação a qual ninguém poderá se escusar de cumprir sob alegação de que não a conhece.
As súmulas são enunciados legislativos propostos pelo Poder Judiciário para uniformizar a interpretação sobre determinados temas, constituindo-se, portanto, normas que precisam ser interpretadas para que virem regras jurídicas aptas a solucionar casos concretos no futuro.
A regra jurídica a ser verticalizada para aplicação no caso concreto é extraída, pelo intérprete autêntico, por intermédio da compreensão da norma edificada pelo Poder Legislativo.
A interpretação é transformação de uma expressão (o texto) em outra (a norma), de sorte que a norma não é apenas o texto normativo nela transformado, pois ela resulta também do conteúdo entre o texto e os fatos (a realidade).
A hermenêutica fundada no aspecto literal da norma jurídica permite que o juiz a aplique de maneira uniforme e vertical a todos os casos similares, a despeito dos contornos do caso concreto.

Analise as assertivas a seguir:
I - A tradução é um bom exemplo para compreender a interpretação.
II - A tradução envolve a aproximação de horizontes hermenêuticos.
A primeira é verdadeira, e a segunda é falsa.
Ambas são verdadeiras, e a segunda justifica a primeira.
A primeira é falsa, e a segunda é verdadeira.
Ambas são falsas.
Ambas são verdadeiras, mas a segunda não justifica a primeira.

(CESPE-CEBRASPE/2015) Se, ao interpretar a lei, o magistrado concluir que a impenhorabilidade do bem de família deve resguardar o sentido amplo da entidade familiar, abrangendo, além dos imóveis do casal, também os imóveis pertencentes a pessoas solteiras, separadas e viúvas, ainda que estas não estejam citadas expressamente no texto legal, essa interpretação, no que se refere aos meios de interpretação, será classificada como:

lógica.
teleológica.
histórica.
sistemática.
jurisprudencial.

Observe as proposições abaixo:
"Todo Estado tem soberania, território e povo" é uma afirmativa universal.
"Alguns povos não possuem território nacional" é uma afirmativa particular.
"Nenhum Estado pode ser constituído sem soberania" é uma negativa universal.
"Alguns povos não possuem sua soberania" é uma negativa particular.
III e IV
I, II e IV
II, III e IV
I e II
I, III e IV

O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada, é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência necessária das premissas. São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente verdadeira.
I. Premissa 1: Alguns animais são homens. Premissa 2: Júlio é um animal. Conclusão: Júlio é homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: João é um animal. Conclusão: João é um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: José é um homem. Conclusão: José é um animal.
I, apenas.
II e III, apenas.
I e III, apenas.

Um silogismo é um raciocínio dedutivo elaborado por meio de duas premissas e de uma conclusão. Segundo a ordem das premissas apresentadas no trecho, está correto o silogismo que se encontra em:
Há argumentação. Há um acordo. Logo, há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos.
Há um acordo. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há uma questão para se debater.
Há uma comunidade efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há uma comunidade intelectual.
Há argumentação. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há um acordo.
Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há argumentação.
a) Há argumentação. Há um acordo. Logo, há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos.
b) Há um acordo. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há uma questão para se debater.
c) Há uma comunidade efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há uma comunidade intelectual.
d) Há argumentação. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há um acordo.
e) Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há argumentação.

O princípio da não contradição, inicialmente formulado por Aristóteles (384-322 a.C.), permanece como um dos sustentáculos da lógica clássica. Uma proposição composta é contraditória quando:
seu valor lógico é falso e todas as proposições simples que a constituem são falsas.
suas proposições constituintes não permitem inferir uma conclusão sempre verdadeira.
uma ou mais das proposições que a constituem possui/ possuem valor lógico indeterminável.
uma ou mais das proposições que a constituem decorre/ decorrem de premissas sempre falsas.
seu valor lógico é sempre falso, não importando o valor de suas proposições constituintes.
a) seu valor lógico é falso e todas as proposições simples que a constituem são falsas.
b) suas proposições constituintes não permitem inferir uma conclusão sempre verdadeira.
c) uma ou mais das proposições que a constituem possui/ possuem valor lógico indeterminável.
d) uma ou mais das proposições que a constituem decorre/ decorrem de premissas sempre falsas.
e) seu valor lógico é sempre falso, não importando o valor de suas proposições constituintes.

Observe as proposições abaixo: 'Todo Estado tem soberania, território e povo' é uma afirmativa universal. 'Alguns povos não possuem território nacional' é uma afirmativa particular. 'Nenhum Estado pode ser constituído sem soberania' é uma negativa universal. 'Alguns povos não possuem sua soberania' é uma negativa particular. São verdadeiras as assertivas:

III e IV
II, III e IV
I, II e IV
I e II
I, III e IV

Leia as assertivas abaixo: I. Proposições são sentenças expressivas que podem ser consideradas verdadeiras ou falsas. II. Argumentos são conjunto de proposições que podem ser considerados válidos ou inválidos. III. Argumentos, quando possuem premissas verdadeiras e válidas, podem ser considerados corretos. Assim, podemos afirmar que são corretas as seguintes assertivas:

I e III.
I.
I e II.
I, II e III.
II e III.

"Para que haja argumentação, é mister que, num dado momento, realize-se uma comunidade efetiva de espíritos. É mister que se esteja de acordo, antes de mais nada e em princípio, sobre a formação dessa comunidade intelectual e, depois, sobre o fato de se debater uma questão determinada". (PERELMAN, Chaïm & OLBRECHTS-TYTECA. Tratado da argumentação. A nova retórica. São Paulo: Martins Fontes, 2005, p. 16) Um silogismo é um raciocínio dedutivo elaborado por meio de duas premissas e de uma conclusão. Segundo a ordem das premissas apresentadas no trecho, está correto o silogismo que se encontra em:

a) Há um acordo. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há uma questão para se debater.
b) Há argumentação. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há um acordo.
c) Há argumentação. Há um acordo. Logo, há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos.
d) Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há argumentação.
e) Há uma comunidade efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há uma comunidade intelectual.

Para Robert Alexy em sua Teoria da Argumentação Jurídica, a que cabe o ônus de argumentar quando se usa um precedente?

Cabe ao perito que o analisa
Cabe ao promotor que contra-arrazoa
Cabe ao advogado que o contestou
Cabe ao magistrado que o recebeu
Cabe ao advogado que apresentou

Para Robert Alexy em sua Teoria da Argumentação Jurídica, a que cabe o ônus de argumentar quando se usa um precedente?

a) Cabe ao magistrado que o recebeu
b) Cabe ao promotor que contra-arrazoa
c) Cabe ao advogado que apresentou
d) Cabe ao perito que o analisa
e) Cabe ao advogado que o contestou

Assinale a alternativa INCORRETA sobre o pós-positivismo e/ou autores pós-positivistas:

a) Na concepção de Robert Alexy, o Direito deve ser visto como um fenômeno discursivo, em que a argumentação jurídica e a ponderação de princípios são de absoluta importância para a aplicação do Direito.
b) Para Miguel Reale, a estrutura do Direito é tridimensional, uma vez que o ordenamento jurídico deve estar assentado necessariamente em três elementos: fato, valor e norma.
c) Um dos objetivos de Dworkin, com a sua teoria do Direito como integ

Levando em consideração as teorias do Direito de Miguel Reale, Ronald Dworkin e Robert Alexy, assinale abaixo a alternativa INCORRETA:
Para a teoria tridimensional, o Direito deve ser visto como um elemento normativo que rege os comportamentos sociais, pressupondo sempre uma determinada situação de fato, que faz referência a determinados valores.
A teoria discursiva do Direito funciona como instrumento do processo de criação da correção prática do Direito (entre o fato e o ideal) por meio da institucionalização da razão.
Para Dworkin, a integridade em sua perspectiva política exige que o governo fale e atue de modo coerente com todos os seus cidadãos, estendendo a cada um os padrões fundamentais de justiça e equidade, de modo que, para o autor, a integridade não é uma questão de princípio.
A teoria do Direito como integridade, de Dworkin, busca garantir uma coerência de princípios.
A teoria tridimensional de Miguel Reale aborda o Direito como um elemento normativo que se baseia em três elementos: fato, valor e norma.
Para Dworkin, a integridade em sua perspectiva política exige que o governo fale e atue de modo coerente com todos os seus cidadãos, estendendo a cada um os padrões fundamentais de justiça e equidade, de modo que, para o autor, a integridade não é uma questão de princípio.

Analise as opções e assinale a alternativa CORRETA:

Agostinho, bispo de Hipona, desenvolveu o seu pensamento cristão, contribuindo para o desenvolvimento do direito natural, notadamente por meio de suas ideias centradas em torno da doutrina da lei.
A patrística, nome dado ao pensamento filosófico dos Padres ou Pais de Igreja dos primeiros séculos contribuiu significativamente para o desenvolvimento do direito natural.
Na contemporaneidade os direitos naturais e o jusnaturalismo (enquanto ciência que os estuda) perderam o seu significado e influência sobre os ordenamentos jurídicos atuais, especialmente diante do surgimento das novas correntes de pensamento do Direito.
John Locke foi o filósofo do direito natural da Idade Moderna que defendeu o inatismo, isto é, a existência de leis naturais inatas.
Platão o filósofo que pela primeira vez defendeu verdadeiramente a existência de um justo por natureza ao fazer distinção daquilo que ele considerava como o justo por lei.

Observe as proposições abaixo: 'Todo Estado tem soberania, território e povo' é uma afirmativa universal. 'Alguns povos não possuem território nacional' é uma afirmativa particular. 'Nenhum Estado pode ser constituído sem soberania' é uma negativa universal. 'Alguns povos não possuem sua soberania' é uma negativa particular. São verdadeiras as assertivas:

I, III e IV
II, III e IV
I e II
III e IV
I, II e IV

Mais conteúdos dessa disciplina