De acordo com o previsto na Lei Estadual n. 14.170/2002 e no Decreto n. 43.683/2003, que determinam a imposição de sanções à pessoa jurídica por at...

Vamos analisar cada alternativa: A. O proprietário do estabelecimento cometeu um ato de discriminação ao retirar “A” e “B” do restaurante em razão de suas orientações sexuais. - Esta alternativa está correta, pois a retirada das pessoas do restaurante com base em sua orientação sexual configura um ato discriminatório. B. As ações realizadas pelo proprietário do restaurante estão sujeitas a sanções desde advertência até a inabilitação para concessão de isenção, remissão, anistia ou qualquer outro benefício de natureza tributária. - Esta alternativa está correta, pois o proprietário do restaurante pode sofrer sanções que vão desde advertência até a inabilitação para concessão de benefícios tributários, de acordo com a legislação citada. C. Se a retirada de “A” e “B” fosse com o uso de violência, não seria aplicada a pena de advertência, devendo a punição ser fixada entre as demais sanções previstas na Decreto n. 43.683/2003. - Esta alternativa está incorreta, pois o uso de violência pode agravar a situação e resultar em sanções mais severas, não apenas a punição de advertência. D. Por ser o restaurante um estabelecimento privado, as sanções previstas no Decreto n. 43.683/2003 não poderão ser aplicadas cumulativamente. - Esta alternativa está incorreta, pois o fato do restaurante ser um estabelecimento privado não impede a aplicação cumulativa das sanções previstas na legislação. Portanto, a alternativa incorreta é a letra C.