Vamos analisar as alternativas uma a uma, considerando o contexto do trecho destacado sobre a crise ambiental canadense e o apagão midiático. (A) manifestação de uma circunstância que se toma como premissa para uma intervenção efetivada no âmbito de interesses restritos. - Essa opção sugere que a crise é vista como uma premissa para uma intervenção, mas o trecho fala mais sobre a falta de atenção do que sobre uma intervenção. (B) expressão de um argumento que consistiria em fato suficiente para desencadear uma ação, mas que é representado como irrelevante para certos grupos. - Essa opção parece se encaixar bem, pois menciona que a crise é um fato importante, mas que está sendo ignorado por certos grupos. (C) ratificação de ideias veiculadas por grupos formadores de opinião, destacando a relevância do assunto para tomada de decisões urgentes. - Essa opção sugere que há um reconhecimento da relevância, mas o trecho fala sobre a falta de atenção, não sobre a ratificação. (D) condição indispensável para que sua difusão por grupos formadores de opinião seja refutada, à vista da parcialidade da mídia. - Essa opção fala sobre refutação e parcialidade, mas o foco do trecho é mais sobre a omissão do que sobre a refutação. (E) exposição de um contraponto à tese segundo a qual grupos específicos se omitiram de opinar, em razão da desimportância do fato apontado. - Essa opção sugere que a omissão é justificada pela desimportância, o que não parece ser o foco do trecho. Após essa análise, a alternativa que melhor se encaixa no contexto do trecho destacado é: (B) expressão de um argumento que consistiria em fato suficiente para desencadear uma ação, mas que é representado como irrelevante para certos grupos.