Ed
há 2 anos
Para analisar a questão, precisamos entender como os direitos fundamentais são tratados no sistema jurídico brasileiro, especialmente em situações de colisão entre eles. Vamos analisar as alternativas: A) A afirmação de que os direitos à liberdade jornalística e à informação possuem valor absoluto é incorreta, pois nenhum direito é absoluto no ordenamento jurídico brasileiro. Todos os direitos fundamentais podem entrar em conflito e devem ser ponderados. B) A ideia de que os direitos à intimidade e à privacidade têm prevalência apriorística sobre os direitos à liberdade jornalística e à informação não é totalmente correta, pois a prevalência depende do contexto e da situação específica. C) Esta alternativa afirma que, em caso de colisão entre direitos fundamentais, deve-se buscar a conciliação e aplicar cada um conforme a relevância no caso concreto. Essa é a abordagem correta, pois o sistema jurídico brasileiro adota a ideia de ponderação de direitos. D) A afirmação de que a questão envolve apenas um conflito aparente de normas e que pode ser resolvido por critérios de hierarquia, temporalidade e especialidade não se aplica adequadamente, pois a colisão de direitos fundamentais requer uma análise mais profunda. Diante dessa análise, a alternativa correta é: C) está equivocado, pois, tratando-se de uma colisão entre direitos fundamentais, se deve buscar a conciliação entre eles, aplicando-se cada um em extensão variável, conforme a relevância que apresentem no caso concreto específico.
Cadastre-se ou realize login
Mais perguntas desse material