Logo Passei Direto
Buscar
(VUNESP – Juiz Substituto – RJ/2019) Uma dívida prescrita, o penhor oferecido por terceiro, uma dívida de jogo e a fiança representam, respectivamente, obrigação:
a) com Schuld sem Haftung, com Haftung sem Schuld próprio, com Schuld sem Haftung e com Haftung sem Schuld atual.
b) sem Schuld e sem Haftung, com Haftung sem Schuld próprio, com Schuld sem Haftung e com Haftung sem Schuld atual.
c) com Schuld sem Haftung, com Haftung sem Schuld próprio, sem Schulde sem Haftung e com Haftung sem Schuld atual.
d) com Haftung sem Schuld, com Haftung sem Schuld atual, com Schuld sem Haftung e com Haftung sem Schuld próprio.
e) com Haftung sem Schuld, com Schuld sem Haftung, com Haftung sem Schuld atual, e com Haftung sem Schuld próprio.
User badge image
Desafios para Aprender

há 8 meses

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

há 8 meses

Para responder a essa questão, precisamos entender os conceitos de "Schuld" (obrigação) e "Haftung" (responsabilidade) no contexto do Direito Civil. 1. Dívida prescrita: é uma obrigação que não pode mais ser cobrada judicialmente, portanto, não há "Schuld" (obrigação) e não há "Haftung" (responsabilidade). 2. Penhor oferecido por terceiro: aqui, o terceiro assume a responsabilidade (Haftung) sem ter uma obrigação própria (Schuld). 3. Dívida de jogo: é uma obrigação que não é reconhecida pelo Direito, portanto, não há "Schuld" (obrigação) e não há "Haftung" (responsabilidade). 4. Fiança: é uma obrigação onde o fiador assume a responsabilidade (Haftung) por uma dívida de outra pessoa, mas não tem uma obrigação própria (Schuld). Agora, analisando as alternativas: a) com Schuld sem Haftung, com Haftung sem Schuld próprio, com Schuld sem Haftung e com Haftung sem Schuld atual. b) sem Schuld e sem Haftung, com Haftung sem Schuld próprio, com Schuld sem Haftung e com Haftung sem Schuld atual. c) com Schuld sem Haftung, com Haftung sem Schuld próprio, sem Schuld sem Haftung e com Haftung sem Schuld atual. d) com Haftung sem Schuld, com Haftung sem Schuld atual, com Schuld sem Haftung e com Haftung sem Schuld próprio. e) com Haftung sem Schuld, com Schuld sem Haftung, com Haftung sem Schuld atual, e com Haftung sem Schuld próprio. Analisando as definições e as opções, a alternativa que melhor se encaixa é a b): sem Schuld e sem Haftung (dívida prescrita), com Haftung sem Schuld próprio (penhor oferecido por terceiro), com Schuld sem Haftung (dívida de jogo) e com Haftung sem Schuld atual (fiança). Portanto, a resposta correta é b).

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0
left-side-bubbles-backgroundright-side-bubbles-background

Crie sua conta grátis para liberar essa resposta. 🤩

Já tem uma conta?

Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

Mais perguntas desse material

(VUNESP – Juiz de Direito Substituto – RO/2019) Tício cedeu onerosamente um crédito que tinha contra Mélvio para Caio, constante de um instrumento particular de confissão de dívida. No instrumento de cessão, constou que o cedente não se responsabiliza pela solvência do devedor, mas era omisso acerca da responsabilidade pela existência do crédito. Apesar de notificado da cessão do crédito, Mélvio não se manifestou. No dia do vencimento da dívida, entretanto, Mélvio alegou que o crédito foi obtido mediante coação realizada por Tício. A suposta coação ocorreu há exatamente três anos e um dia. Acerca do caso hipotético, pode-se corretamente afirmar que
a) caso provada a coação, não responderá Tício a Caio pelo valor devido, tendo em vista que somente se responsabilizaria se houvesse previsão expressa no termo de cessão.
b) caso provada a coação, responderá Tício a Caio pelo valor devido, mesmo não havendo previsão expressa no termo de cessão.
c) somente seria oponível a Caio a alegação de coação se este soubesse ou devesse saber acerca da existência do vício do consentimento.
d) a alegação da ocorrência de coação não é oponível a Caio, tendo em vista que Mélvio deveria ter, imediatamente após tomar conhecimento da cessão do crédito, alegado a existência do vício de consentimento.
e) decorreu o prazo decadencial para que Mélvio pudesse pleitear a desconstituição do crédito em razão do vício de consentimento.

Mais conteúdos dessa disciplina