Para responder à sua pergunta, vamos analisar cada alternativa: A) Atraem o leitor por meio de previsões para o futuro. - Essa alternativa pode ser verdadeira, mas não necessariamente se aplica a estratégias argumentativas predominantes. B) Apelam à emoção do leitor, mencionando a morte de animais. - Essa alternativa pode ser uma estratégia argumentativa, mas não é garantido que seja a predominante. C) Orientam o leitor a respeito dos modos de usar conscientemente as sacolas plásticas. - Essa alternativa sugere uma abordagem informativa, mas não necessariamente uma estratégia argumentativa predominante. D) Intimidam o leitor com as nocivas consequências do uso indiscriminado de sacolas plásticas. - Essa alternativa sugere uma estratégia de medo, que pode ser uma forma de argumentação, mas não é a única. E) Recorrem à informação, por meio de constatações, para convencer o leitor a evitar o uso de sacolas plásticas. - Essa alternativa sugere uma abordagem lógica e informativa, que é uma estratégia argumentativa comum. Sem o texto I e II para referência, não é possível determinar com certeza qual alternativa é a correta. No entanto, se a questão se refere a uma estratégia argumentativa mais lógica e informativa, a alternativa E pode ser a mais adequada. Portanto, a alternativa que parece mais correta, considerando uma abordagem argumentativa predominante, é: E) recorrem à informação, por meio de constatações, para convencer o leitor a evitar o uso de sacolas plásticas.