Logo Passei Direto
Buscar
Defendo vigorosamente a opinião de que aquilo que os historiadores investigam é real. O ponto do qual os historiadores devem partir, por mais longe dele que possam chegar, é a distinção fundamental e, para eles, absolutamente central, entre fato comprovável e ficção, entre declarações históricas baseadas em evidências e sujeitas a evidenciação e aquelas que não o são [...] Em resumo, acredito que sem a distinção entre o que é e o que não é assim, não pode haver história.
Sobre o texto é correto afirmar:
Pode-se considerar que a história não reproduz fielmente a realidade, mas também não é ficção e, na verdade, caracteriza‑se por ser uma narrativa coerente, elaborada a partir de elementos concretos e não ficcionais.
A história é um relato ficcional.
Em história, não cabe o debate de diferenciação entre realidade e ficção.
Só é história se reproduzir fielmente a realidade concreta e objetiva.
Hobsbawn condena a história marxista.
User badge image
Aprendendo com Desafios

há 7 meses

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

há 7 meses

A afirmação correta sobre o texto é: "Pode-se considerar que a história não reproduz fielmente a realidade, mas também não é ficção e, na verdade, caracteriza-se por ser uma narrativa coerente, elaborada a partir de elementos concretos e não ficcionais." Essa opção reflete a ideia de que a história é construída a partir de evidências, mas não é uma reprodução exata da realidade.

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0
left-side-bubbles-backgroundright-side-bubbles-background

Crie sua conta grátis para liberar essa resposta. 🤩

Já tem uma conta?

Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

Mais perguntas desse material

Mais conteúdos dessa disciplina