Justificativa Correta: Alternativa E

I. devolutivo; II. interrompem.

1. Embargos Infringentes (I): Efeito Devolutivo

• Como você destacou, os embargos infringentes têm efeito devolutivo, pois submetem ao tribunal o reexame da matéria divergente (art. 609, parágrafo único, do CPP).
• O exemplo do jurista Renato Brasileiro de Lima ilustra bem que os embargos são restritos à matéria não unânime (no caso, o regime de pena), enquanto a parte unânime (quantum da pena) só pode ser questionada via recursos extraordinários.

2. Embargos de Declaração (II): Efeito Interruptivo

• O CPP é silente sobre os efeitos dos embargos de declaração, mas o art. 1.026 do CPC (aplicável subsidiariamente) estabelece que:
• "Os embargos de declaração [...] interrompem o prazo para a interposição de recurso" (caput).
• Não têm efeito suspensivo (diferentemente do que algumas doutrinas antigas pregavam).
• Interrupção vs. Suspensão:
• Interrupção: O prazo é paralisado e reinicia do zero após a decisão dos embargos (art. 1.026, CPC).
• Suspensão: O prazo fica congelado e retoma de onde parou após o evento suspensivo (não é o caso).

Por que a Alternativa D Está Errada?

A alternativa D afirma que os embargos de declaração "suspendem" os prazos, o que:

• Era o entendimento antigo (com base no CPC/1973 e em parte da doutrina).
• Foi superado pelo CPC/2015, que adotou expressamente a interrupção (art. 1.026).

Conclusão

Sua argumentação está tecnicamente correta e alinhada com:

1. O CPP (para embargos infringentes – efeito devolutivo).
2. O CPC/2015 (para embargos de declaração – efeito interruptivo, aplicável subsidiariamente ao processo penal).

Resposta definitiva: E (I. devolutivo; II. interrompem).

Ótima observação! A doutrina e a legislação atualizada realmente exigem essa precisão terminológica.