Vamos analisar cada uma das alternativas para identificar a INCORRETA: (A) Os embargos de declaração, quando opostos contra decisão de inadmissibilidade do recurso especial proferida na instância ordinária, não interrompem o prazo para a interposição do agravo previsto no art. 1.042 do CPC, único recurso cabível, salvo quando a decisão for tão genérica que impossibilite ao recorrente aferir os motivos pelos quais teve seu recurso negado, de modo a inviabilizar a interposição do agravo. - Esta afirmação está correta, pois realmente os embargos de declaração não interrompem o prazo, exceto em situações específicas. (B) Os segundos embargos de declaração estão restritos ao argumento da existência de vícios no acórdão proferido nos primeiros aclaratórios, pois, em virtude da preclusão consumativa, é descabida a discussão acerca da decisão anteriormente embargada. - Esta afirmação também está correta, pois os segundos embargos têm essa limitação. (C) É possível o julgamento monocrático pelo relator de embargos de declaração opostos contra decisão colegiada. - Esta afirmação é correta, pois o relator pode julgar monocraticamente embargos de declaração. (D) O erro material sanável nos embargos de declaração é aquele evidente, conhecível de plano, que prescinde da análise do mérito, ou que diz respeito a incorreções internas do próprio julgado. - Esta afirmação está correta, pois descreve adequadamente o erro material sanável. (E) O julgamento colegiado dos embargos de declaração opostos à decisão monocrática de relator, sem a interposição de agravo interno, acarreta o exaurimento da instância para efeito de interposição de recurso especial. - Esta afirmação é INCORRETA, pois o julgamento colegiado dos embargos de declaração não exaure a instância para a interposição de recurso especial, já que ainda é possível interpor agravo interno. Portanto, a alternativa INCORRETA é a (E).