Vamos analisar as alternativas apresentadas em relação ao ato de improbidade administrativa cometido por João, com base na Lei n. 8.429/1992 e suas alterações. A) "Configura improbidade administrativa, pois qualquer violação às formalidades legais caracteriza desonestidade." - Essa alternativa é muito rígida, pois a lei considera a intenção e o contexto do ato. B) "Não configura improbidade administrativa, exceto se comprovada má-fé por parte de João." - A má-fé é um elemento importante, mas a simples violação de formalidades legais pode ser suficiente para caracterizar improbidade. C) "Configura improbidade administrativa apenas se houver prejuízo ao erário." - Embora o prejuízo ao erário seja um fator relevante, a improbidade pode ser configurada mesmo sem prejuízo, dependendo da gravidade da violação. D) "Não configura improbidade administrativa, pois foi decorrente de divergência interpretativa da lei baseada em jurisprudência, mesmo que não prevaleça posteriormente." - Essa alternativa considera a interpretação da lei, mas a jurisprudência não pacificada não isenta João de responsabilidade, especialmente se ele não observou formalidades legais. Diante dessa análise, a alternativa que melhor se encaixa na situação apresentada é a A), pois a violação das formalidades legais pode sim configurar improbidade administrativa, independentemente da intenção ou da jurisprudência.