Vamos analisar as alternativas apresentadas para entender qual delas justifica a obrigação de pagamento da prestação contratual pelo senhor Ítalo, microempresário individual, em relação ao contrato de manutenção dos equipamentos de refrigeração do Restaurante Paraíso Ltda. A) O alienante do estabelecimento é sociedade empresária, decorrendo deste fato a força obrigatória dos contratos empresariais. - Embora a força obrigatória dos contratos seja um princípio importante, não é o principal motivo para a responsabilidade do adquirente. B) O contrato de alienação foi arquivado e publicado conforme as prescrições legais, decorrendo sua eficácia erga omnes e dos contratos conexos ao estabelecimento. - Esta alternativa é relevante, pois a eficácia erga omnes significa que terceiros, como credores, podem reivindicar seus direitos. C) O contrato de manutenção dos equipamentos foi celebrado em 2017, portanto anterior à transferência do estabelecimento. - Esta afirmação é verdadeira, mas não justifica a responsabilidade do adquirente. D) O adquirente responde pelas dívidas anteriores e posteriores à alienação, desde que regularmente contabilizadas e pelo prazo de cinco anos. - Esta alternativa é importante, pois estabelece a responsabilidade do adquirente pelas dívidas, mas a parte "regularmente contabilizadas" pode ser um ponto de discussão. E) A transferência do estabelecimento importa a sub-rogação do adquirente nos contratos estipulados para sua exploração, como é o caso da manutenção dos equipamentos. - Esta alternativa é a mais direta, pois afirma que o adquirente assume os contratos relacionados à exploração do estabelecimento. Após essa análise, a alternativa que melhor justifica a obrigação de pagamento da prestação contratual é a E), pois indica que a transferência do estabelecimento implica a sub-rogação do adquirente nos contratos necessários para a operação do negócio, incluindo o contrato de manutenção dos equipamentos.