Vamos analisar cada alternativa com base na CLT e na jurisprudência do TST: A) Incabível a condenação ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais nos processos extintos sem resolução do mérito, por ausência de disposição na CLT. — Correto. A Súmula 219 do TST estabelece que não há condenação em honorários sucumbenciais em processos extintos sem resolução do mérito. B) Incabível a concessão de prazo para regularização do preparo nos casos de total ausência de comprovação do recolhimento das custas ou do depósito recursal no prazo do recurso. — Incorreto. O TST admite, em alguns casos, a concessão de prazo para regularização do preparo, salvo ausência total de comprovação. C) A decretação de recuperação judicial faz presumir incapacidade financeira e autoriza, por si só, a concessão da justiça gratuita. — Incorreto. A recuperação judicial não autoriza automaticamente a justiça gratuita; é necessária análise individual. D) Comunicação em nome de outro advogado, mesmo com pedido expresso para intimação exclusiva, é causa de nulidade absoluta, mesmo sem prejuízo. — Incorreto. A jurisprudência do TST entende que, se não houver prejuízo, não há nulidade absoluta. E) A única hipótese que autoriza juntada de documentos na fase recursal é prova de justo impedimento para sua oportuna apresentação. — Incorreto. Existem outras hipóteses previstas para juntada de documentos na fase recursal. Portanto, a alternativa correta é: A) É incabível a condenação ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais nos processos extintos sem resolução do mérito, porquanto ausente qualquer disposição da CLT a este respeito.