Vamos analisar as alternativas sobre o modelo brasileiro de controle de constitucionalidade para identificar a incorreta: 1. O controle jurisdicional no Brasil pode ser: - Difuso e concreto (qualquer juiz pode declarar a inconstitucionalidade em um caso concreto); - Concentrado e concreto (exemplo: ações diretas no STF com repercussão geral); - Concentrado e abstrato (ações diretas de inconstitucionalidade e declaratórias de constitucionalidade no STF). 2. O controle jurisdicional concreto preventivo sobre o devido processo legislativo é admitido, pois o Judiciário pode analisar a constitucionalidade durante o processo. 3. Formas não jurisdicionais de controle preventivo incluem pareceres das Comissões de Constituição e Justiça, veto presidencial, rejeição da lei delegada e atos autorizativos. 4. O controle jurisdicional repressivo, concentrado e abstrato ocorre por meio das seguintes ações no STF: - Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI); - Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão (ADO); - Ação Declaratória de Constitucionalidade (ADC); - Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF). 5. Não se admite que o Executivo faça controle repressivo de constitucionalidade, recusando-se a aplicar uma lei, pois isso violaria a separação dos poderes. Alternativa incorreta: "A ação direta de inconstitucionalidade por ação" não existe formalmente. O correto é "Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI)". Portanto, se a alternativa menciona "Ação direta de inconstitucionalidade por ação" como uma forma válida, ela está incorreta. Se a alternativa incorreta for outra, o ponto mais comum de erro é afirmar que o Executivo pode fazer controle repressivo de constitucionalidade recusando-se a aplicar a lei, o que não é permitido. Resumo: A alternativa incorreta é aquela que afirma que o Executivo pode exercer controle repressivo de constitucionalidade recusando-se a aplicar a lei, ou que menciona uma ação inexistente como "Ação direta de inconstitucionalidade por ação".