Analisando a situação: as empresas querem preservar a parceria, evitar o Poder Judiciário e contar com um terceiro imparcial que facilite a comunicação, mas sem impor decisão. Vamos analisar as alternativas: A) Encerrar negociações e levar ao Judiciário — não atende ao desejo de evitar o Judiciário. B) Recorrer à arbitragem — arbitragem impõe decisão obrigatória, o que não é o que as empresas querem (elas querem um facilitador, não uma decisão imposta). C) Aplicar simultaneamente negociação distributiva e arbitragem — negociação distributiva é uma forma de negociação direta, e arbitragem impõe decisão, o que não corresponde ao pedido de um terceiro que facilite sem impor decisão. Nenhuma das alternativas apresentadas parece exatamente correta, mas a descrição do terceiro imparcial que facilita a comunicação sem impor decisão corresponde à mediação. Como a questão não apresenta a alternativa "mediação", e as alternativas dadas não incluem essa opção, a mais adequada, considerando o que foi pedido, seria a negociação direta com mediação, mas como não está listada, a alternativa que mais se aproxima é: C) Aplicar simultaneamente a negociação distributiva e a arbitragem, pois permite negociação antes da decisão do árbitro. Portanto, a resposta correta é a alternativa C.