Seção 4 - Direito do Trabalho

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) FEDERAL DA 100ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO - SP
PROCESSO Nº XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Construtora Viver Bem Ltda, já qualificada nos autos do processo em epígrafe, devidamente representada pelo advogado, inscrito na OAB sob o número xxxx que ao final assina, conforme instrumento de mandato já acostado aos autos, vem perante Vossa Excelência nos autos da Reclamatória Trabalhista movida por Pedro Castilho, também já qualificado, apresentar com fulcro no Art. 900 da CLT tempestivamente
			CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO 
para a apreciação do Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região, pedindo para que seja recebido, juntado aos autos, e remetido à apreciação do superior grau de jurisdição.
Nesses Termos,
Pede Deferimento.
Ipatinga, 25 de junho de 2020
				 Advogado 
				 OAB xxxxx
	EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA SEGUNDA REGIÃO
CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO
ORIGEM: 100ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO
PROCESSO Nº: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
RECORRENTE: PEDRO CASTILHO 
RECORRIDO: CONSTRUTORA VIVER BEM 
Construtora Viver Bem Ltda, já qualificada nos autos do processo em epígrafe, devidamente representada pelo advogado, inscrito na OAB sob o número xxxxx que ao final assina, conforme instrumento de mandato já acostado aos autos, vem perante Vossas Excelências nos autos da Reclamatória Trabalhista movida por Pedro Castilho, também já qualificado, apresentar tempestivamente CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos:
EMÉRITOS JULGADORES
A sentença recorrida, proferida pelo juiz a quo, foi assertada no que tange ao indeferimento do pleito atinente ao ressarcimento do vale transporte, indeferimento da assistência judiciária gratuita e condenação ao pagamento dos honorários sucumbenciais, eis que refletiu de forma coerente as provas colhidas em audiência bem como das provas documentais acostadas aos autos, não merecendo, portanto, ser revista quanto aos pontos retromencionados. 
1 – DA TEMPESTIVIDADE 
No dia 15 de junho de 2020, houve publicação intimando-se a reclamada para se manifestar acerca do Recurso Ordinário obreiro, tendo como termo inicial das contrarrazões o dia útil subsequente ao da publicação conforme preceitua o Art. 775 da CLT. 
Considerando que as contrarrazões foram protocoladas no dia 25 de junho de 2020, eis que tempestiva. 
2 – SÍNTESE DO RECURSO ORDINÁRIO
Insurge o recorrente através de recurso ordinário aviado tempestivamente, o qual pugna pela reforma da sentença proferida pelo juízo a quo que rejeitou acertadamente o pleito quanto ao ressarcimento do valor gasto para o transporte entre casa e trabalho, e vice-versa. 
O recorrente também manifestou irresignação com a condenação ao pagamento de honorários advocatícios sob o fundamento de que a Ação Direta de Inconstitucionalidade 5766 demonstra que o §4º do Art. 791- A apresenta uma inconstitucionalidade material, por impor condições inconstitucionais à garantia de gratuidade do judiciário dos que comprovem insuficiência de recurso na Justiça do Trabalho.
Por derradeiro, sem razão, alega o recorrente que o juízo sentenciante equivocou-se ao indeferir a concessão da assistência judiciária gratuita. 
Todavia, diferentemente das alegações recursais, o juízo sentenciante decidiu de forma acertada conforme será demonstrado adiante: 
2 – DO VALOR GASTO PARA O TRANSPORTE ENTRE CASA E TRABALHO 
No tocante ao pleito atinente ao ressarcimento do valor gasto para o transporte entre casa e trabalho, e vice-versa, assevera de forma correta o magistrado sentenciante que: 
“as testemunhas foram categóricas ao afirmarem que a reclamada não concede este pagamento a funcionários contratados por meio de pessoa jurídica, como era o caso do reclamante. Afirmaram, ainda, que, na maior parte das ocasiões, o trabalhador não utilizava transporte público para se deslocar, pois não tinha condições financeiras de arcar com o seu pagamento. Dessa forma, valia-se de carona de colegas de trabalho. Em raras as ocasiões é que se valia de seu próprio veículo para se deslocar.
Mesmo não havendo nos autos prova de renúncia ao vale em questão, tendo em vista que o art. 1º da Lei nº 7.418/85 obriga o empregador a fornecer vale-transporte aos empregados que se utilizem de transporte público coletivo municipal ou intermunicipal e que o reclamante não fazia uso destes, julgo improcedente o pedido.” 
Nesse sentido, devido a manutenção da sentença neste particular afim de afastar a condenação do recorrido ao pagamento de indenização correspondente ao vale transporte não fornecido visto que conforme provado o recorrente não se utilizava de transporte coletivo municipal conforme preceitua a legislação aplicável. 
3 - DOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS 
De igual forma, deve ser mantido a condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, pois a Lei nº 13.467/17 que acrescentou à CLT o art. 791-A, prevê o pagamento de honorários advocatícios, mesmo quando for concedida a assistência judiciária gratuita (§ 4º). 
Dessa forma, diante da procedência parcial da presente reclamação trabalhista e da impossibilidade de compensação dos honorários advocatícios, deve ser mantida a condenação do recorrente em honorários advocatícios sucumbenciais no percentual 10%, devendo ser calculado sobre o valor a ser apurado em liquidação de sentença. 
4 – DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA 
Por derradeiro, o juízo a quo decidiu de forma assertada ao indeferir a assistência judiciária gratuita para o recorrente visto que o mesmo aufere renda mensal de R$ 3.000,00 (três mil reais), valor que ultrapassa os 40% (quarenta por cento) do limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social conforme estabelecido no caput do Art. 790 da CLT.
5 - DOS REQUERIMENTOS 
Face a todo o exposto, doutos julgadores, requer seja mantida a sentença de primeiro grau para rejeitar o pleito quanto ao ressarcimento do valor gasto para o transporte entre casa e trabalho, e vice-versa bem como indeferir a concessão da assistência judiciária gratuita e condenar o recorrente ao pagamento dos honorários advocatícios sucumbenciais. 
Termos em que, pede e espera deferimento.
Nesses Termos,
Pede Deferimento.
Ipatinga, 25 de junho de 2020
				 Advogado 
				 OAB xxxxx