Caso Concreto 3 - Mandado de Segurança

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO 
TRIBUNAL DE JUSTICA DO ESTADO XXX 
 
 
A EMPRESA AQUATRANS , concessionária de transporte público aquaviário, inscrita 
no CNPJ xxxxxx, situada na Rua xxxxx, nº xxxxxx, bairro xxxx, cidade xxxx, estado 
xxxxx, CEP xxxxx, neste ato representado por seu sócio xxxx, vem respeitosamente por 
intermédio de seu advogado com procuração acostada, impetrar MANDADO DE 
SEGURANÇA com pedido liminar, em face do governador do Estado X, pelos fatos e 
fundamentos a seguir expostos. 
 
 
I – DO CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA 
 
O Art. 5º, LXIX, da Constituição Federal do Brasil, determina: 
“Conceder-se-á Mandado de Segurança para proteger direito 
líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, 
quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for 
autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de 
atribuições do Poder Público”. 
Visto isto, a empresa autora tem um amparo legal para poder entrar com o mandado de 
segurança. 
 
II – DOS FATOS 
A empresa Aquatrans é concessionária de transporte público aquaviário no Estado 
X há sete anos e foi surpreendida com a edição do Decreto 1.234, da Chefia do Poder 
Executivo Estadual, que, na qualidade de Poder Concedente, declarou a caducidade da 
concessão e fixou o prazo de trinta dias para assumir o serviço, ocupando as instalações 
e os bens reversíveis. Cumpre esclarecer, que a empresa jamais fora cientificada de 
qualquer inadequação na prestação do serviço. 
 
III – DO DIREITO 
Ressalta-se, a priori, a nulidade do Decreto 1.234 tendo em vista a inobservância 
do devido processo legal ( art. 5º, LIV, CF) , pois a concessão é uma espécie de contrato 
administrativo através da qual transfere-se a execução de serviço público para 
particulares, por prazo certo e determinado e o poder Público não poderá desfazer a 
concessão sem o pagamento de uma indenização, por causa do prazo já estabelecido e 
além do mais, se a concessão não é precária ,não pode ser desfeita a qualquer 
momento. 
Esclarece também, que não houve a cientificação das irregularidades e nem a 
fixação de prazo para a correção como já preconizado no art. 38§3 da Lei 8.987/95Lei nº 
8.987 de 13 de fevereiro de 1995 Art. 38. A inexecução total ou parcial do contrato 
acarretará, a critério do poder concedente, a declaração de caducidade da concessão ou a 
aplicação das sanções contratuais, respeitadas as disposições deste artigo, do art. 27, e as 
normas convencionadas entre as partes. 
§ 3º Não será instaurado processo administrativo de 
inadimplência antes de comunicados à concessionária, 
detalhadamente, os descumprimentos contratuais referidos 
no § 1ºdeste artigo, dando-lhe um prazo para corrigir as 
falhas e transgressões apontadas e para o enquadramento, 
nos termos contratuais. 
Como também não foi instaurado processo de verificação de inadimplência como 
requerido artigo 38, §2º, da Lei 8.987/95. 
§ 2 º A declaração da caducidade da concessão deverá ser 
precedida da verificação da inadimplência da concessionária 
em processo administrativo, assegurado o direito de ampla 
defesa. 
Desta forma, não resta dúvidas que fora completamente infringido os princípios 
do devido processo legal e da ampla defesa, pois o Chefe de Estado em nenhum momento 
observou os critérios a serem seguidos, ferindo direito líquido e certo da autora do 
presente writ, dando-lhe legitimidade para a impetração do mandado pleiteando a 
anulação do referido decreto. 
 
IV – DA LIMINAR 
 
Isto posto, o impetrante requer a V. Exª. O deferimento do Mandado de Segurança 
LIMINARMENTE INALDITA ALTERA PARTS, ante a ofensa ao direito líquido e certo 
e o perigo da demora, de acordo com o art. 7º, III da Lei de Mandado de Segurança O 
“fumus boni iuris” apresenta-se fartamente demonstrado pelo impetrante nos autos, onde 
se comprova a existência do direito incontestável, líquido e certo, requerido. 
O “periculum in mora” é fato indiscutível, questão de vida e sobrevivência 
familiar ameaçada que está, ainda será pela demora na prestação jurisdicional. Diante do 
caso, há receio de dano irreparável, pois Fundamento do pedido de liminar abstenção de 
medidas para assunção do serviço ou suspensão dos efeitos do decreto. 
 
V – DO PEDIDO 
Diante do Exposto requer a V. Exa. O seguinte: 
1. Concessão da liminar, determinando-se a suspensão da eficácia do ato impugnado, 
autorizando-se a impetrante dar continuidade ao serviço prestado. 
2. Notificação da autoridade coatora, cientificando-se o ente público a ela vinculado; 
3. Intimação do Ministério Público. 
4. A ciência do feito ao órgão de representação judicial do Estado X; 
5. Procedência do pedido com a concessão da Ordem, a fim de determinar nulo o decreto 
1.234 tornando definitiva a liminar pleiteada. 
 
DO VALOR DA CAUSA, Dá-se à causa o valor de R$ XXXXXXXXXXX 
Neste termo, pede e aguarda deferimento. 
Local e data 
 
ADVOGADO 
OAB N° 
 
 
 
 
 
 
Acadêmico: João Mário Barbosa da Silva Chagas 
Matrícula: 201703065621