Argumentação Jurídica

Prévia do material em texto

Introdução ao Estudo do 
Direito
Argumentação Jurídica
. Visão prática dos modos peculiares que os 
profissionais do direito adotam para solucionar 
as questões jurídicas, através de raciocínios que 
não são propriamente lógicos tampouco 
a-científicos, mas estão para além da ciência 
jurídica dogmática.
. Tentando superar as incertezas
. Criação, construção, invenção
. Discricionariedade judicial (interpretação de 
regras e de fatos, lacunas e antinomias)
. A tarefa do profissional do direito, especialmente 
do advogado ante o Estado-juiz
. A decisão judicial não é silogística (ao menos não 
perfeitamente dedutiva)
. A ARTE DA ARGUMENTAÇÃO
Prova = evidência indiscutível, conduzem a 
raciocínios lógico-formais
Argumento = persuasão, convencimento de que é 
verdadeiro ou válido o que se alega
Argumentos: raciocínios não ilógicos, mas 
quase-lógicos, que não têm a mesma força 
das estruturas rigorosamente lógicas mas 
convencem, conquistam, pelo alto grau de 
razoabilidade.
Alguns argumentos jurídicos mais utilizados (entre 
eles há os que são empregados em outras 
ciências, até nas chamadas ciências 
físico-matemáticas):
AB AUCTORITATEM – ou argumento de 
autoridade, consiste em reforçar uma afirmação 
através da opinião de outras pessoas que 
afirmam o mesmo – ampara-se no prestígio 
profissional, na fama científica de juristas. 
Ex: “Como sabiamente já dizia Pontes de Miranda 
...”
. Força da doutrina e da jurisprudência – pressão 
exercida nos espíritos, não só pelo valor jurídico 
da opinião como pelo respeito que o nome 
evoca.
Cautelas: não formular de forma inespecífica; não
não bajular o juiz da causa; não louvar quem não 
precisa do seu elogio; não desmerecer ou 
desqualificar a autoridade do jurista 
mencionado pela parte contrária; não 
esquecer a citação da fonte bibliográfica; não 
fazer citações excessivamente longas e 
cansativas; não exagerar na repetição do 
argumento
O avesso do argumento de autoridade:
CONTRA HOMINEM – consiste em aproximar o 
raciocínio desenvolvido pela parte contrária da 
forma de pensar de pessoa reconhecidamente 
indigna de confiança (despertar antipatia)
Ex: em uma questão racial pode ser explorada a 
figura de Adolf Hitler.
Cuidado: a “antiautoridade” pode ter simpatizantes
Argumentos analógicos principais:
A PARI ou A SIMILE
A CONTRARIO
A FORTIORI
(também podem ser utilizados fora do âmbito da 
analogia e até para negá-la)
A FORTIORI – comparar duas afirmações, 
demonstrando que aquilo que vale para uma 
delas, por razão mais forte deve valer para a 
outra. Duas faces:
a) A minori ad maius – do menor para o maior (se o 
menor é reprovável, com mais razão o será o 
maior) – justificação da interpretação extensiva 
e da própria analogia
b) A maiori ad minus – do maior para o menor 
(quem pode o mais pode o menos)
À primeira vista convencem, a depender das 
circunstâncias, isto é, embora não haja nada 
de logicamente demonstrável, a “validade dos 
argumentos depende dos juízos de valor que 
sustentam a conclusão.
A CONTRARIO – oposto do argumento a pari 
(este parte de uma proposição que cabe num 
caso para outro semelhante) – destina-se a 
mostrar que o que se afirma de uma situação 
não cabe para outra, porque embora os casos 
sejam semelhantes a razão é diferente.
Usado na interpretação de normas, serve para 
excluir hipótese não prevista. Típico para 
reforçar a regra de proibição de analogia e de 
interpretação extensiva. - Serve também para 
argumentação quanto aos fatos. Ex: se alguém 
é exímio em um esporte, certamente não é 
usuário de drogas.
AB ABSURDUM – ou REDUCTIO AB ABSURDUM 
– consiste em tomar a proposição da parte 
adversária a “reduzi-la a pó”, isto é ....
Trabalha-se com a proposição até demonstrar que 
ela leva a uma conclusão inconcebível, 
inaceitável ou impossível.
Ora, se a tese contrária é inaceitável portanto a 
sua é a verdadeira. 
Cautela: o direito e o avesso
Ex:
1. Sou pela contagem, porque negá-la seria admitir 
que o sistema está em contradição;
2. Sou pelo indeferimento, não parece lógico que o 
tempo subtraído ao trabalho corra contra o 
Estado. - Valores -
AD EXEMPLA ou argumento exemplar – citação 
de casos julgados anteriormente. A 
jurisprudência em sentido lato.
Decisões de tribunais superiores ou estaduais e 
também sentenças do juízo singular. 
Não se confunde com o argumento de autoridade 
(embora a dos tribunais superiores e de juízes 
famosos ganhe força qualitativa).
Recomendações úteis:
1.A ética determina o dever de lealdade 
profissional (principalmente no processo); isso 
não significa que se deve “entregar” as provas e 
os argumentos antecipadamente e sim que não 
se deve “puxar o tapete” do adversário usando 
de má-fé;
2.Lembre-se sempre das regras de convivência 
nos debates que vimos em aulas anteriores
3.lem
3. Especialmente, não se exalte, nunca. Como 
diz Carlos Maximiliano, apaixonar-se não é 
argumentar e além disso o grito é a maior 
demonstração de falta de razão, e também de 
educação.
4.Muitas vezes, à míngua de provas ou de 
razão, somos levados a sofismas, raciocínios 
falaciosos, na fala ou na escrita. Entretanto, 
deve-se evitar, o quanto possível, os argumentos 
ilógicos, que só desmerecem o profissional. 
Exemplos:
a) Conclusão irrelevante (premissas não levam 
à conclusão proposta) - assassinato
b) Petição de princípio (a premissa pressupõe 
como verdade o que, na verdade, deveria 
ser demonstrado) – legítima defesa
c) Círculo vicioso (premissa e conclusão 
sustentam-se uma na outra) 
d) Falsa causa – (supõe-se uma verdade por 
outra antecedente) – o furto por empregado
e) Generalização apressada – tipo “as 
mulheres falam demais”
f) Argumento ad baculum – ameaças, direta 
ou indireta.
g) Apelo à ignorância – se o adversário não 
prova, nem por isso mente. Tente provar o 
contrário, embora o ônus seja dele.
h) Apelo à piedade – não peça favor ou 
misericórdia.
i)Não desmereça o adversário, muito menos 
o promotor ou o juiz.
j) Finalmente, CONQUISTE RESPEITO 
PELO SEU COMPORTAMENTO 
EXEMPLAR.