TRABALHO Argumentação Jurídica

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE MARINGÁ 
 
SARA PEREIRA DE MELO 
 
Turma 02 - Matutino 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA 
Dissertação 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Maringá 
2020 
UNIVERSIDADE ESTADUAL DE MARINGÁ 
 
SARA PEREIRA DE MELO 
 
Turma 02 - Matutino 
 
 
 
 
 
ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA 
Dissertação 
 
 
 
 
Trabalho de redação entregue à disciplina de 
Pesquisa Jurídica como requisito de 
avaliação para nota parcial referente ao 1° 
Bimestre da primeira série do curso de 
Direito da Universidade Estadual de Maringá 
Orientador: Professora Doutora Valéria Silva 
Galdino Cardin. 
 
 
 
 
 
 
 
Maringá 
2020 
O QUE É ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA 
É notável que raciocínios argumentativos são fundamentais no sistema 
jurídico, tendo em vista que é necessário condicionar a tese apresentada para 
demonstrar que ela é apoiada numa premissa verídica e coerente. Para isso se tem 
a argumentação jurídica. 
No Direito, é importante que cada passo dado seja justificado, de modo que 
tenha eficácia e opere da maneira desejada. A argumentação deve ser utilizada não 
somente pelo advogado para justificar a defesa ou motivo do pedido, mas também 
deve ser utilizada pelo juiz, que deve ter suas decisões devidamente apoiadas em 
fundamentos lógicos. A argumentação jurídica deve ser coerente, de maneira que 
não sejam levantadas dúvidas sobre a tese proposta. Clareza também é de suma 
importância para que a persuasão e confiança sejam criadas. 
 
TIPOS DE ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA 
● A CONTRÁRIO SENSU 
Significa argumento de interpretação inversa, ou seja, consiste em concluir 
uma proposição admissível, pela proposição que lhe é oposta. Tem como principal 
fundamento o princípio da legalidade, assim enunciado: “Ninguém está obrigado a 
fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei”. Logo, tudo que a lei 
não proíbe, é permitido. Em termos singelos, afirma que, se a presença da hipótese 
X leva à consequência Y, então a ausência da hipótese X impede a consequência Y. 
 
● A FORTIORI 
Significa “por causa de uma razão mais forte”. Indica que uma ​conclusão 
deverá ser necessariamente aceita, já que pela lógica ela é mais verdadeira que 
outra considerada como tal anteriormente. Se a solução X é adequada para o caso 
Y, a fortiori deve ser também adequada para o caso Z, que é uma forma mais grave 
(ou mais evidente, ou mais ampla, ou mais intensa, ou maior) de X. 
 
● POR ANALOGIA 
Baseia-se no princípio de que a justiça deve tratar de maneira semelhante 
situações idênticas. Por exemplo, se o dono de um estabelecimento comercial é 
https://pt.wikipedia.org/wiki/Conclus%C3%A3o
obrigado a pagar tributos para ter o direito de vender sua mercadoria, por analogia, 
um camelô também deveria pagar tributos sobre a mercadoria comercializada. 
 
● AXIOLÓGICO 
Também chamado de “argumento de moralidade”, é um argumento que utiliza 
de noções de moral, pressupõe a existência de valores morais. Portanto, tratando-se 
de um argumento baseado em valores, possui uma força relativa. Por exemplo, 
homícidio é um ato criminoso, porém, se for decorrente de legítima defesa, deixa de 
ser considerado ilícito. 
 
● ARGUMENTO DA FACILIDADE 
Está relacionado ao meio mais fácil para atingir os fins desejados. Esse 
argumento procura evidenciar que a solução defendida consiste na maneira mais 
rápida e simples de se resolver um problema. Grosso modo, reflete a “lei do menor 
esforço”. 
 
● AB AUCTORITATE 
Também chamado de um apelo à autoridade, é uma forma de ​argumento em 
que o apoio de uma autoridade reivindicada é usado como evidência para a 
conclusão de um argumento. É bem conhecido como uma falácia, embora seja 
usado de forma convincente quando todos os lados de uma discussão concordam 
sobre a fiabilidade da autoridade no contexto dado. 
 
● PREMÊNCIA 
Procura demonstrar a argumentação a partir da urgência ou necessidade que 
a situação a ser defendida necessita. Por exemplo: O recorrente invoca a premência 
da assinatura do contrato. 
 
● AB INUTILE SENSU EA RUBRICA 
São argumentos pouco utilizados pois são pouco fundamentados. Argumento 
ab inutile sensu ​consiste em dizer que as leis não devem ter palavras inúteis. E o 
https://pt.qwe.wiki/wiki/Argument
argumento ​a rubrica, ​alega que devem ser considerados as emendas, livros seções 
e títulos da lei. 
 
● TELEOLÓGICO 
É o argumento que se fundamenta na própria finalidade. Verifica-se se os 
objetivos estão sendo cumpridos ou desviados de sua finalidade.Como exemplo, 
utiliza-se as leis. As leis foram criadas para serem cumpridas, se as leis não estão 
sendo cumpridas, estão desviadas do seu objetivo e portanto não atingirão sua 
finalidade. 
 
● A EXEMPLA 
O exemplo é um argumento, mas não uma prova: é um recurso para 
sustentar uma tese, especialmente na construção de uma generalização. Este 
argumento tem a função de complementar e engrandecer a tese. 
 
● SISTEMÁTICO 
Este argumento parte da hipótese de que o Direito é ordenado, e que suas 
diversas normas formam um sistema, cujos elementos podem ser interpretados de 
acordo com o contexto em que estão inseridos. 
 
● PRAGMÁTICO 
Com um intenso poder persuasivo, este argumento fundamenta-se em juízos 
de fatos, incontestáveis uma vez que verdadeiros. Por exemplo: Em pleno século 
XXI ainda existem pessoas que acreditam que algumas raças são inferiores a 
outras. Além de ser ridículo, esse tipo de conjectura fundamenta o preconceito 
inaceitável em qualquer circunstância. 
 
● DE CAUSALIDADE 
Esse tipo de argumento analisa a causa, a origem, o precedente. Ao 
deparar-se com alguma situação fática que apresenta um problema, antes de avaliar 
o fato deve-se reportar a causa para então sanar o problema. Por exemplo, para 
argumentar contra a pena de morte, pode-se expressar que a causa essencial da 
criminalidade está na falta de oportunidades e que a maioria dos criminosos não 
encontram outras alternativas. O problema existe em razão de uma causa e ao 
sanar tal causa, sanar-se-á o problema. 
 
● PSICOLÓGICO 
O argumento psicológico consiste na investigação da vontade do legislador 
em concreto, recorrendo-se ao exame dos trabalhos preparatórios à promulgação da 
lei. Tais investigações permitem precisar a razão da lei, reconstruindo a intenção do 
legislador, pensando nos problemas concretos que ele deveria resolver e em suas 
intenções. 
 
● A COHERENTIA 
O argumento pretende demonstrar que, na existência de duas normas 
jurídicas que aparentemente regulam o mesmo, deve haver um diferencial que faça 
com que apenas uma delas incida sobre o caso concreto, o argumento tende a 
demonstrar que a norma jurídica que incide sobre o caso é aquela mais benéfica à 
parte cujo interesse se defende. 
 
● AB ABSURDO 
Refuta uma asserção, mostrando-lhe a falta de cabimento ao contrariar a 
proposição. Por exemplo: como poderia a mulher ter alvejado o marido, se o laudo 
médico atesta que ela morreu minutos antes do esposo?. 
 
● HISTÓRICO 
O argumento histórico baseia-se em fatos concernentes a determinada 
época, que culminaram em um determinado resultado, e poressa razão, deve (ou 
não) ser reproduzida a experiência anteriormente utilizada. Apresentar dados 
estatísticos é uma forma de utilizar o argumento histórico, sendo que admite ratificar 
através de fatos, a defesa ou o ataque a uma teoria. 
 
● PREVENTIVO 
Esse argumento deve ser utilizado acompanhado de outro argumento. Ao se 
prevenir de algo, está-se criando uma situação que nem sempre corresponde à 
realidade futura. O modo de operar esse argumento segue a mesma linha do 
argumento de premência. 
 
● DE MELHOR OPÇÃO 
Trata-se puramente de escolha. Escolher a melhor opção. Dentre as 
proposições apresentadas ao argumentador é a opção que evidencia causar menos 
prejuízos, ou que trará maiores benefícios. Analisa efeitos e resultados. Está 
diretamente ligado com o argumento pragmático ou com o teleológico no seu 
desfecho, ao analisar as consequências ou fins. 
 
● REDUÇÃO AO RIDÍCULO 
O argumento se baseia na redução do argumento oposto ao rídiculo. é uma 
variante da redução ao absurdo. É um tipo de argumento ​lógico no qual alguém 
assume uma ou mais hipóteses e, a partir destas, deriva uma consequência absurda 
ou ridícula, e então conclui que a suposição original deve estar errada. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
https://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gico
REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA 
 
SEVERO, F. G.; ÉLER, K.; CARNEIRO, M. F. ​Teoria e prática da argumentação 
jurídica: Lógica, Retórica. ​2. ed. Curitiba: Juruá Editora, 2002.