MANDADO DE SEGURANÇA

Prévia do material em texto

AO JUÍZO DA ........ 
ARMANDO NUNES, brasileiro, divorciado, lavrador, portadora do RG nº 258193 SSP/TO, inscrito no CPF sob nº 777.777.785-77, e-mail: wts.advocacia@gmail.com, residente e domiciliada na Av. B-5, nº 380, Setor Aeroporto, na cidade de Guaraí/TO, por meio de sua advogada que esta subscreve, vem a presença desse Juízo impetrar
MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO LIMINAR
com fundamento no artigo 5º, LXIX, Constituição Federal, na Lei nº 12.016/2009 e demais normas que regem a matéria, em face do ato omissivo e moroso do Gerente Executivo do INSS Silvano Coelho Lira e do Gerente da APS de Miracema do Tocantins Antônio Sena Alencar Filho, podendo, o gerente executivo ser encontrado no endereço comercial junto a APS do município de Palmas/TO, na Quadra 201 Sul, AV NS1, Conj. 02, Lote 05, Plano Diretor Sul, CEP: 77.015-202, endereço de e-mail: gexplm@inss.gov.br, e o gerente da APS de Miracema no endereço Alameda Sussuapara, QD. 66. Lt.01/15, Miracema do Tocantins, CEP: 77.650-000, pelos fatos e fundamentos adiante expostos:
1. DOS FATOS 
A impetrante realizou o protocolo administrativo do benefício de Aposentadoria por idade rural, NB: 000.001.000-01, em 29/03/2019, perante a APS de Miracema/TO, subordinada à Gerência Executiva de Palmas. 
Ocorre que, a Autarquia indeferiu o benefício pleiteado, sob a alegação da falta de carência da Impetrante. 
Diante disso, foi interposto Recurso Ordinário ao CRPS, na data de 04.11.2019, o qual até a presente data não foi encaminhado ao CRPS, estando parado na Central de análise do INSS, após 07 meses de sua interposição. 
Foram feitas duas reclamações na ouvidoria do INSS sob os números CCLH53022 em 06.02.2020 e CCLM39276 em 03.04.2020, além de e-mail encaminhado ao Conselho de Recurso, conforme documento anexo, pela demora e omissão no encaminhamento do Recurso Ordinário. Das reclamações da ouvidoria não tivemos retorno.
Embora o INSS tenha informado em 19.05.2020, que o recurso foi encaminhado ao CRPS, a informação não procede. O que consta na tramitação de processos do Conselho de Recurso é um processo de 2017 que já havia sido indeferido anteriormente no sistema.
Trata-se de omissão e morosidade, consubstanciada na inércia das autoridades coatoras, ferindo direito líquido e certo da Impetrante, devendo ser concedida a segurança para que seja determinado o imediato encaminhamento dos autos a uma das Juntas de Recurso do CRPS. 
É o sucinto relatório. 
2.  DO CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA
Irrefutável o cabimento do presente remédio processual já que a reivindicação visa abordar direito líquido e certo não amparado por Habeas Corpus ou Habeas Data, conforme disposto no art. 5º, LXIX da CF/88 c/c a Lei 12.016/2009 em seu artigo 1º.
A ilegalidade consta na forma do INSS figurado pela pessoa do Gerente Executivo e do Gerente da APS de Miracema não encaminharem o Recurso Ordinário ao CRPS, causando assim danos ao impetrante, pois este necessita do benefício para a sua subsistência.
3. CARÁTER ALIMENTAR DO PEDIDO 
No tocante ao caráter alimentar do pedido há um grave prejuízo ao impetrante, pois como já mencionado há 07 meses que aguarda o encaminhamento do Recurso a CRPS, além disso, o impetrante não possui outra fonte de renda de forma que é cabível o caráter de urgência do presente remédio processual, para garantir o efetivo direito do autor. 
4. DO INTERESSE DE AGIR 
No caso em comento o interesse processual do Impetrante encontra respaldo na omissão do Gerente Executivo e do Gerente da APS que até o momento ficaram inerte acerca do encaminhamento do recurso interposto pelo Impetrante, tendo sido ultrapassado o prazo previsto em lei. 
Nesse diapasão, considerando a omissão dos Gerentes, evidente a presença do trinômio necessidade-utilidade-adequação que caracteriza o interesse de agir, na medida em que o ato ilegal emanado pelos impetrados somente poderá ser reparado pela atuação do Poder Judiciário, por meio do processo, instrumento útil e adequado para persecução deste fim. 
Ante o exposto, denota-se que a omissão e a inércia, implica em grave prejuízo ao seu direito, e assim configura o interesse de agir. 
5. DO DIREITO
Cabe destacar que a previsão de Recurso Administrativo, não impede a análise do presente mandamus, conforme sumulado pelo STF: Súmula 429 - A existência de recurso administrativo com efeito suspensivo não impede o uso do mandado de segurança contra omissão da autoridade.
Conforme o que consta da Lei nº 9784/99 a Administração Pública deve decidir o processo no prazo de 30 (trinta) dias excepcionando tal prazo apenas quando houver prorrogação por igual período motivada expressamente. Veja-se: Art. 49. Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada.
O dever de emitir qualquer decisão, no âmbito dos processos administrativos, é acompanhado do dever de fazê-la de forma explícita, consoante se depreende do art. 48, da supracitada legislação.
 Por isso, constitui princípio inerente à Administração Pública, como também é requisito dos atos administrativos a motivação, pois somente deste modo poderia o administrado compreender o teor do ato para se guarnecer das medidas cabíveis, conforme art. 50, §1º, da supracitada legislação.
Destaca-se que o prazo de 45 dias em que o INSS fundamenta seus processos quando do requerimento administrativo de benefícios reflete, de fato, o prazo para implantação do benefício, após o seu julgamento favorável, conforme o art. 41-A, § 5º, da referida Lei acima mencionada.
Desse modo, a mora excessiva na resposta ao requerimento do benefício à segurada, mormente quando o caso concreto demonstra ínfima complexidade, viola direito líquido e certo da Impetrante, não amparado por habeas corpus ou habeas data, ensejando o presente mandado de segurança.
6. DO PEDIDO LIMINAR
Segundo o art. 300, do CPC/2015, e art. 7, III, da Lei 12.016/09, a tutela de urgência será concedida sempre que houver elementos capazes de evidenciar a probabilidade do direito e o perigo de dano ou resultado útil do processo.
Ademais, está prevista no parágrafo segundo do mesmo códex processualista a possibilidade de sua concessão por meio liminar, antes mesmo da citação da parte adversa, de modo a garantir a sua efetividade.
A probabilidade do direito (fumus boni iuris) é demonstrada pelos documentos acostados, que garantem o próprio direito perseguido, pois delimita a data do requerimento e a pendência de julgamento, tendo decorrido o prazo previsto em lei.
Por conseguinte, requer a este insigne juízo a concessão da tutela de urgência em caráter liminar, inaudita altera parte, com vistas a guarnecer os direitos mais altíssimos da vivência humana.
7. DOS PEDIDOS:
Ante todo o exposto, requer:
a) Os benefícios da gratuidade da justiça, na medida em que o impetrante não possui condições de custear o processo sem prejudicar seu sustento, nos termos do art. 5º, LXXIV da Constituição Federal e do art. 98 e seguintes, do CPC/15, conforme documentos anexos; 
b) A antecipação dos efeitos da sentença, pela concessão da tutela de urgência em caráter liminar, determinando-se que a autoridade coatora proceda ao julgamento do pedido administrativo, nos termos do art. 300 e seguintes do CPC/15, c/c art.7º, III, da Lei nº 12.016/09, sob pena de arcar com a multa diária de R$ 1.000,00, caso haja o descumprimento da medida;
c) A notificação da autoridade coatora para que preste as informações que entender necessárias, bem como a notificação do órgão ao qual a autoridade se encontra vinculada, qual seja, o INSS, agência nº XXX, para que tome ciência das negativas ora questionadas;
d) A procedência do pedido, com a concessão do presente writ, impondo ao INSS a obrigação de fazer para que decida no procedimento administrativo do benefício nº XXX no prazo de 10 dias, fixando-se penalidade de multa para o caso de descumprimento da obrigação;
e) Tratando-se de pedido de obrigação de fazer, requer, em caso de desobediência, sejaaplicada multa diária no valor de R$ 1.000,00, na forma prevista nos arts. 497; 536, § 1º; 537 do CPC, valor este que deverá ser revertido em favor do Impetrante;
f) Intimação do Ministério Público Federal para que se manifeste nos autos.
Dá‐se à causa o valor de R$..... 
Nestes termos, pede deferimento. 
Guaraí/TO, ... 
ADVOGADO......
OAB/TO nº ......