A morte de Jesus

Prévia do material em texto

1
A morte de Jesus 
 
 
 2
Quem matou? Por quê? Como? Uma volta à Palestina de 1.965 
anos atrás, na companhia de respeitados especialistas, com 
atenção especial ao problema da culpa dos judeus. 
Madrugada de quinta para sexta-feira, arredores de Jerusalém, Palestina ocupada. Lá 
vem ele. Acompanha-o uma turba armada "de espadas e paus", segundo um dos 
principais cronistas do evento. Sua vítima o espera, cheia de angústia. Quando os dois 
se encontrarem, vai se dar a mais desprestigiosa utilização que uma saudação 
geralmente tida por amistosa já conheceu. O mesmo cronista informa que o homem 
vinha chegando combinara com a turba: "É aquele que eu beijar. Prendei-o e levai-o 
bem guardado". Num beijo se concentrará a torpeza sem nome da traição! Nosso 
cronista, conhecido apenas por prenome, Marcos, prossegue: "Tão logo chegou, 
aproximando-se dele, disse: " Rabi!" E o beijou. Eles lançaram a mão sobre ele e o 
prenderam." 
Que havia nesse beijo, o mais escandaloso da História do mundo, ocorrido há mais ou 
menos 1.965 anos com o qual o vil aventureiro chamado Judas entrega Jesus? Ou, 
para colocar a questão nos termos de um dos maiores especialistas nos evangelhos, o 
padre americano Raymond E. Brown, " no nível da História ou da verossimilitude, como 
se deve entender o beijo de Judas?" Brown responde: 
"Se o beijo era uma saudação normal, que podia ser usado por qualquer conhecido, ou 
numa saudação costumeira entre Jesus e os discípulos, então ele poderia convir à 
trama daqueles que tinham pago Judas para evitar uma resistência ruidosa e 
conseqüentemente ao desejo de Judas de parecer normal. Se não era uma saudação 
normal, mas um gesto incomum, implicando especial afeição, então Judas era um 
hipócrita malévolo". 
Em nenhum outro lugar dos evangelhos Jesus e os discípulos são mostrados trocando 
beijos, mas esse silêncio "pode ser acidental", escreve Brown. Ele se inclina para a 
hipótese de que o beijo era uma saudação normal, e Judas o aplicou para não parecer 
suspeito. Contra essa tese há uma objeção forte: se Judas acabara de estar com 
Jesus, na última ceia, por que saudá-lo de novo? Mas, conclui Brown, "a freqüência das 
saudações normais, por exemplo, o aperto de mão, varia grandemente entre os povos; 
e temos muito pouca idéia de quão freqüentemente os palestinos as trocavam". 
Transcrevem-se aqui as conjeturas sobre o beijo para exemplificar o nível de minúcia a 
que podem chegar os estudiosos de um texto como o de Marcos. Qualquer texto 
oferece a possibilidade de discussão. Quanto mais valha a pena, mais fecunda será sua 
dissecação, seja por que a ótica for - gramatical, literária, histórica, filosófica, 
sociológica, psicológica, antropológica ou teológica. Ao longo dos últimos vinte séculos, 
no entanto, nenhum texto foi objeto de tanta dissecação, e tanta discussão, quanto os 
evangelhos Marcos, Mateus, Lucas e João., os autores canônicos, ou seja "oficiais" da 
cristandade. E, dentro dos evangelhos, nenhum trecho despertou tanto interesse, 
tanta emoção e discussão quanto a paixão e a morte de Jesus que os cristãos 
comemoram a partis de quinta-feira, na Semana Santa. 
Não há relato tão longo e detalhado, nos evangelhos. A infância só é abordada por dois 
evangelistas, Mateus e Lucas, e sumariamente. A parte do ministério de Jesus é uma 
coleção de pequenos episódios biográficos, milagres e parábolas. Já a paixão tem 
começo, meio e fim. Cada evangelista apresenta detalhes exclusivos - só Mateus dá 
conta da morte de Judas, por exemplo, e só João reproduz um longo diálogo entre 
Jesus e Pilatos. Apesar disso, com ligeiros desvios em João, que é o evangelho mais 
 3
diferente, há uma seqüência comum delação, prisão, julgamento pelas autoridades 
religiosas judaicas, julgamento pela autoridade romana, execução e enterro, com 
episódios de zombaria de Jesus intercalando algumas dessas cenas. Tudo somado, 
está-se diante de uma peça de insuperável força dramática. 
Com o beijo de Judas, estamos entrando nesse universo misterioso. E logo impõe-se a 
pergunta: o beijo existiu de verdade? Acompanhe-se o raciocínio de um segundo 
autor, o israelense Haim Cohn. Jesus tomara-se conhecido em Jerusalém, onde tinha 
entrado triunfalmente, montado num asno. Diariamente estava no Templo, pregando. 
Então, por que alguém precisaria identificá-lo e entregá-lo? Prossegue Cohn: "A 
explicação em geral apresentada para tornar plausível a história é a de que os 
principais sacerdotes tinham muito medo do clamor popular". Por isso, determinaram 
prendê-lo à noite, e fora da cidade. No entanto, argumenta o autor, o evangelho de 
Lucas informa que toda noite Jesus ia ao "monte chamado das Oliveiras". O evangelho 
de João o confirma. As autoridades não precisariam de informante para apanhá-lo. 
Para Cohn, a história da traição de Judas é "tão improvável, tão incongruente", que 
merece crédito". 
Um terceiro autor, o irlandês radicado nos Estados Unidos, John Dominic Crossan, tem 
uma posição mitigada. Ele aceita que Jesus tenha tido um seguidor chamado Judas, e 
que esse seguidor o tenha traído. Mas não aceita a cena do beijo, cuja intenção, a seu 
ver, é apresentar Judas em cores caricatamente cruéis. Crossan lança uma hipótese: 
Judas teria sido preso antes de todos, durante uma ação da qual se falará adiante, e 
teria delatado Jesus. 
Judas é o ponto de partida. Este artigo seguirá a paixão e a morte, tendo por baliza 
três perguntas: quem matou Jesus? por quê? como? Advirta-se de antemão que não 
há respostas conclusivas. O que se apresentará são as teses dos eruditos. 
Especificamente, vai-se seguir a trilha de três livros, dos três autores já citados. O 
primeiro é The Death of the Messiah (A Morte do Messias), um monumental estudo de 
1600 páginas e dois volumes lançado no ano passado nos Estados Unidos (Doubleday) 
pelo padre Raymond Brown, professor da Union Theological Seminary, de Nova York. O 
segundo é Who Killed Jesus? (Quem Matou Jesus?), que John Dominic Crossan, antigo 
padre, hoje professor de estudos bíblicos da Universidade DePaul, em Chicago, lançou 
há poucas semanas, também nos Estados Unidos (HarperSan Francisco), em resposta 
ao livro de Brown. O terceiro é 0 Julgamento e a Morte de Jesus, de Haim Cohn, um 
livro de 1967, lançado no ano passado no Brasil (Imago), que apresenta a 
originalidade de o autor ser judeu e ter ocupado os cargos de procurador-geral e, 
depois, juiz da Suprema Corte de Israel. 
Daquilo que está nos evangelhos, o que realmente aconteceu? Não é à toa que esta é 
a pergunta mais recorrente, nesta matéria. Tem-se repetido sempre que o cristianismo 
é uma religião histórica, no sentido de que se apóia não em um deus ou deuses 
mitológicos, mas numa figura de existência real, que viveu numa determinada parte do 
globo, num determinado período, e teve sua trajetória condicionada pelas 
circunstâncias da época e do local. Brown, no entanto, adota uma abordagem que em 
primeiro lugar investiga o que o evangelista quis exatamente dizer - quais as tradições 
que inspiraram seu texto e que mensagens ele procura transmitir. Segundo ele, a 
"obsessão com a história pode constituir uma obstrução ao entendimento dos 
evangelhos". A intenção dos evangelistas, lembra ele, era evangelizar, e Brown não 
exclui que, para isso, se tenham utilizado de variados recursos - inclusive a ficção. 
Os evangelistas, pessoas que mal se sabe quem são, e onde viveram, não trabalharam 
com informações de primeira mão. Há um consenso entre os eruditos, hoje, de que 
seus trabalhos datam de no mínimo quarenta anos depois da morte de Jesus, sendo o 
 4
mais antigo o de Marcos (escrito por volta do ano 70 a.D.), e o mais novo o de João 
(cerca de 10 a.D.). Nas narrativas da paixão, os evangelistas incluíram personagens e 
situações inesquecíveis - as negações de Pedro antes de o galo cantar, os sumos 
sacerdotes Anãs e Caifás, o bom e o mau ladrão - e uma bomba-relógio. A bomba-
relógio são as fortes acusações contra os judeus, tratados como responsáveispela 
morte de Jesus. Ela foi estourando com intensidade variada ao longo dos séculos. Na 
Idade Média, segundo informa o livro de Brown, cultivava-se em Toulouse, na França, 
uma cerimônia da paixão durante a qual um judeu era trazido à catedral para receber 
um soco do conde da cidade. Houve práticas mais atrozes, como se sabe. 
Crossan escreve: " O que estava em jogo nas narrativas da paixão no longo curso da 
história, era o Holocausto judeu." A própria figura de Judas tem a ver com o que se 
está dizendo. Seu nome, nota Brown, é etimologicamente ligado a "judeu". Na arte, 
muitas vezes, carregaram-lhe os traços considerados "semitas". Seu gosto pelo 
dinheiro foi generalizado para um povo. Santo Agostinho sustentava que, enquanto 
Pedro representa a Igreja, Judas representa os judeus. A história da Paixão tem duas 
vítimas, como se mostrará nas páginas seguintes. Jesus é uma. 0 povo judeu é a 
outra. 
Prisão 
No jardim de Getsêmani, com o traidor, chega a tropa. Quem se encarregou 
de prender? E por quê? E quem mandou? 
A agonia de Jesus começa num jardim. Ali, no lugar chamado Getsêmani, no Monte 
das Oliveiras, ele começou a "apavorar-se e angustiar-se" segundo Marcos, e rezou 
para o Pai: "Afasta de mim este cálice". Os discípulos dormiam, em vez de vigiar. Ele 
estava só. "A minha alma está triste até a morte", disse. Logo chega Judas, à frente do 
grupo que o iria prender. Que grupo era esse? Quem prendeu Jesus? Eis uma primeira 
questão crucial, quando se investiga quem o matou e por quê. 
Marcos escreve que, com Judas, vinha "uma multidão trazendo espadas e paus, da 
parte dos chefes dos sacerdotes, escribas e anciãos". Mateus o acompanha. Lucas 
acrescenta que, entre os que vieram prender Jesus, estavam "chefes dos sacerdotes, 
chefes da guarda do Templo e anciãos". João afirma que Judas levava uma "coorte", 
além de "guardas destacados pelos chefes dos sacerdotes e fariseus". Escreve Brown: 
"Marcos e Mateus não dão sinal da presença de uma unidade militar ou policial regular 
no Getsêmani". Mas Lucas, ao acrescentar a presença dos chefes dos sacerdotes e da 
guarda do Templo, "afasta qualquer tom de uma populaça irregular", segundo Brown. 
De todo modo, até aqui se sugere a predominância, se não a exclusividade, da 
presença de judeus. Já João dá conta de uma "coorte", e assim introduz a presença 
romana na cena. "Coorte" é uma fração do Exército romano, equivalente a 600 
soldados, ou 1 décimo de uma legião. 
Começa-se a desenhar a coligação que, segundo os evangelhos, vai encurralar Jesus 
até a cruz - a dos judeus com os romanos. Que peso atribuir a um e outro grupo, se é 
que, um e outro realmente merecem arcar com algum, é uma questão crucial. A 
interpretação convencional e popular, formulada a partir do valor de face dos 
evangelhos, é de que os romanos foram mais lenientes. A maior autoridade da região, 
Pôncio Pilatos, até queria soltar Jesus, mas esbarrou na intolerância dos judeus. Brown 
cita em seu livro o sumário de um autor alemão, J. Blinzler, reunindo os cinco níveis de 
envolvimento de um ou outro grupo, segundo as diversas conclusões dos eruditos: (1) 
Judeus totalmente responsáveis pela morte de Jesus, com os romanos reduzidos à sua 
mera implementação; (2) Judeus tendo um papel decisivo, cabendo aos romanos uma 
porção menor; (3) Judeus e romanos igualmente envolvidos, (4) Romanos tendo um 
 5
papel decisivo, cabendo aos judeus uma porção menor; (5) Romanos totalmente 
responsáveis, sem envolvimento judeu. 
Entre os diferentes graus dessa escala tem-se desenrolado a questão mais polêmica da 
paixão, e uma das mais polêmicas do mundo. Para situar a discussão, recordem-se os 
pontos fundamentais da situação política na Palestina, na época. Havia cerca de 100 
anos, a região havia sido incorporada ao Império Romano. Do ponto de vista 
administrativo e judicial, porém, a situação era complexa. Na GaliIéia, ao norte, onde 
Jesus viveu e pregou a maior parte do tempo, reinava, embora devendo obediência à 
autoridade romana, um judeu, Herodes Antipas, filho de Herodes, o Grande. Na Judéia, 
onde fica Jerusalém, a autoridade romana era exercida diretamente, por meio de um 
governador, Pôncio Pilatos. Mas mesmo na Judéia os romanos permitiam a 
sobrevivência de órgãos judaicos de governo, o principal dos quais era o Sinédrio, do 
qual muito se ouve falar nos evangelhos. O Sinédrio era uma assembléia com supremo 
poder sobre questões religiosas, mas também algum poder em questões 
administrativas e judiciais. A situação confusa, sobre a qual há escassa documentação, 
é propícia a que se estabeleçam explicações e versões divergentes. 
Somados, os evangelhos e as evidências da situação política na Judéia sugerem aos 
estudiosos que havia romanos na prisão de Jesus. Argumenta Brown que João não 
inventaria a participação romana, ele que se mostrará tão simpático a Pilatos, no 
julgamento. Mas teria sido mobilizada uma coorte inteira para a operação no 
Getsêmani? Os romanos, informa o livro de Brown, não tinham em Jerusalém um 
número tão grande de soldados que pudessem dispor de 600 deles só para esse fim. 
"Coorte", supõe Brown, teria sido usada pelo evangelista de uma maneira "popular, 
inexata", da mesma forma como se fala em "legiões romanas", sem atenção à precisa 
quantidade das tropas. 
No Getsêmani já se estrutura o Jesus de cada evangelista, na paixão. O de Marcos, 
seguido por Mateus, é aquele Jesus solitário que se apavora e se angustia. "Para 
Marcos/Mateus, a paixão é uma descida para o abismo durante a qual Jesus hesitará, 
ao não encontrar apoio humano", escreve Brown. Abandonado pelos discípulos, ele 
atravessará um túnel escuro até, nota Brown, o grito desesperado na cruz: "Deus 
meu, Deus meu, por que me abandonaste?" 0 de Lucas não foi abandonado pelos 
discípulos nem se confessará "triste até a morte". "Os leitores ficam com a sensação 
de que Jesus está em comunhão com seu Pai todo o tempo, tanto que, 
apropriadamente, as últimas palavras do crucificado não são um grito angustiado para 
seu Deus por quem se sente abandonado, mas um tranqüilo. 'Pai,em tuas mãos 
entrego o meu espírito'." 0 Jesus de João é triunfante. Ele estará sempre no controle 
da situação. Quando enfrenta Pilatos, até parece que ele é que julga o governador 
romano, não o contrário. No Getsêmani, quando chegam as tropas, Jesus adianta-se e 
pergunta: "Quem procuras?" Os soldados respondem procuram Jesus de Nazaré, e 
Jesus responde: "Sou eu". Nesse momento soldados recuam e caem por terra poder de 
Jesus, mesmo sobre a tropa romana, é o interesse do evangelista", escreve Brown. 
Questão seguinte: quem mandou prender, e por quê? Marcos data dos incidentes do 
Templo, quando Jesus ali entrou, virou as mesas e cadeiras dos comerciantes, e os 
expulsou do local. O início da conspiração para matá-lo. Jesus passou a ensinar que 
aquela devia ser uma casa de orações, não um covil de ladrões. "Os chefes dos 
sacerdotes e os escribas ouviram isso", prossegue o evangelista, "e procuravam como 
matá-lo: eles o temiam, pois toda a multidão estava maravilhada com o seu 
ensinamento". 
Os "chefes dos sacerdotes" e os "escribas", com freqüência acompanhados dos 
"anciãos", formam uma tríade sempre ao encalço de Jesus, nas narrativas da paixão. 
Em certos momentos cruciais, a coroá-los, se mencionará o "sumo sacerdote". Quem 
 6
são essas figuras? O sumo sacerdote, no período da ocupação romana, era nomeado 
pelo governador, que o escolhia entre as famílias judias dominantes. Caifás era então 
o Sumo Sacerdote, genro de Anãs, cuja influência aparentemente ainda se fazia sentir. 
Os "chefes dos sacerdotes", segundo Brown, "eram provavelmente antigos sumos 
sacerdotes, ao lado de preeminentes membros de famílias entre as quais sumos 
sacerdotes recentes haviam sido recrutados, e algumas pessoas a que tinham sido 
confiadas especiais missões sacerdotais". Os "anciãos" seriam patriarcas das famílias 
"mais ricas e distintas", e os escribas, pessoas que se destacavam "pelainteligência e 
cultura", entre as quais se encontrariam os fariseus. Grosso modo, esses três grupos 
constituiriam o Sinédrio, que no total contava 71 membros. 
João apresenta outra versão. Segundo ele, foi o fato de ter ressuscitado Lázaro que 
desencadeou a conspiração contra Jesus. Esse prodígio lhe atraíra muitos seguidores, 
informa esse evangelista. Os "chefes dos sacerdotes e os fariseus reuniram então o 
Conselho (Sínédrio) e disseram: " Quem faremos? Esse homem realiza muitos sinais. 
Se o deixarmos assim, todos crerão nele, e os romanos virão, destruindo o nosso lugar 
santo e nação". Conclui João que " a partir desse dia decidirão matá-lo". Segundo 
Brown, o evangelho de João nesse ponto obedece a imperativos teológicos: ele quer 
contrastar a vida dada a Lázaro com a morte prometida a Jesus. 
Brown é um comentarista tão informado quanto cauteloso. Seu livro, de vocação 
enciclopédica, resume e aprecia o trabalho e as teorias de mais de 2 000 eruditos, mas 
não se esperem dele próprio teses audaciosas. Sua tendência é a interpretação 
conservadora dos evangelhos: as desordens no templo. Marcos situa o início da 
conspiração em seguida ao incidente no Templo, mas isso no contexto de uma disputa 
intra-religiosa e do ciúme de seguidores que Jesus vinha arregimentando. Crossan 
desprega-se da letra do texto evangélico para propor que o problema foi de ordem 
pública. O quebra-quebra é que incomodou. 
O Templo era a expressão visível do judaísmo. "Assim como ha via um só Deus, havia 
um só Templo", escreve Crossan. Era o lugar de onde emanava a suprema autoridade 
religiosa, mas dotada também de ampla autoridade temporal, com seu poder 
coercitivo de exigir obediência e cobrar taxas, num tempo - e num povo - em que mal 
se separavam os conceitos de autoridade religiosa e temporal. Era uma expressão do 
poder, portanto, e nessa qualidade, segundo Crossan, despertava sentimentos 
ambíguos entre os pobres filhos do campesinato como Jesus. "Era ele (o Templo) o 
lugar das preces e sacrifícios ou o lugar dos dízimos e das taxas?", escreve Crossan. 
"Era a morada divina ou o banco central? Era a ligação entre Deus e eles (os 
camponeses), entre o céu e a terra, ou a ligação entre religião e política, entre os 
colaboracionistas judeus e o ocupante romano?" Era as duas coisas, conclui o autor. 
O ato de Jesus contra o Templo, segundo Crossan, foi "bastante claro". Foi como, nos 
Estados Unidos, "invadir um centro de recrutamento, durante a Guerra do Vietnã, e 
virar todas as gavetas e suas fichas." Teria sido um ato contra o poder e a política 
dominante, em suma, e acresce que isso ocorreu quando se aproximava, ou já se 
vivia, a festa do Pessah, a Páscoa do judeu, ocasião em que multidões de peregrinos 
acorriam a Jerusalém e mais nervosa se tornava a susceptibilidade quanto a possíveis 
desrespeitos à ordem. 0 Pessah comemora a libertação dos judeus da escravidão a que 
eram submetidos no Egito, "e esta lembrança anual deve ter sido especialmente difícil 
quando o Egito tinha sido substituído por Roma e a pátria judaica não era mais o lugar 
da liberdade mas de ocupação colonial", escreve Crossan. E acrescenta: "Imagine-se 
um grande número de pessoas reunidas num espaço muito confinado para celebrar 
sua antiga libertação da escravidão com um reizinho herodiano ou um prefeito romano 
agora no poder e soldados pagãos vigiando o Templo a partir da Fortaleza Antonina, 
no seu canto noroeste". 
 7
Causar turbulência no Templo era algo que as autoridades não poderiam tolerar, 
conclui Crossan, e é aqui que ele arrisca uma opinião sobre qual poderia ter sido o 
papel de Judas: "Minha suposição é de que Judas possa ter sido capturado entre os 
companheiros de Jesus, durante a ação no Templo, e em seguida contado quem tinha 
feito aquilo e onde se encontrava". A explicação de Crossan para a prisão e a morte de 
Jesus é conseqüência lógica de sua visão de que Jesus foi um insubmisso, com um 
programa de "radical igualitarismo" que, cevado no campesinato insatisfeito da 
Galiléia, desafiava os poderes constituídos. 
Brown não concorda. Sua visão, mais uma vez, segue a letra dos evangelhos, onde 
Jesus afirma que seu reino "não é deste mundo". Brown alinha um elenco de razões 
pelas quais Jesus não era um subversivo: "Sua crítica dos ricos, em Lucas, não era 
parte de um projeto de reestruturação econômica; seus mais íntimos seguidores não 
eram camponeses mas, até onde sabemos, pessoas com ocupações independentes 
(inclusive pescadores e coletores de impostos); eles não eram muito numerosos e, 
certamente, não um grupo organizado e armado, nenhuma campanha militar foi 
conduzida contra ele; ele foi preso sozinho e desarmado; foi julgado e condenado de 
uma maneira ordeira, não morto numa batalha, ou depois dela". 
Haim Cohn, o terceiro autor que estamos sumariando, começa seu raciocínio a partir 
das forças que prenderam Jesus, segundo João, "uma coorte romana" e "guardas 
destacados pelos chefes dos sacerdotes e fariseus". Que guardas seriam estes? Cohn 
responde: "eram membros da polícia do Templo, uma organização cuja finalidade 
principal , manter a ordem nas instalações do Templo, não excluía eventuais missões 
fora. Se havia uma coorte era porque estava desencadeada uma operação romana, 
operação essa tão do interesse romano que o governador se mobilizara para um 
julgamento fogo na manhã seguinte. Mas, então, que estaria fazendo nela a polícia do 
Templo? Responde Cohn: se à polícia do Templo foi permitido estar presente, foi 
porque ela mesmo o solicitou. 
Cohn desfia sua tese salpicando-a de suspense. "Deve ter uma forte razão", escreve, 
para que a polícia judia pedisse para estar presente à operação. Ele acrescenta: 
"Tampouco devemos subestimar a importância de uma decisão de destacar um 
contingente de polícia do Templo para serviço fora das dependências do Templo numa 
noite como aquela, quando a cidade e o santuário transbordavam visitantes de todas a 
spartes do país, toda a força sendo necessária para manter a paz e a ordem. Havia 
seguramente um grande interesse em jogo". Que grande interesse era esse? Aguarde-
se o próximo capítulo. 
Julgamento 
Primeiro as autoridades judias, depois Pilatos, condenarão o réu. Quem entre 
esses dois merece a maior culpa? 
Estamos agora no palácio do sumo sacerdote. O preso é levado para dentro. 0 
discípulo Pedro, que o acompanhara a distância, fica no pátio, aquecendo-se ao fogo 
com os criados. A noite é cheia de presságios. 
Os quatro evangelhos reportaram que, uma vez preso, Jesus foi levado às autoridades 
judaicas. Marcos e Mateus, claramente, e Lucas, com menos clareza, dão conta de um 
julgamento, pelos dignitários judeus, ao fim do qual Jesus será condenado à morte. 
João relata um interrogatório. sem julgamento, mas já informara antes, quando da 
ressurreição de Lázaro, que o Sinédrio condenara Jesus à morte. Existiu ou não o 
julgamento judaico? Este é um dos pontos mais controvertidos da paixão. Haim Cohn 
aceita que o Sinédrio se tenha reunido, mas não para julgar, e muito menos para 
 8
condenar. Mas então para quê? Por que razão teriam os membros do mais alto corpo 
judaico, pessoa, importantes da sociedade, se dado ao trabalho de sair de casa àquela 
hora da noite, e ainda por cima num dia festivo? 
Retomemos a tese cheia de suspense de Cohn." O fato de que o Sínédrio teria sido 
convocado naquela noite particular para uma reunião na residência do sumo sacerdote 
e devesse, em última instância, passar ali longas horas até a manhã seguinte exige 
explicação muito forte e convincente para ser crível", escreve ele. A conclusão do autor 
israelense é que só pode haver uma coisa na qual toda a liderança judia estava 
interessada: "Impedir a crucificação de um judeu pelos romanos e, mais 
particularmente, de um judeu que gozava do amor e afeição do povo". Segundo Cohn, 
o Sinédrio reuniu-se não para condenar, mas para salvar Jesus! 
Não que as autoridades judaicas morressem de amores pelo pregador da Galiléia.Mas 
partindo da premissa de que Jesus era popular, Cohn afirma que o Sinédrio precisava 
tentar alguma coisa em seu favor, sob pena de cair em desgraça perante o povo. 
Tendo sabido que ele seria levado na manhã seguinte à máxima autoridade romana. e 
com toda a probabilidade sofreria uma condenação à morte, resolveu agir rápido. 
Primeiro conseguiu autorização para que sua polícia participasse da prisão. Depois. que 
o trouxesse à sua presença. Enfim, trancado com Jesus, tentou duas coisas: instruí-lo 
sobre o que responder no tribunal do governador e persuadi-lo a colaborar com o alto 
comando judaico. Jesus recusou-se a aceitar uma parceria com o Sinédrio, porém, o 
que implicaria a renúncia a seus pontos de vista dissidentes, e todo o esforço foi 
perdido. 
Como encarar a tese de Cohn? Brown, ao referir-se a ela em seu livro, descarta-a 
como "ficção benevolamente imaginativa". Não há nenhuma tradição judaica antiga, 
argumenta ele, que coloque em dúvida o envolvimento de autoridades judias na morte 
de Jesus. A veracidade do julgamento judeu tem sido contestada por argumentos que 
vão das questões procedimentais. como a realização de um julgamento noturno, 
quando a jurisprudência universal os recomenda à luz do dia, até o fato mais 
desconcertante de os evangelhos darem conta de dois julgamentos, um judeu e outro 
romano "por que tal sobreposição, com que fim e com que lógica?" Brown responde, 
quanto ao primeiro ponto, que o julgamento ter sido à noite é coerente com o que 
dizem os evangelhos - que não foram oferecidas as garantias de praxe ao réu. "Marcos 
informa que as autoridades judias o queriam preso e levado à morte em segredo, e 
com tão pouca atenção pública quanto possível", escreve Brown. "Procedimentos 
noturnos convêm a isso muito bem." 
Para a bizarra duplicação dos julgamentos, alguns oferecem a explicação de que o 
procedimento judeu teria sido uma investigação preliminar, não um julgamento. 
Outros, no sentido inverso, afirmam que coube aos romanos apenas executar uma 
sentença judia. A chave para o entendimento da questão estaria num diálogo 
reportado por João, quando Pilatos, não encontrando razões para assumir o caso de 
Jesus, diz aos judeus: "Tomai-o vós mesmos e julgai-o conforme a vossa lei". Os 
judeus respondem: "Não nos é permitido condenar ninguém à morte". Será que os 
judeus não podiam executar penas de morte? Estamos no intrincado, território das 
competências entre a Justiça romana e a judaica. Brown argumenta que em alguns 
casos de clara inspiração na lei, religiosa, como a proibição de circular em 
determinadas dependências do Templo, e talvez adultério, os judeus poderiam 
executar eles mesmos a sentença. Em outros, de interesse para a sociedade como um 
todo, eles teriam de repassar o "caso à autoridade romana, que resolveria se caberia 
ou não a pena de morte. 
 9
As acusações contra Jesus, no julgamento judeu foram as de proferir ameaças de 
destruição do Templo e proclamar-se o Messias. Brown comenta, sobre a primeira das 
acusações, que "o Templo era a instituição-chave da vida cívica e religiosa na Judéia e 
o tesouro da nação". Portanto, ações contra ele iam além do interesse teológico, para 
atingir os reinos da sócio economia e da política, e é bastante plausível que provocasse 
nas autoridades letal hostilidade. Estamos a alguns passos da tese de Crossan, de que 
Jesus caiu em desgraça por promover desordens no Templo, mas Brown não dará 
esses passos. 
O fato é que apenas dois evangelistas, Marcos e Mateus, referem-se claramente à 
acusação pertinente ao Templo, e todos reportam a segunda acusação "a pretensão de 
Jesus a ser o Messias, ou o Filho de Deus. E é por admitir sê-lo", segundo Marcos, 
acompanhado por Mateus, que Jesus será condenado pelo tribunal judeu, pois sua 
proteção messiânica foi considerada blasfêmia. Cohn afirma que blasfêmia, para os 
judeus, era apenas, e estritamente, pronunciar o tetragrama, o nome proibido de 
Deus, e se não há notícia de que Jesus o tenha feito, então ele não pode ter sido 
condenado por esse crime. Além do mais, blasfêmia é crime puramente religioso, que 
poderia ser punido pelos próprios judeus - e por apedrejamento, como impõe a Bíblia, 
não na cruz. Já Brown considera verossímil que Jesus tenha sido condenado por 
blasfêmia, crime que, para ele, neste caso tipificou-se pela "reivindicação arrogante de 
prerrogativas ou status mais propriamente associados a Deus. 
Encerrados os procedimentos judeus, Jesus foi levado pela manhã a Pilatos. Quem era 
esse governador romano, tão célebre que entrou no Credo, garantindo-se, com sua 
participação nesse episódio uma memória histórica com que nem de longe na carreira 
mediana lhe faria supor? Um documento que se tem sobre ele é uma carta do dirigente 
judeu Herodes Agripa ao imperador Calígula, cerca de dez anos depois da morte de 
Jesus. Diz Agripa que Pilatos era "naturalmente inflexível e implacável", e cometia atos 
de corrupção, de insulto, de rapina, de ultrajes ao povo, de arrogância, assassinatos 
de vítimas inocentes e da mais violenta selvageria". Haim Cohn considera esse 
documento 6 mais fidedigno entre os que dão conta da personalidade de Pilatos. 
1 Brown, mais uma vez, oferece uma visão inversa, a partir de um episódio relatado 
pelo historiador judeu antigo Flávio Josefo. Uma vez Pilatos enviou a Jerusalém uma 
tropa levando estandartes com a efígie do imperador Tibério, algo considerado 
sacrílego pelos judeus. Estes organizaram expedições à cidade costeira de Cesaréa, 
onde residia o governador, para protestar e exigir que ele removesse os estandartes. 
As manifestações se sucederam dia após dia. No sexto, Pilatos ameaçou matar os 
manifestantes. Estes deitaram-se no chão, dispostos a morrer. Admirado com a 
determinação dos judeus, Pilatos voltou atrás e mandou remover os estandartes. 
Brown comenta que o incidente "não sugere um tirano teimoso até a selvageria", e 
conclui que os evangelhos podem ter pintado um Pilatos não distante da realidade, ao 
mostrá-lo como um juiz tolerante, disposto a dar uma chance ao réu. 
Perante o governador romano, a acusação messiânica transmuda-se para o plano 
temporal. Agora Jesus é acusado de pretender-se "o rei dos judeus". "Sob a lei 
romana, isso devia parecer sedição", escreve Brown. Muitos eruditos concordam que 
Jesus pode ter sido enquadrado na famosa Lex lulia de Maiestate, ou seja, considerado 
culpado de crime de lesa-majestade. 
A cruel questão da culpa judaica não se exprime apenas na condenação pelo Sinédrio. 
Mais polêmica ainda é a participação que é conferida à "multidão", incitada pelos 
"chefes dos sacerdotes e os anciãos", segundo Marcos e Mateus, ou os "judeus", pura 
e simplesmente, como quer João, no julgamento romano, interferindo agressivamente, 
e levando um relutante Pilatos a condenar o réu. "Que farei de Jesus, que chamam de 
 10
Cristo?", pergunta Pilatos. As "multidões", segundo Mateus, respondem: "Crucifiquem-
no". Em João, em cenas de elaborada dramaturgia, Pilatos alterna diálogos filosóficos 
com Jesus, sobre a verdade e o reino deste mundo e do outro, com exortações ao 
populacho para que perdoe o réu. Não adianta, os "judeus" estavam-se inflexíveis: "À 
morte! À morte! Crucifica-o!" 
Cohn aponta várias estranhezas, no episódio. Primeira: que fez com que os "judeus" 
ficassem tão hostis a Jesus, eles que o haviam recebido em triunfo em Jerusalém havia 
alguns dias? Segunda: como aceitar que um "onipotente governador romano?' se 
sujeitasse a ficar pedindo aos nativos "conselho sobre como tratar um criminoso 
preso", e ao tomar a decisão se deixasse arrastar pelos "apelos populares histéricos"? 
Cohn considera o episódio "demasiado grotesco" para merecer crédito, mas Brown 
acredita em sua plausibilidade. 0 padre americano traça o cenário seguinte: "Pilatos 
suspeita que a verdadeira questão seja assunto religioso judaico, de que a verdadeira 
questão seja um assunto religioso judaico de interesse interno, e não um crime político 
contraa majestade do imperador. A multidão pressiona Pilatos; e ele não deseja que o 
caso resulte num outro tumulto em Jerusalém, ainda mais no contexto de festival de 
Páscoa". Daí ele ter-se sujeitado à pressão popular, da mesma forma que o fizera no 
caso dos estandartes com efígie do imperador. 
Momento mais célebre da trajetória de Pilatos na história e no imaginário universais é 
quando ele lava as mãos. " estou inocente desse sangue. A responsabilidade é vossa", 
diz. Trata-se de um não romano, mas judeu. Está na Bíblia que, quando morre um 
inocente que não se sabe quem matou, os principais do lugar devem lavar as mãos e 
declarar-se inocentes daquele sangue. Brown, que geralmente tende a dar 
plausibilidade à letra dos evangelhos, dessa vez não vai por esse caminho. O pagão 
Pilatos, nesse momento, escreve ele " age e fala como se fosse um leitor do Antigo 
Testamento e um seguidor dos costumes legais judaicos". Outro momento ao qual 
Brown não empresta seu veredito de plausibilidade é quando Pilatos oferece a opção 
soltar Jesus ou o bandido Barrabás, ,segundo um suposto costume de soltar um preso 
na Páscoa. Não havia tal costume, conclui Brown, de acordo com a quase unanimidade 
dos eruditos, e mesmo se houvesse seria pouco sensato que o governador soltasse um 
homem que acabara de ser preso por homicídio durante um tumulto, caso de 
Barrabás. 
No evangelho de Mateus, depois que Pilatos lava as mãos e diz " A responsabilidade é 
vossa ", o povo responde: " O seu sangue caia sobre nós e sobre nossos filhos". Ter o 
"sangue sobre", segundo ensina Brown, é um expressão bíblica indicando quem é 
responsável por uma morte aos olhos de Deus. A frase é a mais terrível dos 
evangelhos, no que se refere ao antijudaísmo. Orígenes, no século III, deu o tom de 
como a frase de Mateus ecoaria séculos afora: "Portanto, o sangue de Jesus derramou-
se não só sobre os que existiam naquele tempo, mas também sobre todas as gerações 
de judeus que se seguiriam, até o fim dos tempos". 
Brown reconhece a trilha de preconceito e de tragédias aberta com o tratamento dado 
aos judeus nas narrativas da paixão. "A observação de que efetivas autoridades 
judaicas (e algumas multidões de Jerusalém) tiveram um papel na execução de Jesus 
(... ) teve efeitos duráveis." O pensamento cristão, segundo Brown, "chegou atrasado 
ao reconhecimento de que uma atitude hostil para com os judeus por causa da 
crucificação é religiosamente injustificável e moralmente repreensível". 
O irlandês Crossan considerou insuficientes as justificativas de Brown e é por isso que 
escreveu um livro em resposta. O ponto de partida de Crossan é que Brown tende a 
aceitar demais a "verossimilhança", ou a plausibilidade", dos fatos nos evangelhos, 
sem arriscar contestar-lhes a historicidade. Com isso, endossa uma narrativa da 
paixão que, diz Crossan, "foi a sementeira do antijudaísmo cristão". Sem esse 
 11
antijudaísmo, acrescenta, "o letal e genocida anti-semitismo europeu seria impossível, 
ou pelo menos não tão bem-sucedido". Para Crossan, as narrativas da paixão são 
peças de ficção. "E bastante possível entender e simpatizar com uma pequena seita 
judaica sem poderes, escrevendo ficção para se defender. Mas, uma vez que essa seita 
judaica se torna o Império Romano Cristão, a estratégia defensiva se toma a mais 
longa das mentiras. 
A propósito, se Crossan aceita a historicidade de Jesus, que ele tenha sido preso e 
crucificado, mas não aceita a historicidade da paixão, o que teria acontecido, então? 
Simples. Jesus foi preso por promover desordens no Templo e executado 
sumariamente. Ele escreve: "A eliminação de um estorvo perigoso representado por 
um camponês como Jesus não precisaria envolver nenhum julgamento oficial nem 
consultas entre o Templo e as autoridades romanas. O caso foi, a meu ver, 
administrado de acordo com os procedimentos gerais de manutenção do controle das 
massas durante a Páscoa. Se alguém causa sério distúrbio no Templo, que se o 
crucifique imediatamente, como exemplo". 
Execução 
De que forma era a cruz? Jesus carregou-a até o alto do calvário? Foi pregado 
ou amarrado a ela? 
"Então o crucificaram". É assim, dessa forma econômica e singela que Marcos dá conta 
desse momento tão capital da história que vem contando. Mateus escreve: "E após 
crucificá-lo, repartiram entre si as suas vestes, lançando a sorte". Como nota Brown, a 
frase que dá conta da crucificação é subordinada à informação sobre a repartição das 
vestes. Lucas e João não são mais mais loquazes. "Alguma vez um momento tão 
crucial foi expresso de maneira tão breve e pouco informativa?", pergunta Brown. 
Nada é dito sobre o formato da cruz, ou como o condenado foi fixado nela. 
A erudição de Brown nos servirá de guia na subida ao Calvário. Os quatro evangelistas 
informam que, encenado o julgamento perante Pilatos, Jesus foi levado por soldados 
romanos para a execução. Versão diferente aparece num texto apócrifo (isto é, não 
reconhecido pela Igreja), o chamado Evangelho de Pedro, do qual só nos chegou um 
fragmento, descoberto no século passado no Egito. Nesse texto os judeus têm todo o 
controle do processo, inclusive a execução do condenado na cruz. 
Jesus carregou ele mesmo a cruz? João diz que sim, mas só ele. Os demais relatam 
que um certo Simão Cirineu, "que passava por ali vindo do campo", segundo Marcos, 
foi requisitado para fazer o serviço, Brown estranha. O costume impunha que o 
condenado levasse a cruz ao local da crucificação, o que é atestado pelo historiador 
Plutarco: "Todo malfeitor que vai para a execução carrega sua própria cruz". A versão 
de João parece então mais verossímil. A menos, nota Brown, que Jesus estivesse tão 
debilitado pelos flagelos que lhe foram impostos que não lhe fosse possível suportar o 
peso. 
Mas o peso de quê? O que, exatamente, se carregava? Não era a cruz inteira, informa 
Brown. Normalmente, a parte vertical ficava fixa no lugar da execução. O que o 
condenado carregava era a parte horizontal, patibulum em latim. Segundo Lucas, 
"uma grande multidão do povo' o seguia, inclusive as mulheres a que Jesus se referirá 
como "filhas de Jerusalém". Brown considera plausível que houvesse gente a segui-lo, 
com base na cínica observação de outro autor antigo, Luciano, segundo a qual 
"aqueles que eram levados à cruz ( ... ) tinha um grande número de pessoas em seus 
calcanhares". O local da execução é o lugar chamado GóIgota em hebraico ou 
aramaico, que tem 'Calvário" como equivalente latino, ou "Lugar da Caveira", segundo 
 12
traduzem os quatro evangelhos. O nome indica um monte arredondado na forma de 
uma caveira, ou crânio. Lá chegados, "então o crucificaram", para retomar Marcos. 
Mas crucificaram como? Para começar, não há informação precisa sobre a forma da 
cruz, e ela variava. A palavra "cruz", informa Brown, chegou às línguas modernas com 
o sentido de uma linha que cruza outra, mas nem o grego stauros nem o latim crux 
necessariamente têm esse significado. Ambas essas palavras, acrescenta Brown, 
"referem-se a uma estaca à qual as pessoas podiam ser atadas de várias maneiras: 
empaladas, penduradas, pregadas ou amarradas". 0 empalamento produziria uma 
morte rápida. A crucificação, uma morte lenta. 
Originário da Pérsia, o método da crucificação era reservado no Império Romano em 
princípio às classes baixas, os escravos e os estrangeiros. Há pouca informação sobre 
ele, na literatura latina ou helenístíca, e isso se deve, segundo Brown, ao fato de que 
"os romanos educados o consideravam uma punição bárbara, da qual se devia falar o 
menos possível". Em qualquer período da História, acrescenta Brown, aqueles que 
praticam a tortura não são muito comunicativos sobre os detalhes. Para Cícero, era "a 
mais cruel e revoltante penalidade", que devia ser reservada só para os escravos, e 
em último caso. "A própria palavra cruz devia não apenas ficar longe do corpo de um 
cidadão romano, mas também de seus pensamentos, seus olhos e seus ouvidos", 
escreveu o mesmo autor.A pena de Jesus não foi de empalamento nem de enforcamento, mas resta saber a 
forma da cruz e a maneira com que ele foi fixado a ela. A cruz podia ser em forma de 
"X" ou de "T", além da que normalmente se imagina. O condenado podia ser fixado 
nela de cabeça para baixo. Ocasionalmente, informa ainda Brown, uma estaca única, 
vertical, seria utilizada. O condenado seria pregado nela com os braços estendidos 
para cima. Se Jesus carregou a barra transversal até o local da execução, ou se a 
carregaram para ele, então é porque não foi crucificado nem na estaca vertical nem na 
cruz em "X", que ficavam fixas no solo. Era cruz com barra, portanto, mas essas 
poderiam ser também em forma de 'T'. Presume-se que não era 0 caso porque, 
segundo Mateus, "colocaram acima da sua cabeça, por escrito, 0 Motivo da sua 
condenação". Isso significaria que sobrava um pedaço de estaca onde colocar a 
inscrição geralmente representada com a sigla "INRI". 
Os evangelhos não informam de maneira direta que Jesus foi pregado. Mas Lucas, ao 
relatar a aparição aos apóstolos, depois da ressurreição, escreve que ele disse ao 
incrédulo Tomé: "Vede minhas mãos e meus Pés", dando a entender que havia sinais 
perfuração. João, mais claro, ao relatar mesmo episódio, diz que Tomé queria colocar o 
dedo "no lugar dos cravos". Os pregos não poderiam ter sido aplicados à mãos, no 
entanto, pois elas se rasgariam. O crucificado tinha de ser pregado à transversal pelos 
pulsos. Feito isso, a barra seria erguida por duas forquilhas até um encaixe talhado na 
barra vertical. 
Jesus foi pregado também pelos pés? Fora dos evangelhos, não havia documento 
algum a atestar que se pregavam crucificados também pelos pés, até a descoberta, 
em 1968, em Jerusalém, de um túmulo contendo, entre outros, os ossos de um 
homem que se aproximava dos 30 anos. Tratava-se de um homem morto por 
Crucificação, e uma crucificação mais ou menos na mesma época de Jesus, pois esses 
ossos apresentavam sinais de que o homem fora pregado com dois pregos em baixo, 
cada prego num calcanhar. Pelos furos, imagina-se que ele foi fixado à cruz com as 
pernas abertas, cada uma colada a um lado da barra vertical. Os pregos foram-lhe 
então aplicados no lado do pé, à altura do osso do calcanhar. No caso de Jesus, a 
tradição atribui a Helena, a mãe do imperador Constantino, a descoberta de três 
pregos que o teriam pregado - só três. Daí o fato de os artistas ao redor do mundo 
passarem a representar a crucificação com um prego só prendendo os dois pés, um 
sobre o outro. 
 13
Sobre a cruz, resta acrescentar que algumas apresentavam a variante de ter um 
pequeno assento, outras um apoio para os pés. Não se tratava de misericórdia. Antes, 
de permitir que, tendo onde se sustentar, o crucificado durasse mais, e portanto 
sofresse mais. A inscrição que os evangelhos afirmam ter sido afixada à Cruz com as 
palavras "O Rei dos Judeus" (Marcos) ou "Jesus Nazareno, o Rei dos Judeus" (João), é 
o titulus - uma placa indicando o crime cometido pelo executado. Em nenhum dos 
evangelhos, nota Brown, sugere-se que se tratasse de zombaria contra Jesus. O 
titulus, ao informar ao público o crime cometido, reforça o caráter intimidatório das 
execuções públicas. Como observa magistralmente Brown, são as únicas palavras que 
se afirma ter sido escritas sobre Jesus, em sua vida. 
"Jesus, então, dando um grande grito, expirou", informa Marcos. Era a hora nona, ou 3 
da tarde, e assim esta história vai chegando ao fim. Ou melhor seria dizer assim 
começa esta longa história. O que se colecionou nesta parte é apenas uma pequena 
amostra do torrencial volume de informações do livro de Brown. O que se transcreveu, 
desde o início, das pesquisas, concordâncias e discordâncias dos três autores citados é 
apenas uma pequena amostra dos infinitos caminhos a que tem levado o estudo e a 
reflexão sobre o assunto. Ele é tão vasto quanto o mundo, este assunto, tão vasto 
quanto a História e quanto qualquer vã filosofia. Só não é tão vasto quanto a que 
começa com a ressurreição e para a qual nem no controvertido tratamento do povo 
judeu, nem nas dúvidas históricas, nem em nada, há obstáculo.