Avaliação Unidade II Prática

Prévia do material em texto

Recredenciada pela Portaria Ministerial nº 909, de 06/07/2012, DOU nº 131, de 09/07/2012, seção 1, p. 24. 
 CENTRO UNIVERSITÁRIO DE JOÃO PESSOA 
CURSO DE GRADUAÇÃO EM DIREITO 
 
 
Componente Curricular: Prática Jurídica IV 
Professor: ALEXANDRE CAVALCANTI ANDRADE DE ARAÚJO 
Semestre: 2022.2 Período: 10º Turma: A B C D Ordem: 
 
DISCENTE: NOTA FINAL: 
 
 
 
1 - COM BASE NA DECISÃO ABAIXO E, LEVANDO EM CONSIDERAÇÃO QUE 
VOCÊ DEFENDE OS INTERESSES DA UNIMED S.A., ELABORE O RECURSO 
PERTINENTE UTILIZANDO ARGUMENTOS VÁLIDOS: 
 
Vistos etc. 
 
Trato de ação indenizatória c/c obrigação de fazer proposta por Travis Bickle em face de 
Unimed S.A, ambas qualificadas nos autos. 
 
Sinteticamente, requer a parte autora, em sede de tutela antecipada, que a ré seja compelida ao 
fornecimento do medicamento Arimidex 1mg devidamente prescrito pelo médico, por força 
de contrato de plano de saúde já existente. A propósito, aduz o polo ativo que a acionada não 
liberou o fármaco até o presente momento espontaneamente, malgrado os requerimentos e 
contatos realizados. 
 
Juntou documentos (fls. 3/1). 
 
Vieram-me os autos conclusos. 
 
Decido. 
 
1. De antemão alerto a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor e todo o seu 
arcabouço protetivo ao caso em tela, uma vez que as partes se enquadram nos conceitos de 
consumidor e fornecedor, respectivamente previstos nos arts. 2.º e 3.º da Lei n. 8.078/90. 
Em consequência, na medida em que constato a hipossuficiência da parte autora no campo 
probante e também técnico, inverto o ônus da prova com base no art. 6.º, VI, do referido 
Diploma Legal. 
 
2. É da sabença que o deferimento do pedido de tutela de urgência está vinculado à 
coexistência dos requisitos constantes do art. 300 do Código de Processo Civil. 
 
A este respeito, no que tange à prova inequívoca da verossimilhança das alegações e 
ressalvada a precariedade da cognição nesse momento processual, há elementos nos autos do 
contrato existente entre as partes (vigente ainda até 31.3.2020), de caráter nacional (fl. 3), 
bem como da moléstia que acomete a autora corroborada pela prescrição do tratamento e 
solicitação ao plano de saúde (fls. 5/1). 
 
Ainda, foram apontados os inúmeros contatos com a acionada, representados pelos protocolos 
transcritos na petição inicial (fls. 1/2). Como fundamento do dever de cobertura, há a previsão 
da Resolução Normativa n. 38/2013, especificamente no seu artigo 20, inciso XI. 
 
 
Recredenciada pela Portaria Ministerial nº 909, de 06/07/2012, DOU nº 131, de 09/07/2012, seção 1, p. 24. 
 
O perigo da demora é evidente, visto que a autora necessita tomar o medicamento, não 
podendo aguardar o deslinde do feito para retomar o tratamento, mormente pela gravidade da 
moléstia. Cuida-se, pois, de demanda que envolve os direitos fundamentais à vida e à saúde, o 
que também invoco como razão de decidir. 
 
Por outro lado, não vislumbro periculum in mora inverso, tampouco perigo de 
irreversibilidade da medida, dada a possibilidade de conversão em perdas e danos acaso ao 
final não se confirme o direito da autora analisado, friso, em cognição sumária. 
 
Diante do exposto, DEFIRO a antecipação dos efeitos da tutela para determinar que a ré 
Unimed S.A., no prazo de 24 (vinte e quatro) horas forneça o medicamento Arimidez 1mg ao 
autor Travis Bickle, por meio da Farmácia da Unidade Trindade, sob pena de multa diária de 
R$ 7.00,0 (sete mil reais). 
 
Em adição, determino que o faça mensalmente nas mesmas condições, observada a dosagem e 
a periodicidade prescrita pelo médico, todo dia 1 nos meses subsequentes, sob pena da 
incidência da multa cominatória fixada (diária de R$ 7.00,0 sete mil reais). 
Intimem-se. 
Por se tratar de decisão que envolve matéria de urgência (direito à vida e à saúde), proceda-se 
ao imediato cumprimento, inclusive em regime de plantão se necessário for. 
 
3. Noutro norte, ressalto que, da análise detida dos autos, verifiquei que a parte autora deixou 
de aquilatar valor à causa. 
 
Deverá, pois, o fazer, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de indeferimento da inicial e 
consequente revogação da decisão que antecipou os efeitos da tutela. Ressalto que apesar da 
ausência desse requisito (CPC, art. 319, V), a urgência da medida e o valor do direito 
envolvido, somado aos princípios da informalidade, celeridade e economia processual que 
regem os Juizados Especiais, ensejou a análise do pleito antecipatório antes mesmo do 
atendimento à emenda. 
 
4. Cite-se a ré. 
 
5. Designe-se audiência de conciliação. 
 
João Pessoa-PB 11 de novembro de 2022 
 
Jean-Paul Sartre 
Juiz de Direito 1ª Vara Cível da Capital