Sessões de julgamento

Prévia do material em texto

SEMIPRESENCIAL: SESSÕES DE JULGAMENTO TRF4 
 
3ª TURMA – 15/06/2022 – INÍCIO ÀS 14h15min 
Participam do julgamento: 
Des. Ricardo Carvalho Fraga, Presidente do Colegiado 
Des. Clóvis Fernando Schuch Santos 
Des. Gilberto Souza dos Santos 
Des. Marcos Fagundes Salomão 
Dra. Silvana Ribeiro Martins (MPT) 
Convidado: Juiz Márcio Lima do Amaral, futuro Presidente da Amatra IV 
 
N° DO PROCESSO: RECURSO ORDINÁRIO DA PAUTA 20905-91/2018 
RECORRENTE / RECLAMANTE : 
Advogada da CGTE 
Sustentação pelo Dr. João Vicente Rothfuchs 
RECLAMADA: CGTE 
 
Reclamante foi contratada pela Reclamada em 2005 para atuar na presidência da sede 
da empresa em Porto Alegre, como advogada. Em 2017, 12 anos após, é transferida para 
Candiota, por alegação de extinção das atividades em Porto Alegre, o que, em audiência 
é negado pelo preposto da CGTE, sendo que 07 outros advogados continuaram 
trabalhando na sede em Porto Alegre. A Reclamante não se adaptou em Candiota e entrou 
do plano de demissão voluntária e teve descontado benefício que havia recebido para 
custear as despesas com a mudança. O advogado pede a reintegração ao cargo, em Porto 
Alegre, e devolução do valor descontado, pois salário e irredutível. Des. Gilberto Souza 
dos Santos pediu vistas para analisar conteúdo probatório e foi designada nova sessão 
para 27/09/2022, pelo Secretário Bergman. 
 
N° DO PROCESSO: n° 02 da PAUTA 20226-60/2019 
 
RECORRIDA / RECLAMADA: BANCO AGIBANK 
Sustentação pela Dra. Daniela Cantore 
RECORRENTE /RECLAMANTE: vendedora de empréstimos 
 
A Reclamada vem através de sua procuradora pedir a manutenção da sentença da Juíza 
da Vara do Trabalho que negou pedido à Reclamante de que fosse reconhecida sua 
atividade como financiária e consequentemente percebesse todos as vantagens e 
benefícios desta categoria, além da equiparação salarial. O banco recorrido alega que a 
recorrente era vendedora de empréstimos bancárias em forma de telemarketing não 
exercendo as funções que pleiteia. Turma unanimemente acompanhou o voto condutor 
do Des. Dr. Gilberto e deram provimento ao pedido da Recorrente/reclamante. 
 
N° DO PROCESSO: n° 03 da PAUTA 20487/2019 
 
 Recorrente/reclamante 
Sustentação pela Dra. Micaela Acosta Bruzzoni 
RECORRIDA /reclamada: 
Sustentação pela Dra. Laura Medina Martins 
 
Vem a recorrente / reclamante com intuito de modificar a proposta de voto da Turma 
no que se refere ao intervalo de direção no interruptor considerando que, em confronto à 
decisão de 1º Grau, o intervalo de 30 minutos por tempo de direção não pode ser 
considerada uma mera infração administrativa, sendo que ele tem por objetivo 
cumprimento da pausa dentro da jornada considerando-se indispensável para o repouso 
físico e mental. 
E analisando o laudo pericial contábil anexado aos autos são identificados os órgãos 
de direção e as respectivas datas em que o intervalo de 30 minutos a cada 5:30 direção 
não foi cumprido por isso, quando o empregado não dispõe o referido intervalo, 
considera-se que a lei não está sendo cumprida de modo que há o evidente direito ao 
deferimento das horas decorrentes em razão daqueles intervalos não usufruídas, em sendo 
assim, de acordo com a observância ao intervalo de 30 minutos para o descanso após o 
término de direção, por analogia à regra do artigo 61 Parágrafo 4º da CLT, de modo que 
o recorrente requer que seja reformada a sentença de primeiro grau quanto ao intervalo 
de direção, ocorrendo a condenação em horas extras referente às horas de intervalos não 
cumpridos. 
 A reclamada/recorrida pede que seja mantida a decisão de primeiro grau em relação à 
que as diferenças de horas extras sejam a partir da oitava hora diária em razão que a 
jornada do reclamante era de 44 horas semanais, conforme juntados nos autos dia 28 de 
Novembro 2019, que constam da jornada dele era de 44 horas semanais, logo as 
diferenças de horas extras deviam ser a partir da oitava hora diária e não 17:47 horas e 
vinte minutos como constou. 
Des. Gilberto Souza dos Santos pediu a revisão do processo e foi designada nova 
sessão de julgamento para 28/09/2022.