D Elder Vas

Prévia do material em texto

1 
 
3/CAUSA 
 Dave Elder-Vass* 
 
 
A teoria da emergência é importante porque fornece a base essencial para a compreensão de 
como as forças causais operam no mundo. Este capítulo é dedicado a explicar a relação entre 
emergência e causa em geral, de modo que o restante do livro possa continuar a mostrar como 
isso sustenta a ontologia do mundo social. Em particular, a primeira metade deste capítulo 
conecta a explicação relacional da emergência dada no capítulo 2 ao modelo crítico realista da 
causa desenvolvido no trabalho inicial de Roy Bhaskar. A combinação desses dois, argumenta-
se, fornece uma compreensão muito mais forte da noção de causa do que o influente modelo 
causal da lei de cobertura que surge dos trabalhos de David Hume e Carl Hempel. A segunda 
metade do capítulo visa mostrar como a concepção relacional da emergência nos permite 
superar dois desafios comuns ao emergentismo. O primeiro é a afirmação reducionista de que 
o impacto causal de entidades emergentes de nível superior pode ser explicado puramente em 
termos dos impactos de suas partes. O segundo é o argumento de que as teorias emergentistas 
implicam, mas não podem explicar, o fenômeno da causação descendente - um impacto causal 
dos todos em suas próprias partes, como os efeitos que as estruturas sociais podem ter sobre 
os indivíduos que as compõem (para ser ilustrado em capítulos 6 e 7). 
Teorias da Causalidade da Lei de Cobertura 
É da essência do conceito de causa que qualquer tipo de causa influencie os resultados de forma 
semelhante em todos os casos relevantes. Assim, a causalidade opera para determinar eventos 
individuais, mas os fatores causais que determinam esses eventos são genéricos no sentido de 
que, sempre que estiverem presentes, terão uma influência que é de alguma forma consistente. 
Sem essas regularidades consistentes, seria totalmente impossível para nós separar as 
influências causais que afetam nosso mundo, e totalmente inútil para nós especular sobre leis 
ou mecanismos causais gerais. 
O modelo de causalidade da "lei de cobertura" interpreta tais regularidades como leis sem 
exceção que nos permitem deduzir o que ocorrerá sempre que as pré-condições para a lei 
operar estiverem presentes (Honderich 1995: 170). Este modelo tem suas raízes na discussão 
cética de David Hume sobre a causa. Hume argumentou que quando vemos o que consideramos 
ser a causalidade em ação, tudo o que realmente observamos é o que ele chama de "conjunção 
constante de ... eventos" (Hume 1977 [1748]: 50) - uma experiência repetida que sempre que 
um evento do tipo A ocorre, é seguido por um evento do tipo B. A ideia que formamos de que 
há uma conexão necessária entre os eventos A e os eventos B - algum tipo de força natural que 
A tem para produzir B - não pode, de acordo com Hume, ser justificada; tudo o que temos como 
boas razões para acreditar é que existe uma conjunção constante de A's e B's. 
Consequentemente, ele argumenta, a causa nada mais é do que uma conjunção constante.1 
A abordagem de Hume foi desenvolvida no século XX pelo filósofo positivista Carl Hempel, em 
seu modelo nomológico dedutivo ou modelo da lei de cobertura da causa (Hempel 1968). Nesse 
 
* In, “The Causal Power of Social Structures. Emergence, Structure and Agency”. Cambridge: Cambridge University 
Press, 2010. 
1 Há margem para duvidar se Hume era tão cético quanto à causa - alguns leitores o viram mais como um realista 
cético (Read e Richman 2007). 
2 
 
modelo, a causa nada mais é do que a alegação do tipo lei (nomológica) de que um evento do 
tipo A é sempre seguido por um evento do tipo B. Dado que esse é o caso, ele argumenta, 
podemos deduzir que quando A ocorrer, B seguirá, e assim preverá um evento do tipo B. A causa, 
mais uma vez, nada mais é do que uma conjunção constante de eventos, uma regularidade sem 
exceção em sua sequência. O argumento de Hempel, ao contrário do de Hume, baseia-se na 
suposição de que há algum tipo de necessidade para tais regularidades - existem, ao que parece, 
leis naturais em ação aqui. Mas, como Hume, ele evita qualquer confiança na ideia de que possa 
haver algo mais por trás deles: a causa permanece nada mais do que a própria regularidade 
empírica; a lei é simplesmente que a regularidade continuará. 
Muitas críticas são possíveis a esses modelos de causalidade.2 Esta seção se concentrará em três. 
Considere, primeiro, uma crítica conceitual. Para um realista, quando dissemos que A é sempre 
seguido por B, não identificamos nenhuma causa. Tais regularidades não são causas ou 
explicações de eventos, mas antes são elas mesmas algo que é causado, algo que requer uma 
explicação. Considere o seguinte caso: em nossa experiência de viver na Terra, a noite é sempre 
seguida pelo dia. Esta é uma regularidade empírica aparentemente sem exceções, e o modelo 
da lei de cobertura parece implicar o seguinte: (a) que a noite causa o dia; e (b) que não há mais 
nada a ser dito sobre o processo causal em ação. Mas, para um realista, o fato de que a noite é 
sempre seguida pelo dia não é uma explicação causal, mas um fenômeno que requer uma 
explicação, e tais explicações devem ser desenvolvidas identificando os mecanismos por trás da 
regularidade em questão. A noite, poderíamos dizer, é seguida pelo dia pelas seguintes razões: 
(a) a noite é a condição de estar do lado da Terra voltado para o lado oposto ao Sol; (b) dia é a 
condição de estar do lado voltado para o Sol (e, portanto, a luz que ele produz); e (c) a 
alternância entre os dois é produzida pela rotação da Terra em relação ao Sol. É esse mecanismo 
que causa a regularidade empírica, essa interação entre as entidades em questão e suas 
propriedades (incluindo, por exemplo, o poder causal do Sol para produzir luz, ele próprio o 
produto de um mecanismo discutido abaixo). 
Considere, em segundo lugar, uma crítica empírica ao modelo da lei de cobertura: estritamente 
falando, não existem regularidades sem exceção. Eventualmente, mesmo a sucessão constante 
da noite após dia irá parar quando nosso sol se extinguir ou a Terra colapsar nele. E a maioria 
das regularidades com as quais lidamos são muito menos seguras do que essa. As maçãs 
geralmente caem das árvores para o solo, por exemplo, mas às vezes são apanhadas no meio 
do voo pelas pessoas e comidas. As crises financeiras geralmente podem ser seguidas por um 
aumento no desemprego, mas a intervenção do governo às vezes pode impedir isso. O modelo 
de Hempel não consegue lidar com tais irregularidades.3 Nas ciências naturais, os cientistas às 
vezes podem reproduzir certas regularidades com um alto grau de confiabilidade, mas o fazem 
criando o que Bhaskar chama de sistemas fechados em seus experimentos - excluindo 
influências causais que podem interferir com o mecanismo que estão estudando (Bhaskar 1975: 
33). Mas as regularidades que eles observam aqui podem ser perturbadas assim que esses 
sistemas forem abertos novamente - assim que buscarmos observá-los nos sistemas abertos do 
mundo além laboratório (Bhaskar 1975: 13). 
 
2 Ver, por exemplo, Manicas (2006: ch. 1); Mayes (2005). 
3 Hempel estava ciente disso como um problema nas ciências sociais e ofereceu uma versão corrigida de seu modelo, 
o modelo estatístico indutivo, em resposta. No entanto, este modelo é ainda menos substancial do que o modelo D-
N; na verdade, tudo o que diz é que se no passado houve uma alta frequência relativa de um A produzindo um B, 
então podemos predizer que é provável que um futuro A produza um B (Hempel 1998). Por mais frágil que pareça 
uma explicação da causa, continua sendo a base de grande parte da ciência social quantitativa positivista. 
3 
 
Isso nos leva a uma terceira crítica do modelo da lei de cobertura, delineada por Bhaskar em A 
Realist Theory of Science (1975). A ciência, ele argumenta,seria ininteligível (e na verdade sem 
sentido) se as regularidades que os cientistas descobriram nesses sistemas fechados não fossem 
relevantes para o mundo exterior. Mas embora essas regularidades possam ser interrompidas 
em sistemas abertos, não são as regularidades empíricas em si que os cientistas estão realmente 
estudando. O que procuram identificar são os mecanismos causais que as produzem. A 
inteligibilidade da ciência repousa na verdade da crença de que esses mecanismos causais 
continuam a operar em sistemas abertos, embora seus efeitos possam às vezes ser mascarados 
por causa da interferência de outros mecanismos, e mesmo que isso signifique que os 
mecanismos não produzem regularidades empíricas de exceções. Se não fosse assim, os 
experimentos científicos não nos diriam nada de valor sobre o mundo em geral. É por isso que 
a ideia humeana da causalidade como "conjunções constantes" de experiências empíricas é 
insustentável (Bhaskar 1975: 33-5). A causalidade continua operando na ausência de tais 
conjunções. 
Realismo e poderes causais 
Bhaskar nos oferece uma maneira alternativa de entender a causalidade, uma teoria dos 
poderes causais. Isso se baseia em uma tradição diferente e realista de pensar sobre a causa, 
que remonta pelo menos a Aristóteles, mas que tem sido menos influente do que o modelo da 
lei de cobertura nas ciências sociais do século XX. Como afirma Groff, "os realistas pensam sobre 
a causalidade, contra Hume, que as relações causais são relações de necessidade natural ou 
metafísica, em vez de sequências contingentes" - e que essa necessidade surge da natureza dos 
objetos envolvidos nessas relações causais (Groff 2008: 2–3). A influência mais imediata na 
teoria de Bhaskar foi o trabalho de Rom Harré, que delineou algo muito próximo a um relato 
emergentista da causa no livro em co-autoria Causal Powers (Harré e Madden 1975).4 
Na descrição de Bhaskar sobre a causa, há dois elementos-chave - o conceito de poderes causais 
reais e a combinação dos poderes causais de diferentes entidades para produzir a causalidade 
real. Esta seção relacionará cada um deles à emergência e, em seguida, discutirá a importante 
explicação de Bhaskar sobre a determinação múltipla e a relacionará à complexa estrutura de 
entidades laminadas com poderes causais emergentes. 
Os Domínios ontológicos de Bhaskar 
Em primeiro lugar, devemos distinguir as concepções de Bhaskar do real e do actual. No 
argumento que já consideramos, em A Realist Theory of Science, Bhaskar argumenta da 
inteligibilidade da atividade experimental à conclusão de que "há uma distinção ontológica entre 
as leis científicas e os padrões de eventos" (Bhaskar 1975: 12). Só se as leis científicas puderem 
ser distinguidas das regularidades empíricas é que elas podem ter qualquer relevância em 
sistemas abertos onde essas regularidades não são produzidas, e uma vez que têm tal 
relevância, devem ser distintas. Tais leis, argumenta, dependem da existência de 'mecanismos 
naturais', e ‘é somente se fizermos a suposição da independência real de tais mecanismos dos 
eventos que eles geram que estaremos justificados em supor que eles perduram e continuam 
agindo de forma normal fora das condições experimentalmente fechadas que nos permitem 
identificá-los empiricamente’ (Bhaskar 1975: 13). Similarmente, 
 
4 Harré desde então se afastou do emergentismo. Para um relato penetrante das mudanças em seu pensamento e, 
na verdade, de algumas possíveis inconsistências na visão do próprio Bhaskar, consulte Kaidesoja (2007). 
4 
 
os eventos devem ocorrer independentemente das experiências em que são apreendidos. 
Estruturas e mecanismos são, então, reais e distintos dos padrões de eventos que eles 
geram; assim como os eventos são reais e distintos das experiências em que são 
apreendidos. Mecanismos, eventos e experiências constituem, portanto, três domínios 
sobrepostos da realidade, viz. os domínios do real, do actual e do empírico. (Bhaskar 1975: 
56) 
O domínio empírico inclui aqueles eventos que realmente observamos ou experimentamos e o 
real é o domínio da existência material, compreendendo as coisas e os eventos por que passam. 
O real também inclui "estruturas e mecanismos" que geram esses eventos (veja abaixo). A 
relação entre esses domínios está resumida em uma tabela, reproduzida aqui como Figura 3.1. 
Bhaskar claramente pretende que o domínio do empírico seja um subconjunto do domínio do 
actual, que por sua vez é um subconjunto do domínio do real (Bhaskar 1975, nota da tabela 1: 
56, 1993: 207) (e ver Elder -Vass 2007d). Esta seção se preocupa com a relação entre o real e o 
actual. 
 Domínio do 
Real 
Domínio do 
Actual 
Domínio do 
Empírico 
Mecanismos 
Eventos 
Experiência 
x 
x 
x 
 
x 
x 
 
 
 x 
Figura 3.1: Os três domínios de Bhaskar: povoando entidades (Bhaskar 1975: 56) 
 
Poderes causais reais 
Bhaskar identifica poderes causais reais com "estruturas e mecanismos relativamente 
duradouros" que não são "nada mais do que os modos de agir das coisas" (Bhaskar 1975: 14). 
Em outras palavras, "os mecanismos geradores da natureza existem como os poderes causais 
das coisas" (Bhaskar 1975: 50). Essas coisas "são objetos complexos, em virtude dos quais 
possuem um conjunto de tendências, responsabilidades e poderes" (Bhaskar 1975: 51). Embora 
esta formulação não invoque diretamente o conceito de emergência, a relação com a 
emergência é clara: os poderes e propriedades de um objeto ou entidade podem ser atribuídos 
à organização de suas partes em um tipo particular de todo complexo.5 Em outras palavras, 
poderes causais reais são propriedades emergentes (Mumford 2008: 140). É por isso que 
Bhaskar argumenta que "a explicação depende da emergência" (Bhaskar 1986: 104). E Collier 
torna a conexão ainda mais clara: ‘Em oposição ao atomismo e ao holismo, a teoria da 
emergência de Bhaskar nos permite conceber o real como totalidades irredutíveis compostas 
de partes que são em si mesmos totalidades reais irredutíveis e que, por sua vez, são partes de 
todos maiores, com cada nível dessa hierarquia de composição tendo seus próprios mecanismos 
peculiares e poderes emergentes’ (Collier 1994: 117). 
O que pode não ficar claro é por que Bhaskar considera os poderes causais como reais, mas não 
actuais. Há uma certa ambiguidade em seu argumento que é frutífero explorar. Por um lado, 
como ele diz, "os mecanismos geradores da natureza existem como os poderes causais das 
coisas"; e se o actual é o domínio do que existe, isso pareceria tornar as coisas, seus poderes 
causais e seus mecanismos parte do actual. Nessa visão da causalidade, os poderes causais só 
 
5 Kaidesoja sugeriu que Bhaskar oferece três entendimentos diferentes e incompatíveis de emergência, apenas um 
dos quais é consistente com a versão de emergentismo oferecida aqui (Kaidesoja 2009). Embora eu mesmo tenha 
questionado alguns detalhes da posição de Bhaskar (Elder-Vass 2005), considero que é a versão que é consistente 
com meu argumento que é dominante em seu trabalho. 
5 
 
podem operar quando são propriedades de coisas actuais. Mas, por outro lado, há algo nos 
poderes causais que são independentes de qualquer entidade real particular que os possua, e é 
isso que Bhaskar está apontando quando argumenta que os poderes causais como tais são reais, 
mas não actuais. Considere o poder de voar de alguns tipos de pássaros. Embora a operação 
desse poder dependa da existência de um pássaro actual com as partes necessárias (asas, 
músculos, penas, cérebro, etc.) nas relações necessárias com outras partes, é verdade 
independentemente da existência de qualquer pássaro que se uma criatura aparecesse com as 
partes requeridas nas relações requeridas entre si, então aquela criatura teria o poder de voar. 
Este é um fato sobre a realidade queé verdadeiro independentemente do que realmente existe 
no mundo, e são exatamente esses fatos que a ciência descobre. Esses são os mecanismos reais, 
mas não actuais; tais mecanismos estão implícitos na natureza do universo, sempre que (e 
antes) procuremos atualizá-los, e é somente se tais mecanismos forem reais que a ciência fará 
sentido. 
Esta é uma das razões pelas quais a emergência temporal é menos significativa do que pode 
parecer. Não é o caso de novas propriedades emergentes serem criadas do nada na primeira 
vez em que aparecem e, então, ficarem de alguma forma disponíveis para instanciação 
posterior. Ao contrário, a ideia de que existem poderes causais reais, mas não actuais, implica 
que sempre foi verdade que, se uma entidade de um determinado tipo aparecesse, teria os 
poderes que decorrem de suas partes e estrutura características. Além disso, na maioria dos 
casos, não há nenhum sentido significativo em que as instâncias subsequentes de uma entidade 
"herdam" uma propriedade emergente da primeira. Há exceções a este segundo ponto: casos 
em que outras instâncias da entidade são biologicamente descendentes da primeira, ou 
produzidas por imitação da primeira, ou intencionalmente produzidas a partir do mesmo design. 
Mas, exceto em casos como esses, não há vínculo causal necessário entre as diferentes 
instâncias de uma entidade que transmite propriedades de uma para a outra. E mesmo nesses 
casos, a primeira aparição de uma entidade de um determinado tipo não cria os poderes causais 
(reais, mas não reais) desse tipo, mas apenas os instancia, assim como as aparências 
subsequentes fazem. 
Mesmo quando eles são atualizados por serem instanciados em coisas reais, no entanto, os 
mecanismos e poderes não geram regularidades sem exceção; em vez disso, eles operam como 
tendências (Fleetwood 2001: 211). Em outras palavras, eles tendem a produzir certos efeitos, 
mas essa tendência pode ser bloqueada por poderes compensatórios e, portanto, não há 
garantia ou necessidade de que essas tendências se concretizem em qualquer caso. Isso nos leva 
à questão da causação actual. 
Causação Actual 
Os eventos actuais, argumenta Bhaskar, não são produzidos por causas únicas, como sugere o 
modelo da lei de cobertura, mas por uma interação complexa dos poderes causais das entidades 
envolvidas. Fora dos sistemas fechados de laboratório, múltiplos poderes causais interagem 
constantemente uns com os outros. Tony Lawson gosta de ilustrar isso com o exemplo da folha 
que cai (comunicação pessoal). A gravidade atua sobre a folha e tende a fazer com que ela caia 
diretamente em direção à superfície da Terra, mas poucas, devemos esperar, caem em linha 
reta, já que as propriedades aerodinâmicas da folha e a resistência do ar (grandemente 
ampliadas quando houver vento soprando) tendem a alterar a direção da queda. Não podemos 
explicar o caminho percorrido pela folha a menos que reconheçamos que múltiplas entidades e 
seus múltiplos poderes causais afetam esse caminho e examinamos como esses poderes causais 
interagem para causá-lo. Em outras palavras, os eventos actuais são sempre o produto de uma 
6 
 
confusão indisciplinada de poderes em interação que acontecem se esfregando uns contra os 
outros naquele momento e lugar específicos. 
Pode haver muitos tipos diferentes de poderes causais, dependendo de muitos tipos diferentes 
de mecanismos, mas todos eles se encaixam neste modelo genérico de causa. Um tipo 
significativo é o que Harré e Madden chamam de responsabilidades (Harré e Madden 1975: 88-
9). Quando um evento assume a forma de uma mudança em algo, essa mudança pode depender 
não apenas da capacidade de uma entidade 'afetada' de ter um impacto, mas também de uma 
responsabilidade da entidade 'afetada' ser afetada desta forma particular. As rochas, por 
exemplo, podem sofrer erosão pelo vento e pela chuva, enquanto os oceanos não. As 
responsabilidades, entretanto, são simplesmente uma variedade de poder causal emergente - 
um poder de mudar de certas maneiras em resposta a certos tipos de estímulo. 
Como outros poderes, responsabilidades interagem no processo de causalidade actual. O poder 
da água para extinguir um incêndio, por exemplo, não pode ser exercido a menos que haja um 
incêndio para extinguir e depende da possibilidade de o fogo ser afetado de certas maneiras 
pela água. Este poder causal da água existe não exercido a menos e até que as condições para o 
seu exercício sejam satisfeitas, e a presença de um incêndio com esta responsabilidade seja uma 
dessas condições. Quando temos fogo e água, o apagamento do fogo resulta da interação entre 
os poderes causais da água e as passividades causais do fogo. Para a maioria dos propósitos, 
portanto, podemos tratar responsabilidades como uma subclasse de poderes causais 
emergentes. 
Dada essa análise dos poderes causais reais e da causalidade actual, o trabalho de desenvolver 
explicações causais pode ser dividido em dois processos complementares. Por um lado, 
devemos identificar poderes causais. Podemos precisar observar regularidades empíricas 
parciais - o que Lawson chama de semi-regularidades ou semi-regs (Lawson 1997: 204–9) - a fim 
de sermos capazes de hipotetizá-las. Esta análise das semi-regs nos permite teorizar a existência 
de mecanismos causais subjacentes que são responsáveis, sujeitos às circunstâncias, pelo grau 
de regularidade observável - um processo que os realistas críticos rotularam de retrodução 
(Lawson 1997: 24). Esses dois processos são complementares porque os verdadeiros poderes 
causais identificados pela retrodução tornam-se blocos de construção na construção retroditiva 
das explicações de eventos actuais. Enquanto a maior parte deste livro se preocupa com a 
retrodução, com a identificação dos poderes causais das entidades sociais, o capítulo 8 
examinará como podemos construir explicações retroditivas de eventos sociais, examinando 
como os vários poderes sociais das pessoas e entidades sociais podem interagir em alguns 
situações. 
Determinação múltipla e nível de abstração 
O próprio Bhaskar aborda esta questão da contribuição de muitos poderes causais diferentes 
para qualquer evento usando o conceito de "determinação múltipla". Ao considerar eventos 
naturais e sociais reais, ele argumenta, devemos aceitar que diferentes mecanismos causais e 
as interações entre eles respondem por diferentes aspectos dos eventos em questão, e que 
nenhuma lei única "determina" o resultado completo: 
A questão "como é possível a restrição sem determinação" é equivalente à questão de 
como "uma coisa, evento ou processo pode ser controlado por vários tipos diferentes de 
princípios ao mesmo tempo?" Explicar completamente um evento seria descrever todos 
os diferentes princípios envolvidos em sua geração. Uma explicação completa neste 
sentido é claramente um conceito de limite. Em uma explicação histórica de um evento, 
7 
 
por exemplo, normalmente não estamos interessados (ou somos capazes de dar conta 
de) em sua estrutura física. (Bhaskar 1975: 110-11) 
O argumento de Bhaskar, no entanto, não se refere apenas à interação de poderes causais entre 
entidades inteiramente distintas; ele também está preocupado com as relações entre poderes 
causais em diferentes níveis composicionais de uma dada entidade. Qualquer entidade, como 
vimos no capítulo 2, é composta de partes que também são compostas de partes e, em cada 
nível de composição, novos poderes causais emergem. 
Agora, para a maioria dos propósitos, quando discutimos qualquer entidade dada, temos o 
hábito de ignorar o papel de suas partes. Tratar uma entidade dessa maneira é assumir o que 
proponho chamar de visão abstrata em nível dela - uma visão que considera os efeitos de toda 
a entidade isoladamente da existência ou dos efeitos de suas partes. Afirmo, no entanto, que 
para alguns propósitos às vezes precisamos tratar uma entidade inteira de maneira bastanteexplícita como um conjunto estratificado de partes em vários níveis ontológicos. Isso é para 
pegar o que proponho chamar de visão laminada da entidade.6 Esses dois termos são ilustrados 
na Figura 3.2. 
Aqui, L1 representa o nível mais alto de um todo - por exemplo, uma planta. L2 representa a 
primeira decomposição do todo em suas partes - neste caso, talvez, as células da planta e as 
relações entre elas que as constituem em uma planta inteira. L3 representa a próxima 
decomposição - aqui, as moléculas que compõem as células e as relações relevantes entre elas. 
E a pirâmide pode continuar descendo, até que sua base se perca nas brumas de nosso 
conhecimento limitado da ciência subquântica. Claro, uma planta não é composta da planta 
inteira mais suas células mais suas moléculas e assim por diante; cada um desses níveis 
representa uma decomposição diferente do mesmo todo; é apenas a nossa visão da planta que 
deve às vezes incluir o reconhecimento de que a planta inteira é simultaneamente cada uma 
dessas diferentes decomposições. 
 
6 O termo laminado foi introduzido por Collier e reutilizado por Bhaskar (Bhaskar 1993: 404; Hartwig 2007: 441–2). 
Collier pode não ter usado exatamente no mesmo sentido que uso aqui, que é estritamente composicional, mas a 
metáfora - de várias camadas de material unidas em uma única peça - é irresistivelmente sugestiva. Abstração de 
nível e laminação são discutidas em Elder-Vass (2007d), embora eu tenha usado o termo inclusivo para baixo em vez 
de laminado. 
8 
 
 
Qualquer entidade de nível superior dada pode, então, ser vista como uma pirâmide de partes 
sucessivamente de níveis inferiores mais o impacto causal da entidade de nível superior em seu 
conjunto, incluindo os impactos causais dessas partes.7 Em cada nível, as entidades formadas a 
partir das partes de nível inferior têm poderes causais por direito próprio em virtude de como 
essas partes são organizadas. O impacto causal total de uma entidade de nível superior 
concebida nesses termos laminados, então, inclui o impacto de todas as suas partes de nível 
inferior, bem como os poderes causais que são emergentes em seu nível mais alto. 
Também estamos acostumados a pensar em eventos em termos de nível abstrato, mas também 
estes podem ser pensados em termos laminados ou piramidais. Assim, por exemplo, quando 
uma caneta cai ao chão, há uma série de eventos de nível inferior que são inseparavelmente 
parte desse evento individual: cada uma de suas partes também cai, assim como as moléculas 
que compõem essas partes e assim por diante. Os átomos, partículas subatômicas e assim por 
diante. Dado que não temos entendimentos totalmente adequados da extremidade inferior 
desse espectro, devemos aceitar que apenas descrições parciais e, portanto, apenas explicações 
parciais do conjunto de eventos de nível inferior que compõe o evento de nível superior são 
possíveis. Para a maioria dos propósitos práticos, podemos e de fato devemos ignorar os níveis 
mais baixos dessa hierarquia, mas para o propósito de compreender a ontologia de eventos e 
causalidade, devemos reconhecer seu significado. 
Ao decompor o comportamento de uma entidade laminada em seus níveis ontológicos, é a 
organização que aparece em cada nível, o conjunto de relações entre as entidades de nível 
inferior relevantes, que é a peça "extra" de informação explicativa que aparece naquele nível; e 
é isso que torna a abordagem da "determinação múltipla" viável. Atribuímos uma parte da 
influência causal em um determinado evento ao nível da organização no nível mais alto, uma 
parte à organização no próximo nível inferior e assim por diante. Isso nos permite construir 
explicações causais de causalidade de instância única em vários níveis, em que todos os níveis 
da situação anterior podem ter uma influência apropriada sobre os vários níveis do resultado. 
 
7 Lloyd Morgan usa a analogia da "pirâmide" de uma forma parcialmente semelhante (Lloyd Morgan 1923: 14-16). 
9 
 
 Considere o caso da fotossíntese por uma planta. Em certas circunstâncias, muitas plantas 
"convertem" o dióxido de carbono da atmosfera em oxigênio. No nível mais alto do evento (ou 
seja, um caso de fotossíntese), podemos simplesmente dizer que foi causado pelo poder que a 
planta tem de fazer fotossíntese. Muitas explicações úteis podem de fato se basear nesse poder, 
e um cientista poderia investigar, por exemplo, as taxas diferenciais nas quais as plantas 
produzem oxigênio em diferentes contextos sem se preocupar com como a fotossíntese 
funcionava no nível celular ou molecular. 
Mas há algumas partes do evento em questão que permaneceriam inevitavelmente sem 
explicação por tal relato. Em outro nível (o molecular), o processo de fotossíntese é uma reação 
química, e não poderíamos explicar como funciona a fotossíntese ou quais partes de nível 
inferior das entidades envolvidas são afetadas, e de que maneira, sem olhar para este processo 
em nível molecular. Este não seria um relato de um evento diferente, mas um relato diferente 
do mesmo evento - um que é abstraído em um nível diferente de todo o evento. 
E, no entanto, o relato de nível inferior ainda nos dá apenas um relato parcial do processo causal 
em ação aqui, porque qualquer explicação apenas no nível molecular deixará de lado os 
principais fatores causais de nível superior que também são necessários para que o evento 
ocorra. Assim, essas moléculas não teriam sido colocadas em um arranjo que tornasse essa 
reação química possível, a menos que tivessem sido organizadas na forma da planta em primeiro 
lugar (com a organização em células como um nível médio igualmente essencial). O poder causal 
da fotossíntese, portanto, pertence à planta e não às moléculas, mas para fornecer uma 
explicação causal completa do que acontece quando a fotossíntese ocorre, precisamos de uma 
explicação causal que opere em vários níveis simultaneamente, invocando os poderes causais 
da planta e os poderes causais de suas moléculas. 
Em outras palavras, é impossível explicar totalmente a causalidade do evento, exceto como o 
resultado de uma interação causal entre as "pirâmides" inteiras - entre as entidades em questão, 
vistas em termos laminados - e não apenas os pontos únicos no topo - as mesmas entidades 
vistas em termos de nível abstrato. 
Podemos ver por que essa é uma maneira útil de olhar para a causalidade se considerarmos o 
problema apresentado às perspectivas abstraídas de nível por realizabilidade múltipla: a 
possibilidade de que um resultado de nível superior seja consistente com uma variedade de 
diferentes configurações de nível inferior. Essas perspectivas são subdeterminadas, na medida 
em que podem fornecer uma perspectiva da mudança que ocorreu em um nível superior, mas 
não uma perspectiva de como as mudanças implícitas de nível inferior ocorreram, deixando 
assim a mudança de nível superior flutuando sem garantia, sem qualquer confiança em como 
seus componentes poderiam ter sido trazidos a um estado consistente com ele. As perspectivas 
laminadas, por outro lado, resolvem essa subdeterminação, uma vez que toda a gama de 
estados de todas as entidades e subentidades componentes envolvidas no evento de vários 
níveis estão disponíveis para contribuir para a causação das mudanças de nível inferior. 
É porque os fenômenos (actuais) são inerentemente laminados que precisamos implantar 
relatos de diferentes mecanismos causais (reais), cada um dos quais emerge em um nível 
específico, para explicar diferentes aspectos deles. Assim, a explicação em cada nível, na "área 
da autonomia" deixada pelas explicações incompletas em outros níveis, requer uma "ciência 
supostamente independente" desse nível (Bhaskar 1975: 114). E é combinando todas essas 
explicações específicas de nível dos diferentes níveis de um eventoparticular que "explicamos 
completamente um evento". Os eventos, em toda a sua glória multinível, são produtos da 
10 
 
combinação de uma variedade de mecanismos causais operando no estado anterior do conjunto 
de entidades envolvidas. Embora, é claro, porque não temos ciências viáveis de todos os níveis, 
só podemos produzir subconjuntos incompletos da perspectiva multicamadas 'completa', razão 
pela qual tal perspectiva completa pode ser vista apenas como 'um conceito de limite' (Bhaskar 
1975: 110-11, conforme citado acima). E, na prática, não estaremos interessados em relatos tão 
completos: podemos ficar perfeitamente felizes em explicar um evento em um determinado 
nível, ignorando suas ramificações de nível inferior. 
Agora, tudo isso sugere que as explicações abstratas que comumente empregamos são 
simplificações massivas dos processos causais reais, de vários níveis. A causação de qualquer 
evento individual opera em toda a pirâmide de entidades e subentidades, não em um único nível 
dela. Nossas explicações causais comuns são abstrações analíticas disso. A causalidade nunca é 
verdadeiramente "independente" do que está acontecendo em outros níveis na instância 
individual; é apenas analiticamente independente quando generalizada. A causa, como 
geralmente a entendemos e aplicamos, é, portanto, uma tentativa de simplificar e extrair da 
impossível complexidade da causalidade real. 
A teoria dos poderes causais de Bhaskar e a teoria relacional da emergência fornecem as 
ferramentas com as quais podemos dar sentido a essa complexidade. Como os poderes causais 
emergem em um nível específico (por exemplo, a capacidade de fazer fotossíntese pertence 
apenas à planta como um todo; as moléculas ou células da planta não poderiam fazer a 
fotossíntese se não estivessem organizadas na forma de uma planta), então é inteiramente 
razoável pensar nelas em termos de nível abstrato. No entanto, elas só podem levar a eventos 
reais quando são combinados com uma multiplicidade de mecanismos causais de outros níveis 
dos estratos ontológicos. Assim, os poderes causais reais podem ser descritos em uma forma 
abstraída de nível, enquanto a causalidade real sempre ocorre na forma de eventos multinível 
com diferentes poderes causais impactando em diferentes níveis desses eventos. Muitas vezes 
podemos abstrair dos eventos e causas de nível inferior quando eles são de relevância limitada 
para a questão causal que estamos tentando abordar, mas em outras circunstâncias, 
respondendo a outras questões, podemos precisar reconhecer que eles são significativos. O 
modelo de causalidade real e determinação múltipla de Bhaskar fornece uma estrutura para a 
construção de explicações causais que reconhecem as contribuições complementares das 
propriedades emergentes em uma variedade de níveis diferentes. 
Com essa descrição da causalidade à nossa disposição, podemos abordar as questões do 
reducionismo e da causalidade descendente. 
Reducionismo 
Ser um reducionista (ou, para ser mais preciso, um reducionista eliminativo) sobre uma 
afirmação causal é argumentar que a afirmação é falsa porque as verdadeiras influências causais 
emanam não da fonte reivindicada, mas de alguma fonte de nível inferior. Esta seção irá 
contrastar essa concepção eliminatória da redução com a noção de redução explicativa; em uma 
redução explicativa, a afirmação de nível superior é explicada mostrando como ela surge de 
elementos de nível inferior e as relações entre eles, mas isso não significa que a afirmação de 
nível superior possa ser eliminada. Esta seção argumentará que os poderes causais emergentes 
não podem ser reduzidos de forma eliminatória e explicará por que, expandindo o princípio de 
redescrição adiantado no capítulo 2. Aceitará, entretanto, que os poderes causais emergentes 
podem ser explicados. Geralmente se pensa que tais explicações acarretam redutibilidade, mas 
11 
 
argumentarei que, de fato, elas confirmam, em vez de minar, a defesa da eficácia causal das 
propriedades emergentes. 
Reducionismo eliminativo 
As reduções eliminativas, conforme descritas mais famosamente por Ernest Nagel, ocorrem 
quando uma teoria de nível superior se mostra logicamente equivalente a uma teoria de nível 
inferior, com o resultado de que a teoria de nível superior pode ser dispensada inteiramente 
(Nagel 1998 [1974]). Agora, embora o reducionismo eliminativo seja frequentemente, como 
aqui, formulado em termos que se relacionam a uma concepção da causa em termos da lei de 
cobertura, o argumento pode ser estendido a uma abordagem de poderes causais. Em termos 
de poderes causais, o reducionismo eliminativo é a afirmação de que os efeitos de um 
mecanismo de nível superior nada mais são do que uma soma dos efeitos dos mecanismos de 
nível inferior, com a consequência de que todas as propriedades e eventos nesses níveis 
superiores podem ser totalmente explicados por referência a propriedades de entidades de 
nível inferior. Assim, os reducionistas eliminativos negam tanto a eficácia causal das entidades 
de nível superior e suas propriedades quanto a necessidade de (ou valor de) qualquer ciência 
conduzida em termos dessas propriedades de nível superior. 
Tais afirmações poderiam ser potencialmente aplicadas a qualquer poder causal, exceto aqueles 
das partículas físicas fundamentais, se houver tais coisas. Eliminativistas na filosofia da mente, 
por exemplo, declaram que as propriedades mentais são redutíveis. Eles argumentam que todo 
valor causal de entidades ou propriedades mentais surge de seus componentes físicos e que as 
explicações em termos do mental podem sempre, em princípio, ser reduzidas a explicações em 
termos do físico, tornando assim as explicações em termos do mental em última instância 
redundantes (Kim 1993: 210). Analogamente a este argumento, individualistas metodológicos 
nas ciências sociais afirmam que quaisquer poderes causais reivindicados para estruturas sociais 
são redutíveis, de modo que todas as explicações sociais podem, em princípio, ser reduzidas a 
explicações individuais. 
Todas as versões desse argumento dependem implicitamente da crença de que é possível 
justificar a afirmação da eficácia causal das entidades em alguns níveis de uma estrutura de 
vários níveis, ao mesmo tempo que rejeita a das entidades em outros níveis. Os reducionistas, 
entretanto, muitas vezes falham em oferecer qualquer argumento positivo para justificar sua 
crença na eficácia causal dos níveis que defendem. Sem tal argumento, é claro, o reducionismo 
é logicamente incoerente. Um reducionismo coerente não deve apenas descartar os 
argumentos para a eficácia causal dos níveis mais elevados, mas também estabelecer alguns 
para a eficácia causal dos níveis inferiores. 
Assim, por exemplo, o argumento individualista metodológico de que toda influência causal de 
estruturas sociais deve realmente ser atribuída a indivíduos humanos assume que esses próprios 
indivíduos humanos têm capacidades causais. Mas os próprios indivíduos humanos são 
compostos de células, que por sua vez são compostas de moléculas, que por sua vez são 
compostas de átomos e assim por diante. Agora, se uma crítica genérica da emergência pudesse 
ser avançada para apoiar a alegação de que não pode haver causação social (o que eu nego), 
também pareceria substanciar alegações semelhantes de que não poderia haver causação 
humana, nenhuma causação molecular, nenhuma causação atômica causalidade e assim por 
diante (ver Humphreys 1997: 3-4 para outra versão deste argumento). Qualquer caso que seja 
feito contra a emergência em geral mina a base ontológica das explicações de nível inferior tanto 
12 
 
quanto a das explicações de nível superior: esses reducionistas eliminativos estão alegremente 
cortando o galho em que se assentam.8 
Em princípio, os argumentos eliminativistas poderiam evitar essa redução ad absurdum, uma 
vez que eles poderiam propor umateoria que implica que o surgimento além de um certo nível 
é impossível, embora permanecendo válido abaixo desse nível. Existe alguma crença implícita 
no individualismo metodológico. Pode parecer, por exemplo, que nossas experiências pessoais 
fenomenais de agência garantem a crença de que os indivíduos humanos devem ser agentes 
causalmente eficazes. Essa crença pode ser sólida, mas os capítulos seguintes argumentarão que 
nossas capacidades causais como indivíduos humanos derivam de nossa posse de propriedades 
emergentes da mesma forma que as capacidades causais de outras entidades. Se for assim, 
então o mesmo tipo de argumento que justifica atribuir poderes causais aos seres humanos 
também pode justificar atribuí-los a algumas estruturas sociais. 
Explicação sem eliminação 
Já se argumentou no Capítulo 2 que os poderes causais emergentes não podem ser eliminados 
porque as explicações de como funcionam sempre dependem, não apenas das propriedades ou 
poderes das partes da entidade que possuem o poder de nível superior, mas também das 
relações entre essas partes. Essas explicações, portanto, dependem de algo mais do que os 
poderes das partes e, portanto, não conseguem explicar o poder de nível superior inteiramente 
em termos de poderes de nível inferior. 
Por exemplo, a liquidez da água em uma determinada faixa de temperatura pode ser explicada 
como resultante da maneira como suas moléculas tentam se ligar, o que por sua vez é 
consequência de sua estrutura submolecular e de seu grau de movimento nos níveis de energia 
correspondentes a essas temperaturas (Gribbin e Gribbin 1999: 84–6). Este é o tipo de 
explicação "mecanicista" que é incompatível com a concepção de Broad da emergência forte. 
Ele explica uma propriedade de uma entidade de nível superior (um corpo de água) em termos 
das propriedades de suas partes (átomos de hidrogênio e oxigênio) e a maneira como elas estão 
relacionadas entre si quando assumem a forma particular de moléculas de água (vamos chamar 
essa relação de 'ligações moleculares H2O' para o propósito deste argumento). Foi porque 
explicações supostamente redutivas como essa puderam ser feitas dos candidatos de Broad ao 
título de propriedade emergente que seu emergentismo caiu em descrédito. 
Mas isso não constitui uma redução eliminatória. Só seria uma redução eliminatória se a 
propriedade do todo pudesse ser explicada puramente em termos das propriedades das partes, 
ignorando quaisquer relações conectivas entre elas. Assim, por exemplo, a massa deste mesmo 
corpo d'água é uma simples soma da massa dos átomos de hidrogênio e oxigênio que o 
compõem, independentemente de estarem ou não organizados em moléculas de água, e 
podemos, portanto, eliminar a entidade 'água 'e suas propriedades distintas a partir de uma 
explicação dessa massa. 
Mas quando procuramos explicar uma propriedade da água em termos de 'átomos de 
hidrogênio e oxigênio e ligações moleculares H2O', não eliminamos a entidade 'água' da 
explicação da propriedade, pela simples razão de que 'átomos de hidrogênio e oxigênio e as 
ligações moleculares de H2O são apenas água. Em tal explicação, não substituímos a entidade 
de nível superior em nossa explicação, apenas a redescrevemos. Se o nível superior deve ser 
explicado pelas entidades de nível inferior e as relações entre elas, nós secretamente 
 
8 Durkheim fez a mesma observação há mais de cem anos (Durkheim 1974 [1898]: 28–9). 
13 
 
reintroduzimos o nível superior de volta na explicação, uma vez que nada mais é do que a adição 
dessas relações como uma característica contínua que distingue a entidade de nível superior da 
mera coleção de peças de nível inferior. Isso é o que o capítulo 2 chamou de princípio de 
redescrição. 
Este argumento não nega que possamos explicar a relação entre os níveis superiores e 
inferiores. Não é a tentativa de explicar os níveis superiores que é a falha do reducionismo 
eliminativo; é a crença de que tais explicações acarretam eliminação. Embora possam, em 
princípio, ser explicadas, as propriedades emergentes de nível superior ainda são causalmente 
eficazes por si mesmas. Como Marras colocou, 'Quando dizemos que F causa G, geralmente 
assumimos que existe um mecanismo subjacente ... A eficácia desses mecanismos não impede 
a afirmação de que F causa G, mas explica como F causa G ... Nós necessitamos distinguir a 
atribuição de poderes causais da explicação dos mecanismos pelos quais tais poderes causais 
são exercidos” (Marras 2006: 567). 
Alguma confusão entra neste debate porque o termo redução é algumas vezes usado para se 
referir a explicações que não implicam eliminação - isso é o que foi referido acima como redução 
explanatória. Holanda, por exemplo, apesar de rejeitar reduções simplistas em termos de partes 
sozinho, no entanto, defende uma abordagem para a emergência com base no que ele chama 
de "redução". Mas esta é uma forma de redução que não pretende mais eliminar o nível superior 
em favor do inferior. O que ela procura fazer é explicar como surge o nível superior, como se 
torna emergente, examinando suas partes e suas relações entre si. O uso do termo "redução" 
neste contexto é talvez enganoso, dadas as conotações eliminatórias que muitas vezes parece 
carregar, mas tantas abordagens de redução assumem esta forma que pareceria idiossincrático 
recusar-se a usar o termo. O ponto foi bem colocado por Fodor e Gell-Mann:9 
Parece-me (para colocar a questão de maneira bem geral) que a interpretação clássica da 
unidade da ciência realmente interpretou mal o objetivo da redução científica. O ponto 
de redução não é principalmente encontrar algum predicado de tipo natural da física 
coextensivo com cada predicado de tipo natural de uma ciência reduzida. É, antes, 
explicar os mecanismos físicos pelos quais os eventos se conformam às leis das ciências 
especiais. (Fodor 1974: 107) 
Não conheço nenhum cientista sério que acredite que existem forças químicas especiais 
que não surgem das forças físicas subjacentes. Embora alguns químicos possam não 
gostar de colocar dessa forma, o resultado é que a química é, em princípio, derivada da 
física de partículas elementares. Nesse sentido, somos todos reducionistas, pelo menos 
no que diz respeito à química e à física. Mas o próprio fato de que a química é mais 
especial do que a física de partículas elementares, aplicando-se apenas sob as condições 
particulares que permitem que os fenômenos químicos ocorram, significa que as 
informações sobre essas condições especiais devem ser alimentadas nas equações da 
física de partículas elementares para que as leis da química possam ser derivadas, mesmo 
em princípio. Sem essa ressalva, a noção de redução fica incompleta ... Em cada nível, 
existem leis a serem descobertas, importantes por si mesmas. O empreendimento da 
ciência envolve a investigação dessas leis em todos os níveis, ao mesmo tempo que 
trabalha, de cima para baixo e de baixo para cima, para construir escadas entre elas. (Gell-
Mann 1995: 112) 
 
9 Veja também Campbell (1974) para uma afirmação clássica do reducionismo não eliminativo. 
14 
 
Uma consequência importante dessa abordagem é que, em vez de eliminar teorias de nível 
superior, as reduções explicativas fazem exatamente o oposto: fornecem justificativa extra para 
elas, demonstrando que são bem fundamentadas na teoria do nível inferior, que são 
consistentes com outros corpos teóricos aceitos e, de fato, estendem seu poder explicativo 
(Kitcher 1998; Meyering 2000: 181). Nas palavras de Gell-Mann, eles não são eliminados, mas 
"cimentados" (Gell-Mann 1995: 112). 
Causação descendente 
Um outro desafio às teorias da emergência surge da questão da causação descendente - a 
capacidade de uma entidade com poderes causais ter um impacto causal em suas próprias 
partes. Atençãosignificativa tem sido devotada ao problema da causação descendente na 
literatura filosófica sobre emergência.10 Kim argumentou que o emergentismo logicamente 
implica causação descendente e, por implicação, o próprio conceito de emergência permanece 
ou cai, dependendo se o argumento para causação descendente pode ser sustentado 
(Humphreys 1997: 3; Kim 1992: 121). Isso é de particular relevância na discussão da estrutura 
social, uma vez que este livro argumentará que o poder estrutural social é exercido por grupos 
sociais e pode ter um impacto causal sobre os membros desses grupos. 
Esta seção argumenta que a causação descendente funciona exatamente da mesma maneira 
que qualquer outro tipo de causalidade. Em ambos os casos, o mecanismo causal depende, em 
última análise, da presença do nível de organização representado pela entidade "causadora". 
Em ambos os casos, a operação do efeito causal de nível superior dependerá dos efeitos causais 
das partes, mas como vimos na descrição da redução explicativa, é apenas quando eles estão 
organizados na forma da entidade "total" que causa que tem este efeito. 
Vamos ilustrar o princípio com um exemplo - a emissão de luz por uma estrela. Para simplificar 
enormemente, as estrelas emitem luz na forma de um fluxo de partículas (semelhantes a ondas) 
chamadas fótons. Sua emissão é o resultado das condições extremas de pressão e temperatura 
no núcleo da estrela, e estas, por sua vez, resultam da compressão das várias partículas 
nucleares que formam o núcleo pelas enormes forças da gravidade que são geradas pela massa 
da própria estrela. (Gribbin e Gribbin 1999: 189, 195). Agora, o ponto aqui é que a emissão de 
luz pode, em certo sentido, ser explicada pela interação entre as próprias partículas, mas essa 
interação em si pressupõe um certo conjunto de relações entre as entidades em questão 
(proximidade, temperatura, etc.) e esse conjunto de relacionamentos só ocorre como resultado 
da existência da estrela. As mesmas partículas organizadas de alguma outra maneira (por 
exemplo, distribuídas uniformemente no espaço) não emitem luz; portanto, sua emissão só 
pode ser explicada pela combinação do papel desempenhado pelas partículas com o papel 
desempenhado pelas relações entre elas, e as relações entre elas são precisamente o que as 
constituem em uma estrela. É apenas quando essas partículas estão dispostas dessa maneira 
que uma estrela existe, e somente quando elas estão dispostas dessa maneira que a luz é 
emitida. Assim, a emissão de luz de um conjunto de partículas que de outra forma não a emitiria 
deve ser contabilizada pelo nível e forma de organização que as constituem em uma estrela. 
A estrela, então, tem um efeito causal descendente sobre as partículas, fazendo-as emitir luz, o 
que é outra forma de dizer que esse é o efeito que o grupo de partículas, organizado como uma 
estrela, tem sobre os membros individuais do grupo. Podemos, portanto, oferecer uma redução 
explicativa, mas não eliminatória, desse mecanismo causal - que reconheça que o papel da 
 
10 A história é discutida em McLaughlin (1992: 51). Uma importante exposição inicial do argumento da causação 
emergente descendente é Sperry (1969), e uma crítica é fornecida por Klee (1984). 
15 
 
estrutura de nível superior não pode ser eliminado da história sem violentar o relato causal. 
Seria puro preconceito ontológico insistir que o trabalho causal real está ocorrendo apenas no 
nível inferior quando ambos os níveis são necessários ao processo em questão. Alguns autores, 
no entanto, percebem uma inconsistência entre a ideia de um todo de nível superior ter um 
efeito causal em uma de suas partes, enquanto o próprio todo é constituído por essa parte 
(entre outras). Stephan, por exemplo, critica Sperry por sua afirmação de que 'fenômenos 
emergentes ... têm um impacto causal qua fenômenos emergentes na própria microestrutura 
que determina os fenômenos emergentes' (Stephan 1992: 44) e Klee critica Sperry em termos 
semelhantes (Klee 1984: 60 –1). Para Stephan, pelo menos, isso parece sugerir uma 
circularidade, ou uma sobredeterminação, na qual estados diferentes e incompatíveis da 
entidade de nível inferior podem ser simultaneamente comandados pelas várias causas 
trabalhando em níveis diferentes. 
Agora, sugiro que este problema aparente vem da negligência do papel do tempo e, em 
particular, da negligência dos diferentes status temporais de causa e composição.11 Na causação 
descendente, uma entidade de nível superior causa uma mudança em uma de suas partes ao 
longo de um período de tempo - a causa é uma relação diacrônica. Mas a relação de composição 
é uma relação sincrônica - é uma declaração lógica das relações que devem existir entre um 
grupo de partes em um determinado momento no tempo (vamos chamar este tempo t) para 
que constituam um todo de um determinado tipo. Lembre-se de que a composição não é em si 
mesma uma relação com nenhuma força determinativa; é vinculante apenas na medida em que 
as causas morfostáticas (diacrônicas) que a mantêm continuam a fazê-lo. Para que a entidade 
de nível superior tenha um impacto causal de qualquer tipo, as causas morfogenéticas e 
morfostáticas relevantes devem ter levado à satisfação dos requisitos de composição da 
entidade no tempo t. Portanto, o estado do sistema no tempo t + 1 é determinado pela 
combinação dessas causas morfostáticas, se ainda estiverem operando, com quaisquer outros 
mecanismos causais que por acaso estejam operando, incluindo o mecanismo causal 
descendente gerado pelo estado da entidade de nível superior no tempo t. O resultado, 
logicamente, pode incluir mudanças nas partes que são consistentes com a existência contínua 
do todo, ou mudanças nas partes que destroem a integridade estrutural do todo, ou mesmo 
mudanças nas partes que transformam o todo de um tipo de entidade de nível superior para 
outra. Assim, o papel desempenhado por um mecanismo causal descendente pode até mesmo 
em alguns casos reais ser o fator crítico na destruição da entidade que possui o mecanismo - 
suicídio, por exemplo. Nenhum desses resultados é inconsistente com os requisitos de 
consistência composicional que descrevem as condições iniciais em que o todo será formado 
pelas partes, uma vez que é sempre contingente se essas condições serão mantidas ao longo do 
tempo, e não há razão para que um poder causal de uma entidade de nível superior no tempo t 
não deve ser um fator que afeta se essas condições continuam a existir no tempo t + 1. 
Este panorama sobre a causalidade descendente deve nos permitir esclarecer um último desafio 
que foi levantado na literatura sobre o causalidade. Kim argumenta que a causalidade 
descendente implica que "esses eventos e processos mentais de" nível superior "fazem com que 
as leis físicas de nível inferior sejam violadas" (Kim 1992: 120). Não existe tal implicação. Os 
mecanismos causais decorrentes de níveis superiores de organização complementam aqueles 
decorrentes de níveis inferiores, eles não os violam.12 No caso da luz sendo emitida por uma 
estrela, por exemplo, a estrela tem um efeito causal descendente nas partículas que causa o 
 
11 Meu argumento aqui é semelhante em alguns aspectos à crítica de Archer do papel do tempo na abordagem de 
Giddens da estrutura social (Archer 1982: 466-71, 1998: 358-60). 
12 Bhaskar e Mill também expressam essa opinião nas citações acima. 
16 
 
emitir fótons como resultado de colocá-los em uma relação na qual exercem mecanismos 
causais que já possuíam, mas não teriam exercido se não estivessem organizados em uma 
estrela. 
Para colocar a questão de maneira um pouco diferente, neste caso, tanto as partículas de nível 
inferior quanto a estrela, considerada como um todo, têm poderes causais que contribuem para 
o resultado. Todo o evento laminadoé produzido por todos os níveis de interação da entidade 
laminada que é a estrela. O resultado real depende da presença de todos esses níveis. 
Claro, também pode haver outras configurações nas quais um poder causal de nível superior 
diferente se combina com o mesmo poder causal de nível inferior para produzir um evento que 
é semelhante a uma ou outra das subpartes desse evento laminado. Assim, por exemplo, uma 
partícula pode ser induzida a emitir um fóton quando não faz parte de uma estrela, mas para 
que isso ocorra, alguma outra configuração de nível superior deve ser criada que tenha esse 
efeito. Por exemplo, um cientista pode montar um experimento que induz uma partícula a emitir 
um fóton, mas, nesse caso, ainda há uma entidade de nível superior exercendo um poder causal 
para codeterminar o resultado: o próprio aparato experimental. Assim, o exemplo de estrela 
ilustra bem o ponto em que os eventos podem ser codeterminados pelos poderes causais de 
entidades de nível superior e inferior, mesmo quando as entidades de nível inferior envolvidas 
são partes da entidade de nível superior em questão, e mesmo onde os eventos resultantes são 
mudanças nessas mesmas entidades de nível inferior. Se este for o caso no mundo natural, então 
também pode ser o caso em eventos sociais, e a aplicação desse argumento aos conceitos de 
estrutura social e agência estará no cerne do restante deste livro. 
Conclusão 
Este capítulo construiu uma explicação da causa em um mundo de propriedades emergentes e 
examinou algumas de suas implicações. Seguindo Bhaskar, mostrou-se que tal explicação 
depende de uma separação cuidadosa dos mecanismos causais reais da causação real dos 
eventos, de modo que podemos ver o último como o resultado de um conjunto de mecanismos 
ou poderes em interação. Esses mecanismos causais surgem da organização extra que aparece 
em cada nível de estrutura de entidades laminadas. Portanto, os eventos laminados reais devem 
ser explicados como o resultado de um conjunto interativo de poderes causais reais de nível 
abstratos. Onde a entidade de nível superior tem poderes causais genuinamente emergentes, 
eles não podem ser eliminados com sucesso das explicações causais por qualquer estratégia 
reducionista. Nem há qualquer razão ontológica para que os mecanismos em um nível não 
afetem entidades em outro, e este argumento não é afetado pela questão de se as entidades 
afetadas são ou não partes da entidade que afeta e, portanto, a emergência relacional é capaz 
de sustentar a causação descendente. 
Esta concepção de causa se aplica não apenas ao mundo "natural", mas igualmente ao 
comportamento social humano, e este é um tema ao qual retornaremos à medida que 
avançamos agora da teoria geral da emergência para a aplicação da ontologia resultante ao 
mundo social.