Baixe o app para aproveitar ainda mais
Prévia do material em texto
WBA0867_v1.0 LAUDOS E PERÍCIAS DE ENGENHARIA Proposta de Resolução Autoria: Júlio Assis de Freitas Leitura crítica: Joubert Rodrigues dos Santos Júnior Proposta de Resolução O primeiro passo é estipular o limite de tolerância ao ruído para a jornada de trabalho do indivíduo estudado. Como Josué tinha jornada de trabalho de 8 horas diárias, esse limite é de 85,0 dB(A), segundo consta na tabela do Anexo 01 da NR-15 (BRASIL, 2019). Diante dessa informação e considerando os resultados observados nos PPRAs do enunciado, é possível concluir que o ambiente é insalubre por ruído, sendo necessárias ações de controle para a neutralização desse agente. A ação de controle adotada pela empresa reclamada é o fornecimento de EPI (Equipamento de Proteção Individual), de modo que se faz necessário avaliar a eficácia dessa ação. Se pesquisarmos o boletim técnico do fabricante do protetor auricular em questão (CA 9584), veremos que ele tem uma vida útil de até quatro meses e que sua atenuação é de 16 dB(A) pelo método NRRsf (Noise Reduction Rate Subject Fit ou Taxa de Nível de Redução do Ruído Colocação Subjetiva). Nesse contexto, avaliando os registros de entrega de EPI, há um período entre 15/03/2019 e 18/08/2019 que extrapola em cerca de 36 dias os quatro meses de vida útil do EPI segundo o fabricante. Como o trabalhador não se afastou nem tirou férias nesse intervalo, logo é possível concluir que houve falha na reposição do EPI, não havendo evidência de controle eficaz do agente insalubre entre 16/07/2019 e 17/08/2019. Ou seja, a partir do dia 16 de julho, o EPI já estava ineficaz segundo recomenda o fabricante e deveria ter sido reposto, mas até 17 de agosto o trabalhador ficou com o EPI “vencido” e só recebeu um novo no dia 18. Com isso, considera-se que o EPI foi ineficaz nesse período, e, portanto, o trabalhador faz jus ao adicional. Em paralelo, a partir de 15 de julho de 2020 até o desligamento do trabalhador em 15 de dezembro do mesmo ano, o nível de ruído registrado no PPRA era de 102,3 dB(A). Se considerada a atenuação de 16 dB(A) oferecida pelo protetor auricular, o ruído de exposição do trabalhador era de 86,3 dB(A), e, portanto, o EPI não foi eficaz em neutralizar o ruído e colocá-lo em níveis salubres. Dessa forma, uma conclusão possível para o laudo pericial, nessas condições, é de que as atividades do reclamante foram insalubres por ruído nos períodos de 15/03/2019 a 18/08/2019 por ausência de registro de fornecimento de protetor auricular, e de 15/07/2020 a 15/12/2020 por ineficácia do EPI fornecido em atenuar o ruído até níveis inferiores a 85,0 dB(A). Referências BRASIL. Ministério do Trabalho e Previdência. Norma Regulamentadora n. 15 – Atividades e operações insalubres. Brasília: MTPS, 2019. Bons estudos! Proposta de Resolução
Compartilhar