E-book_ Revisando com questões _ Semana 4 Curso OAB 2 fase

Prévia do material em texto

Olá, alunos!
 
Sejam bem-vindos ao E-book revisando com questões! O 
intuito deste material é que você, aluno, revise o conteúdo 
visto na semana resolvendo questões. 
 
O presente E-book está atualizado com o padrão de 
respostas referentes às questões. 
 
Qualquer dúvida a respeito da correção e distribuição das 
questões, estaremos à disposição para auxiliá-los através da 
ferramenta “Pergunte ao professor”! 
 
Bons estudos, 
Abraços, Equipe Ceisc. 
2ª FASE OAB | PENAL | 37º EXAME 
 
Revisando com questões 
 
SUMÁRIO 
 
 
Semana 4 
1) Questão 2 – XXVIII Exame ................................................................................... 5 
2) Questão 1 – 35º Exame ........................................................................................ 6 
3) Questão 4 – XXIX Exame ..................................................................................... 7 
4) Questão 3 – XXXI Exame ..................................................................................... 8 
Padrão de respostas 
1) Questão 2 – XXVIII Exame ................................................................................... 9 
2) Questão 1 – 35º Exame ...................................................................................... 13 
3) Questão 4 – XXIX Exame ................................................................................... 17 
4) Questão 3 – XXXI Exame ................................................................................... 21 
 
 
Semana 4 
 
1) QUESTÃO 2 – XXVIII EXAME 
Após regular processamento em que figurava na condição de réu solto, Hugo foi condenado pela 
prática de crime de apropriação indébita majorada ao cumprimento da pena de 01 ano e 06 
meses de reclusão e 14 dias-multa, sendo reconhecida a agravante da reincidência, tendo em 
vista que foi juntada aos autos Folha de Antecedentes Criminais a demonstrar trânsito em 
julgado, no ano anterior ao da prática da apropriação indébita, de condenação pelo crime de 
lesão corporal dolosa, praticada no contexto de violência doméstica e familiar contra a mulher. 
No momento da sentença, considerando a reincidência, o magistrado aplicou o regime inicial 
fechado de cumprimento da pena. Destacou, ainda, que, apesar de Hugo estar trabalhando e 
cuidando de filhos menores, não poderia substituir a pena privativa de liberdade por restritiva de 
direitos por expressa vedação legal no caso de reincidência dolosa. Intimado da sentença, Hugo 
procura seu advogado para a adoção das medidas cabíveis. Considerando apenas o narrado, 
na condição de advogado(a) de Hugo, responda aos questionamentos a seguir. 
A) Diante da reincidência, de acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, 
existe argumento a ser apresentado, em sede de recurso, em busca da aplicação de 
regime inicial mais benéfico de cumprimento de pena? Justifique. (Valor: 0,65) 
B) É possível, em sede de recurso, buscar a substituição da pena privativa de liberdade 
por restritiva de direitos? Justifique. (Valor: 0,60) 
Obs.: o(a) examinando(a) deve fundamentar suas respostas. A mera citação do dispositivo legal 
não confere pontuação. 
 
 
 
2) QUESTÃO 1 – 35º EXAME 
Pedro, nascido em 20 de janeiro de 2000, foi condenado, definitivamente, pela prática do crime 
furto simples à pena de 1 ano de reclusão em regime inicial aberto, tendo sua pena privativa de 
liberdade substituída por pena de multa. O crime ocorreu no dia 14 de junho de 2018, e a 
sentença condenatória transitou em julgado, no dia 20 de abril de 2019, tendo sido feito o 
pagamento da multa no prazo legal. Ocorre que, no dia 23 de março de 2020, o agente foi preso 
em flagrante, após empregar ameaça para subtrair o aparelho telefônico de Luiza. Os policiais 
que efetuaram a prisão conseguiram evitar a consumação delitiva e, posteriormente, Pedro foi 
denunciado pela prática do crime de roubo, em sua modalidade tentada. Finda a instrução, foi 
condenado na forma do Art. 157, c/c. Art. 14, inciso II, ambos do Código Penal. Ao aplicar a pena, 
o juiz fixou a pena-base no mínimo legal, pois favoráveis as circunstâncias judiciais. Na segunda 
fase, manteve a pena no patamar de 4 anos, apesar de reconhecer a agravante da reincidência. 
Isto porque observou a menoridade relativa do agente à data do fato. Aplicada a minorante da 
tentativa em sua fração máxima, alcançou a pena definitiva de 1 ano e 4 meses de reclusão e 
fixou o regime inicial semi-aberto, sendo negada a suspensão condicional da pena em razão da 
reincidência. A defesa técnica de Pedro interpôs, assim, recurso de apelação, insurgindo-se 
apenas quanto à negativa do sursis. O magistrado, no entanto, não admitiu o recurso, 
sustentando que a via adequada era a do Recurso em Sentido Estrito, a teor do Art. 581, inciso 
XI, do Código de Processo Penal. Considerando apenas as informações apresentadas, 
responda, na qualidade de advogado(a) de Pedro, aos itens a seguir. 
A) Aponte o recurso a ser interposto em face da decisão do juiz de primeiro grau que não 
admitiu a apelação e o fundamento de direito processual penal a ser alegado para que o 
apelo seja admitido. Justifique. (Valor: 0,65) 
B) Existe alguma tese de Direito Penal material que permita a concessão da suspensão 
condicional da pena no caso concreto? Justifique. (Valor: 0,60) 
Obs.: o(a) examinando(a) deve fundamentar suas respostas. A mera citação do dispositivo legal 
não confere pontuação. 
 
 
 
3) QUESTÃO 4 – XXIX EXAME 
Em processo no qual se imputava a Antônio a prática do crime de constituição de milícia privada, 
foi designada audiência de instrução e julgamento para oitiva das testemunhas arroladas pela 
acusação e pela defesa. No dia da audiência, as testemunhas de acusação não compareceram, 
determinando o magistrado, por economia processual, a oitiva das testemunhas de defesa 
presentes, apesar de o advogado de Antônio se insurgir contra esse fato. Na ocasião, foram 
ouvidas três testemunhas de defesa, dentre as quais Pablo, que prestou declarações falsas para 
auxiliar o colega nesse processo criminal. Identificada sua conduta, porém, houve extração de 
peças ao Ministério Público, que, em 09 de abril de 2019, ofereceu denúncia em face de Pablo, 
imputando-lhe a prática do crime de falso testemunho na forma majorada. 
No processo de Antônio, foi designada nova audiência de instrução e julgamento, ocasião em 
que foram ouvidas as testemunhas de acusação; novamente, Pablo, a seu pedido, prestou 
declarações, confirmando que havia mentido na audiência anterior, mas que agora contava a 
verdade, o que veio a prejudicar a própria defesa do réu. Com base nas declarações das 
testemunhas de acusação e nas novas declarações de Pablo, Antônio veio a ser condenado. 
Pablo, por sua vez, em seu processo pelo crime de falso testemunho, também veio a ser 
condenado, reconhecendo o magistrado a atenuante do Art. 65, inciso III, alínea b, do Código 
Penal. Considerando as informações narradas, responda, na condição de advogado(a) de 
Antônio e Pablo. 
A) Qual argumento de direito processual poderá ser apresentado por você para 
desconstituir a sentença condenatória do réu? Justifique. (Valor: 0,65) 
B) Qual o argumento de direito material a ser apresentado pela defesa técnica de Pablo 
para questionar a sentença condenatória? Justifique. (Valor: 0,60) 
Obs.: o(a) examinando(a) deve fundamentar suas respostas. A mera citação do dispositivo legal 
não confere pontuação. 
 
4) QUESTÃO 3 – XXXI EXAME 
Carlos, 43 anos, foi flagrado, no dia 10 de março de 2014, transportando arma de fogo de uso 
permitido. Foi denunciado, processado e condenado à pena de 02 anos de reclusão, a ser 
cumprida em regime aberto, e multa de 10 dias, à razão unitária mínima, sendo a pena privativa 
de liberdade substituída por duas penas restritivas de direitos, consistentes em prestação de 
serviços à comunidade e limitação de final de semana. A decisão transitouem julgado, para 
ambas as partes, em 25 de novembro de 2015. Após a condenação definitiva, Carlos conseguiu 
emprego fixo em cidade diferente daquela em que morava e fora condenado, para onde se 
mudou, deixando de comunicar tal fato ao juizo respectivo, não sendo encontrado no endereço 
constante nos autos para dar início à execução da pena. Por tal motivo, o juiz, provocado pelo 
Ministério Público converteu, de imediato, as penas restritivas de direitos em pena privativa de 
liberdade, determinando a expedição de mandado de prisão. A ordem de prisão foi cumprida em 
20 de dezembro de 2019, quando Carlos foi ao DETRAN/RJ objetivando a renovação de sua 
habilitação, certo que, após aquele fato, nunca se envolveu em qualquer outro ilícito penal. 
Desesperada, a família procura você, na condição de advogado(a), para a adoção das medidas 
cabíveis. Considerando a situação apresentada, responda, na condição de advogado(a) de 
Carlos, aos itens a seguir. 
A) Para questionar a decisão do magistrado de converter a pena restritiva de direitos em 
privativa de liberdade e expedir mandado de prisão, qual o argumento de direito 
processual a ser apresentado? Justifique. (Valor: 0,60) 
B) Existe argumento de direito material a ser apresentado para evitar que Carlos cumpra 
a sanção penal imposta na sentença? Justifique. (Valor: 0,65) 
Obs.: o(a) examinando(a) deve fundamentar suas respostas. A mera citação do dispositivo legal 
não confere pontuação. 
 
Padrão de respostas 
1) QUESTÃO 2 – XXVIII EXAME 
Após regular processamento em que figurava na condição de réu solto, Hugo foi condenado pela 
prática de crime de apropriação indébita majorada ao cumprimento da pena de 01 ano e 06 
meses de reclusão e 14 dias-multa, sendo reconhecida a agravante da reincidência, tendo em 
vista que foi juntada aos autos Folha de Antecedentes Criminais a demonstrar trânsito em 
julgado, no ano anterior ao da prática da apropriação indébita, de condenação pelo crime de 
lesão corporal dolosa, praticada no contexto de violência doméstica e familiar contra a mulher. 
No momento da sentença, considerando a reincidência, o magistrado aplicou o regime inicial 
fechado de cumprimento da pena. Destacou, ainda, que, apesar de Hugo estar trabalhando e 
cuidando de filhos menores, não poderia substituir a pena privativa de liberdade por restritiva de 
direitos por expressa vedação legal no caso de reincidência dolosa. Intimado da sentença, Hugo 
procura seu advogado para a adoção das medidas cabíveis. Considerando apenas o narrado, 
na condição de advogado(a) de Hugo, responda aos questionamentos a seguir. 
A) Diante da reincidência, de acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, 
existe argumento a ser apresentado, em sede de recurso, em busca da aplicação de 
regime inicial mais benéfico de cumprimento de pena? Justifique. (Valor: 0,65) 
B) É possível, em sede de recurso, buscar a substituição da pena privativa de liberdade 
por restritiva de direitos? Justifique. (Valor: 0,60) 
Obs.: o(a) examinando(a) deve fundamentar suas respostas. A mera citação do dispositivo legal 
não confere pontuação. 
 
 
 
 
 
 
A) Sim, mesmo sendo o réu reincidente a pena foi fixada abaixo de 04 anos, sendo 
possível a aplicação do regime semiaberto, quando as circunstâncias judiciais forem 
favoráveis, nos termos da Súmula 269 do Superior Tribunal de Justiça. No caso, 
embora reincidente, não há registro de circunstâncias judiciais desfavoráveis, razão 
pela qual cabível a fixação do regime inicial semiaberto. 
 
B) Sim, é possível a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de 
direitos. Nos termos do artigo 44, §3º, do Código Penal, é possível substituir por pena 
restritiva de direitos no caso de a reincidência não ter se operado pela prática do mesmo 
crime e desde que socialmente recomendável. No caso, o réu não reincidente pela 
prática do mesmo crime, já que registra contra si sentença condenatória pelo crime de 
lesão corporal dolosa, sendo, agora, processado pelo crime de apropriação indébita. 
Além disso, o réu tem filhos menores e possui trabalho, bem ainda o crime de 
apropriação é cometido sem violência, sendo a medida socialmente recomendável, 
com base no artigo 44, §3º, do Código Penal. 
 
GABARITO COMENTADO: 
A) Sim, existe argumento em busca da aplicação do regime inicial semiaberto para cumprimento 
da pena. De acordo com a literalidade do Art. 33, § 2º, do Código Penal, em sendo o réu 
reincidente, cabível a aplicação do regime inicial fechado. Ocorre que tal previsão poderá ser 
extremamente severa diante de situações concretas onde outro regime de cumprimento de pena 
se mostre mais adequado. Diante disso, procurando mitigar as consequências dessa previsão 
do Código Penal, a jurisprudência dos Tribunais Superiores, inclusive através da Súmula 269 do 
Superior Tribunal de Justiça, admite a aplicação do regime inicial semiaberto aos reincidentes 
condenados ao cumprimento de pena fixada em até 04 anos, desde que favoráveis as demais 
circunstâncias judiciais. No caso, apesar da reincidência, a pena foi aplicada em 1 ano e 06 
meses de reclusão, não sendo reconhecidas circunstâncias judiciais desfavoráveis. Ademais, a 
reincidência anterior sequer era específica. Diante disso, possível ao advogado de Hugo pleitear 
a fixação do regime inicial semiaberto de cumprimento de pena. A mera indicação do candidato 
de que com base na pena imposta o regime inicial adequado seria aberto não é suficiente para 
atribuição de pontos. 
B) Sim, é possível ao advogado buscar a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva 
de direitos. De fato, como destacado pelo magistrado, a princípio, o Art. 44, inciso II, do Código 
Penal, veda a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos na hipótese de 
o réu ser reincidente na prática de crimes dolosos. Não há dúvida que Hugo era reincidente, já 
que possuía condenação pela prática de crime doloso anterior, com trânsito em julgado, sendo 
o crime de apropriação indébita praticado posteriormente. Todavia, o próprio Art. 44, § 3º, do 
Código Penal, admite a substituição, mesmo diante de reincidência, desde que essa não seja 
específica e a medida seja socialmente recomendável. Na situação apresentada, Hugo não é 
reincidente específico sequer na prática de crimes contra o patrimônio, já que a condenação 
anterior refere-se ao crime de lesão corporal dolosa. Ademais, com base nas informações 
expostas, a medida seria socialmente recomendável, tendo em vista que Hugo estava 
trabalhando e cuidava de filhos menores de idade. O crime não envolveria violência ou grave 
ameaça à pessoa. Assim, excepcionalmente, possível a substituição da pena privativa de 
liberdade por restritiva de direitos. 
 
 
 
DISTRIBUIÇÃO DOS PONTOS: 
ITEM PONTUAÇÃO 
A Sim. O advogado poderá argumentar que, apesar da reincidência, as circunstâncias 
judiciais são favoráveis e que a pena foi fixada abaixo de 04 anos (0,25), sendo cabível 
aplicação do regime semiaberto (0,30), nos termos da Súmula 269 do STJ (0,10). 
0,00/0,25/0,30/0,35/ 
0,40/0,55/0,65 
B. É possível a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos, tendo 
em vista que a reincidência não é específica (0,35) e a medida é socialmente 
recomendável (0,15), nos termos do Art. 44, § 3º, do CP (0,10). 
0,00/0,15/0,25/0,35/ 
0,45/0,50/0,60 
 
 
2) QUESTÃO 1 – 35º EXAME 
Pedro, nascido em 20 de janeiro de 2000, foi condenado, definitivamente, pela prática do crime 
furto simples à pena de 1 ano de reclusão em regime inicial aberto, tendo sua pena privativa de 
liberdade substituída por pena de multa. O crime ocorreu no dia 14 de junho de 2018, e a 
sentença condenatória transitou em julgado, no dia 20 de abril de 2019, tendo sido feito o 
pagamento da multa no prazo legal. Ocorre que, no dia 23 de março de 2020, o agente foi preso 
em flagrante, apósempregar ameaça para subtrair o aparelho telefônico de Luiza. Os policiais 
que efetuaram a prisão conseguiram evitar a consumação delitiva e, posteriormente, Pedro foi 
denunciado pela prática do crime de roubo, em sua modalidade tentada. Finda a instrução, foi 
condenado na forma do Art. 157, c/c. Art. 14, inciso II, ambos do Código Penal. Ao aplicar a pena, 
o juiz fixou a pena-base no mínimo legal, pois favoráveis as circunstâncias judiciais. Na segunda 
fase, manteve a pena no patamar de 4 anos, apesar de reconhecer a agravante da reincidência. 
Isto porque observou a menoridade relativa do agente à data do fato. Aplicada a minorante da 
tentativa em sua fração máxima, alcançou a pena definitiva de 1 ano e 4 meses de reclusão e 
fixou o regime inicial semi-aberto, sendo negada a suspensão condicional da pena em razão da 
reincidência. A defesa técnica de Pedro interpôs, assim, recurso de apelação, insurgindo-se 
apenas quanto à negativa do sursis. O magistrado, no entanto, não admitiu o recurso, 
sustentando que a via adequada era a do Recurso em Sentido Estrito, a teor do Art. 581, inciso 
XI, do Código de Processo Penal. Considerando apenas as informações apresentadas, 
responda, na qualidade de advogado(a) de Pedro, aos itens a seguir. 
A) Aponte o recurso a ser interposto em face da decisão do juiz de primeiro grau que não 
admitiu a apelação e o fundamento de direito processual penal a ser alegado para que o 
apelo seja admitido. Justifique. (Valor: 0,65) 
B) Existe alguma tese de Direito Penal material que permita a concessão da suspensão 
condicional da pena no caso concreto? Justifique. (Valor: 0,60) 
Obs.: o(a) examinando(a) deve fundamentar suas respostas. A mera citação do dispositivo legal 
não confere pontuação. 
 
 
A) O recurso cabível é o Recurso em Sentido Estrito, nos termos do artigo 581, inciso 
XV do Código de Processo Penal. O fundamento de direito processual penal a ser 
alegado é que a apelação foi interposta corretamente, uma vez que conforme dispõe o 
artigo 593, §4º, do Código de Processo Penal, quando cabível a apelação não poderá 
ser usado o recurso em sentido estrito. Dessa forma, de acordo com o artigo 593, inciso 
I, do Código de Processo Penal, o recurso adequado para impugnar as sentenças de 
mérito, de condenação ou absolvição, é a apelação, no prazo de 5 dias, e não poderia 
o juízo ter inadmitido o recurso defensivo. 
 
B) O argumento de direito material a ser alegado é que o magistrado negou a 
suspensão condicional da pena, sustentando que o condenado era reincidente. 
Todavia, o agente fora anteriormente condenado à pena de multa e, nos termos do 
artigo 77, §1º, do Código Penal, a condenação anterior à pena de multa não impede a 
concessão da suspensão condicional da pena. Sendo assim, Pedro faz jus ao benefício. 
GABARITO COMENTADO: 
A) O examinando deve apontar que o recurso adequado a impugnar a decisão que não admitiu 
a apelação é o Recurso em Sentido Estrito, nos termos do Art. 581, inciso XV, do CPP. Como 
fundamento para questionar a inadmissão do recurso de Apelação, deveria indicar que a negativa 
da suspensão condicional da pena ocorreu em sede de sentença penal condenatória, proferida 
por juiz de primeiro grau. Desse modo, a defesa técnica interpôs corretamente o Recurso de 
Apelação para questionar a sentença, pois, como dispõe o Art. 593, § 4º, do CPP, quando cabível 
a apelação, não poderá ser usado o recurso em sentido estrito, ainda que somente de parte da 
decisão se recorra. Desse modo, como disciplina o próprio Art. 593, inciso I, o recurso adequado 
para impugnar as sentenças de mérito, de condenação ou absolvição, é a apelação, no prazo de 
5 dias, e não poderia o juízo a quo ter inadmitido o recurso defensivo. 
B) O examinando deveria desenvolver raciocínio no sentido de que existe tese de direito material 
a ser alegada no caso concreto, objetivando a concessão do sursis. É que o magistrado negou 
a suspensão condicional da pena sustentando que o condenado era reincidente. De fato, Pedro 
ostentava condenação definitiva anterior à prática do crime de roubo tentado. Ocorre que o 
agente fora anteriormente condenado à pena de multa e, nos termos do Art. 77, § 1º, do Código 
Penal, a condenação anterior a pena de multa não impede a concessão da suspensão 
condicional da pena. Desse modo, Pedro faz jus ao benefício. 
 
DISTRIBUIÇÃO DOS PONTOS: 
ITEM PONTUAÇÃO 
A. O recurso cabível é o Recurso em Sentido Estrito (0,25), nos termos do Art. 581, inciso 
XV, do CPP (0,10). O argumento de direito processual é que a apelação deveria ser 
admitida, pois é o recurso adequado à impugnação das sentenças condenatórias, ainda que 
se recorra apenas de parte delas (0,30). 
0,00/0,25/0,30/0,35 
0,55/0,65 
B. A condenação anterior à pena de multa não impede a concessão da suspensão 
condicional da pena (0,50), de acordo com o Art. 77, § 1º, do CP (0,10). 0,00/0,50/0,60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3) QUESTÃO 4 – XXIX EXAME 
Em processo no qual se imputava a Antônio a prática do crime de constituição de milícia privada, 
foi designada audiência de instrução e julgamento para oitiva das testemunhas arroladas pela 
acusação e pela defesa. No dia da audiência, as testemunhas de acusação não compareceram, 
determinando o magistrado, por economia processual, a oitiva das testemunhas de defesa 
presentes, apesar de o advogado de Antônio se insurgir contra esse fato. Na ocasião, foram 
ouvidas três testemunhas de defesa, dentre as quais Pablo, que prestou declarações falsas para 
auxiliar o colega nesse processo criminal. Identificada sua conduta, porém, houve extração de 
peças ao Ministério Público, que, em 09 de abril de 2019, ofereceu denúncia em face de Pablo, 
imputando-lhe a prática do crime de falso testemunho na forma majorada. 
No processo de Antônio, foi designada nova audiência de instrução e julgamento, ocasião em 
que foram ouvidas as testemunhas de acusação; novamente, Pablo, a seu pedido, prestou 
declarações, confirmando que havia mentido na audiência anterior, mas que agora contava a 
verdade, o que veio a prejudicar a própria defesa do réu. Com base nas declarações das 
testemunhas de acusação e nas novas declarações de Pablo, Antônio veio a ser condenado. 
Pablo, por sua vez, em seu processo pelo crime de falso testemunho, também veio a ser 
condenado, reconhecendo o magistrado a atenuante do Art. 65, inciso III, alínea b, do Código 
Penal. Considerando as informações narradas, responda, na condição de advogado(a) de 
Antônio e Pablo. 
A) Qual argumento de direito processual poderá ser apresentado por você para 
desconstituir a sentença condenatória do réu? Justifique. (Valor: 0,65) 
B) Qual o argumento de direito material a ser apresentado pela defesa técnica de Pablo 
para questionar a sentença condenatória? Justifique. (Valor: 0,60) 
Obs.: o(a) examinando(a) deve fundamentar suas respostas. A mera citação do dispositivo legal 
não confere pontuação. 
 
 
A) O argumento de direito processual é que houve violação ao devido processo legal, 
ampla defesa e contraditório, pois houve inversão na ordem de oitiva das testemunhas, 
na medida em que as testemunhas de defesa não poderiam ter sido ouvidas antes das 
testemunhas de acusação, conforme artigos 564, inciso IV, e 400, ambos do Código de 
Processo Penal. 
 
 B) O argumento de direito material é que houve retratação antes da sentença ser 
proferida no processo de Antônio. No caso, na nova audiência de instrução e 
julgamento, Pablo, a seu pedido, prestou declarações, confirmando que havia mentido 
na audiência anterior, contando a verdade. Logo, o fato deixou de ser punível, incidindo 
causa de extinção da punibilidade, nos termos do artigo 342, §2º, do Código Penal. 
 
GABARITO COMENTADO: 
A) O advogado de Antônio poderá buscar o reconhecimento da nulidade da sentença 
condenatória em razão da violação ao devido processo legal. Issoporque, de acordo com o Art. 
400 do CPP, na audiência, primeiro devem ser ouvidas as testemunhas da acusação. Somente 
após a produção de provas pela acusação poderiam ser ouvidas as testemunhas de defesa e 
interrogado o acusado. Violando a ordem da oitiva das testemunhas, tendo a defesa se insurgido 
contra tal inversão e ficando claro o prejuízo com a condenação e alteração dos fatos por parte 
de Pablo, deverá ser reconhecida a nulidade do processo desde a primeira audiência de 
instrução e julgamento. 
B) A conduta de Pablo de, em audiência de instrução e julgamento de processo criminal, fazer 
afirmação falsa como testemunha, a princípio, configura o crime realmente imputado: Art. 342, § 
1º, do CP. Ocorre que, até como forma de incentivar a retratação e minorar os prejuízos causados 
em processos, previu o legislador, no Art. 342, § 2º, do CP, que se o agente se retrata ou declara 
a verdade antes da sentença ser proferida no processo em que ocorreu o ilícito, o fato deixa de 
ser punível. No caso, Pablo se retratou, narrou a verdade, antes mesmo de ser proferida a 
sentença condenatória de Antônio. Dessa forma, não poderia o magistrado reconhecer que tal 
retratação funcionaria apenas como atenuante do Art. 65, inciso III, alínea b, do CP, ou 
arrependimento posterior, devendo reconhecer a extinção da punibilidade do agente, já que o 
fato deixa de ser punível. 
 
DISTRIBUIÇÃO DOS PONTOS: 
 
ITEM PONTUAÇÃO 
A. Houve inversão na ordem de oitiva das testemunhas OU que as testemunhas de defesa 
não poderiam ter sido ouvidas antes das testemunhas de acusação (0,40), havendo 
violação ao devido processo legal OU violação à ampla defesa OU violação ao contraditório 
(0,15), conforme o Art. 564, inciso IV, do CPP OU Art. 400 do CPP (0,10). 
 
0,00/0,15/0,25/0,40
/ 0,50/0,55/0,65 
B. Houve retratação antes da sentença ser proferida no processo de Antônio (0,35), 
deixando o fato de ser punível (0,15), nos termos do Art. 342, § 2º, do CP (0,10). 
 
 
0,00/0,15/0,25/0,35
/ 0,45/0,50/0,60 
4) QUESTÃO 3 – XXXI EXAME 
Carlos, 43 anos, foi flagrado, no dia 10 de março de 2014, transportando arma de fogo de uso 
permitido. Foi denunciado, processado e condenado à pena de 02 anos de reclusão, a ser 
cumprida em regime aberto, e multa de 10 dias, à razão unitária mínima, sendo a pena privativa 
de liberdade substituída por duas penas restritivas de direitos, consistentes em prestação de 
serviços à comunidade e limitação de final de semana. A decisão transitou em julgado, para 
ambas as partes, em 25 de novembro de 2015. Após a condenação definitiva, Carlos conseguiu 
emprego fixo em cidade diferente daquela em que morava e fora condenado, para onde se 
mudou, deixando de comunicar tal fato ao juizo respectivo, não sendo encontrado no endereço 
constante nos autos para dar início à execução da pena. Por tal motivo, o juiz, provocado pelo 
Ministério Público converteu, de imediato, as penas restritivas de direitos em pena privativa de 
liberdade, determinando a expedição de mandado de prisão. A ordem de prisão foi cumprida em 
20 de dezembro de 2019, quando Carlos foi ao DETRAN/RJ objetivando a renovação de sua 
habilitação, certo que, após aquele fato, nunca se envolveu em qualquer outro ilícito penal. 
Desesperada, a família procura você, na condição de advogado(a), para a adoção das medidas 
cabíveis. Considerando a situação apresentada, responda, na condição de advogado(a) de 
Carlos, aos itens a seguir. 
A) Para questionar a decisão do magistrado de converter a pena restritiva de direitos em 
privativa de liberdade e expedir mandado de prisão, qual o argumento de direito 
processual a ser apresentado? Justifique. (Valor: 0,60) 
B) Existe argumento de direito material a ser apresentado para evitar que Carlos cumpra 
a sanção penal imposta na sentença? Justifique. (Valor: 0,65) 
Obs.: o(a) examinando(a) deve fundamentar suas respostas. A mera citação do dispositivo 
legal não confere pontuação. 
A) Carlos foi condenado a 02 anos de reclusão, sendo a pena privativa de liberdade 
substituída por restritiva de direitos. A requerimento do Ministério Público, o Magistrado, 
de imediato, converteu a pena restritiva de direitos por privativa de liberdade. Todavia, 
nos termos do artigo 44, §4º, do Código Penal, somente será possível a conversão da 
pena restritiva de direitos por privativa de liberdade se restar demonstrado o 
descumprimento injustificado. No caso, antes da conversão, a defesa deveria ter sido 
intimada para justificar aquele descumprimento, conforme os princípios do contraditório 
e da ampla defesa, previstos no artigo 5º, inciso LV, da Constituição Federal. Na 
hipótese, a conversão ocorreu sem a oitiva da defesa previamente, o que acarreta a 
nulidade da decisão respectiva. 
 
B) Carlos foi condenado a 02 anos de reclusão, sendo a pena privativa de liberdade 
substituída por restritiva de direitos. Logo, considerando a pena aplicada, o prazo 
prescricional é de 04 anos, conforme artigo 109, inciso V, do Código Penal. Ocorreu o 
trânsito em julgado da sentença condenatória para as partes, inclusive para a 
acusação, no da 25 de novembro de 2015. Logo, entre a data do trânsito em julgado 
(25/11/15) e a data da prisão de Carlos (20/12/19), foi ultrapassado o prazo 
prescricional de 04 anos. Assim, deverá ser declarada extinta a punibilidade pela 
prescrição da pretensão executória, nos termos do artigo 107, inciso IV, do Código 
Penal. 
 
 
 
GABARITO COMENTADO: 
Narra o enunciado que Carlos foi condenado definitivamente ao cumprimento da pena privativa 
de liberdade de 02 anos, em regime inicial aberto, substituída por duas restritivas de direito. 
Todavia, Carlos se mudou sem informar ao juízo e acabou por não dar início ao cumprimento da 
pena restritiva de direito imposta, de modo que o magistrado converteu a PRD em pena privativa 
de liberdade, após requerimento do Ministério Público. 
A) A Pena Restritiva de Direito (PRD), em caso de descumprimento, poderá ser convertida em 
privativa de liberdade, desde que o descumprimento seja injustificado, nos termos do Art. 44, § 
4º, do CP. Exatamente pela exigência de que o descumprimento seja injustificado que deve o 
apenado ser intimado para manifestação, em especial para esclarecer os motivos pelos quais 
não vem cumprindo a PRD imposta. Não se controverte que para garantir a efetividade das penas 
restritivas de direitos, faz-se necessária a existência de regras rígidas no sentido de que o seu 
descumprimento acarrete uma consequência rigorosa para o condenado faltoso. Assim, é 
prevista a conversão da PRD em PPL quando do seu descumprimento injustificado. Desta forma, 
antes da conversão, a defesa deve ser intimada para justificar aquele descumprimento, não 
podendo ser abandonados os princípios do contraditório e da ampla defesa. Na hipótese, a 
conversão ocorreu sem a oitiva da defesa previamente, o que acarreta a nulidade da decisão 
respectiva. 
B) Sim, o argumento é o de que ocorreu prescrição da pretensão executória, de modo que deve 
ser reconhecida a extinção da punibilidade do agente. Transitada em julgado a decisão 
condenatória, se inicia o prazo da prescrição da pretensão executória, que tem por base a pena 
aplicada, nos termos do Art. 110 do CP. Na hipótese, foi aplicada a pena de 02 anos de reclusão, 
de modo que o prazo prescricional é de 04 anos, com base no Art. 109, inciso V, do CP. Entre a 
data do trânsito em julgado (25/11/15) e a data da prisão de Carlos (20/12/19) foi ultrapassado o 
prazo prescricional de 04 anos. Assim, deverá ser declarada extinta a punibilidade pela 
prescrição da pretensão executória, nos termos do Art. 107, inciso IV, do CP. 
 
DISTRIBUIÇÃO DOS PONTOS: 
ITEM PONTUAÇÃO 
A. A conversão da pena restritiva de direitos em privativa de liberdade exige que haja 
descumprimento injustificado das medidas impostas (0,15), de modo que deveria o 
condenado ter sido intimadopara justificar o descumprimento das penas substitutivas OU 
logo houve violação da ampla defesa/contraditório ao não ser possibilitado a Carlos o 
direito de manifestação sobre o descumprimento (0,35), nos termos do Art. 44, § 4º, do CP 
(0,10). 
0,00/0,15/0,25/0,35/ 
0,45/0,50/0,60 
B. Sim, o argumento seria de que ocorreu a prescrição da pretensão executória (0,40), com 
consequente extinção da punibilidade do agente (0,15), conforme o Art. 107, inciso IV, do 
CP, OU o Art. 109, inciso V, do CP, OU o Art. 110 do CP (0,10) 
0,00/0,15/0,25/0,40/ 
0,50/0,55/0,65