cortes-2014-examining-environmental-psychology-through-a-gender-lens-mirando-la-psicologia-ambiental-con-lentes-de

Prévia do material em texto

Examining environmental psychology through a gender lens /
Mirando la psicología ambiental con lentes de género
Beatriz Cortés
Universidad de Castilla-La Mancha
(Received 19 April 2013; accepted 14 November 2013)
Abstract: This article offers a set of methodological strategies for the inclu-
sion of a gender perspective to promote research innovation. The description
of these strategies is grounded here on arguments from the scientific output of
environmental psychology; this allows us to reflect on gender blindness and
biases in the discipline. The presence of these symptoms is evidenced by the
exclusion of sex and gender as analytical categories in a recent review of the
empirical research of the field and also in a commemorative bibliometric
analysis of papers published during the period 1981–2011. This double
exclusion is contrasted with the feminist perspective in the field of study of
people-environment relationships in the broad sense. Beyond the underlying
epistemological differences between distinct perspectives on disciplinary
approach, the goal of equality in the analysis of urban design, planning for
everyday life and mobility of care or in the study of pro-environmental
concern and behaviour, disaster vulnerability and cooperation towards sustain-
able development is envisioned.
Keywords: environmental psychology; gender perspective; women and
environment; gender biases and stereotypes
Resumen: El presente trabajo expone un conjunto de estrategias
metodológicas que puntualizan cómo incluir la perspectiva de género para
promover innovación en la investigación. La explicación de dichas estrategias
—a partir de argumentos de la producción científica de la psicología ambien-
tal— permite reflexionar sobre la ceguera y los sesgos de género en la
disciplina. La presencia de estos síntomas se evidencia a través de la
exclusión del binomio sexo-género como categoría analítica en una reciente
revisión de la investigación empírica, así como también en un análisis
bibliométrico conmemorativo realizado sobre publicaciones del período
1981–2011. Esta doble exclusión se confronta con la perspectiva feminista
en el campo de estudio de las relaciones persona-ambiente en sentido amplio.
Más allá de las diferencias epistemológicas subyacentes a distintas perspecti-
vas de abordaje disciplinar, se vislumbra la articulación del ideal de equidad
English version: pp. 137–150 / Versión en español: pp. 151–164
References / Referencias: pp. 164–166
Translated from Spanish / Traducción del español: Alex Wickersham
Author’s Address / Correspondencia con la autora: Beatriz Cortés Canarelli, Facultad de
Ciencias Sociales de Talavera, Universidad de Castilla-La Mancha, Av. Real Fábrica de
Sedas, s/n. 45600 Talavera de la Reina, España. E-mail: Beatriz.Cortes@uclm.es
Psyecology: Revista Bilingüe de Psicología Ambiental / Bilingual Journal of Environmental Psychology, 2014
Vol. 5, Nos. 2–3, 137–166, http://dx.doi.org/10.1080/21711976.2014.942511
© 2014 Fundacion Infancia y Aprendizaje
http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1080%2F21711976.2014.942511&domain=pdf&date_stamp=2014-05-01
en el análisis del diseño urbano, la planificación de la vida cotidiana y la
movilidad de cuidado, o en el estudio de la preocupación y conducta proam-
bientales, la vulnerabilidad a los desastres y la cooperación para el desarrollo
sostenible.
Palabras clave: psicología ambiental; perspectiva de género; mujer y medio
ambiente; sesgos y estereotipos de género
A review of the environmental psychology literature looking for the keywords
gender, women and environment leads to a seminal work edited by Irwin Altman
and Arza Churchman: Women and the Environment. The planning for this volume
was guided by the philosophical perspective of Psychology of Women Quarterly,
that is, the observation of women within the meaningful contexts of their lives;
research using samples other than the university student body; sex and gender
comparisons in context, instead of simply looking at differences by sex; the
interpretation of women’s response repertoires without blaming the victims of
violence or injustice; the exploration of alternatives that empower women and
minorities; the analysis of structural and interpersonal hierarchies that render these
groups less powerful and the search for implications for social change (Altman &
Churchman, 1994).
To briefly describe the content of the book, the multifaceted and cross-
disciplinary approach to ‘women’s behavior, attitudes, and perceptions, and how
they interpret, use, cope with, and change their environmental settings’
(Churchman & Altman, 1994, p. 3) must be recognized: scenarios not exempt
from barriers and that vary from a micro level symbolized by the home, school or
work to a wider scale represented by communities and metropolitan areas. The
studies include a proposal for the creation of mediating structures between the
traditional segmentations of public-private spheres (reorganizing home environ-
ments so that activities like childcare, meals or leisure are shared). From a
methodological standpoint, the strategies chosen vary from individual case studies
based on narratives to action research experiences and wide population polling.
Another seminal work in environmental psychology, also edited by
Churchman, this time in collaboration with Robert Bechtel, is of particular interest
for this review. This is the second manual on the discipline as a whole, the
prologue of which emphasizes the plurality of its approaches, the international
nature of its contributions and its interdisciplinary efforts, singling out just one
common denominator: a rejection of physical determinism. This text identifies
two gender visibilization strategies: listing the percentage of female authors,
estimated at 38% (Bechtel & Churchman, 2002), and a chapter dedicated speci-
fically to women and the environment. In it, Karen Franck lays out the feminist
perspective on the field, detailing her approach to the study of the built environ-
ment. She proposes two distinct characteristics: (a) the recognition of the analy-
tical importance of the category of gender (as a social construction, culturally and
historically variable, that gives meaning to sexual differences); and (b) the
relevance of the goal of improving quality of life by identifying gender differences
and, therefore, working towards an environmental design that is sensitive to the
138 B. Cortés
specific needs of women in everyday life and that takes into account their material
conditions (as a result of these differences).
Her analysis emphasizes the symbolic power of dichotomous hierarchies:
public-private, man-woman, work-home, abstract-concrete, and describes the
segmentation problems that these have generated in urban planning and design.
She questions the androcentric mindset that promotes these dichotomies and that,
in architectural education, favours aesthetic and appearance over usage and every-
day needs. She goes on to warn that, ‘Articulating women’s needs and making
them a basis for recommendations for change is a radical position for profes-
sionals in planning and architecture to take and can lead to marginalization or
hostile relations with colleagues (Riztdorf, 1994)’. (Franck, 2002, p. 356)
Such a warning begs the question of whether the labelling, indifference or
even the questioning of professional credibility, intelligence and/or research
methods of those who engage in planning with a feminist awareness, as Marsha
Riztdorf (1994) pointed out in the United States, can be extrapolated to other
contexts, and even of whether it can continue to exist under the modern manifes-
tations that social psychology attributes to gender bias, that is, automatic, ambig-
uous and ambivalent: hostile and benevolent (Expósito, Moya, & Glick, 1998;
Fiske, 2010).
The possibility exists that one approach to the woman-environment issue —
like the one specified above — may brush up against one of the points of
contention defined by Uzzel andMosser (2009, p. 307) ‘between environmental
psychology in the strict sense and the study of people-environment relationships
in the broad sense’. That is, it may exacerbate the controversy between sources of
professional identity, research priorities, philosophies and underlying epistemolo-
gies in one perspective of approach or another (if it is assumed — as the authors
have determined — that the specific contribution of psychology is in its scientific
focus based on evidence and rooted in the tradition of scientific empiricism).
However, the broad brushstrokes given so far do not answer the questions of
whether hidden sexism may exist in the academic world of environmental psy-
chology or whether a landscape of fluctuating illusions or contrasting images will
perhaps be painted here.
On one hand, if one were to engage in a figure-ground contrast exercise, it
could be said of the forms that general compliance with the style guidelines of the
American Psychological Association (APA, 2010) impose the use of non-sexist
language in the composition of scientific texts. Reporting sex is also a habitual
practice in the communication of research results in psychology, in concordance
with the methodological requirement to provide an ‘appropriate identification’ of
the participants. However, despite the specification that ‘the concept of gender
refers to a role, not to the biological sex and is a cultural concept’ (p. 72; italics in
the original), a certain tendency to use both terms interchangeably in scientific
texts is observed.
On the other hand, a systematic analysis of the trends of nine scientific
journals in the field of personality psychology has shown recently that theories
concerning the connections between the variables of sex, gender and personality
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 139
are still scarce (Cortina, Curtin, & Stewart, 2012). That is to say, in current
research there appears to have been little advancement towards addressing the
critique offered by feminist thought that, since the 70s, calls for a consideration of
the role of the social structure in which a person is inserted in the scientific study
of individual psychology. Therefore, it would be fitting to look into whether, in
the field of environmental psychology, a correlative conclusion to that of Cortina
et al. (2012) could be found concerning this oversight in the analysis of social
structure, limiting its consideration to a brief allusion to the sex of the participants,
or even pointing out differences between sexes without formulating a hypothesis
about them, and without including them in a theoretical framework.
In order to explore these questions, this review will look through a gender lens at
diverse developments in environmental psychology, with the goal of promoting
differential sensitivity towards gender. This intention may be further refined by
paraphrasing — in a sense — Uzzell and Moser (2009); according to their words,
one of the challenges environmental psychology must face is that of persuading
other fields of psychology of the critical role of the environmental context in human
agency, instead of viewing it as merely a neutral backdrop. Here, on the other hand,
it is proposed that the challenge be turned inward towards environmental psychol-
ogy itself: if it is assumed that ‘there is no social environment that is not touched in
some way by its physical context, and likewise every physical environment gains
social meaning through culture’ (p. 307), the analysis of the dimensions of mascu-
linity and femininity in interactions with the environment and the consideration of
the sexed bodies that inhabit natural and built spaces becomes theoretically relevant
(taking into account the corresponding symbolic burden associated, in a given time,
society and culture, with being a woman or a man).
In concordance with the background revealed and the goal that has been
stated, conceptual issues and methodological strategies originating from recent
scientific initiatives that promote the inclusion of the gender perspective in
research are introduced below.
Towards an integration of the gender perspective in the contents of research
in environmental psychology
The process of introducing this perspective demands that gender be placed as a
key analytical and explanatory variable, and that scientists acknowledge the
persistence of stereotypes and biases that ‘construct as a universal norm what
are really the realities, experiences and expectations of a group of people, mainly
males... who are of white race and a certain socioeconomic class’ (Ministerio de
Ciencia e Innovación, 2011, p. 3). In this article, two definitions and a set of
methodological strategies constructed to systematically consider the analysis of
sex and gender in research are adopted as a starting point. (Caprile, Valles, &
Palmen, 2012; Schiebinger, Klinge, Sánchez de Madariaga, & Schraudner,
2011–2013)
140 B. Cortés
The first definition to consider is that of the gender blindness, understood as
the omission of the dimension of gender as an analytical category, a dismissal that
sometimes hides behind a purported neutral position.
The second definition is that of gender bias, which basically consists of taking
the assumptions of gender stereotypes in research as if they were scientific givens,
without rigorously analysing either sex or gender. One of its manifestations is to
erroneously assume equality between men and women and, androcentrically,
adopting the masculine as a universal point of reference. Another possible
manifestation is the result of amplifying differences between genders, appealing
to essentialism (either by exaggerating biological differences or by naturalizing
differences that are an effect of socialization in gender roles). Both forms have
been identified in the field of health, for example, with their pernicious conse-
quences evidenced both by the greater number of adverse drug reactions suffered
by women (a result of the simple generalization to both sexes of the results of
clinical trials conducted only on males) and by the differing evaluations of
identical situations or symptoms based on the patient’s sex, that is, the application
of a double standard. Think, for example, of the tendency of health professionals
to attribute women’s complaints to psychosomatic processes and to take those of
men more seriously (Ruiz Cantero, 2012).
The methodological strategies for including the analysis of sex and gender in
research in a systematic way are: (a) analysing gender assumptions, (b) analysing sex,
(c) re-evaluating standards and reference models, (d) analysing covariates, (e) for-
mulating research questions, (f) engaging in participatory research, (g) rethinking
theories and concepts, and (h) rethinking priorities in research lines and programs.
These will be briefly explained below, relating them amongst each other and introdu-
cing examples of approaches, or omissions (the detection of which could inspire new
initiatives) in the field of environmental psychology research.
Analysing gender assumptions
A critical analysis, with the goal of identifying possible biases, is fundamental
given that these can influence what options are prioritized in the scientific agenda,
in the formulation of research questions and in the choice of methods. It must be
remembered that gender assumptions are usually implicit, ‘they act unconsciously
and unintentionally’; that’s why the exploration of three different perspectives is
recommended: ‘the research team, the participants of the research and the relation-
ship between the two’. (Caprile et al., 2012, p. 13).
Some of the questions suggested for consideration in the analysis are: Are
there implicit gender assumptions in the discipline or area of research? Which
ones influence the selection of participants or users? What characteristics do these
subjects have? Depending on the sex of the researcher and the participants
themselves, could differingresponses be obtained?
The option chosen for putting this strategy into practice is to analyse Giuliani
and Scopelliti’s (2009) review, which organizes the main disciplinary trends and
topics based on empirical investigation published in two specialized
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 141
environmental psychology journals. After excluding theoretical-methodological
works and review studies published in Environment and Behavior (E&B) and
Journal of Environmental Psychology (JEP), these authors reviewed 1,499 articles
(974 from E&B and 525 from JEP) published since the first edition (E&B: 1969
and JEP: 1981) up to 2005.
The first empirical evidence found is that the topic of women and the environ-
ment does not seem to have any place in this body of knowledge; in fact, the word
‘gender’ only appears in the text on one occasion, to designate a single socio-
demographic variable, along with age and income, associated with one of the
topics identified as essential: research on residential environments. The only
occurrence of the word ‘woman’ is found, in this review, in reference to the
previously cited text by Altman and Churchman (1994), and only to indicate that
this 13th volume will be the last in the Human Behavior and Environment:
Advances in theory and research series. Moreover, although Giuliani and
Scopelliti (2009) allude to Kenneth Craik’s definition proposed in the first review
of the disciplinary field published in the Annual Review of Psychology, in terms of
‘the study of man–environment relations from a psychological perspective’, they
only go so far as to point out, in parentheses, that ‘in 1973, “people” was still
“man”’ (pp. 375–376). That is to say, they seem to uncritically accept the
androcentrism present in the scientific texts from that time period.
The omission of the category of gender was also detected in the method
adopted for the classification of the articles and the preliminary analysis. When
defining the criteria for examining the characteristics of the people involved in the
person-environment transactions, Giuliani and Scopelliti (2009) only register age
groups and environmental roles, the latter being generic (managers, designers or
politicians versus users, or users in general versus residents, workers or customers
and visitors). They do observe that ‘some topics were traditionally addressed
neglecting the specific nature of the transactions between people and the environ-
ment’. And as an example they provide the study of cognitive maps, but only to
justify the need to include ‘experimental subjects’ in their selection as an addi-
tional category. In so doing, they make it clear that the university student body is
recruited in the studies analysed based on the implicit assumption that the general
organization of the cognitive framework can be explored independently from the
specific environmental role. And they make a similar observation when they refer
to methodological issues concerning sampling procedures. After presenting the
classification they adopt (where it bears repeating that they refer to samples
selected based on specific population characteristics without mentioning either
sex or gender), they again add students as an additional typology and point out
that these participants are ‘chosen for their availability more than for their
distinctive traits’ (p. 378).
Having reached this point in the initial process of identifying the status of
gender in environmental psychology research, the symptoms of gender blindness
become evident: a preliminary image comes into view of a politically correct
landscape and a striking limitation of specific contents together with a movement
away from understanding the sex and gender characteristics of the people studied.
142 B. Cortés
Analysing sex
This strategy calls for reflecting on the composition of samples by sex, reporting
the sex of the subjects studied and analysing both differences by sex and differ-
ences that exist within each category (Caprile et al., 2012). However, as has been
pointed out above, the specification of the research selection criteria done by
Giuliani and Scopelliti has omitted this potential source of innovation and natur-
alized the extended traditional use of the generic masculine to refer to all human
beings, with the subsequent effect of symbolic exclusion.
Another example of an omission in the consideration of sex-based differences in
the area of scientific output can be found in the reading of the bibliometric review of
the JEP (Milfont & Page, 2013). Although this review is commemorative of the
journal’s 30-year anniversary in 2011 and could be thought of, therefore, as irrelevant
to the goal of identifying possible indicators of vertical segregation in the disciplinary
field, a gender lens reveals the preference for the masculine generic that dilutes
feminine contributions. Specifically, the bibliometric analysis reveals the Top 10
authors by country, and normalizes that eight of them come from North America in
terms of advantages associated with consolidated research paradigms. It adds an 11th
most-prolific author to highlight his origin (the United States) and even interprets the
positional differences between Sweden and the United Kingdom, as it relates to the
criteria of most-published country or author in the JEP (and in terms of few or diverse
research groups). However, it says nothing of the three women who appear on the list.
Limiting the analysis to the descriptive criterion of country of origin, the information
provided in table format could have been mentioned: two of the women, Barbara
Brown and Carol Werner (who are in fourth and sixth place), work in the United
States while the third, Jennifer Veitch (ninth place), works in Canada; thus, all three in
North America.
Through the prism of differential gender sensitivity, it is worth looking into, on
the one hand, whether the names of these female authors are as well known as
their male colleagues on the international stage. And on the other hand, given that
the prominence of North America does not surprise the authors of this review, it is
worth asking whether the proportion of men to women raises any flags. The first
circumstance could be explained by looking toward the accumulated effect of the
advantages certain scientists and organizations enjoy, as Robert Merton put it, the
Matthew effect in science. The second situation calls for turning an eye toward the
Matilda effect, as coined by Margaret Rossiter: the accumulated pattern of small
disadvantages for women at the beginning of their scientific careers can lead to
significant differences (European Commission, 2012).
Given the aforementioned factors, it seems appropriate to call for the inter-
nalization of an additional strategy for removing the assumptions that uncon-
sciously reinforce gender inequalities: rethinking language and visual
representations (Schiebinger et al., 2011–2013). In other words, this entails
promoting the use of inclusive language, bearing in mind that — more than a
decade ago now — Deborah Du Nann Winter warned, in the disciplinary field
itself, of the underlying psychological processes of the patriarchy. Sexist language
was, in fact, one of the five psychological processes postulated to explain the
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 143
persistence of gender bias and normalized forms of discrimination against women,
along with attribution processes, the reproduction of stereotypes in mass commu-
nication media, the supposed neutrality of objective scientific research, and a
gendered view of nature (cfr. Winter, 2002).
Re-evaluating standards and reference models
If one of the classic manifestations of gender bias is the tendency to choose the
young, healthy white man as a standard, some of the questions that could inform
the re-evaluation of standards are: Are they up to date? Do they differentiate
between men and women? Do they consider specific questionsassociated with
sex-based differences (pregnancy, for example)? Do they take into account non-
biological differences linked to the traditional division of labour and classic
gender roles? (Caprile et al., 2012)
In terms of these questions Franck’s (2002) discourse is worthy of a second look.
Echoing female feminist authors she reflects on the effect of the categorical
distinction between gender as a social construct and sex as a biological phenom-
enon: in a way ‘we seem to neglect the body in general and women as sexed bodies’
(p. 358). That is, she clarifies that, if before it was necessary to prioritize gender
over sex to avoid essentialist assumptions and biological determinism, it is now
possible to move away from an abstract view of the body. She proposes assuming
that body-mind, biology-culture and concrete-abstract dimensions are intercon-
nected through complex and changing processes, and to recuperate, therefore, the
experiences of sexed bodies in research on women and the environment, as doing so
will facilitate the creation of designs that attend to the needs and emotions of
women, their strengths and weaknesses. To provide an example of this positioning,
she refers to a study conducted in 1994 by Bianca Lepori on physiology, positions
and movements informed by women who gave birth in their homes, and the final
prototype of space and mobility proposed for a birthing room. The resulting design
‘supports the woman’s freedom of movement and her power to choose different
positions and movements during labor’, and differs from the standardized hospital
model, ‘with the medical staff taking the more active role and the mother being the
recipient of the decisions and actions of others’. (p. 359)
Franck is aware of the risk associated with calling attention to the body and
biology (in terms of essentialisms that may lead to infringements of women’s
rights), but she believes it must be faced head-on to make new discoveries, or to
recognize the value of elements that were previously dismissed, and to invoke
changes that will not just affect the quality of life of women but also of men.
To emphasize this idea of possible innovations to be discovered on the basis of
a differential reading of needs, an example of these differences as related by a
leader of Spanish first response teams in international disaster management is
transcribed below:
Probably the hardest challenges and difficulties I’ve had to face are related to
logistical issues... details like the design of the uniforms or privacy during the
144 B. Cortés
responses... these issues have come to bear as women have begun to be incorporated
into rescue teams... one of the things that especially affects me... is not being able to
maintain... intimacy during the responses... Especially considering the need to
practice in accordance with hygiene and safety... particularly limited by the con-
fluence of the presence of the local population (it being necessary to maintain
certain rules of decorum so as not to offend the aforementioned sociocultural and/
or religious sensibilities), and [taking into account] the associated ‘emotional well-
being’ that this intimacy provides. (Izquierdo, 2012, p. 4)
This example touches on a classic topic of environmental psychology: privacy, the
regulating mechanism of social interaction with the environment and key to
psychological functions like personal identity and autonomy. But when it comes
to this task of reflecting on research standards and reference models, the potential
of contemporary gender theories for understanding behaviour in the physical and
social environment should be kept in mind, and in so doing, another methodolo-
gical strategy should be introduced.
Analysing covariates
The potential of gender theories was anticipated by Sandra Howell (1994) while
approaching aging from the viewpoint of transactional theory, questioning, on the
one hand, the gerontological use of the concept of the cohort (insofar as it
assumes some sort of normative impact of generational events on behaviour and
affects) and emphasizing, on the other, intra-gender variability (by social class,
ethnic group, cohort, family status, competency, education and psychoenviron-
mental history). Her conceptualization of domains of choice is not only influenced
by mediating variables like those specified above, but it also includes the agency
of the woman to perceive and choose within the opportunities and limitations
offered by her context, in every moment of the aging process, as well as the
perception of control that provides for a sense of continuity of self in changing
environmental contexts.
In other words, her study intends to show that it’s important not just to explore
man-woman differences, but to incite an openness to diversity that, in this case
and through the method of biographic narratives, has sought to capture less-
stereotyped expressions of behaviour, cognition and affect relating to the environ-
ment among elderly women. The analysis of the cohorts of middle-aged and
elderly women evidence the variability of environmental experiences, ‘despite the
dominance of the local domestic in the oldest cohorts’, and this suggests the need
to redefine the standards of being a woman, taking into account the fact that ‘more
women will have experienced educational, work, leisure, travel, and even active
political environments in their middle years’ (Howell, 1994, pp. 128–129).
The example above corresponds, therefore, with the strategy of analysing
covariates, as it is necessary not only to bear in mind that men and woman are
not homogenous groups but also to avoid the mistake of overestimating the
differences between sexes, without looking at how sex and gender interact with
other biological and sociocultural factors.
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 145
Formulating research questions
If scientific innovation from a gender perspective requires critically examining
explicit and implicit assumptions, some key things to keep in mind when refor-
mulating research questions are: What is known on the subject of sex and gender
in the area of study? What issues have been omitted or approached in a biased
manner? What research questions would lead to a more robust methodological
design?
Although symptoms of gender blindness were detailed in Giuliani and
Scopelliti’s (2009) review, it seems worthwhile to indicate that, looking through
a gender lens, issues relating to sex and gender that have a place in some topics
within environmental psychology can be observed, and it is believed that refor-
mulating research questions could yield more of them. If participation in planning
is chosen as a topic, for example — considered by Giuliani and Scopelliti to be
within the operative transaction mode (in concordance with Stokols’s typology)
— their omission in the inclusion of the gender perspective stands out when
compared with other sources.
In 1994, Horelli and Vepsä were already describing the support structure
design project for The New Everyday Life, an example of how gender analysis
can be integrated into the urban planning process, benefiting all of society. This
project, initiated in the Scandinavian countries in the 80s, was later developed
through the EuroFEM network in the 90s, and it provides a critique of the
functionalist tradition in planning and urban policies and also of the gaps in
representative democracy, the centralization of solutions that fails to resolve the
conflicts of daily life, and the undervaluation of uncompensated care work.
Underlying this project is the worldview of a more harmonious society that places
people in the centre of all processes reorganizing the local and regional context,
with a perspective of glocalization, that is, dealing with ways women can locally
manage the tensions caused by globalization (Horelli, 2000).
It may be worth pointing out here that all of this is possible through an
additional methodological strategy: Participatory Research,conducted, in this
specific case, using the action research method. This would shift the focus back
onto one of the points of contention between environmental psychology and the
study of person-environment relationships, mentioned above following Uzzel and
Mosser (2009). And it would therefore beg the question of whether these con-
tributions that distance themselves from dominant discourses are recognized as
belonging to environmental psychology.
However, if the topic chosen, participation in planning, is searched in a manual
directed at the diffusion of the discipline among the psychology student body, for
example, an epigraph dedicated to Women and Urban Design (Fernández-
Ramírez, 2010) can be found. This is a brief epigraph, in the context of a chapter
on urban areas, in which the gender dimension has been touched on previously, as
when reflecting on dangerous areas, a tendency is indicated in women and senior
citizens to declare that they feel fear on the streets, while the possibility is
indicated that men ‘experience situations of insecurity as a direct threat to their
masculinity... and they hide their true feelings in this type of polling’ (p. 250). The
146 B. Cortés
text explains how gender bias is expressed in design forms and urban zoning,
conditioning spatial relationships for women, when not making them more diffi-
cult, in the processes of combining work and care activities (with the subsequent
problems of scheduling and availability of public transport). It also alludes to
biases in the design of green spaces and refers to studies associated with the
theory of the ethics of care, but warns of the risk that approaches that place ‘the
woman in the role of taking care of the home and maintaining social relationships’
may lead to ‘situations of comparative injustice’ and encourages the search for
opportunities for family and work reconciliation without sex distinction. This is,
to sum up, a concise compilation of the published research either in the classical
texts of the discipline (Peterson, 1987), or in the JEP itself (i.e., Day, 2000; Day,
Stump, & Carreon, 2003; Krenichyn, 2004), that had been overlooked by Giuliani
and Scopelliti.
Despite this recurring identification of gender blindness in the aforementioned
review, it bears repeating that it does not invalidate all of the discipline’s output.
Another example of the importance of reformulating research questions is Uzzell
and Räthzel’s (2009) invitation to transform environmental psychology, question-
ing the individualist and reductionist models that have historically tended to
detach behaviour from socioeconomic and political contexts. This is well illu-
strated, in close relation with the issues mentioned above, in the following
affirmation:
If driving a car is part of a class and gender-specific culture and if this culture is
reinforced by public images of masculinity through advertisements, magazines, and
the persistence of unequal gender relations (Steg, 2005) it is important to tackle the
cultural as well as the societal structures that support such practices if one wants to
achieve behaviour change in car usage. (p. 341)
All of which connects the main ideas of this reflection with our next methodolo-
gical strategy.
Rethinking theories and concepts
Given that theories and concepts ‘make up the framework for interpreting,
explaining and predicting the phenomena under study’, their influence extends
to which research subjects are prioritized, the formulation of research questions,
the methods chosen, what is considered evidence and how that evidence is
interpreted (Caprile et al., 2012, p. 10). This influence, and the value of reflecting
upon it, can be demonstrated for the field of environmental psychology by
revisiting the critique transcribed above:
If supermarkets are increasingly built out of reach of public transport and their low
prices lead to the demise of small shops in inner cities, then it makes no sense to
only tackle a masculine car culture or to promote the value of nature and make
people aware of the dangers cars represent to the natural environment. It is neces-
sary to rethink and take measures… challenge a ‘shopping culture’... Arguing that
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 147
values and norms are the decisive reasons why people do or do not engage in
sustainable behaviours implies that dependent variables are being treated as inde-
pendent variables. (Uzzell & Räthzel, 2009, p. 341)
The need to rethink theories and concepts leads to an analysis that offers thematic
continuity with respect to the previous methodological strategy: the contrast
between compulsory mobility and mobility of care (Sánchez de Madariaga,
2013). It can be very simply stated that the ‘design of urban public policies and
transport systems is traditionally based on so-called “compulsory mobility”,
which considers the pendular movements between the home and the place of
work or study... (and) accounts for just one part of mobility, as it does not take
into account movement related to care activities, polygonal in form and mostly
undertaken by women’. Rethinking this concept to take into account the mobility
of care (the polygonal nature of whose movement implies that women make a
greater number of trips daily chaining different places in urban space in order to
perform tasks related to domestic labour, family care and compensated labour)
allows us to ‘visualize, quantify and analyse mobility’ that was previously over-
looked, with the consequent benefit of fully integrating it into design (Sánchez de
Madariaga, 2007, cited in Caprile et al., 2012, pp. 40–42).
This approach is reminiscent of Carol Gilligan’s critical contributions to
Kohlberg’s theoretical construct from the so-called ethics of care, rooted in
Nancy Chodorow’s psychoanalytical contributions to the theories of gender devel-
opment, and alluded to when approaching the subject of women in urban design.
In other words, she hears a different voice, as did Winter (2002) and later Koger
and Winter (2010), in their appeal to look for sexism in international development
projects and to rethink the very concept of sustainable development from a gender
perspective, or also Stern, Dietz, and Kalof (1993) and Zelezny, Chua, and
Aldrich (2000), among others, when considering gender differences in environ-
mentalism. For a critical review of these two specific lines of theoretical debate in
research on gender and the environment it is worth mentioning González García
(2008), who, after organizing and contextualizing the varied versions that run
from ecofeminism to feminist environmentalism, in developing countries, and the
differences in environmental commitment between men and women in industria-
lized societies, advocates the need for a gender focus in the enunciation of one of
the challenges of the future: politicizing care, including care of nature, breaking
stereotypes.
Another example of conceptual reformulation comes from a study by Karen
Keddy (2012), who, adopting a poststructuralist feminist perspective in exploring
the experience of nurses in hospital surgery units, distances herself from tradi-
tional studies designed from an institutional perspective. Her analysis captures
invisibilized activities like searches (for medication, equipment, resources), move-
ment and recovery (or rest from physical care activities). From it is derived the
concept of ‘embodied professionalism’, which highlights the physical nature of a
job that also involves the intellectual and scientific components of professional
nursing. All of this links the analysis of environment with the variables: bodies,
148 B. Cortés
time and interaction of the people, addressing the nature of the activities and
behaviours that take place in this space. And it does so from an innovative
methodological approach that complements interviews with a collage technique
(Experiential Collage); in other words, it integrates characteristics of post-modern
researchmethods (such as a non-linear view of time, variables, perspectives and
multiple meanings captured through diverse methods of expression) and of
feminist methods that gather the voices of the subjects, their stories, their socio-
spatial experiences and what they mean.
Re-evaluating priorities in research and technological development in relation
to sex and gender
The task of formulating future lines of research is linked to this final strategy, as
re-evaluating research priorities constitutes a strategic choice that should address
any possible impact differentiated by sex, considering which gender norms or
relationships can be transformed (or reinforced stereotypically), and what oppor-
tunities might be wasted because the relevance of these variables is overlooked.
In the context of this article it is sufficient to mention the explicit consideration
of gender as one of the personal influences on pro-environmental concern and
behaviour, in accordance with the review of recent research (Gifford & Nilsson,
2014), and to point out that new disciplinary initiatives are being seen in early
stages that pave the way towards gender equality. Just to name two examples, there
are those that are forging conceptual relationships between the move toward
sustainability and the trend toward equity, in terms of a psychological dimension
that includes among its ideals equality between the sexes (Corral-Verdugo, Mireles-
Acosta, Tapia-Fonllem, & Fraijo-Sing, 2011; Corral-Verdugo, Tapia, Frías, Fraijo,
& González, 2009), or structural models that articulate conditions of habitability
and potential sources of stress, in relation to family conflicts, child abuse and
domestic violence, and they do so recognizing the limitations of only studying
female homemakers (Corral-Verdugo, Barrón, Cuen, & Tapia-Fonllem, 2011).
It also seems appropriate to mention interdisciplinary projects that address the
part that gender roles and identities play in the perception of the risk of climate
change and its impacts, taking into account the prediction of the International
Strategy for Disaster Reduction (United Nations) that women in developing
countries — whose proportion among the most impoverished is higher — will
be the ones who suffer the brunt of its effects. International research also warns, in
terms of natural disaster risks (forest fires, droughts, urban flooding, seismic
vulnerability), of the possible restrictions to access for many women to alert and
rescue systems, given the poverty-vulnerability association and cultural, social
and economic limitations that affect many of them (Ministerio de Ciencia e
Innovación, 2011; Schiebinger et al., 2011–2013).
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 149
Discussion
The analysis of the environmental psychology review elaborated by Giuliani and
Scopelliti (2009) evidenced a marked contrast with the perspective of Altman and
Churchman (1994) and with feminist contributions. This contrast gave rise to a
question that bears with it a challenge: is it possible to fully integrate the
dimension of gender into the empirical study of complex human relationships
with the environment, overcoming supposedly neutral practices and discourse?
It should be kept in mind that the biases detected (and omissions like the one
identified in relation to Milfont and Page’s (2013) bibliometric review) are usually
attributed to a lack of awareness with respect to the gender dimension, and that —
from training in this perspective — it is generally warned that in pursuit of a
supposed neutrality, gender blindness is hidden. However, as professionals in the
field of psychology, we know that it is important to operate with tolerance and
caution when it comes to approaching gender stereotypes and their deconstruc-
tion. In the processes of education and increasing sensitivity to these subjects it is
generally emphasized that people have a variety of perspectives concerning
feminism, as well as the causes of sexism and the best solutions to eradicate
gender injustices (Paludi, 1990).
Because of this, and to take up one of the questions guiding Giuliani and
Scopelliti’s (2009) study: ‘What can we learn from the past to direct future
research?’ (p. 375), it is estimated that the reflection sketched out here legitimizes
a certain opening to the process of correcting omissions in issues relating to sex
and gender. Keep in mind that the appeal of feminist thought — to consider the
social structure in which the person is inserted — may find commonality with
proposals like those of Uzzell and Räthzel (2009) to transform environmental
psychology avoiding reductionist biases and historical decontextualizations in the
scientific study of human behaviour.
Given the simply introductory, descriptive and non-exhaustive nature of this
review, the only conclusion is a plea to interiorize these methodological strategies
for the design and critical analysis of research studies and to strive for the ideal of
a greater understanding of gender inequalities in human relationships with the
environment, identifying and removing the complex psychological and social
mechanisms that contribute to their propagation.
150 B. Cortés
Mirando la psicología ambiental con lentes de género
La revisión de la literatura psicoambiental escogiendo como palabras claves
gender, women and environment conduce a una obra emblemática editada por
Irwin Altman y Arza Churchman: Women and the environment. La planificación
de este volumen se guió por la perspectiva filosófica del Psychology of Women
Quarterly, esto es, la observación de las mujeres dentro de los contextos signifi-
cativos de sus vidas; la investigación con muestras distintas a las del alumnado
universitario; las comparaciones de sexo y género en contexto, en vez de mirar
sólo diferencias según sexo; la interpretación de los repertorios de respuesta de las
mujeres sin culpabilizar a las víctimas de violencia e injusticias; la exploración de
alternativas que empoderan a las mujeres y a las minorías; el análisis de jerarquías
estructurales e interpersonales que tornan menos poderosos a dichos grupos y la
búsqueda de implicaciones para el cambio social (Altman y Churchman, 1994).
Describir brevemente el contenido del libro supone reconocer el abordaje
multifacético y transdisciplinario de ‘las conductas, actitudes y percepciones de
las mujeres, y de cómo ellas interpretan, usan, afrontan y modifican sus escenarios
ambientales’ (Churchman y Altman, 1994, p. 3); escenarios no exentos de
barreras y que varían desde un nivel micro, simbolizado por el hogar, la escuela
o el trabajo, hasta la escala más amplia representada por comunidades y áreas
metropolitanas. Las investigaciones incluyen la propuesta de creación de estruc-
turas mediadoras de la tradicional segmentación de esferas pública-privada (reor-
ganizando los ambientes hogareños para que actividades tales como el cuidado de
criaturas, las comidas o el ocio sean compartidas). Desde el punto de vista
metodológico, las estrategias elegidas varían desde estudios de casos individuales
y basados en narrativas a experiencias de investigación-acción y amplias encues-
tas de población.
Otra obra representativa de la psicología ambiental y editada también por
Churchman, ésta vez en colaboración con Robert Bechtel, resulta de interés
para esta revisión. Se trata del segundo manual del conjunto de la disciplina,
cuyo prólogo enfatiza la pluralidad de enfoques, el carácter internacional de las
aportaciones y el esfuerzo interdisciplinar, destacando un único denominador
común: el rechazo al determinismo físico. En este texto se reconocen dos estra-
tegias de visibilización de género: la puntualización del porcentaje de autoras,
estimado en 38% (Bechtel y Churchman, 2002), y un capítulo dedicado
específicamente a mujer y medio ambiente. En éste, Karen Franck explicita la
perspectiva feminista del campo, dejando acotado su abordaje al estudio del
ambiente construido. Dos son las características distintivas quepropone: (a) el
reconocimiento de la importancia analítica de la categoría de género (como
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 151
construcción social, cultural e históricamente variable, que da significado a las
diferencias sexuales); y (b) la relevancia del objetivo de mejorar la calidad de vida
a partir de la identificación de las diferencias de género y, consecuentemente, la
apuesta por un diseño ambiental sensible a las necesidades específicas de las
mujeres en la vida cotidiana y según sus condiciones materiales (derivadas de
tales diferencias).
Su análisis enfatiza el poder simbólico de las jerarquías dicotómicas: público-
privado, hombre-mujer, trabajo-casa, abstracto-concreto, y describe los problemas
de segmentación que las mismas fueron generando en la planificación urbanística
y en el diseño. Cuestiona la orientación androcéntrica que promueve tales
dicotomías y que, en la formación arquitectónica, privilegia la estética y la
apariencia por encima del uso y las necesidades cotidianas. Advierte asimismo
de que ‘articular las necesidades de las mujeres y convertirlas en la base para
recomendaciones de cambio supone adoptar una posición radical para profesio-
nales de la planificación y la arquitectura, y puede llevar a la marginalización o a
relaciones hostiles con los colegas (Riztdorf, 1994)’. (Franck, 2002, p. 356)
Tal advertencia incita a preguntarse si el etiquetamiento, la indiferencia, o bien
el cuestionamiento a la credibilidad profesional, la inteligencia y/o los métodos de
investigación de quienes hacen planificación con conciencia feminista del que
hablara Marsha Riztdorf (1994), en Estados Unidos, son extrapolables a otros
contextos; e incluso a pensar la posibilidad de su persistencia actual bajo las
manifestaciones modernas que la psicología social atribuye al sesgo de género,
esto es, automático, ambiguo y ambivalente: hostil y benévolo (Expósito, Moya, y
Glick, 1998; Fiske, 2010)
Cabe la posibilidad de que un planteamiento del tema mujer-medio ambiente
—como el arriba apuntado— roce una de las diferencias delineadas por Uzzel y
Mosser (2009, p. 307) ‘entre la psicología ambiental, en sentido estricto, y el
estudio de las relaciones personas-ambiente en sentido amplio’. Esto es, que
exacerbe controversias entre fuentes de identidad profesional, prioridades de
investigación, filosofía y epistemologías subyacentes a una y otra perspectiva de
abordaje (si se asume —como determinan los autores— que la contribución
específica de la psicología está en su enfoque científico basado en la evidencia
y enraizado en la tradición empírica de la ciencia).
No obstante, las pinceladas hasta aquí esbozadas dejan flotando los interro-
gantes de si existirá sexismo encubierto en el mundo académico de la psicología
ambiental y si se dibujará aquí, acaso, un terreno de ilusiones fluctuantes o de
imágenes contrapuestas.
Por una parte, si se hiciera juego de contrastes figura-fondo, se podría decir
con respecto a las formas que el cumplimiento generalizado de las normas de
estilo de la American Psychological Association (APA, 2010) impone el uso del
lenguaje no sexista en la redacción de los textos científicos. Además, el informar
del sexo es una práctica habitual en la comunicación de resultados de la
investigación psicológica, en consonancia con la exigencia metodológica de
proporcionar una ‘identificación apropiada’ de los participantes. Sin embargo,
pese a la especificación de que ‘el concepto género se refiere a un rol, no al sexo
152 B. Cortés
biológico y es un concepto cultural’ (p. 72; cursivas en el original), se observa
cierta tendencia a hacer un uso intercambiable de ambos términos en las publi-
caciones científicas.
Por otra parte, un análisis sistemático de las tendencias de nueve revistas
científicas del ámbito de la psicología de la personalidad ha demostrado, recien-
temente, que aún son escasas las teorizaciones sobre las conexiones entre las
variables sexo, género y personalidad (Cortina, Curtin, y Stewart, 2012). Es decir,
en la investigación actual poco pareciera haberse avanzado en dirección a atender
la crítica del pensamiento feminista que, desde los años setenta, demanda la
consideración del papel de la estructura social en la que la persona está inserta
para el estudio científico de la psicología individual. Así, pues, cabría indagar si,
en el ámbito de la psicología ambiental, se encontraría una conclusión correlativa
a la de Cortina et al. (2012) sobre el descuido en el análisis de la estructura social,
limitando su consideración a una breve alusión al sexo de los participantes, o bien
apuntando diferencias de sexo sin haber formulado una hipótesis sobre las mis-
mas, y sin encuadrarlas teóricamente.
A fin de explorar estas cuestiones, en la presente revisión se decide deambular
con lentes de género a través de desarrollos diversos de la psicología ambiental,
con el propósito de promover la sensibilidad diferencial hacia el género. Esta
intención puede precisarse aún más parafraseando —en cierto sentido— a Uzzell
y Moser (2009); según sus palabras, uno de los desafíos que debe afrontar la
psicología ambiental es el de persuadir a otras áreas psicológicas con respecto al
papel crítico del contexto ambiental en la agencia humana, en vez de considerarlo
mero fondo neutral. Aquí, en cambio, se propone reformular el desafío al interior
de la propia psicología ambiental: si se asume que ‘no hay ambiente social que no
esté influido de alguna manera por su contexto físico, y cada entorno físico gana
asimismo significado social por la cultura’ (p. 307), cobran relevancia teórica el
análisis de las dimensiones de masculinidad y feminidad en las interacciones con
el entorno y la consideración de los cuerpos sexuados que habitan los espacios
naturales y construidos (atendiendo a la correspondiente carga simbólica asociada,
en cada tiempo, sociedad y cultura, al ser mujer u hombre).
En consonancia con los antecedentes expuestos y con el objetivo enunciado se
introducen, a continuación, cuestiones conceptuales y estrategias metodológicas
procedentes de recientes iniciativas científicas que promueven la inclusión de la
perspectiva de género en la investigación.
Hacia una integración de la perspectiva de género en los contenidos de la
investigación psicoambiental
El proceso de introducir esta perspectiva exige que se sitúe al género como
variable clave, analítica y explicativa; y que se tenga presente la persistencia de
estereotipos y sesgos que ‘construyen como norma universal lo que son las
realidades, experiencias y expectativas de un grupo de personas, mayoritariamente
varones… de raza blanca y de un cierto nivel socioeconómico’ (Ministerio de
Ciencia e Innovación, 2011, p. 3). En el presente trabajo se adoptan, como punto
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 153
de partida, dos definiciones y un conjunto de estrategias metodológicas construi-
das para considerar sistemáticamente el análisis de sexo y género en la
investigación. (Caprile, Valles, y Palmen, 2012; Schiebinger, Klinge, Sánchez
de Madariaga, y Schraudner, 2011–2013)
La primera definición a considerar es la de ceguera de género, entendida como
omisión de la dimensión de género en tanto categoría analítica; desatención que se
encubre, en ocasiones, tras un supuesto posicionamiento neutral.
La segunda definición es la de sesgo de género que consiste, básicamente, en
asumir los estereotipos de género en la investigación como si de supuestos
científicos se tratase, sin analizar con rigor ni sexo ni género. Una de sus
manifestaciones asume erróneamente igualdad entre hombres y mujeres y, en
clave androcéntrica, adopta lo masculino como referente universal. Otra
manifestación posible resulta de amplificar las diferencias entre unos y otras,
apelando a esencialismos (bien porque se exacerban diferencias biológicas, bien
porque se naturalizan diferencias que son efecto de la socialización en roles de
género). Ambas formas han sido identificadasen el campo de la salud, por
ejemplo, quedando sus consecuencias perniciosas evidenciadas tanto por el
mayor número de reacciones adversas a los medicamentos sufrido por las mujeres
(dada la mera generalización a ambos sexos de resultados de ensayos clínicos
realizados sólo con varones) como por las evaluaciones diferentes de situaciones o
síntomas idénticos, según el sexo del paciente; es decir, por la aplicación de un
doble estándar. Piénsese, por ejemplo, en la tendencia de los profesionales de la
salud a asociar las quejas de las mujeres a procesos psicosomáticos y a atender
con mayor seriedad las de los hombres (Ruiz Cantero, 2012).
Las estrategias metodológicas para incluir de forma sistemática el análisis de
sexo y de género en la investigación son: (a) analizar los supuestos de género, (b)
analizar el sexo, (c) repensar estándares y modelos de referencia, (d) analizar
covariables, (e) formular preguntas de investigación, (f) llevar a cabo
investigación participativa, (g) repensar teorías y conceptos, y (h) repensar
prioridades en las líneas y programas de investigación. A continuación se las
explicará brevemente, relacionando unas con otras e introduciendo ejemplos de
abordajes, o ausencias (cuya detección podría inspirar nuevas iniciativas), en el
campo de la investigación psicoambiental.
Analizar los supuestos de género
Un análisis crítico, dirigido a identificar posibles sesgos, resulta primordial si se
atiende a que éstos pueden influir en las opciones que se priorizan en la agenda
científica, en la formulación de las preguntas de investigación y en la elección de
los métodos. Debe tenerse presente que los supuestos de género suelen estar
implícitos, ‘actúan de forma inconsciente y no intencionada’; por ello se reco-
mienda realizar la exploración desde tres perspectivas diferentes: ‘el equipo de
investigación, los sujetos investigados y la relación entre ambos’. (Caprile et al.,
2012, p. 13)
154 B. Cortés
Algunas de las preguntas que se sugiere considerar en el análisis son: ¿hay
supuestos de género implícitos en la disciplina o área de investigación?, ¿cuáles
influyen en la elección de participantes o usuarios/as?, ¿qué características tienen
dichos sujetos?, dependiendo del sexo del investigador/a y el del propio partici-
pante: ¿podrían obtenerse respuestas diferentes?
La opción elegida para aplicar esta estrategia es la de analizar la revisión de
Giuliani y Scopelliti (2009), organizadora de los principales tópicos y tendencias
disciplinares a partir de la investigación empírica publicada en dos revistas
especializadas en psicología ambiental. Tras excluir los trabajos teórico-
metodológicos y los ensayos de revisión publicados en Environment and
Behavior (E&B) y Journal of Environmental Psychology (JEP), estos autores
revisaron 1499 artículos (974 de E&B y 525 de JEP) publicados desde el primer
número (E&B: 1969 y JEP: 1981) hasta 2005.
La primera evidencia empírica que se encuentra es que el tema mujer y medio
ambiente no parece ocupar lugar en este saber; es más, la palabra ‘género’ sólo
aparece en el texto en una oportunidad, para designar una mera variable
sociodemográfica, junto a edad e ingresos, asociada a uno de los tópicos identi-
ficados como esenciales: la investigación sobre ambientes residenciales. La única
ocurrencia de la palabra ‘mujer’ se produce, en dicha revisión, cuando se hace
referencia al ya citado texto de Altman y Churchman (1994), y sólo para indicar
que ese volumen decimotercero será el último de la serie Human Behavior and
Environment. Advances in theory and research. Por otra parte, pese a que Giuliani
y Scopelliti (2009) aluden a aquella definición de Kenneth Craik propuesta en la
primera revisión del campo disciplinar publicada en el Annual Review of
Psychology, en términos del ‘estudio de las relaciones hombre-medio ambiente
desde una perspectiva psicológica’, se limitan a señalar, entre paréntesis, que ‘en
1973, las personas eran aún “hombre”’ (pp. 375 y 376). Es decir, parecen asumir
acríticamente el androcentrismo presente en los textos científicos de aquellos
años.
Se detecta, además, la exclusión de la categoría género en el método adoptado
para la clasificación de los artículos y el análisis preliminar. Al definir los criterios
para examinar las características de las personas involucradas en las transacciones
persona-ambiente, Giuliani y Scopelliti (2009) atienden sólo a grupos de edad y a
roles ambientales, siendo estos últimos genéricos (gestores, diseñadores o
políticos frente a usuarios, o usuarios en general frente a residentes, trabajadores
o clientes y visitantes). Llegan a observan que ‘algunos temas fueron abordados
tradicionalmente descuidando la naturaleza específica de las transacciones perso-
nas-ambiente’. Y lo ejemplifican con el estudio de los mapas cognitivos, pero sólo
para justificar la necesidad de incluir como categoría adicional, en su selección, a
los ‘sujetos experimentales’. Ponen de manifiesto, así, que el alumnado universi-
tario es reclutado, en las investigaciones analizadas, desde el supuesto implícito de
que la organización general del esquema cognitivo puede explorarse independien-
temente del rol ambiental específico. Y realizan una observación similar cuando
hacen referencias a cuestiones metodológicas asociadas a procedimientos de
muestreo. Tras presentar la clasificación que adoptan (donde cabe reiterar que
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 155
se refieren a muestras seleccionadas sobre la base de características específicas de
la población sin mencionar ni sexo ni género), añaden nuevamente como tipología
adicional a los estudiantes y aclaran ‘escogidos por su disponibilidad, más que por
sus rasgos característicos’ (p. 378).
Habiendo llegado a este punto en el proceso inicial de identificación del
estatus del género en la investigación psicoambiental, se podrían interpretar
síntomas de ceguera de género: se percibe una imagen preliminar de contornos
políticamente correctos y una acusada limitación de contenidos específicos junto
con un distanciamiento en el conocimiento de las características de sexo y género
de las personas investigadas.
Analizar el sexo
Esta estrategia implica reflexionar y decidir sobre la composición por sexos de las
muestras, informar del sexo de los sujetos investigados y analizar tanto las
diferencias por sexo como las diferencias existentes dentro de cada categoría
(Caprile et al., 2012). Sin embargo, según se ha ejemplificado, la especificación
de criterios de selección de investigaciones realizada por Giuliani y Scopelliti ha
dejado fuera esta potencial fuente de innovación y ha naturalizado aquél exten-
dido uso tradicional del genérico masculino para referirse a todos los seres
humanos, con su consiguiente efecto de exclusión simbólica.
Un ejemplo adicional de omisión en la consideración de las diferencias por
sexos en el ámbito de la producción científica emerge de la lectura de la revisión
bibliométrica de JEP (Milfont y Page, 2013). Aunque dicha revisión tiene carácter
conmemorativo de los 30 años cumplidos por la revista en 2011 y podría pensarse,
por tanto, alejada del objetivo de identificar posibles indicadores de segregación
vertical en el campo disciplinar, las lentes de género permiten detectar la opción
por el masculino genérico que diluye las aportaciones femeninas. Concretamente,
el análisis bibliométrico revela los autores Top 10 por países, y normaliza que
ocho de ellos procedan de Norteamérica en términos de ventajas asociadas a
paradigmas de investigación consolidados. Añade un undécimo autor más
prolífico para insistir en su procedencia (Estados Unidos) e interpreta, incluso,
las diferencias de posiciones entre Suecia y Reino Unido, según se atienda al
criterio país o autor con más publicaciones en JEP (y en función de pocos o
diversos grupos de investigación). Sin embargo, nada dice de las tres mujeres que
integran la lista. Ciñéndose al criterio descriptivo por países, podría haberse
comentado la informaciónproporcionada en formato de tabla: dos de las mujeres:
Bárbara Brown y Carol Werner (que ocupan el cuarto y sexto lugar) trabajan en
Estados Unidos mientras que la tercera: Jennifer Veitch (novena posición), lo hace
en Canadá; luego, las tres en Norteamérica.
Desde el prisma de la sensibilidad diferencial al género, cabría indagar, por
una parte, si los nombres de estas autoras tienen resonancias tan familiares como
los de sus colegas varones, en el plano internacional. Y, por otra, dado que la
preeminencia de Norteamérica no sorprende a los autores de la revisión,
correspondería preguntar si acaso desconcierta la proporción hombres-mujeres.
156 B. Cortés
La primera circunstancia podría explicarse apelando al efecto acumulativo de
ventajas de determinados científicos y organizaciones, denominado por Robert
Merton: efecto Matthew en ciencia. La segunda situación requeriría la apelación al
efecto Matilda, acuñado por Margaret Rossiter: el patrón acumulativo de pequeñas
desventajas de las mujeres al inicio de la carrera científica puede derivar en
grandes diferencias. (European Commission, 2012)
Por todo lo anterior, se estima oportuno incitar a interiorizar una estrategia
adicional para remover los supuestos que, inconscientemente, refuerzan las desi-
gualdades de género: repensar el lenguaje y las representaciones visuales
(Schiebinger et al., 2011–2013). En otras palabras, se trata de promover el uso
de un lenguaje inclusivo, recordando que —hace ya más de una década—
Deborah Du Nann Winter alertó, en el propio ámbito disciplinar, sobre los
procesos psicológicos subyacentes al patriarcado. El lenguaje sexista era, preci-
samente, uno de los cinco procesos psicológicos postulados para explicar la
persistencia del sesgo de género y de formas normalizadas de discriminación
hacia las mujeres, junto con los procesos de atribución, la reproducción de
estereotipos en los medios de comunicación de masas, la supuesta neutralidad
de la investigación científica objetiva, y la visión sexuada de la naturaleza (cfr.
Winter, 2002).
Repensar estándares y modelos de referencia
Si una de las clásicas manifestaciones del sesgo de género es la tendencia a elegir
al hombre blanco, joven y sano como estándar, algunas de las preguntas que
pueden guiar la tarea de repensar estándares son: ¿están actualizados?, ¿se dife-
rencia entre hombres y mujeres?, ¿se contemplan cuestiones específicas asociadas
a diferencias de sexo (embarazo, por ejemplo)?, ¿se consideran diferencias no
biológicas vinculadas a la tradicional división del trabajo y los clásicos roles de
género? (Caprile et al., 2012).
En relación con estas cuestiones cabe retomar el discurso de Franck (2002).
Haciéndose eco de autoras feministas ella reflexiona sobre un efecto de la tajante
distinción entre género como construcción social y sexo como fenómeno
biológico: una cierta tendencia a ‘desatender el cuerpo en general y a las mujeres
como cuerpos sexuados’ (p. 358). Es decir, matizando que —si anteriormente fue
necesario priorizar el género sobre el sexo para eludir supuestos esencialistas y
determinismos biológicos— ahora es posible alejarse de una visión abstracta del
cuerpo. Propone asumir que las dimensiones cuerpo-mente, biología-cultura,
concreto-abstracto, se entrelazan en procesos complejos y cambiantes, y recu-
perar, así, las experiencias de cuerpos sexuados en la investigación sobre mujer y
medio ambiente, pues de ese modo se facilitará la elaboración de diseños que
atiendan a las necesidades y emociones de las mujeres, a sus fortalezas y
vulnerabilidades. Para ejemplificar este posicionamiento remite a un estudio
realizado, en 1994, por Bianca Lepori sobre la fisiología, las posiciones y los
movimientos informados por mujeres que daban a luz en sus hogares, y el
prototipo final de espacio y mobiliario propuesto para una habitación de parto.
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 157
El diseño resultante ‘apoya la libertad de movimiento de la mujer y su poder de
escoger diferentes posiciones y movimientos durante el trabajo de parto’, y difiere
del modelo estandarizado en un hospital, ‘donde es el personal sanitario el que
asume el papel activo dejando a la madre como receptora de las decisiones y
acciones de otros’. (p. 359)
Franck es consciente del riesgo asociado a llamar la atención sobre el cuerpo y
la biología (en términos de esencialismos que pueden despojar de derechos a las
mujeres); pero considera que debe afrontarse el mismo de cara a descubrir lo que
no se conoce, o valorar lo que antes se ha desdeñado, y provocar cambios que
incidirán no sólo en la calidad de vida de ellas sino también en la de los hombres.
A fin de insistir en esta idea de innovaciones posibles a descubrir a partir de
una lectura diferencial de las necesidades, se transcribe la explicitación de dife-
rencias relatada por una lideresa de equipos españoles de primera intervención en
gestión internacional de catástrofes:
Probablemente los retos y dificultades más importantes a los que me he enfrentado,
se circunscriben a cuestiones logísticas… detalles como el diseño de las uniformi-
dades o la intimidad durante las intervenciones… estas cuestiones han saltado a la
palestra a medida que las mujeres nos hemos ido incorporando a los equipos de
rescate… una de las cosas que me afecta especialmente… es no contar con la
posibilidad de mantener… la intimidad durante las intervenciones… sobre todo si lo
vemos desde la necesidad de proceder a las normas de higiene y profilaxis…
especialmente limitadas por la confluencia de la presencia de la población local
(debiendo mantener ciertas normas de decoro para no ofender los ya mencionados
aspectos socio-culturales y/o religiosos), y [teniendo en cuenta] la pertinente
‘higiene emocional’ que proporciona la posibilidad de contar con dicha intimidad.
(Izquierdo, 2012, p. 4)
Este ejemplo remite a un tema psicoambiental clásico: la privacidad, mecanismo
regulador de la interacción social con el entorno y clave en funciones psicológicas
tales como la identidad personal o la autonomía. Pero corresponde advertir aquí,
además, en esta tarea de reflexión sobre estándares y modelos de referencia en la
investigación, del potencial de las teorías contemporáneas de género de cara a la
comprensión de las conductas en el ambiente físico y social; y, al hacerlo,
introducir otra estrategia metodológica.
Analizar covariables
Tal potencial de las teorías de género fue anticipado por Sandra Howell (1994) al
abordar el envejecimiento desde la teoría transaccional; cuestionando, por una
parte, el uso gerontológico del concepto de cohorte (en tanto normativiza el
impacto de eventos generacionales en la conducta y los afectos) y enfatizando,
por otra parte, la variabilidad intra-género (por clase social, etnia, cohorte, estatus
familiar, competencia, educación e historia psicoambiental). Su conceptualización
de dominios de elección no sólo recoge la influencia de variables mediadoras
como las antes especificadas, sino que incluye la agencia de la mujer para percibir
y elegir dentro de las oportunidades y limitaciones que le ofrece el contexto, en
158 B. Cortés
cada momento de su proceso de envejecimiento, así como también el control
percibido que le proporciona cierto sentido de continuidad de su identidad en
contextos ambientales cambiantes.
En otras palabras, su estudio pretende mostrar que no se trata sólo de explorar
diferencias hombres-mujeres, sino de iniciar una apertura a la diversidad que, en
ese caso y a través del método de narraciones biográficas, ha buscado captar
expresiones menos estereotipadas de las conductas, cogniciones y afectos relati-
vos al medio ambiente entre las mujeres mayores. Los análisis de las cohortes de
mujeres de mediana edad y mayores evidencian la variabilidad de experiencias
ambientales, ‘pese a la dominancia de lo doméstico local en las cohortes
mayores’, y ello sugiere la necesidad de redefinir los estándares del ser mujer,
atendiendo a que ‘más mujeres habrán experimentadoambientes educativos, de
trabajo, ocio, viajes, e incluso de actividad política, en su mediana edad’ (Howell,
1994, pp. 128 y 129).
El ejemplo anterior enlaza, por tanto, con la estrategia de análisis de covaria-
bles, pues no sólo se debe tener presente que hombres y mujeres no son grupos
homogéneos sino que se debe evitar el error de sobreestimar las diferencias por
sexo, sin atender a cómo interactúan sexo y género con otros factores de tipo
biológico y socio-cultural.
Formular preguntas de investigación
Si la innovación científica desde la perspectiva de género requiere examinar
críticamente los supuestos explícitos e implícitos, algunas claves a tener en cuenta
en la reformulación de preguntas de investigación son: ¿qué se conoce en materia
de sexo y género en el área de estudio?, ¿qué cuestiones están siendo omitidas o
abordadas de manera sesgada?, ¿qué preguntas de investigación llevarían a un
diseño metodológico más robusto?
Pese a que se puntualizaron síntomas de ceguera de género en la revisión de
Giuliani y Scopelliti (2009), parece oportuno indicar que, mirando con lentes de
género, se pueden advertir cuestiones relativas a sexo y género con cierta pre-
sencia en algunas temáticas de la psicología ambiental; y se estima que la
reformulación de preguntas de investigación podría amplificarlas. Si se escoge
como tema la participación en la planificación, por ejemplo, considerado por
Giuliani y Scopelliti dentro del modo de transacción operativo (en línea con la
tipología de Stokols), su omisión de la perspectiva de género contrasta con la
presencia efectiva cuando se compara con otras fuentes.
Ya en 1994, Horelli y Vepsä describían el proyecto de diseño de estructuras de
apoyo para La nueva vida cotidiana, ejemplo de cómo puede integrarse el análisis
de género en el proceso de planificación urbana, beneficiando a toda la sociedad.
Dicho proyecto, iniciado en los países escandinavos en los años 80, se desarrolla
luego a través de la red EuroFEM en los 90, y supone una crítica tanto a la
tradición funcionalista en la planificación y las políticas urbanas como a las
lagunas de la democracia representativa, a la centralización de soluciones que
no resuelve los conflictos de la vida cotidiana, y a la desvalorización del trabajo
Gender and environmental psychology / Psicología ambiental y género 159
de cuidados no remunerado. Subyace, a ese proyecto, la cosmovisión de una
sociedad más armoniosa que coloca a las personas en el centro de todo el proceso
de reorganización del contexto local y regional, con una perspectiva de
glocalización, esto es, atendiendo a cómo pueden las mujeres gestionar local-
mente las tensiones ocasionadas por la globalización (Horelli, 2000).
Quizá cabe aquí aclarar que todo eso es posible a través de una estrategia
metodológica adicional: la Investigación participativa, realizada —en este caso
concreto— a través del método de investigación-acción. Ello volvería a situar la
reflexión en ese punto que anteriormente se describió, siguiendo a Uzzel y Mosser
(2009), como una de las fuentes de fricción entre la psicología ambiental y el
estudio de las relaciones persona-ambiente. Y plantearía, consecuentemente, la
interpelación de si se reconocen como propias de la psicología ambiental estas
aportaciones que se distancian de discursos dominantes.
No obstante, si el tema elegido, la participación en la planificación, se busca en
un manual dirigido a la difusión de la disciplina entre el alumnado de psicología,
por ejemplo, es posible encontrar un epígrafe dedicado a La mujer frente al diseño
urbano (Fernández-Ramírez, 2010). Se trata de un epígrafe breve, en el contexto
de un capítulo sobre medio urbano, en el que previamente se ha rozado la
dimensión de género, pues al reflexionar sobre los lugares peligrosos se señalan
tanto la tendencia de las mujeres y las personas de edad avanzada a explicitar que
sienten miedo en la calle, como la posibilidad de que los hombres ‘vivan las
situaciones de inseguridad como una amenaza directa a su masculinidad… y
oculten sus verdaderos sentimientos en este tipo de encuestas’ (p. 250). El texto
explicita cómo se plasma el sesgo de género en las formas de diseño y
zonificación urbana condicionando las relaciones espaciales para las mujeres,
cuando no dificultándolas, en los procesos de combinar actividades laborales y
de cuidados (con los consiguientes problemas de horarios y disponibilidad de
transporte público). Alude, asimismo, a sesgos en el diseño de espacios verdes y
remite a investigaciones asociadas a la teoría de la ética del cuidado, pero advierte
del riesgo de que planteamientos que coloquen ‘a la mujer en el papel de
responsable del hogar y del mantenimiento de las relaciones sociales’ provoquen
‘situaciones de injusticia comparativa’, e invita a la búsqueda de oportunidades de
conciliación familiar y laboral sin distinción de sexos. Se trata, en fin, de una
concisa compilación de investigaciones publicadas bien en textos clásicos de la
disciplina (Peterson, 1987), bien en el propio JEP (i.e.: Day, 2000; Day, Stump, y
Carreon, 2003; Krenichyn, 2004), mas obviadas por Giuliani y Scopelliti.
Pese a esta reiteración en la identificación de la ceguera de género en la
mencionada revisión, cabe insistir en que la misma no llega a empañar toda la
producción disciplinar. Otro ejemplo de la importancia de reformular preguntas de
investigación es la invitación de Uzzell y Räthzel (2009) a transformar la
psicología ambiental cuestionando los modelos individualistas y reduccionistas
que, históricamente, han tendido a descontextualizar la conducta de los planos
socio-económico y político. Lo que puede ilustrarse, en estrecha relación con la
temática anterior, en la siguiente formulación:
160 B. Cortés
Si conducir un coche forma parte de una cultura de clase y género específico, y si
esta cultura es reforzada por imágenes públicas de la masculinidad a través de
anuncios publicitarios, revistas, y la persistencia de relaciones desiguales de género
(Steg, 2005), es importante enfrentar tanto las estructuras sociales como culturales
que apoyan tales prácticas, si uno quiere lograr el cambio de comportamiento en el
uso del coche. (p. 341)
Todo lo cual conecta el hilo argumental de esta reflexión con la siguiente
estrategia metodológica.
Repensar teorías y conceptos
Dado que teorías y conceptos ‘constituyen el marco para interpretar, explicar y
predecir los fenómenos estudiados’, su influencia se extiende a los temas de
investigación priorizados, la formulación de preguntas de investigación, los
métodos escogidos, lo que se consideran evidencias y el modo de interpretarlas
(Caprile et al., 2012, p. 10). Tal influencia, y el valor de reflexionar sobre ello, se
pueden traslucir en el campo de la psicología ambiental retomando la cita crítica
antes transcrita:
Si los supermercados son construidos cada vez más lejos del alcance del transporte
público y sus bajos precios van en detrimento de pequeñas tiendas en las ciudades,
entonces no tiene sentido abordar sólo una cultura masculina del coche o promover
el valor de la naturaleza y hacer a las personas conscientes del peligro que
representan los coches para el medio natural. Es necesario repensar y tomar
medidas… y desafiar esa ‘cultura de compras’... Argumentar que los valores y las
normas son las razones decisivas de por qué las personas se comprometen o no con
conductas sostenibles implica que variables dependientes son tratadas como varia-
bles independientes. (Uzzell y Räthzel, 2009, p. 341)
La exigencia de repensar teorías y conceptos conduce a un análisis que ofrece
continuidad temática con respecto a la anterior estrategia metodológica: el con-
traste entre la movilidad obligada y la movilidad de cuidado (Sánchez de
Madariaga, 2013). En apretada síntesis puede decirse que el ‘diseño de las
políticas públicas urbanas y los sistemas de transporte se basa tradicionalmente
en la denominada “movilidad obligada”, que considera los desplazamientos pen-
dulares entre la vivienda