Diálogo_ Molinismo e como Deus predestina (pt III) _ Dave Armstrong

Prévia do material em texto

09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 1/43
(HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG)
CATÓLICO ( //WWW.PATHEOS.COM/CATHOLIC)
20 DE SETEMBRO DE 2018 POR DAVE ARMSTRONG
(HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG/AUTHOR/DAVEARMSTRONG)
Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (Pt. III)
 0 COMENTÁRIOS (HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG/2018/09/DIALOGUE-MOLINISM-
HOW-GOD-PREDESTINES-PT-III.HTML#DISQUS_THREAD)


Ver parte I
(http://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-on-
molinism-and-on-how-god-predestines.html)  e parte II
(http://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-
molinism-how-god-predestines-pt-ii.html) . "JS" é católico e tomista.
Observe o esquema de cores diferente abaixo. Minhas palavras serão em 
Receba boletins e atualizações
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong
https://www.patheos.com/catholic
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/author/davearmstrong
http://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-on-molinism-and-on-how-god-predestines.html
http://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-ii.html
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 2/43
azul  [não o preto usual], “JS's” em  preto  [não o azul usual]; As respostas
anteriores do JS são  verdes ; Escritura  vermelha ; Ludwig Ott  roxo ;
William G. A maioria em  marrom .
***
Essa dimensão condicionada do molinismo é precisamente sua fraqueza,
uma vez que a vontade de Deus não é condicionada por ninguém nem por
nada, muito menos pelos méritos previstos pelo homem. 
Isso não é verdade como uma a�rmação geral, porque a vontade de Deus é
claramente condicionada por aqueles que rejeitam sua graça; ou seja,
aqueles que estão condenados (condicionados por deméritos nesse caso).
Portanto, se o debate é se a vontade de Deus pode ser condicionada com
relação à salvação ou predestinação dos eleitos, e você diz que é impossível
como uma proposição geral, devo discordar.
Eu não estava oferecendo isso como uma declaração geral; foi em
referência à questão especí�ca da  predestinação dos eleitos . De acordo com o
tratamento de Ott sobre o molinismo, Molina inferiu que a predestinação
se baseava em méritos previstos, conhecidos através da  scientia media , cuja
validade é a questão em questão. No que diz respeito à predestinação,
parece claro nas Escrituras que a escolha de Deus em eleger alguns e não
outros não tem nada a ver com os méritos previstos (ver 1 Cor 4: 7,
Romanos 8-11), ou pelo menos as Escrituras não mencionam esta tese. de
Molina.
A reprovação, por outro lado, é uma questão relacionada, mas distinta.
Deus permite a reprovação de toda a eternidade, mas ele não nega a graça
su�ciente, o que torna  possível  a alguém realizar atos salutares. Portanto,
aquele que está condenado é culpa deles. Mas, novamente, é  ininterrupto
inferir disso que, porque a reprovação é condicionada, a predestinação dos
eleitos é condicionada ou pode ser condicionada.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 3/43
Predestinação não é reprovação. Predestinação signi�ca simplesmente
dirigir de antemão; a predestinação dos eleitos refere-se à decisão prévia de
salvar alguns homens e não outros, e depois dispensar a graça e�caz
necessária para garantir atos salutares que merecem a vida eterna.
Certamente Deus não dirige "de antemão" alguém ao inferno, nem força
alguém a pecar. Aqueles que escolhem esse caminho o fazem apenas por
vontade própria.
Por �m, embora não fosse minha intenção, eu diria que, em geral, a
vontade de Deus é incondicional, como São Paulo indica em Romanos 9: 
"Quem pode resistir à vontade de Deus?"  A questão é esclarecida quando
temos em mente a distinção entre a vontade  antecedente de Deus e a vontade
conseqüente de Deus  . Quando a�rmo, seguindo São Paulo, que a vontade de
Deus não é condicionada pelo homem, re�ro-me à Sua conseqüente
vontade, que infalivelmente produz tanto Sua in�nita misericórdia (no
caso dos eleitos) quanto Sua justiça (no caso do reprovar).
No entanto, a vontade antecedente de Deus é, em certo sentido,
condicional, porque pertence à vontade universal de Deus para salvar todos
os homens - na medida em que é  realmente possível  que todos os homens
sejam salvos por causa da graça su�ciente. Como corolário dessa
possibilidade, está a permissão de Deus para permitir o pecado e o mal
(como mencionado em Jó 1 na permissão de Deus para permitir que Satanás
teste Jó). Desde que essa distinção seja concedida, como foi o caso de Santo
Agostinho e Santo Tomás, não precisamos recorrer a uma abordagem "ou /
ou" à vontade de Deus. Está condicionado tanto quanto a vontade
antecedente de Deus (já que isso pertence ao possível); é incondicional no
que diz respeito à sua conseqüente vontade (uma vez que se trata da
execução infalível de seus eternos decretos).
Em segundo lugar, como o mérito é um dogma católico e envolve Deus que
recompensa aqueles que cooperam com Suas graças na realização de obras
meritórias, e como essa parece ser uma grande consideração para como Ele
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 4/43
decide quem é salvo ou não, também parece improvável que o livre arbítrio
do homem as decisões não têm nada a ver com eleição.
O fato da questão é que trabalhos meritórios são o  efeito  da predestinação,
e não o contrário. Deus trabalha através da liberdade do homem para
produzir obras que merecem a vida eterna. Agora, como será abordado
mais adiante, com esta resposta não estou sugerindo que o molinismo
possa, portanto, ser reduzido ao semi-pelagianismo. Concordo; se fosse
esse o caso, a Igreja teria condenado Molina. No entanto, a questão é se a
graça e�caz pode ou não ser dispensada em vista dos méritos previstos.
Não concordo, pois, nesse caso, a  graça e�caz deixa de ser realmente e�caz .
Não acredito que a graça e�caz possa ser condicionada pelos méritos
presentes ou futuros do homem; ou a graça e�caz continuada é
recompensada a uma pessoa que já é movida pela graça e�caz; ou é a graça
preveniente completamente imerecida que justi�ca o homem diante de
Deus. De qualquer maneira, porém, você não pode sustentar que a graça
e�caz é merecida e imerecida ao mesmo tempo. E�caz é realmente e�caz
por conta própria ou não? Mais adiante, examinarei brevemente a solução
molinista para esse dilema e os problemas que isso acarreta.
Eu mostrei como o conhecimento intermediário também tem suporte
bíblico explícito.
Eu não entendo essa referência, já que em sua primeira postagem você
admitiu que não havia muita base bíblica noções altamente abstratas, como
conhecimento intermediário.
Que Deus predestine os eleitos não está em disputa. Todas as partes
aceitam isso. O debate é se Ele leva em conta as respostas à Sua graça. 
Concordo, embora eu apenas acrescentasse que o debate é se Ele leva em
conta as   respostas previstas à Sua graça. E, novamente, estamos falando
sobre predestinação aqui, não reprovação.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 5/43
Ele ainda é soberano e ainda predestina, em qualquer cenário, eu diria, já
que qualquer resposta à Sua graça é ela mesma causada por Sua graça.
Eu discordo aqui. É verdade que Ele é soberano e predestina, mas a teoria
molinista retira o princípio da soberania divinaao a�rmar que a
predestinação está condicionada aos méritos previstos. Se a eleição de Deus
é condicionada pelos méritos previstos, segue-se apenas que Ele não é 
inteiramente  soberano ao predestinar alguns e não outros. O mesmo se
aplica, por analogia, à dispensação da graça e�caz - se essa dispensação é
condicional, então não é  totalmente e�caz, nem é Deus
 inteiramente soberano. Agora, como observei anteriormente e você acabou
de observar acima, “Sua própria graça é causada por Sua graça”: segue-se
apenas então que os méritos “previstos” são o resultado de eleições
anteriores, pois o homem não teria previsto méritos se Deus não tivesse
primeiro eleitos para manifestá-los através de obras meritórias. Em outras
palavras, o reconhecimento dos méritos previstos pressupõe que Deus já
tenha escolhido conceder uma graça e�caz que garantisse esses méritos
previstos. Segue-se apenas que a eleição e a dispensação da graça são
anteriores aos méritos previstos.
Parece-me que, se sua crítica ao molinismo estivesse correta, teria que ser
semi-pelagiana. Mas não é. Portanto, eu discordo que a soberania de Deus é
minada por ela. 
Minha crítica ao molinismo não é   que seja uma forma habilmente
disfarçada de semi-pelagianismo. A Igreja permite o molinismo; portanto,
evito essa conclusão. A diferença real é a distinção entre graça e�caz e
su�ciente. Por causa da a�rmação de que a predestinação dos eleitos é
condicionada pelos méritos previstos (com isso também está implícita na
doutrina da  scientia media ), os molinistas são forçados a negar que a graça
e�caz é  intrinsecamente (por si mesma) e�caz (veja o tratamento de Ott sobre
a graça e as várias escolas). Em vez disso, a�rma-se que graça su�ciente  se
torna  graça e�caz à medida que o homem coopera com ela.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 6/43
Assim, a graça e�caz é  extrínseca; baseia-se e aperfeiçoa a graça su�ciente,
que leva o homem a atos salutares. Por causa desse ensino, o molinismo
evita o semi-pelagianismo porque a graça é reconhecida como a origem das
obras meritórias. Mas a desvantagem é que a e�cácia real da graça e�caz
está comprometida. Meu único argumento é que acredito que a solução
tomística para esse dilema preserva melhor a e�cácia real da graça e�caz
que assegura obras meritórias, ao mesmo tempo em que preserva melhor a
gratuidade absoluta da graça de Deus. Ambos são permissíveis ou curso,
mas o último, creio, articula melhor a natureza da graça sem comprometer
a liberdade.
A questão, no entanto, é que Deus não escolheu revelar essas coisas a Tiro e
Sidon, e obviamente não por causa dos méritos previstos. Em vez disso, a
escolha de Deus foi feita desde toda a eternidade para revelar as obras de
Cristo a uma geração e não fazê-lo para outra. Essa escolha foi feita
livremente por Deus, sem in�uência do homem, de acordo com Sua
Sabedoria.
Mas isso não signi�ca que aqueles antes de Cristo eram menos capazes de
serem salvos do que aqueles depois. Eles são julgados pelo que sabem, por
Romanos 2.
Concordou, mas qual é o seu ponto? Não estou argumentando que eles
eram "menos capazes de serem salvos"; Só estou dizendo que Deus escolheu
revelar as poderosas obras de Jesus para uma geração diferente, e não
parece haver indicação de que isso tenha sido feito com base nos méritos
previstos, pois, se fosse esse o caso, Deus os teria revelado. para Tire e
Sidon, já que eles teriam se arrependido. Novamente, São Paulo nos
lembra: "Terei piedade de quem terei piedade."
Vejo; como eu disse, a vontade de Deus é condicionada por deméritos. Você
concorda.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 7/43
No caso de reprovação, sim, como o Conselho de Quierzy claramente
ensinou. Mas, novamente, predestinação e reprovação são distintas. Deus
dirige ativamente o primeiro, mas ele permite o segundo - para um bem
maior. A reprovação é condicionada pelos deméritos do homem, já que
Deus - que é perfeitamente justo - não pode punir alguém que não cometeu
um pecado. O pecado é logicamente anterior à punição. No entanto, a
predestinação é completamente diferente, porque envolve a gratuidade da
graça de Deus.
Reprovação envolve a justiça de Deus; a predestinação envolve a
misericórdia de Deus, que é absoluta e incondicional. Em ambos os casos,
no entanto, se estamos falando da  execução do eterno decreto de
misericórdia de Deus (no caso dos eleitos) ou de justiça (no caso dos
condenados), é incondicional, pois, como declara São Paulo,  "Quem pode
resistir à vontade de Deus?"  Você parece estar muito desconfortável com
Romanos 8-11 e suas implicações.
Se é assim, parece bem possível e não impossível que também seja
condicionado por méritos que são trazidos por Sua graça.
Como observado acima, discordo porque estamos lidando com duas ordens
distintas. A predestinação pertence à ordem da misericórdia de Deus e,
conseqüentemente, não é possível que ela seja condicionada por méritos,
presentes ou previstos. São Paulo declara em Romanos 11: 6:  “Mas se pela
graça, não é mais por causa das obras; caso contrário, a graça não seria
mais graça. ” Isso é diferente da reprovação, que pertence à justiça de Deus
e, conseqüentemente, é in�igida com base nos deméritos do homem. Mais
uma vez, o fato de que, como você admite, os próprios méritos são trazidos
pela Sua graça, implica que a decisão de dispensar essas graças é absoluta e
separada dos méritos previstos, uma vez que os "méritos previstos" seriam
apenas obra da graça anterior que foi dispensado. Para que não caímos em
regressão in�nita, acredito que a única solução é admitir que a graça é
dispensada à parte dos méritos previstos.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 8/43
Como aceitei o cenário do Padre Most, que não envolve predestinação com
base nos méritos previstos, não discordamos desse ponto como �zemos
antes, 
Muito bem então; chegamos a um acordo importante e isso parece afastá-lo
do molinismo "puro" de Louis Molina e, talvez, mais perto do parabéns de
um bellarmino ou suarez. No entanto, ainda existem alguns problemas
com o argumento de Most:
1. Deus deseja que todos os homens sejam salvos 
2. Deus procura ver quem resiste à Sua graça gravemente e
persistentemente 
3. Todos os outros descartados no passo dois são predestinados
positivamente
Certamente, não há discordância com o nº 1, e os tomistas a�rmam isso,
apenas com a distinção adicional de que a vontade universal de Deus para a
salvação pertence à Sua vontade antecedente, não à Sua conseqüente
vontade. As a�rmações 2 e 3, no entanto, nos levam de volta à  scientia media
. No entanto, nesse argumento, Deus elege com base - não nos méritos
previstos - mas na  falta de deméritos previstos. A maioria então argumenta
que, por causa disso, a eleição ocorre sem recorrer aos méritos previstos, o
que o distanciaria de Molina. No entanto, a di�culdade com essas
premissas é que �car sem demérito é estar positivamente em um estado de
graça, que só pode ser dado por Deus. É impossível fazer boas ações, como
guardar os mandamentos, sem a assistência da graça de Deus, pois Deus é a
causa efetiva de tudo que é bom.
Portanto, parece que aqueles que são "descartados" por não haver
resistência  já foram os que receberam uma graça e�caz ; que por sua vez já deve
ter sido dispensado. Portanto, estamos de volta ao mesmo problema. As
várias linhagens do molinismo e sua ênfase nos  meios cientí�cos  levam o
teólogo a colocar a carroça diante do cavalo: é impossível ser predestinado
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina(pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 9/43
sem que Deus conceda primeiro as graças que são efeitos da predestinação.
Os tomistas e agostinianos simplesmente concluem então que a
predestinação é incondicional, sem recorrer aos méritos previstos pelo
homem ou à sua falta prevista de deméritos.
Outra maneira de dizer isso é que Deus, como o Bem Supremo, é a causa de
toda a bondade. Portanto, tudo o que é bom em nós (como a falta de
demérito) é causado em nós por Deus. Portanto, de acordo com o
argumento de Most, aqueles que estão sem demérito já foram os
destinatários da graça de Deus, o que os faz �car sem demérito por meio da
livre cooperação. Portanto, não se pode sustentar que a predestinação
ocorre depois que Deus prevê a ausência de deméritos, uma vez que a
ausência de deméritos pressupõe que Deus já havia concedido graças que
garantiam que essas almas �cariam sem deméritos. Se Deus já havia
dispensado graças assegurando que alguém �caria sem demérito, então
parece que a eleição ou predestinação já ocorreu, logicamente antes de ver
a "ausência de deméritos".
mas ainda a�rmo que Deus “poderia ou não” usar esse método não é
su�ciente para provar sua a�rmação. Baseia-se em pressupostos tomistas
que, eles próprios, não são infalíveis nem são os dogmas da Igreja (tanto
quanto eu sei).
A quais "pressupostos" você está se referindo? Os pressupostos da
abordagem tomista da predestinação são implicitamente a�rmados pela
Igreja (como a causalidade universal de Deus) ou explicitamente a�rmados
pela Igreja: a gratuidade absoluta da graça, a a�rmação de que é realmente
possível que todos os homens sejam salvos; que Deus predestina alguns e
não outros, e �nalmente o princípio da predileção (que ainda não discuti
até agora). Eu também acrescentaria a distinção entre graça e�caz e
su�ciente. Você se importaria de elaborar essa a�rmação?
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 10/43
Eu acho que é preciso chegar a uma visão que preserve a misericórdia de
Deus, bem como Sua justiça
Não poderia concordar mais; todas as perfeições in�nitas de Deus devem
ser preservadas, mesmo que uma unidade completa possa permanecer
misteriosa para nós nesta vida.
sem criar aparentes di�culdades na "injustiça" - por que um conjunto de
pessoas é escolhido em detrimento de outro sem considerar como elas
agem e acreditam.
As Escrituras não atestam o fato de que Deus é completamente justo; Deus
nem sempre trata a todos igualmente. No entanto, as Escrituras atestam o
fato de que Deus é justo. E, como o ensino social dos católicos distingue,
justiça e justiça são distintas. Deus sempre entrega a cada um o que lhes é
devido; de fato, Ele o faz mais, pois é in�nitamente misericordioso e nos dá
livremente mesmo aquilo que não merecemos - graça su�ciente e e�caz.
São Paulo trata dessa questão em Romanos 9: 19-23:
“Você me dirá então: 'por que ele ainda encontra falhas? Pois quem pode se
opor à Sua vontade? Mas quem realmente é você, um ser humano para
responder a Deus? O que é feito dirá ao seu criador: 'Por que você me criou
assim?' Ou o oleiro não tem direito sobre o barro, de fazer do mesmo
caroço um vaso para um propósito nobre e outro para um vaso ignóbil? E
se Deus, desejando mostrar sua ira e dar a conhecer seu poder, suportou
com muita paciência os vasos de ira feitos para a destruição? ”
Mais adiante, São Paulo declara:  “Oh, as profundezas das riquezas, a
sabedoria e o conhecimento de Deus! Quão inescrutáveis são os seus
julgamentos e quão insondáveis os seus caminhos! (Romanos 11: 33-35).
Penso que um dos principais problemas que tenho com o molinismo é que
ele procura apresentar esse mistério sob uma luz inferior, tornando-o mais
agradável às sensibilidades humanas. Mas o fato permanece:  "Mostrarei
misericórdia a quem quiser".  (Romanos 9:15)
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 11/43
As duas declarações [sobre predestinação] são entendidas em sentidos
diferentes. O Catecismo está se referindo à predestinação no sentido
calvinista herético, mas Ott não é porque ele menciona pecados previstos,
que o Calvinismo não incluiria em sua opinião.
Bom ponto. No entanto, acho que meu problema com Ott, depois de ter
pesquisado seu tratamento sobre predestinação, é simplesmente uma
questão de semântica. Tomo a predestinação como uma modi�cação do
verbo destinar, ou seja, direcionar ou enviar. Nesse sentido, é claro que
Deus predestina ninguém para o inferno, como a�rma o Catecismo, pois
isso envolveria Deus ativamente guiando a pessoa à condenação, movendo
a alma ao pecado. É por isso que me re�ro ao decreto eterno de Deus para
in�igir castigo eterno a certos homens, não tanto como predestinação, mas
como reprovação, uma vez que é permissivo e por conta dos deméritos do
homem.
De fato, Deus “prevê” esses pecados e seu julgamento se baseia neles.
Então você prova que a vontade Dele é "condicionada" neste caso mais uma
vez.
Sim,  no que diz respeito à reprovação , uma vez que a reprovação pertence à
justiça de Deus e, no caso de retribuição, a ação é logicamente anterior à
punição. Mas, novamente, você falha em distinguir entre reprovação, que
pertence à justiça de Deus, e predestinação, que pertence à misericórdia de
Deus. Não estou argumentando que a reprovação é incondicional; Estou
argumentando que a predestinação dos eleitos é absolutamente
incondicional, enquanto a reprovação é condicional. E, novamente, é um 
non sequitur  supor que simplesmente porque Deus reprova com base nos
deméritos previstos que Deus faz ou que “poderia” predestinar com base
nos méritos previstos; estamos lidando com uma importante distinção aqui
entre justiça e misericórdia, que quali�ca uma abordagem diferente para
cada questão.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 12/43
Os molinistas não estão dizendo que alguém mereça a vida eterna (contra o
pelagianismo); 
Novamente, não a�rmo que o molinismo seja uma forma disfarçada de
pelagianismo, caso contrário teria sido condenado. Acredito, no entanto,
que isso prejudica a própria natureza da graça - que por sua natureza é
gratuita - e, portanto, não é condicionada. Com sua ênfase na  scientia media,
 ela mina a gratuidade absoluta da graça (além de qualquer consideração de
mérito, ou no caso de Most - consideração da ausência de deméritos) - que é
claramente parte do ensino da Igreja - embora não a ponto de heresia.
somente que Deus utiliza Seu conhecimento intermediário para decidir
quem deve dar a graça que somente os leva a crer e a alcançar a salvação
�nal. Você parece entender mal a a�rmação molinista.
E, novamente, os tomistas responderiam que os "méritos previstos" já são
graças concedidas por conta de eleições anteriores; novamente, a  scientia
media  parece colocar a carroça na frente dos bois. Não haveria méritos
previstos se Deus já não tivesse dispensado as graças necessárias para
realizar aquelas obras meritórias previstas. Além disso, como observado
acima, isso coloca a e�cácia da graça e�caz - não na graça e�caz em si - mas
na cooperação do homem com a graça su�ciente. Isso novamente parece
minar a gratuidade absoluta da graça de Deus:  "O que você tem, que não
recebeu pela primeira vez?"
Nem mesmo as ações futuras ( futuribilia ) podem condicionar a vontade de
Deus. A Igreja é bastante clara sobre esse ensinamento quando, seguindo as
idéias de Santo Agostinho e seu discípulo São Prosper, ela declarou eu o
terceiro cânone de Quierzy em 853: “Deus Todo-Poderosodeseja, sem
exceção, todos os homens para serem salvos, embora não todos são salvos.
Que alguns são salvos, no entanto,  é o dom dAquele que salva ; se alguns
perecem,  é culpa deles que perecem .
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 13/43
Isso não contradiz o molinismo. Novamente, se o �zesse, a Igreja teria
condenado o molinismo, mas optou por não em 1607. 
Talvez por isso. Mas o ônus da prova está agora em você para explicar como
o molinismo apoia esse cânone. Esse cânone estabelece claramente a
gratuidade absoluta da graça e da predestinação, enquanto a distingue da
reprovação condicionada dos condenados. Para mim, a posição tomista
segue claramente esse ensino dogmático. Se a predestinação é
condicionada por 1) méritos previstos ou 2) pela ausência de deméritos
previstos, então você precisa explicar como o sistema molinista explica
esse ensino dogmático, uma vez que Quierzy mostra claramente que a
predestinação é “apenas o presente daquele que salva” . Simplesmente
evitar essa pergunta apelando ao fato de que o papa não condenou o
molinismo não resolve esse dilema dos molinistas.
Para Deus saber em Sua onisciência (conhecimento intermediário) como
alguém responderá não é o mesmo que a a�rmação de que o homem que
responde favoravelmente à Sua graça causou sua própria salvação, mesmo
em parte. O prisioneiro não recebe crédito por simplesmente aceitar o
perdão do governador. Ele não recebe crédito algum. É um puro presente de
misericórdia e graça.
Esta última parte é crucial e mina a realidade da  scientia media . Se ele recebe
um presente "puro" de misericórdia e graça, é um   presente incondicional de
misericórdia e graça. Se Deus vê através de Sua onisciência que um homem
responderá favoravelmente ao seu dom de misericórdia, é apenas porque
Deus já escolheu conceder esse dom de misericórdia; qualquer mérito,
incluindo um mérito previsto, pressupõe a ação de uma graça anterior, que
por sua vez pressupõe que Deus já havia escolhido conceder essa graça.
Então, novamente, a eleição precede as obras meritórias "previstas" por
Deus desde toda a eternidade.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 14/43
É por isso que, na última resposta, argumentei que a  mídia scienceia  parece
supér�ua porque o conhecimento que ela pressupõe já foi determinado por
eleição anterior. Assim, a presciência de Deus (para emprestar essa
expressão, já que em Deus realmente não existe "conhecimento futuro") já
foi determinada por Sua inteligência simples, que já vê todos os eventos,
passados, presentes e futuros, em um único olhar. Acrescentar o
conhecimento do meio a essa delicada equação é como receber o batismo
duas vezes - é supér�uo e desnecessário.
Você simplesmente assumiu o que está tentando provar. Você ainda não me
mostrou como Deus não pode ou não consideraria os méritos ou respostas
previstos à graça em sua decisão de conceder graças su�cientes para a
salvação. Você a�rmou, mas não provou.
Talvez eu não tenha provado isso do seu agrado, mas o fato permanece:
citei uma in�nidade de textos que revelam a gratuidade absoluta da graça
de Deus. Todos os médicos da Igreja, até os congruentes, apóiam a
interpretação que eu ofereci, especialmente em relação a Romanos 8: 26-
30. Esclarei a distinção entre predestinação para eleição e reprovação;
Recorri à antiga tradição de Agostinho e Tomás de Aquino e a vários outros
médicos, que distinguem entre a vontade antecedente e conseqüente
vontade de Deus em explicar a diferença entre a vontade universal de Deus
para salvar todos os homens e os ensinamentos dogmáticos de que Deus
predestina alguns homens à vida. através do seu próprio dom gratuito e
incondicional.
A questão é: a graça e�caz (graça que assegura obras meritórias) é realmente e�caz ou
não?  Os molinistas dizem "não" na tentativa de enfatizar a livre cooperação
do homem com a graça de Deus. Os tomistas dizem "sim", com base nos
ensinamentos claros de São Paulo em Efésios 1, Romanos 9-11 e 1 Coríntios
4, para não mencionar os outros textos que citei na última resposta, bem
como vários outros. do Antigo e Novo Testamentos. Basicamente, se a graça
é gratuita, os méritos e respostas previstos são irrelevantes para Deus.
 “Mostrarei misericórdia àqueles a quem mostrarei misericórdia. Eu
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 15/43
endurecerei aqueles a quem eu endurecerei ”  (Romanos 9). Além disso, se
quisermos falar dos méritos previstos, é apenas porque Deus já dispensou
as graças necessárias para garantir esses méritos previstos.
Argumentei que . . . a consideração do mérito não é impossível.
Você parece realmente se apegar à doutrina da  scientia media e, novamente,
a carroça não vai adiante do cavalo. Se sustentamos que Deus considera
méritos, e sustentamos que méritos são os efeitos da graça de Deus
operando através do arbítrio humano, então segue-se que esses méritos
previstos pela  scientia media são os frutos das graças já dispensadas! Todo o
argumento se torna circular: Deus prevê méritos futuros, mas esses méritos
são causados pela graça anterior de Deus. Agora logicamente (não no
tempo, mas em termos de causalidade), a graça é anterior ao mérito; mérito
é o efeito da graça e�caz na pessoa justi�cada. Portanto, segue-se apenas
que Deus elege incondicionalmente alguns homens e concede a eles uma
graça e�caz. Os méritos previstos por Deus são simplesmente o fruto da
eleição anterior e da dispensação da graça.
nem compromete a soberania de Deus
Eu não vejo isso; talvez esteja perdendo um aspecto crucial da soberania.
Um estado soberano, por exemplo, é um estado independente; governa seus
assuntos políticos sem a interferência de outras nações. Por analogia, o
mesmo acontece com Deus - Deus é radicalmente soberano; talvez
in�nitamente soberano, porque Ele é in�nitamente diferente de toda a
criação. Portanto, Seus decretos também são soberanos, e a predestinação
dos eleitos (que pertence à misericórdia, não à justiça) é igualmente
completamente soberana -  "Quem pode resistir à vontade de Deus?"
 Portanto, isso parece descartar quaisquer “condições” impostas à vontade
de Deus pelos méritos previstos. Acredito que Romanos 9 a 11,
especialmente 11, atestam claramente essa soberania radical de Deus.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 16/43
Pe. A maioria resolve esse problema introduzindo uma nova nuance e
distinção: eleição para a salvação baseada na não-rejeição prevista de Deus
Com todo o respeito a esse grande sacerdote, isso di�cilmente resolve o
problema, pois a “não rejeição” prevista é simplesmente uma vida prevista
de graça, que inclui obras meritórias. Em outras palavras, aqueles que estão
previstos para não ter deméritos já devem ter recebido graças para evitar o
demérito. Para �car sem demérito, pressupõe a obra da graça de Deus:
 "Fora de mim você não pode fazer nada".  Então, novamente, voltamos ao
dilema da  scientia media : os deméritos previstos nesse cenário pressupõem
graças anteriores que já foram concedidas de acordo com o bom prazer de
Deus, que permitia que alguém permanecesse sem deméritos.
Assim, o argumento permanece circular. Só posso a�rmar mais uma vez
que os agostinianos e tomistas evitam todo esse enigma simplesmente
a�rmando que a graça de Deus é absoluta e incondicional, dispensada dos
méritos previstos; do mesmo modo, por analogia, a predestinação dos
eleitos (que inclui a dispensação da graçae�caz para guiá-los
infalivelmente à vida eterna) só poderia ocorrer à parte dos méritos
previstos ou da falta prevista de deméritos.
Agora eu modi�caria minha declaração anterior para torná-la consistente
com o pe. A maioria: Deus leva em consideração a não rejeição de Sua graça
su�ciente para a salvação.
O fato de você estar modi�cando sua declaração anterior para torná-la
consistente com a posição de Most parece mostrar que você percebe a força
do argumento dos tomistas e agostinianos - que a eleição e a dispensação
da graça e�caz acontecem à parte dos méritos previstos. Essa mudança o
afastaria da posição "pura" dos molinistas e mais próxima da posição dos
congruentes (St. Robert Bellarmine e Suarez). No entanto, nem os
congruentes, que tentaram preservar a doutrina da  scientia media , se
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 17/43
afastaram dos ensinamentos agostiniano e tomista de que Deus predestina
absolutamente alguns homens à vida eterna, além dos méritos previstos ou
mesmo da falta prevista de deméritos.
De fato, St. Robert Bellarmine e o general da Companhia de Jesus, ambos
rejeitaram a tese de Molina e favoreceram uma abordagem muito mais
próxima da posição tomista, mas ainda tentavam preservar a doutrina da 
mídia cientí�ca . Eles recomendaram que o parabéns fosse o ensino geral dos
jesuítas sobre esse assunto. Parece que você está oscilando em algum lugar
entre o puro molinismo e o parabéns. Embora permaneça eclesiástico
permitido manter a abordagem "condicionada" do puro molinismo, com
base na autoridade de praticamente todos os médicos da Igreja e em sua
interpretação das Escrituras, além das minhas objeções descritas nas
últimas respostas, Estou optando por ceder à abordagem tomística.
Tudo volta à graça. Você parece incapaz de aceitar o paradoxo bíblico e
insistir em um ou outro raciocínio onde não é necessário.
Estou perplexo com este comentário. Não nego o paradoxo entre graça e
livre-arbítrio e acho que, especialmente na última resposta, demonstrei a
maneira pela qual os tomistas explicam essa relação - �loso�camente e
teologicamente. Certamente, os molinistas também não negam o parodox;
no entanto, não acredito que o molinismo preserve adequadamente a
tensão delicada desse paradoxo - esse é o problema real. E novamente, o
fato de que tantos tomistas, agostinianos, escotistas e congratuladores (que
compõem praticamente todos os médicos da Igreja) mantêm o mesmo
ensinamento contra o puro molinismo me obriga a aceitar o ensino geral
que a predestinação para os eleitos (e a dispensação da graça e�caz que ela
pressupõe) deve ser absolutamente incondicional - independentemente
dos méritos previstos ou da falta prevista de deméritos.
A Igreja decidiu permitir essa opção. Portanto, é uma opinião permissível
não de�nida para os católicos manterem; portanto, posso mantê-lo
perfeitamente de boa fé como católico até que seja informado o contrário.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 18/43
Acordado.
Não esperávamos que fosse desenvolvido, uma vez que o próprio
conhecimento do meio só foi a�rmado por Molina no século XVI. Algumas
das doutrinas marianas também são bastante atrasadas.
Sugerir que uma doutrina especí�ca se desenvolveu é uma coisa, como a
Imaculada Conceição, que tem sua raiz nos ensinamentos antigos de que
Maria é a Nova Eva. No entanto, isso é muito diferente do “conhecimento
intermediário” invocado por Molina para apoiar seu ensino de que a
predestinação é condicionada pelos méritos previstos. O conhecimento
intermediário é uma conseqüência necessária dos ensinamentos de Molina
sobre predestinação; contudo, como mostrei, esse ensino sobre
predestinação não é encontrado em nenhum lugar explícito nos Pais, nem
nas Escrituras, nem nos cânones do ensino o�cial da Igreja.
As citações que você forneceu dos Padres são questionáveis, especialmente
o apelo a Orígenes como sua principal fonte patrística. Embora eclesiástica
seja admissível, não tem uma base �rme na Tradição da Igreja, enquanto a
solução tomista, uma vez que desenvolve os princípios já estabelecidos por
Santo Agostinho, que formaram a base do ensino dogmático da Igreja nos
primeiro e segundo Concílios da Igreja. Orange (na qual a gratuidade
absoluta da graça é defendida), bem como os conselhos subsequentes que
abordaram a questão da predestinação (Quierzy, Thuzy, Valence, Toul,
Trent).
Em outras palavras, se sua analogia for válida, poderemos encontrar
claramente o ensino de que a predestinação se baseia em méritos previstos
nos escritos dos Padres e nos decretos dogmáticos da Igreja; se fosse esse o
caso, esse ensino conteria virtualmente o Conhecimento do Meio, e eu
aceitaria sua comparação. Mas como a Igreja primitiva se cala na melhor
das hipóteses sobre esse assunto, enquanto a tradição da Igreja primitiva se
rende claramente a favor de Santo Agostinho, não posso aceitar o
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 19/43
conhecimento do meio como um "desenvolvimento posterior" do ensino da
Igreja.
Algumas das doutrinas marianas também são bastante atrasadas. Mary
Mediatrix não está explicitamente de�nida (pelo menos nos níveis mais
altos).
Novamente, as doutrinas marianas “posteriores” estavam todas 
virtualmente contidas  (como uma maçã está virtualmente contida na
macieira recém-plantada) nos decretos dogmáticos da Igreja primitiva,
bem como no testemunho unânime dos Padres. Os católicos são obrigados
a professar essa verdade sobre Maria (Mediadora das Graças), embora ela
não tenha sido formalmente de�nida como dogma, como foi o caso da
Trindade antes de sua formulação como dogma. A evidência disso está no
fato de que, durante séculos, a Igreja celebrou dias de festa em homenagem
a Maria Mediadora de Todas as Graças (31 de maio e 8 de junho). Essa
doutrina está virtualmente contida no dogma anterior de que Maria é a
Mãe de Deus.
No entanto, isso é totalmente diferente do caso do conhecimento
intermediário, uma vez que essa doutrina depende do pressuposto de que a
predestinação dos eleitos depende dos méritos previstos. E como esse
pressuposto não tem base �rme e clara na tradição dos Pais, nem nos
ensinamentos dos Concílios, nem mesmo nas Escrituras, eu a rejeito em
favor daquela tradição antiga que �ui por Santo Agostinho e Santo Tomás,
e tem suas origens nos evangelhos e na catequese de São Paulo.
Portanto, sua objeção não tem força. O fato é que existe latitude em relação
à predestinação.
Não há disputa aqui. Existe uma pluralidade legítima nesse assunto, e não
estou dizendo que você não pode ser molinista, se quiser. Mas o fato de o
molinismo ser eclesiástico permitido não isenta o molinista de resolver
di�culdades que eu não acredito que o molinismo esteja preparado para
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 20/43
resolver. Você parece apelar para a permissibilidade do molinismo como
justi�cativa para seus princípios, em vez de tentar responder às objeções
reais.
Neguei que a vontade de Deus não fosse condicionada por nada. É: pelo
livre arbítrio do homem.
Acho isso uma declaração desajeitada demais; como você aplicaria essa
declaração aos ensinamentos claros de São Paulo? "Portanto, depende  não
 da vontade ou do esforço de uma pessoa , mas de Deus, que mostra misericórdia"
 (Romanos 9:16). E novamente, São Paulo declara:  “Você me dirá então: 'Por
que ele ainda encontra falhas? Pois quem pode se opor à sua vontade?(Romanos 9:19). O Salmo 115: 3 também a�rma claramente:  “Nosso Deus
está no céu; tudo o que Deus quiser é feito. ”  Finalmente, é Jó quem
�nalmente admite:  "Eu sei que você pode fazer todas as coisas e que
nenhum objetivo seu pode ser prejudicado". (Jó 42: 2) É por isso que eu
argumentaria que admitir sua a�rmação acima é tornar a vontade de Deus
dependente da nossa, o que é um absurdo. Se você responder dizendo que a
cooperação do homem com a graça é ela mesma uma graça, então o fato é
que a vontade do homem de cooperar já era predeterminada pela eleição de
Deus para dispensar a graça e�caz. Então, novamente, estamos de volta à
doutrina da graça incondicional absoluta que contradiz a tese molinista.
Ainda não vi nenhum molinista refutar essa objeção proposta pelos
tomistas. No que me diz respeito, os tomistas mais proeminentes do século
XX, particularmente o padre Garrigou-Lagrange e Charles Journet,
discutiram esse ponto de maneira decisiva e é um golpe mortal para o
molinismo. O fato é que, como as Escrituras atestam claramente, a vontade
expressa (conseqüente) de Deus não é condicionada por nada - "pois tudo o
que Deus deseja é feito". No entanto, na vontade antecedente de Deus, o
possível ou o condicional estão presentes, como é o caso da possibilidade
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 21/43
do homem perder sua salvação por causa de seus deméritos. No entanto,
sem a delicada distinção entre o antecedente de Deus e a conseqüente
vontade de Deus, é fácil confundir a questão.
A vontade de Deus é condicionada no caso de condenação (como todos os
católicos concordam)
Sim, porque a reprovação pertence à justiça de Deus, que é comutativa no
caso da punição in�igida a um indivíduo.
Portanto, não é a priori impossível supor que Sua vontade em relação aos
eleitos possa ser em parte condicionada por ações previstas, assim como é
condicionada no caso dos réprobos.
Não, de maneira alguma isso segue. Reprovação é uma questão de justiça; a
eleição é uma questão de misericórdia, que por sua natureza é gratuita, não
comutativa como a justiça. Visto que a graça precede o mérito, quaisquer
ações meritórias futuras só podem existir como tal, devido a uma graça
anterior dada ao indivíduo. Assim, a eleição precede os méritos previstos.
Novamente, você não está respeitando a distinção entre misericórdia e
justiça. Eles não se opõem, mas são distintos.
O conhecimento do meio segue (eu acho) da onisciência e foi fortemente
indicado em pelo menos quatro passagens bíblicas. 
Isso parece contradizer categoricamente sua a�rmação anterior, quando
você disse em referência ao conhecimento intermediário:  "Como seria de
esperar de uma hipótese tão altamente abstrata,  não há muita indicação
bíblica direta ".  (itálico meu). Eu concordo e, portanto, não me afasto das
normas das Escrituras e da tradição de Agostinho e Tomás de Aquino. Você
parece estar em con�ito quanto à existência de fortes evidências de
conhecimento intermediário nas Escrituras ou não.
Os Padres a�rmam a previsão divina de coisas futuras condicionadas
quando ensinam que Deus nem sempre ouve nossa oração por bens
temporais, a �m de impedir seu uso indevido; ou que Deus permite que um
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 22/43
homem morra cedo, a �m de salvá-lo da condenação eterna [cita São
Gregório de Nissa]
Não vejo como essa citação apóia a teoria da salvação molinista baseada
nos méritos previstos.
Tecnicamente, não; suporta conhecimento intermediário
Existe alguma diferença ?? Não existe molinismo sem a  scientia media , pois
Molina inventou para justi�car seu princípio de que a predestinação dos
eleitos se baseava nos méritos previstos. Demonstrar que os escritos dos
Padres apóiam o conhecimento intermediário é demonstrar  a fortiori  a
validade das várias escolas de pensamento molinista e congruista. Seria o
mesmo que dizer que os Pais não testemunham os princípios tomistas da
causalidade, apenas que Deus é a causa universal de tudo que é bom.
Obviamente os dois são sinônimos. Então, em vez de evitar a questão
novamente, explique como a citação acima de São Gregório justi�ca a
existência de um "conhecimento intermediário" que é de alguma forma
independente da inteligência simples de Deus.
Por favor, esclareça como Deus, respondendo a algumas orações e não a
outras, estabelece a a�rmação molinista de que a predestinação é baseada
nos méritos previstos.
Novamente, isso é uma prova do apoio patrístico ao conhecimento
intermediário.
Novamente, não há "molinismo" sem conhecimento intermediário. E,
voltando à pergunta, você poderia explicar como essa passagem justi�ca o
princípio central do molinismo: a  scientia media  e sua distinção da simples
inteligência de Deus?
Existem dois problemas com isso que eu vejo logo de cara:
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 23/43
1) Você se contradiz, já que agora a�rma que o molinismo cria
determinismo e reduz a liberdade do homem, enquanto antes você
reclamava que o molinismo toma a decisão do homem de determinar a
vontade de Deus.
Não há contradição na minha argumentação. Os molinistas querem
enfatizar a liberdade do homem e seu papel na economia da salvação. Esse
ponto de partida é nobre e talvez tenha sido motivado por um desejo dos
jesuítas de responder aos erros dos protestantes que negavam o livre
arbítrio. No entanto, meu argumento é que eles enfatizaram demais o papel
do homem na economia da salvação (embora não ao ponto extremo da
heresia, como �zeram os pelagianos). A ironia desse ponto de ênfase
molinista (a liberdade do homem em cooperar com a graça de Deus), que
estou tentando em vão demonstrar para você, é que acredito que os
molinistas acabaram por minar a liberdade legítima do homem.
Eles �zeram isso submetendo a liberdade do homem à  scientia medi a, na
qual a resposta de um indivíduo à graça de Deus seria condicionada pelas
várias  condições pré-determinadas  previstas e decretadas pelo conhecimento
intermediário. Assim, os molinistas concluíram, com razão, que o homem
era determinado (como os tomistas) pela graça de Deus; no entanto, eles
argumentaram que o homem era determinado extrinsecamente por
condições pré-arranjadas por Deus, em vez de intrinsecamente pela graça
de Deus operando através da vontade, independentemente das
circunstâncias. Como você observou várias vezes, ambas as posições são
permitidas - e eu não discuto isso. No entanto, meu argumento é que a
posição tomista faz três coisas melhor que a posição molinista:
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 24/43
1) Preserva melhor a liberdade do homem, uma vez que a liberdade
do homem de cooperar com a graça de Deus no esquema tomista
não é determinada  fora do homem  (através de condições anteriores),
mas de  dentro do homem - graça e�caz que intrinsecamente move a
alma para obras meritórias, independentemente das
circunstâncias; esse ensinamento também responde diretamente à
rejeição protestante da graça e�caz e à doutrina da depravação total
2) Fundamenta a determinação do homem, não em circunstâncias
externas pré-condicionadas pela  scientia media
, mas na causalidade divina, que é pelo menos implicitamente parte
do ensino geral da Igreja. Deus é o Criador do homem; a liberdade
não criada (Deus), é a causa da liberdade criada pelo homem;
portanto, na ordem da natureza, Deus faz com que o homem seja
livre - escolha  entre o  bem e o mal- e deseje o bem. Por analogia, na
ordem da graça, Deus (graça não criada) é a causa da graça criada no
homem (obras meritórias). 3) Por �m, acredito que a posição
tomista respeita melhor a natureza da graça, que é livre e
imerecida, e no caso da graça e�caz - por si mesma e em si mesma -
realmente e�caz , que acredito ser uma exposição muito mais pura de
São. A catequese de Paulo sobre a graça.
Acho que você errou ao usar a palavra "obrigar" acima. O que é
"determinado" são as condições anteriores, não a resposta da pessoa a elas.
Assim a�rmam os molinistas. No entanto, essas “condições prévias” pré-
determinadas pela  Scientia Media  condicionam inevitavelmente (“obrigam”)
a resposta da pessoa a elas. Caso contrário, Deus já não teria
predeterminado essas condições, o que, por sua vez, implicaria que essas
condições anteriores são irrelevantes, o que, por sua vez, tornaria
irrelevante a doutrina da  scientia media . É por isso que estou argumentando
que, apesar da tentativa molinista de enfatizar o papel da liberdade na
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 25/43
eleição dos predestinados, em última análise, acaba enfraquecendo a
liberdade do homem devido a essas condições predeterminadas.
Novamente, a posição dos molinistas não é herética, mas acho que a
posição tomista dá à liberdade mais respeito, ao contrário do que os
molinistas poderiam objetar.
De um modo geral, os  gregos são as principais autoridades da
predestinação condicional, dependentes dos méritos previstos. Os
latinos também são tão unânimes nessa questão que Santo Agostinho é
praticamente o único adversário no Ocidente. São Hilário descreve
expressamente a eleição eterna como procedente da “escolha do mérito”, e
Santo Ambrósio ensina em sua paráfrase de Romanos 8: 29 . . . ”Ele não
predestinou antes de conhecer, mas para aqueles cujos méritos ele previu,
predestinou a recompensa"). Para concluir: ninguém pode nos acusar de
ousadia se a�rmarmos que a teoria aqui apresentada tem uma base mais
�rme nas Escrituras e na Tradição do que a opinião oposta. ( Enciclopédia
Católica , "Predestinação")
A última frase trai os sentimentos do autor deste artigo, que claramente
favorece o esquema molinista, e ele tem o direito de fazê-lo. No entanto, há
problemas com esta passagem:
Primeiro, alega que os gregos são as principais autoridades de
predestinação com base nos méritos previstos, mas nenhuma citação dos
gregos é dada. Você citou São Gregório de Nissa, mas ao mesmo tempo,
curiosamente, a�rma que a citação dele não é apoiar o molinismo, mas o
conhecimento intermediário. Como o molinismo se refere principalmente
à predestinação com base nos méritos previstos e você a�rma que sua
citação de São Gregório não "tecnicamente" apóia a teoria da salvação
molinista, só posso inferir (de acordo com você) que a citação não apóia o
molinismo.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 26/43
Na minha opinião, a razão pela qual o autor do artigo acima não cita
explicitamente nenhum dos Padres Gregos é porque os gregos �caram
relativamente calados sobre o assunto. Não existe uma declaração clara de
uma maneira ou de outra; Eu mostrei que a citação de São Gregório sobre a
morte de bebês e orações não respondidas de maneira alguma prejudica a
posição de Santo Agostinho, que é o fundamento da posição de São Tomás.
Parece-me que é preciso ler o conhecimento do meio e o molinismo nos
Padres Gregos, a �m de extrair qualquer base patrística para essa posição.
Além disso, como o molinismo (e, concomitantemente, o conhecimento do
meio) foram invenções posteriores, seria algo anacrônico tentar encontrá-
las expressas na Igreja primitiva.
Em segundo lugar, os  pais gregos- especialmente antes de Santo Agostinho -
não teve que lidar com a heresia do pelagianismo. Então, naturalmente,
eles não estavam tão conscientes da relação tênue entre liberdade e graça.
A Igreja Romana foi forçada a abordar esta questão por causa da heresia, e
no primeiro e segundo Concílio de Orange a Igreja Romana adotou
claramente a abordagem de Santo Agostinho. Mais tarde, ao lidar com o
Predestinarianismo, a Igreja Romana foi novamente pressionada a
articular ainda mais essa relação, como foi feito nos Concílios de Quierzy,
Valence, Toul e Thuzy. Finalmente, a Igreja Romana novamente teve que
enfrentar a questão após o protestantismo no Concílio de Trento. Em todos
os casos, a Igreja segue claramente os ensinamentos de Santo Agostinho,
conforme expostos nos cânones da Igreja através dos tempos. Além disso,
como já observado, St.
Por �m, no que diz respeito aos  pais latinos , o autor aplica a interpretação
tipicamente molinista da presciência paulina (Romanos 8: 26-28) aos pais
latinos e, na minha opinião, distorce os pais latinos. Por exemplo, quando
St. Hilary a�rma que a eleição eterna procede da “escolha do mérito” ( ex
meriti delectu ), ele se refere à  ordem de execução , não à  ordem de intenção , que é
logicamente anterior à execução. Por exemplo, na ordem da intenção, Deus
predestina alguns homens à vida eterna; Ele chama muitos, mas escolhe
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 27/43
alguns para a vida eterna. Posteriormente, na ordem da execução, Deus
concede a graça e�caz necessária para garantir os eleitos que ele já
pretende salvar.
Assim, tendo em mente essa distinção, da qual Ott também nota, é
perfeitamente razoável dizer que a eleição segue méritos - mas apenas na 
execução  da vontade de Deus  e do ponto de vista humano do tempo ). Contudo,
na ordem da intenção (que sempre precede a execução) Deus já havia
escolhido os eleitos incondicionalmente, porque Sua vontade é de toda a
eternidade. Certamente, tudo isso em Deus é realizado no olhar simultâneo
da eternidade. Essas são meras distinções conceituais necessárias devido à
fraqueza do intelecto humano.
E, �nalmente, em relação a St. Ambrose, vemos essa distorção ainda mais
claramente. St. Ambrose escreve: "Ele não predestinou antes de conhecer,
mas para aqueles cujos méritos ele previu, ele predestinou a recompensa".
Santo Ambrósio estava parafraseando o texto de São Paulo em Romanos
8:29:  “Para aqueles que ele conheceu, ele também predestinou a se
conformar à imagem de seu Filho”.  Como a�rmei no meu último post,
quase todos os médicos da Igreja, incluindo aqueles Entre as �leiras dos
congruentes que aceitam a  Scientia Media,  interpretam o "prefácio" em
Romanos 8:29 como "amado" ou "favorecido". St. Ambrose parece seguir o
mesmo caminho. Quando ele declara: "Ele não predestinou antes de
conhecer", ele  não quis dizer  "ele não predestinou antes de  conhecer méritos
futuros"."; antes, por "antes que ele conhecesse" está implícito "Ele não
predestinou antes de amar pela primeira vez".
Essa é a ordem de intenção mencionada acima. Deus ama primeiro; então
tudo o mais segue. St. Thomas argumentou que o amor de Deus é a causa de
tudo que é bom; portanto, uma coisa não seria melhor que outra se não
fosse amada primeiro por Deus. Este  princípio de predileçãocontém
praticamente toda a tese tomista sobre a predestinação e é pressuposto no
ensino geral da Igreja. Finalmente, quando Santo Ambrósio conclui
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 28/43
dizendo “mas para aqueles cujos méritos ele previu, ele predestinou a
recompensa” - ele está se referindo à ordem de execução no tempo. Se Deus
previu méritos, é apenas porque ele já concedeu as graçasque produzem -
com a cooperação do homem - obras meritórias. Ler a doutrina molinista
do conhecimento intermediário neste texto de Santo Ambrósio é
anacrônica porque, como você admitiu, surgiu séculos depois na tentativa
de esclarecer melhor esse mistério.
Mais uma vez, a citação [St. Gregory of Nyssa] deveria apoiar o
conhecimento intermediário. Não quero começar a discutir citações
individuais em profundidade. Já temos o su�ciente em nosso prato.
Talvez por isso; mas seus argumentos iniciais se baseiam, em parte, na
a�rmação de que há alguma base para o conhecimento intermediário nos
Pais. Eu discuto isso; ler o conhecimento do meio para os Pais é anacrônico.
Além disso, a única fonte substancial que você citou é Orígenes, e nem ele
foi explícito sobre o assunto - e ele não tem autoridade como os médicos da
Igreja universalmente reconhecidos, quase todos os que a�rmam eleição
absoluta, além dos méritos previstos. .
Antes, acho que podemos concluir de Trent que a predestinação
incondicional ao inferno foi condenada. 
Obviamente, não há disputa por lá, e isso é irrelevante. Mas, ao não
condenar a predestinação absoluta dos eleitos, além dos méritos previstos,
a Igreja reforçou o ensino de que a predestinação absoluta dos eleitos é um
ensino geral - caso contrário, ela teria sido condenada ou pelo menos posta
em causa em Trento. Novamente, os cânones e decretos sobre justi�cação
no Concílio de Trento seguem claramente a doutrina estabelecida por
Santo Agostinho em relação à natureza da graça.
Novamente, o pelagianismo não é o problema. O molinismo não é de todo
pelagiano, como expliquei no meu último post de pesquisa.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 29/43
Concordou, então isso é irrelevante. Embora eu acredite que o molinismo
se aproxima perigosamente do pelagianismo. E os decretos de Quierzy são
relevantes, porque não se tratavam tanto de pelagianismo, mas de
predestinarianismo. O terceiro cânone desse conselho declara: “Todo-
poderoso Deus deseja, sem exceção, que todos os homens sejam salvos,
embora nem todos sejam salvos. O fato de alguns serem salvos é, no
entanto,  o presente daquele que salva ; se alguns perecem,  é culpa deles que
perecem. ” Esse cânone de�ne virtualmente a gratuidade absoluta da graça
como “presente” - cuja conseqüência é que a graça não é dispensada com
base nos méritos previstos, pois mesmo esses méritos previstos são a obra
da graça já dada. Mais uma vez, o ônus da prova é sua, como molinista,
para explicar como esse cânone apóia a doutrina de que a eleição e a
dispensação da graça e�caz são condicionadas pelos méritos previstos.
As Escrituras
Com todo o respeito, acho que você perdeu completamente o barco em
relação aos textos das Escrituras que produzi para argumentar em defesa
da posição de São Tomás, especialmente porque você deu a mesma resposta
a praticamente todos eles. O ponto implícito e explícito que esses textos
demonstram é que a graça e�caz é intrinsecamente - por si mesma -
realmente e�caz na justi�cação do homem. Esse ponto crítico, defendido
pelos tomistas e agostinianos e rejeitado pelos molinistas, leva logicamente
à conclusão de que a predestinação dos eleitos é absoluta e não
condicionada pelos méritos previstos ou pela falta de deméritos previstos.
Portanto, o ensino de que a predestinação dos eleitos é absoluta é implícito,
contido nas passagens citadas no último post.
"Muitos são chamados, poucos são escolhidos." (Mat. 24:22)
Isso não nos diz como eles foram escolhidos, por isso é irrelevante para a
nossa discussão.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 30/43
Mas sua passagem está cheia de implicações; é tolice descartá-lo tão
facilmente; assim como muitas das doutrinas da Igreja estão
implicitamente contidas em outros ensinamentos explícitos, o mesmo
ocorre com esta passagem.
Aqui vemos o contraste entre a vontade antecedente de Deus, que deseja
que seja realmente possível que todos os homens sejam salvos, e a
conseqüente vontade de Deus na qual alguns homens são predestinados
infalivelmente pela graça trabalhando através da caridade, enquanto
outros não.
Mas e daí? Nós não discordamos disso.
Se a conseqüente vontade de Deus é  infalível  (“tudo o que você quer que seja
feito”) - e você agora a�rma concordar com isso - então Suas graças são
e�cazes por si mesmas (quem pode resistir à vontade de Deus?) Para
garantir as obras meritórias necessárias para a salvação e de forma alguma
condicionada pela resposta do homem. A resposta do homem, como você
mesmo admite, é a obra da graça que produz essa resposta por meio de
boas obras. A dispensação, então, da graça, deve ser absoluta e
incondicional. Não vejo outra saída desse enigma. Segue logicamente esse
ensino simples, porém perspicaz, de Nosso Senhor.
“Aqueles a quem você me deu eu guardei, e nenhum deles está perdido,
exceto o �lho da perdição, para que a Escritura seja cumprida.”  (João 17:12)
Os eleitos não estão perdidos, eles não podem estar. E daí? Ninguém
contesta isso.
Mais uma vez, você perdeu o ponto. Se os eleitos não podem se perder, e
você concorda com isso, a graça e�caz por si só deve ser capaz de garantir
boas obras, já que tudo o que Deus deseja no céu é feito (Salmo 115: 3). A
própria natureza da graça e�caz, dada por toda a eternidade aos eleitos,
exclui qualquer coisa que possa condicioná-la, ou então não seria
realmente e�caz.
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 31/43
Deus concede graça: consentimos livremente (o consentimento em si é
permitido pela graça, como ensina Trento). 
Sim! Deus produz o consentimento pela graça e�caz através da vontade;
mas o consentimento da vontade não torna e�caz a graça e�caz. Se você
concorda com isso, você não é mais um molinista. Caso contrário, você
deve argumentar contra a infalibilidade da conseqüente vontade de Deus
em relação aos eleitos. Não acredito que você tenha provado isso até agora,
nem pode fazê-lo. Portanto, seja no presente, ou no futuro, a graça e�caz
sempre permanece incondicionada e absoluta, o que implica, por analogia,
que a predestinação dos eleitos é absoluta.
Por analogia, não vejo como você poderia absolutamente excluir qualquer
consentimento previsto na decisão de Deus de eleger, uma vez que a Bíblia
nos mostra consentimento em relação à salvação (pelo menos na ordem
temporal). 
Eu simplesmente sigo a formulação de Quierzy sobre a predestinação, para
o efeito de que, para aqueles que são salvos, é um presente de Quem salva;
para quem não é, é culpa deles. O consentimento em relação àqueles que
são salvos é o presente daquele que salva; portanto, concluo que é
concedido além dos méritos previstos, uma vez que esses méritos previstos
são apenas o  resultado do presente daquele que salva. E, você está certo em
observar, “pelo menos na ordem temporal”, porque se olharmos apenas
para a ordem de execução, que ocorre no tempo, a eleição segue os méritos;
mas na ordem da intenção, que procede de toda a eternidade, a eleição
precede o mérito, uma vez que Deus é eterno, e Seus decretos existem desde
toda a eternidade. Esta é a formulação tomística, “graça da glória (decreto
eterno de Deus); graça-glória (tempo, execução, vida eterna) ”.
Você contestou todas as minhas citações patrísticas anteriores, alegando
que elas não entendiam o "como" de utilizar os méritos previstos, depois se
virou e deu textos à prova da Bíblia que são igualmente silenciosos sobre o
"como".
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html32/43
Não exatamente; isso é muito simplista de um argumento. Meu argumento
é que a predestinação absoluta dos eleitos decorre logicamente da
gratuidade absoluta da graça e�caz e de sua e�cácia intrínseca, que eu
acredito que está claramente declarada nas Escrituras. Os próprios
molinistas reconhecem a força desse argumento, e é por isso que procuram
evitar de�nir a graça e�caz como intrinsecamente e�caz (ver declarações
anteriores; também ver Ott). Concordo que as citações bíblicas não
con�rmam explicitamente a predestinação absoluta dos eleitos; mas eles,
como você concorda, con�rma explicitamente a infalibilidade da graça de
Deus e a gratuidade absoluta da graça de Deus. A partir dessa conclusão, e
por analogia, defendo a tese tomista e agostiniana de que a predestinação
dos eleitos também é absoluta.
Mas posso dar muitas Escrituras mostrando como Deus parece considerar
nossos méritos em Sua decisão de salvar ou não. 
Acho interessante que você ainda não o tenha feito! E aposto que todas
essas passagens têm a ver com cooperação, das quais não discuto;
Argumento apenas que a cooperação do homem é fruto da graça e�caz e,
por essa razão, a graça e�caz deve ser intrinsecamente e�caz. Novamente,
para "fazer" o molinismo funcionar, você precisa rede�nir o signi�cado da
graça e�caz, que é essencialmente o que os molinistas �zeram. Embora não
seja herético, afasta-se do ensino bastante claro das Escrituras de que a
graça e�caz infalivelmente e por si mesma assegura a salvação dos eleitos.
Então, por que você descarta a participação . . .
Ummm, eu faço ?? A diferença entre a solução molinista e tomística é que,
no esquema molinista, a e�cácia da graça e�caz depende da cooperação do
homem com a graça su�ciente; enquanto que, no modelo tomístico,
consentimento e cooperação são os  efeitos da graça e�caz, que por si só
produz  infalivelmente os méritos que garantem a salvação. "O que você tem
que não recebeu?" (1 Cor. 4: 7); "Quem pode resistir à vontade de
Deus?" (Romanos 9)
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 33/43
. . . e Deus usando isso como parte de Sua decisão de eleger e predestinar?
Porque, como explicado repetidamente, a graça e�caz (aquilo que assegura
obras meritórias, veja Ott) é intrinsecamente capaz de promover nossa
participação. A participação é um  efeito  da graça e�caz. Graça su�ciente
torna  possível  nossa cooperação com a graça de Deus; a graça e�caz, no
entanto, infalivelmente  assegura  nossa cooperação com a graça de Deus.
Agora você está discutindo meu caso por mim.
Mesmo? Você realmente acha isso? Se a sua análise do meu argumento
fosse tão simples como essa, toda a disputa entre dominicanos,
agostinianos e jesuítas na Igreja pós-tridentina nunca teria ocorrido!
Você não pode contestar o argumento do silêncio da minha parte e depois
usá-lo você mesmo.
Não estou discutindo pelo silêncio; você é, pois a�rma que os textos são
inconclusivos. Estou argumentando que os textos que ofereci na última
resposta demonstram positivamente que a graça e�caz é 1) absolutamente
gratuita e 2) infalível por si mesma para realizar o plano de Deus para os
eleitos. A partir disso, segue-se logicamente que a predestinação dos eleitos
é absoluta, não depende de méritos previstos ou falta de deméritos. É como
a doutrina do purgatório: não é expressamente declarada, assim como a
predestinação absoluta dos eleitos não é expressamente declarada; no
entanto, está implicitamente contido nas premissas acima. Você aceita o
desenvolvimento lógico da doutrina do purgatório a partir de suas
premissas teológicas contidas nas Escrituras, por que é tão di�ícil
reconhecer a mesma abordagem neste caso?
“O que tens que não recebeste? E se você recebeu, por que se gloria como se
não a tivesse recebido? ”  (1 Cor 4: 7)
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 34/43
Você concorda que esta passagem de São Paulo con�rma que a graça de
consentir em graça e�caz vem somente de Deus e não é de forma alguma
merecida. Posteriormente, essa cooperação produz trabalhos meritórios. O
ponto (que você a�rma ser "discutível", mas realmente não é) é que essa
graça inicial, por ser imerecida, é por  si só  e�caz - não depende de nós de
nenhuma maneira. Os molinistas argumentam que a graça e�caz  não é por si
só e�caz , mas nossa cooperação com a graça su�ciente torna essas graças
e�cazes. Mas, como já foi mostrado, toda essa linha de raciocínio é
supér�ua porque, como São Paulo declara:  "Quem pode resistir à vontade
de Deus?" , e o salmista escreve:  "Tudo o que Deus deseja no céu é feito."
Muitas coisas se desenvolvem tarde. E daí? Veja o ecumenismo e a
liberdade religiosa, por exemplo: ambos são ensinados com �rmeza pelo
Vaticano II.
Que as doutrinas devam se desenvolver mais tarde não é o problema; seu
desenvolvimento posterior pressupõe as “sementes” teológicas que já
estavam adormecidas na mente da Igreja. Liberdade religiosa e
ecumenismo, no entanto, não são desenvolvimentos "posteriores" da Igreja.
Toda a história da Igreja está cheia de momentos em que a Igreja defendeu
a liberdade religiosa dos hereges e se engajou em diálogo ecumênico. A
novidade de nosso tempo é que o pluralismo religioso é tão pronunciado
que obrigou a Igreja a esclarecer e aprofundar seu entendimento. O fato é,
no entanto, que esses ensinamentos já estavam implícitos na doutrina ou
na experiência religiosa. O conhecimento intermediário, por outro lado, é
uma "invenção" posterior, não um desenvolvimento. Ler o conhecimento
intermediário dos escritos dos Padres, como mostrei, não é um exemplo de
desenvolvimento legítimo,
Eu mostrei que St. Ambrose e St. Hilary ensinavam com mérito previsto, e a
Enciclopédia Católica reivindica unanimidade virtual entre os pais
orientais, mesmo os ocidentais, exceto Santo Agostinho. 
09/06/2020 Diálogo: Molinismo e como Deus predestina (pt. III) | Dave Armstrong
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/09/dialogue-molinism-how-god-predestines-pt-iii.html 35/43
E essa linha de raciocínio foi amplamente refutada acima. Nem St. Hilary
nem St. Ambrose podem ser concebidos como apoiando o conhecimento do
meio ou a doutrina de Molina em geral, porque se referiam à ordem de
execução, não à intenção, que os molinistas confundem ao lerem seu
conhecimento "médio". nas obras dos pais. Quanto aos Padres orientais,
concordo, e como observado acima, por várias razões. As passagens que
você forneceu não são conclusivas. E, �nalmente, no que diz respeito a
Santo Agostinho, ele é reconhecido como o "doutor da graça" pela Igreja
Universal. Então eu sigo a autoridade dele, e a de St. Thomas (o "médico
angélico") sobre a de Dave Armstrong e os molinistas!
Finalmente, o fato de que praticamente todos os outros médicos da Igreja,
mesmo os molinistas moderados (com exceção de São Francisco De Sales e
Santo Afonso Lig Ligus), concordam com o ensino geral de que a
predestinação dos eleitos é absoluta, eu escolho ceder à sua autoridade.
***
(originalmente 5-2-06)
Crédito da foto: image by  spirit111
(https://pixabay.com/en/users/spirit111-5026413/) (janeiro de 2018) [
 licença Pixabay (https://pixabay.com/en/spiral-strudel-galaxy-eddy-
fractal-3044213/) / CC0 Creative Commons
(https://pixabay.com/en/service/terms/#usage) ]
***
MARCADO COM: 
 
 
SALVAÇÃO E JUSTIFICAÇÃO (HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG/CATEGORY/SALVATION-
JUSTIFICATION)
ARMINIANISMO (HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG/TAG/ARMINIANISM)
CALVINISMO (HTTPS://WWW.PATHEOS.COM/BLOGS/DAVEARMSTRONG/TAG/CALVINISM)
https://pixabay.com/en/users/spirit111-5026413/
https://pixabay.com/en/spiral-strudel-galaxy-eddy-fractal-3044213/
https://pixabay.com/en/service/terms/#usagehttps://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/category/salvation-justification
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/tag/arminianism
https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/tag/calvinism