Artigo Collier e Woods 2011 - Traduzido e grifado

Prévia do material em texto

Uma Comparação da Adoção da Gestão de Riscos pelas Autoridades Locais na Inglaterra e na Austrália
Paul M. Collier & Margaret Woods
Este artigo analisa o contexto e o uso da gestão de riscos nas autoridades locais na Inglaterra e na Austrália. As estruturas básicas da gestão de riscos foram encontradas como comuns em todas as quatro autoridades locais nos dois países. No entanto, foram encontradas diferenças substanciais no contexto nacional em que a gestão de riscos foi utilizada. O contexto nacional em cada país foi comparado, e uma autoridade local grande e uma pequena em cada país foram utilizadas para fins ilustrativos. Os resultados da pesquisa foram testados em relação às perspectivas institucionais, contingenciais, de dependência de recursos e políticas. A constatação da pesquisa é que cada teoria era necessária, mas não suficiente, e uma abordagem pluralista foi formulada para explicar as semelhanças e diferenças na gestão de riscos nas autoridades locais em dois países.
A mudança na agenda de governança corporativa tem trazido à tona a questão dos processos de gestão de riscos e a necessidade de controles internos refletirem o apetite e as avaliações de risco. Impulsionado pelas reformas de governança corporativa, a gestão de riscos pode ser vista como parte do conjunto de controles de gestão relacionados à consecução de objetivos corporativos. A Federação Internacional de Contadores argumentou que o termo 'corporativo' em governança corporativa tem uma ampla aplicação a todas as organizações do setor público. Esquemas de governança precisam, no entanto, levar em conta o fato de que as organizações do setor público têm que satisfazer uma ampla variedade de partes interessadas em sua busca por uma gama complexa de objetivos políticos, econômicos e sociais. Como tal, elas enfrentam um conjunto diferente de restrições daqueles enfrentados por organizações do setor privado com fins lucrativos, responsáveis principalmente perante seus acionistas. Para as autoridades locais, diante da necessidade de entregar uma ampla gama de serviços públicos em um ambiente muitas vezes politicamente carregado, a introdução da gestão de riscos tem sido intimamente relacionada à governança eficaz e ao desempenho organizacional. Este artigo relata os resultados de um estudo comparativo sobre gestão de riscos em autoridades locais em dois ambientes institucionais muito diferentes, Inglaterra e Austrália. Ele procura preencher uma lacuna na literatura sobre gestão de riscos no setor público. Woods (2009) utilizou a teoria da contingência para analisar a gestão de riscos em uma única autoridade local em profundidade, mas o resultado não pode ser generalizado. Collier et al. (2007) utilizaram a teoria institucional para interpretar seus resultados sobre gestão de riscos por meio de uma pesquisa mais generalizável, mas o estudo foi baseado no setor privado. Ambos os estudos foram totalmente baseados no Reino Unido, e portanto, a pesquisa relatada neste artigo é inovadora em dois aspectos. Em primeiro lugar, comparamos a gestão de riscos em autoridades locais em dois países diferentes; em segundo lugar, analisamos os resultados usando uma abordagem multi-teórica.
Neste trabalho, comparamos tanto os impulsionadores quanto a implementação de sistemas de gestão de riscos em um total de quatro autoridades locais na Inglaterra e no Estado de Victoria, na Austrália; uma autoridade local grande e uma pequena em cada localização. Ao comparar práticas entre autoridades locais em dois países, a pesquisa aborda, em termos gerais, a questão do papel do governo central na formulação de políticas (Barlow e Rober, 1996) e diferentes atitudes culturais em relação ao papel e à natureza do estado (Flynn e Strehl, 1996), com particular referência à gestão de riscos. Compreender os impulsionadores das abordagens diferentes adotadas em cada país tem implicações importantes para a reforma do setor público em geral, e mais especificamente para as questões de se e como as reformas das autoridades locais devem ser exigidas pelo governo.
A pesquisa também complementa as evidências crescentes que sugerem que existem variações significativas na extensão em que a gestão de riscos é implementada e incorporada nas organizações. Parece que a maturidade crescente da disciplina da gestão de riscos no nível profissional nem sempre é correspondida por níveis semelhantes de maturidade dos sistemas de gestão de riscos no nível organizacional (Economic Intelligence Unit, 2007). Uma pesquisa realizada por Collier et al. (2007) em organizações do setor privado revelou um espectro de níveis de adoção, variando desde o risco não sendo considerado de forma alguma, passando por estágios intermediários de reconhecimento tácito e sistematização da gestão de riscos até aquele onde o risco é culturalmente incorporado em uma organização. Da mesma forma, evidências de estudos de caso de importantes organizações do setor público e privado do Reino Unido mostram que, embora todas as organizações estudadas tenham sistemas para gerenciar seus riscos, o grau de formalização e complexidade desses sistemas variou amplamente (Woods, 2010).
As evidências limitadas disponíveis sobre autoridades locais mostram uma variação semelhante na extensão em que a gestão de riscos foi adotada (Crawford e Stein, 2004 no Reino Unido; Auditor Geral de Victoria, 2004; e InConsult, 2006 na Austrália). Uma auditoria de desempenho da gestão de riscos no setor público realizada pelo Auditor Geral de Victoria confirmou as descobertas de Crawford e Stein (2004) do Reino Unido de que a gestão de riscos ainda não era uma disciplina empresarial madura. Em Victoria, um terço das organizações não identificou e avaliou explicitamente seus principais riscos; e as informações sobre riscos nem sempre eram reportadas às partes interessadas (Auditor Geral de Victoria, 2004). O presente trabalho busca explicar a presença de variações na prática entre autoridades locais.
O objetivo da pesquisa foi testar perspectivas teóricas alternativas sobre os fatores que influenciam os sistemas de controle de gestão dentro de organizações de diferentes tamanhos localizadas em diferentes contextos institucionais. Mais especificamente, a intenção foi comparar explicações da teoria da contingência com explicações institucionais para configurações específicas de sistemas de gestão de riscos. A teoria da contingência possui uma longa história (Galbraith 1973; Lawrence e Lorsch 1969) e tem sido amplamente aplicada aos sistemas de controle de gestão (Chenhall 2003; Langfield-Smith 1997; Gordon e Miller 1976; Otley 1980; Waterhouse e Tiessen 1978). A teoria explica como as estruturas organizacionais, incluindo sistemas de controle, variam de acordo com fatores contextuais organizacionais, como tamanho, estratégia, tecnologia e ambiente. Neste artigo, portanto, examinamos o impacto de uma variedade de variáveis contingentes no sistema de gestão de riscos dentro das autoridades locais selecionadas.
A teoria institucional tem sido utilizada em sistemas de controle por muitos pesquisadores (Tolbert 1985; Covaleski e Dirsmith 1988; Covaleski et al. 1993; Burns e Scapens 2000; Scapens 1994). Ela é descrita como formas de pensar e fazer assumidas socialmente construídas (Burns e Scapens 2000) e 'compreendendo comportamentos rotineiros que fornecem uma maneira de lidar com um mundo complexo e incerto, e que permitem aos atores individuais dar sentido às suas próprias ações e às ações dos outros' (Scapens 1994: 312). Sugerimos, portanto, que aplicada à gestão de riscos, a teoria institucional explica as pressões externas sobre as organizações para a implementação (legitimação) e a similaridade da gestão de riscos entre diversas organizações (isomorfismo) (DiMaggio e Powell 1983), bem como sendo considerada como garantida.
[Thales: No âmbito da gestão de riscos no setor público, a teoria institucional sugere que as práticas de gestão de riscos são influenciadas pelas normas e expectativas institucionais, tanto formais quanto informais,que existem dentro de uma organização ou sistema político. Isso inclui leis, regulamentos, procedimentos, culturas organizacionais, tradições e valores compartilhados.]
Nossos resultados indicam similaridades estruturais nos sistemas de gestão de riscos utilizados em todas as quatro autoridades, mas também diferenças importantes em sua aplicação tanto entre países quanto entre autoridades locais grandes e pequenas. Descobrimos que tanto as teorias institucionais quanto as da contingência fornecem explicações úteis, mas insuficientes, para os padrões de variação nos sistemas de gestão de riscos e concluímos que uma abordagem pluralista, como sugerido por Covaleski et al. (1996), é necessária; as teorias políticas e de dependência de recursos fornecem explicações adicionais úteis. A teoria política considera o poder dos diferentes grupos que podem influenciar o comportamento da autoridade local, enquanto a teoria da dependência de recursos sugere que a implementação pode estar ligada à dependência de cada autoridade local em recursos fornecidos externamente. O artigo, portanto, contribui para a literatura pelo uso de explicações teóricas múltiplas em vez da abordagem de teoria única mais comumente adotada.
O artigo está organizado da seguinte forma. Na próxima seção, são apresentados os quadros teóricos alternativos que podem ser usados para explicar semelhanças e diferenças entre organizações em sua adoção de sistemas de gestão de riscos. Isso é seguido por um resumo do método de pesquisa e uma descrição do ambiente e uso da gestão de riscos nas quatro autoridades locais. Uma discussão do papel de cada uma das perspectivas teóricas na explicação das semelhanças e diferenças na adoção da gestão de riscos é então apresentada e a conclusão apresenta os argumentos em apoio a uma abordagem multi-teórica.
Estruturas Teóricas Alternativas
O design e a implementação de sistemas de gestão de riscos podem ser explicados fazendo referência a várias teorias alternativas, conforme delineado abaixo.
Explicações Contingentes
A teoria da contingência difere tanto das explicações específicas de situação quanto das universalistas das variações na aplicação de sistemas de controle (Fisher 1995). Sob a primeira, os sistemas de controle são desenvolvidos como resultado das características únicas da organização. Sob a última, existe um design ótimo de sistema de controle que se aplica em diversas circunstâncias e organizações. Sistemas universalistas são vistos como se estendendo a organizações sem fins lucrativos, incluindo o setor público (Chenhall 2003).
Os defensores da abordagem de contingência explicam como as estruturas organizacionais, incluindo sistemas de controle, variam com fatores contextuais como o ambiente da organização, tamanho, estratégia, estrutura e tecnologia (Langfield-Smith 1997; Otley 1980; Waterhouse e Tiessen 1978). Otley (1980: 421) acreditava que uma organização 'se adapta às contingências que enfrenta ao organizar os fatores que pode controlar em uma configuração apropriada que espera levar a um desempenho eficaz'.
Analisando especificamente os sistemas de controle de risco, Woods (2009), em um estudo do Conselho Municipal de Birmingham, na Inglaterra, identificou três variáveis contingentes: política do governo central; tecnologia da informação e comunicação (TIC); e tamanho organizacional. Woods descobriu que a política governamental impulsiona os objetivos do governo local e o alcance das metas de desempenho, e determina os recursos disponíveis no nível local. A TIC influencia diretamente a gestão de riscos porque o software especializado facilita o controle dos riscos, e também é indiretamente influente porque fornece o mecanismo para coletar informações de desempenho e risco sobre a prestação de serviços. O tamanho é a terceira variável contingente, porque foi descoberto que o aumento do tamanho resulta na formalização dos controles de risco, refletido em sistemas fortemente documentados e no uso de especialistas.
A pesquisa baseada em contingências tem sido criticada pela falta de aplicação clara e consistente da teoria; deficiências metodológicas e falta de preocupação com a eficácia organizacional, apesar da premissa de que um 'encaixe' adequado resultará em melhor desempenho organizacional (Fisher 1995). Também foi criticada por não abordar questões de poder e conflito (Hopper e Powell 1985).
Vista sob uma perspectiva de contingência, as escolhas de uma organização quanto aos sistemas de gestão de riscos podem ser orientadas por fatores contingentes de longo prazo sobre os quais a organização tem controle limitado (tecnologia da informação e tamanho) ou nenhum (ambiente, incluindo a política do governo central).
Explicações Institucionais
A institucionalização tem sido definida como 'o processo pelo qual componentes da estrutura formal se tornam amplamente aceitos, tanto como apropriados quanto necessários, e servem para legitimar organizações' (Tolbert e Zucker 1983: 25). A teoria institucional tem muitos ramos, mas está mais intimamente associada ao trabalho em economia de Hodgson (1988), Nelson e Winter (1982) e North (1990); e em sociologia por Meyer e Rowan (1977), Selznick (1957), DiMaggio e Powell (1983), Powell e DiMaggio (1991) e Scott (1995). 
A teoria institucional enfatiza as regras impostas às organizações por partes externas, especialmente pelo governo; os valores e normas internalizados em papéis como parte dos processos de socialização; e os controles culturais que sustentam os sistemas de crenças apoiados pelas profissões (DiMaggio e Powell 1983; Meyer e Rowan 1977; Powell e DiMaggio 1991; Scott 1995).
A teoria é baseada na necessidade de legitimação e em processos isomórficos [práticas iguais, mesmo que em contextos diferentes, seja devido às práticas dominantes no setor, às expectativas regulatórias ou às normas institucionais]. Se uma organização não for legitimada, ela pode incorrer em sanções de natureza legal, econômica ou social (Scott 1995). O isomorfismo é a tendência de diferentes organizações adotarem características semelhantes (DiMaggio e Powell 1983) em resposta a processos coercitivos (pelo governo e órgãos reguladores), miméticos (a replicação de práticas aparentemente bem-sucedidas) e normativos (através da profissionalização) (DiMaggio e Powell 1983).
Aplicada à gestão de riscos, a teoria institucional pode explicar as pressões externas sobre e a semelhança da gestão de riscos em organizações aparentemente diversas. As expectativas das partes interessadas externas e as demandas dos reguladores e legislação são promulgadas por conselhos de administração que exercem influência sobre as políticas e métodos adotados para a gestão de riscos. De acordo com esse ponto de vista, a pesquisa e as entrevistas de acompanhamento conduzidas por Collier et al. (2007) constataram que a conformidade com a legislação foi o fator dominante que impulsionou os sistemas de controle de riscos em muitas organizações. No entanto, a conformidade legislativa pode se resumir a pouco mais do que mito e cerimônia (Meyer e Rowan 1977), com a gestão de riscos talvez sendo vista como nada mais do que um exercício de 'caixa de marcação' (Power 2007). 
Outra perspectiva institucional vê a gestão de riscos como um meio de um grupo dominar outro dentro das organizações (Spira e Page 2003).
Pluralismo
As teorias da contingência e institucionais oferecem explicações parcialmente concorrentes, mas não mutuamente exclusivas, das variações nos sistemas de gestão de riscos entre organizações. Das três variáveis contingentes para sistemas de controle de riscos identificadas por Woods (2009), a política do governo central também poderia ser interpretada como uma explicação institucional, embora a tecnologia da informação e comunicação (TIC) e o tamanho organizacional sejam influências puramente contingentes. Em contraste, a pesquisa conduzida por Collier et al. (2007) encontrou poucas evidências de explicações contingentes para a gestão de riscos com base no tamanho ou setor de negócios,enquanto Liebenberg e Hoyt (2003) não encontraram efeito do tamanho. Em contraste, Collier et al. (2007) encontraram a motivação para a gestão de riscos em conformidade com as demandas por uma governança aprimorada. Isso reflete, em parte, o conceito de influência do governo central identificado por Woods (2009).
Covaleski et al. (1996) contrastaram a contingência (uma teoria racional) com as teorias institucionais (uma abordagem interpretativa) e de poder (um conceito radical), argumentando que perspectivas múltiplas fornecem insights diferentes para a pesquisa. Ao fazer isso, eles pediram um 'pluralismo paradigmático', não como concorrente, mas como maneiras alternativas e complementares de entender os múltiplos papéis desempenhados pelo controle de gestão em organizações e na sociedade. A abordagem pluralista (Covaleski et al. 1996; Goddard e Powell 1994; Otley e Berry 1994), quando aplicada à gestão de riscos, pode oferecer uma compreensão mais ampla e holística do que qualquer teoria individual. De acordo com essa visão, também fazemos uso de conceitos de dependência de recursos e teorias de poder político como ferramentas adicionais para explicar variações em sistemas de controle de riscos.
A teoria da dependência de recursos sustenta que as organizações devem ser responsivas às demandas e expectativas externas para sobreviverem, especialmente por meio do fornecimento ou retenção de recursos financeiros escassos (Pfeffer e Salancik 1978; Tolbert 1985). A seção principal do artigo delineia as configurações institucionais contrastantes na Austrália e na Inglaterra, particularmente em termos do financiamento dos serviços de autoridade local, e esses países fornecem um contexto apropriado para aplicar essa teoria.
Relacionado à dependência de recursos está toda a questão do poder. As organizações têm sido rotineiramente vistas como coalizões de vários interesses (Pfeffer e Salancik 1977). O poder pode estar em qualquer um ou em todos os três níveis organizacionais: processual, organizacional ou institucional (Fincham 1992), com o poder institucional emanando daqueles que moldam regras institucionais e controlam recursos escassos (Oliver 1991). No nível organizacional, a eficácia de sistemas de controle como a gestão de riscos depende do poder intraorganizacional (Markus e Pfeffer 1983), enquanto em um contexto do setor público, a profissionalização é pelo menos parcialmente definida politicamente (Beck Jorgensen et al. 1998). Gourevitch e Shinn (2005) sugerem que a regulação da governança corporativa envolve poderes políticos exercidos externamente, mas também a questão de quais stakeholders detêm o poder dentro de uma organização. Em um nível geral, as práticas de governança corporativa de uma organização refletirão a lei e a regulamentação locais, mas o resultado final em termos de como os sistemas são usados na prática também refletirá relacionamentos políticos internos. Como tal, considerações de poder estão entrelaçadas com a teoria da dependência de recursos.
Essas quatro perspectivas teóricas (contingência, institucional, dependência de recursos e poder) são consideradas ao longo do estudo, juntamente com uma perspectiva pluralista que acomoda essas teorias. A próxima seção descreve o método de pesquisa que informou o estudo.
Método de Pesquisa
Este estudo comparativo foi realizado por meio de pesquisa arquivística complementada por entrevistas e observações em quatro autoridades locais, duas em cada um dos países Austrália e Inglaterra. Em cada país, uma grande autoridade local metropolitana e uma autoridade local menor foram estudadas. Por motivos de confidencialidade, os nomes e localizações não são identificados. No entanto, o método utilizado para este estudo não deve ser considerado como quatro estudos de caso comparativos, pois a profundidade do estudo foi diferente para cada organização devido aos diferentes níveis de acesso relacionados aos detalhes da implementação do sistema de gestão de riscos. No entanto, não consideramos isso como uma limitação, pois o foco da pesquisa estava nos impulsionadores da gestão de riscos em dois países com ambientes institucionais bastante diferentes. O nível de análise é, portanto, nacional em vez de específico para cada organização.
Os dados primários foram complementados por informações secundárias disponíveis publicamente que explicavam o contexto da gestão de riscos e a relação entre o governo e as autoridades locais em cada país. Os pesquisadores compararam tanto os impulsionadores contextuais quanto o processo de implementação da gestão de riscos, embora o primeiro tenha sido abordado com muito mais profundidade. Portanto, não é objetivo deste artigo descrever este último em detalhes, embora tenhamos conseguido tirar algumas conclusões tentativas sobre a prática de implementação em autoridades locais grandes versus pequenas em cada país. As quatro autoridades locais eram de tamanho consideravelmente diferente e devem ser vistas como ilustrações das práticas em cada país. Uma comparação dos dados-chave sobre o tamanho das quatro autoridades locais é mostrada na Tabela 1.
Note: ¹ Embora esta autoridade local seja classificada como grande, sua população residente era pequena devido à sua localização no centro do distrito comercial.
Gerenciamento de Riscos nas Autoridades Locais Inglesas
Contexto
Na Inglaterra, 149 autoridades locais oferecem uma ampla gama de serviços, mas os principais são educação (incluindo a contratação de professores nas escolas), moradia para socialmente desfavorecidos e uma variedade de serviços sociais. Outros serviços incluem planejamento e aprovação de construções, estradas locais, gestão de resíduos, etc.
O período de 2000 a 2002 marcou a publicação de uma série de documentos governamentais que chamaram a atenção para a necessidade de melhorar a gestão de riscos no setor público. No governo central, a agenda de gestão de riscos foi inicialmente impulsionada pela publicação de "Supporting Innovation – Managing Risk in Government Departments" (Escritório Nacional de Auditoria 2000). Isso foi seguido por "Management of Risk: A Strategic Overview" (Ministério da Fazenda 2001), que proporcionou uma introdução aos conceitos de gestão de riscos e é agora comumente referido em sua última versão como o "Orange Book" (Ministério da Fazenda 2004). O Orange Book descreve a tarefa da gestão de riscos de o setor público como responder aos riscos para maximizar a entrega de serviços ou um resultado benéfico de interesse público, reconhecendo que os recursos disponíveis para isso são finitos.
O Instituto de Finanças e Contabilidade Pública (CIPFA) e a Sociedade dos Executivos de Autoridades Locais (SOLACE), juntamente com a Associação de Governos Locais (LGA), têm sido instrumentais em impulsionar a agenda de gestão de riscos nas autoridades locais (Instituto de Finanças e Contabilidade Pública 2001). Eles recomendaram que cada autoridade local estabelecesse sistemas para a identificação, avaliação e monitoramento de riscos, e realizasse uma avaliação anual de seus sistemas de gestão de riscos e controle interno. Isso se tornou a base para os sistemas de gestão de riscos adotados por muitas autoridades locais na Inglaterra e incentivou os membros eleitos do conselho e os funcionários a aumentarem sua consciência das implicações de risco das decisões tomadas pelos membros, bem como o impacto do risco de diferentes abordagens à gestão operacional.
Em outro nível, a agenda de gestão de riscos do governo fazia parte de uma política mais ampla destinada a melhorar o desempenho das autoridades locais em todo o Reino Unido. O regime de Melhor Valor foi introduzido em 2000 (Departamento do Meio Ambiente 1999) e exigia que as autoridades locais adotassem planejamento estratégico e desenvolvessem um plano de desempenho anual para serviços individuais, enquanto a Comissão de Auditoria (2001) destacou como a gestão de riscos poderia ajudar na produção e monitoramento dos Planos de Desempenho do Melhor Valor. O caso para a gestão deriscos foi assim reforçado, enfatizando as responsabilidades tanto da alta administração quanto dos membros eleitos em relação ao risco, e a necessidade de reconhecer o risco como englobando oportunidades, bem como ameaças.
A Avaliação de Desempenho Integral (CPA) foi introduzida em 2002 como parte de uma iniciativa do governo para incentivar ainda mais a melhoria do desempenho nas autoridades locais (veja, por exemplo, Comissão de Auditoria 2006). A CPA aumentou diretamente a pressão sobre as autoridades para introduzirem sistemas formais de gestão de riscos porque o desempenho das autoridades locais era monitorado externamente por funcionários da comissão de auditoria. A pontuação resultante da CPA refletia, em parte, a qualidade percebida da gestão de riscos e influenciava tanto o acesso ao financiamento quanto a reputação pública das autoridades locais. Para obter a maior pontuação possível da CPA, uma autoridade local deve demonstrar que as práticas de gestão de riscos e os quadros de garantia estão totalmente integrados aos processos de negócios do conselho e que são supervisionados por um comitê de auditoria independente da função executiva.
Em resumo, o contexto institucional no qual as autoridades locais inglesas operam é um em que estão sujeitas a fortes pressões do governo central, órgãos profissionais (CIPFA e SOLACE) e pares (Associação de Governos Locais) para desenvolver sistemas formais de gestão de riscos.
Resultados da pesquisa
As evidências das duas autoridades locais inglesas que foram objeto de nossa pesquisa revelaram o impacto das influências externas mencionadas anteriormente. Ambas as autoridades locais inglesas utilizavam padrões de gerenciamento de riscos aceitos (Institute of Risk Management 2002) e mantinham registros de riscos com os riscos classificados de acordo com a probabilidade e consequência. Os sistemas também deixavam claro quem tinha a responsabilidade por riscos específicos e as ferramentas usadas para mitigação de riscos. Os critérios de avaliação da CPA foram refletidos no fato de que a função de risco em ambas as autoridades era supervisionada por um Comitê de Auditoria e incluía um grupo de gerenciamento de riscos composto por membros eleitos e representantes de funcionários.
No entanto, também observamos diferenças nos sistemas de gerenciamento de riscos entre as duas autoridades locais inglesas. Enquanto um gerente de risco em tempo integral era empregado em ambas, a amplitude e importância dos papéis diferiam. Na autoridade local pequena, o papel era designado como 'Desempenho e Gerenciamento de Riscos' e realizado por uma única pessoa. Na grande autoridade, havia um Gerente de Riscos especializado apoiado por uma pequena equipe. Além disso, a função de auditoria interna estava muito envolvida no gerenciamento de riscos na grande autoridade, mas na pequena autoridade a auditoria interna foi terceirizada e desempenhou um papel menos ativo no gerenciamento de riscos.
A tecnologia da informação e comunicação (TIC) foi um elemento importante do sistema de gerenciamento de riscos dentro da grande autoridade local, onde um pacote de software personalizado de gerenciamento de riscos era usado porque os dados estavam sendo coletados regularmente e usados por vários gerentes em uma variedade de serviços. Na pequena autoridade local, melhorias em TIC não foram consideradas críticas para a implementação do gerenciamento de riscos, pois os sistemas existentes eram considerados adequados e o sistema simplesmente usava TIC (na forma de uma planilha) para a manutenção de um registro de riscos.
Gestão de Riscos em Autoridades Locais de Victoria
Contexto
Na Austrália, as autoridades locais oferecem uma gama de serviços muito mais restrita do que na Inglaterra. A educação escolar e a habitação para os socialmente desfavorecidos são responsabilidades do governo estadual. Da mesma forma, as autoridades locais oferecem apenas uma gama limitada de serviços sociais, sendo a maioria fornecida pelo governo estadual ou federal. Outros serviços são semelhantes aos da Inglaterra, incluindo planejamento e aprovação de construções, estradas locais, gestão de resíduos, etc., mas o tamanho e a escala operacional das autoridades locais na Austrália são muito menores do que na Inglaterra. A diferença de escala é provavelmente uma consequência da história (a Austrália é uma federação de colônias que se tornaram estados, com três níveis de governo: federal, estadual e local, enquanto a Inglaterra tem apenas dois: nacional e local); geografia (apesar de sua população ser três vezes maior que a da Austrália, o tamanho do Reino Unido é pouco maior do que o do Estado de Victoria); e política (a Inglaterra sempre teve uma abordagem centralista e intervencionista na prestação de serviços públicos). Além disso, ao contrário da Inglaterra, 90% ou mais dos fundos para a maioria das autoridades locais vêm de fontes locais, e elas têm pouca dependência de fundos do governo federal ou estadual. É importante ressaltar também que existem consideráveis diferenças entre os estados em suas relações com as autoridades locais, e esta pesquisa se concentra exclusivamente no Estado de Victoria.
De acordo com a Lei de Governo Local de Victoria de 1989, as autoridades locais foram obrigadas a preparar um Plano do Conselho que inclui objetivos estratégicos de quatro anos, medidas de desempenho e um plano de recursos estratégicos. No entanto, a gestão de riscos não era um elemento explicitamente exigido do planejamento estratégico. A introdução da medição de desempenho inicialmente espelhou o que havia acontecido na Inglaterra, mas dificuldades financeiras em Victoria levaram a um foco do Governo Estadual em medidas financeiras. Princípios de Melhor Valor (Best Value) foram aplicados a todos os departamentos do governo de Victoria desde a introdução da Lei de Princípios de Melhor Valor do Governo Local (Local Government (Best Value Principles) Act) de 1999. Isso dito, a abordagem adotada não foi diretiva como na Inglaterra, e nenhum regime prescritivo e auditavél foi introduzido em Victoria para o Melhor Valor (Department for Victorian Communities 2005).
Em Victoria, os sistemas de gestão de riscos se desenvolveram inicialmente devido à preocupação com a saúde e segurança ocupacionais. O seguro de compensação de trabalhadores é um custo importante suportado na Austrália pelos empregadores e a gestão de riscos tornou-se um requisito do sistema WorkCover [seguro de trabalho] em Victoria desde o início da década de 1990. Uma situação instável evoluiu, na qual havia um número cada vez menor de seguradoras e resseguradoras dispostas a subescrever as autoridades locais, os prêmios subiam e desciam dramaticamente de ano para ano, e a cobertura era inadequada em tempos de aumento de litígios. Um esquema de seguro mútuo foi estabelecido em 1993 (a Lei da Autoridade de Seguros Geridos de Victoria de 1996 ou VMIA), com o objetivo de fornecer cobertura de seguro estável a um preço razoável. O esquema exigia a formação de um sistema de gestão de riscos monitorado por meio de auditorias anuais das autoridades locais pelas seguradoras. Estas são auditorias extensivas da política e processo de gestão de riscos, registros de incidentes e experiência com sinistros.
A gestão de riscos no setor público também foi promovida pela CPA Australia (2001, 2002) e pelos governos estaduais e centrais. A Norma Australiana/Neo-zelandesa para Gestão de Riscos AS4360 (Standards Australia 2004) foi introduzida pela primeira vez em 1999, identificando estruturas de riscos incorporadas e registros de riscos como melhores práticas, e a abordagem AS4360 é recomendada em Victoria pela Auditoria-Geral, o órgão que realiza auditorias de todos os corpos do setor público (Victorian Auditor-General's Office 2003; Auditor Geral de Victoria 20041).
Resultados da pesquisa
O incentivo financeiro das seguradoras para estabelecer sistemas de gestão de riscos teve um impacto na grande autoridade local. Ao estabelecer um sistema de controle formalizadoe bem estruturado de gestão de riscos, a grande autoridade local conseguiu reduções significativas e contínuas nos prêmios de seguro como resultado de suas práticas em comparação com a maioria das outras autoridades locais de Victoria. A autoridade local pequena estava em estágio muito inicial na implementação da gestão de riscos e ainda não havia alcançado reduções nos prêmios.
O ambiente institucional diferente na Austrália também pode explicar por que ambas as autoridades locais tinham um grupo de gestão de riscos, mas sem representantes eleitos, como na Inglaterra. Da mesma forma (e ao contrário da Inglaterra), observou-se que a auditoria interna foi terceirizada em ambas as autoridades locais de Victoria, tanto na grande quanto na pequena. Um gerente de risco em tempo integral foi contratado em ambas as autoridades locais, embora fosse um especialista qualificado em gestão de riscos apenas na grande autoridade local. A grande autoridade local de Victoria tinha uma equipe especializada, enquanto na pequena autoridade local a função era desempenhada por uma única pessoa em uma função dedicada.
Para a grande autoridade local, a Tecnologia da Informação e Comunicação (TIC) era um elemento importante tanto do sistema de gestão de riscos quanto do suporte para a prestação de serviços. No entanto, a TIC era nova para a pequena autoridade local, que utilizava um sistema predominantemente manual e baseado em planilhas. [igual UK]
Um outro impulsionador da gestão de riscos para a grande autoridade local de Victoria foi sua experiência alguns anos antes na organização de um evento internacional muito grande em conjunto com o governo estadual. O evento tinha um perfil de risco muito alto. Através do planejamento e realização deste evento, o valor das técnicas de gestão de riscos tornou-se amplamente aceito dentro da grande autoridade local e foi incorporado às estruturas de controle. Foi durante este período que um sistema de gestão de riscos baseado em computador foi desenvolvido.
Na próxima seção, comparamos a gestão de riscos nas autoridades locais na Inglaterra e em Victoria, usando explicações institucionais, contingentes, de dependência de recursos, de poder e pluralistas.
Discussão
Explicações Institucionais
As quatro autoridades locais ilustrativas estudadas revelaram muitas características comuns dos sistemas de gestão de riscos tanto em Victoria quanto na Inglaterra. Em ambas as autoridades locais vitorianas, a gestão de riscos era baseada em um padrão comum e supervisionada por um Comitê de Auditoria. As autoridades locais em ambos os países tinham registros de riscos que registravam os riscos de acordo com a probabilidade e consequência, juntamente com uma clara identificação da responsabilidade pelo risco e das ferramentas usadas para mitigação de riscos.
Que a prática de gestão de riscos em ambos os países seja semelhante não deve ser surpreendente, dada a semelhança nos princípios e práticas incorporadas em cada um dos COSO (2004), o padrão do Institute of Risk Management do Reino Unido (2002) e AS/NZS4360, agora ISO 31000:2009 (International Standards Organisation 2009). Essas similaridades sugerem a importância dos processos institucionais. A conformidade com padrões internacionais foi importante para legitimação (Scott 1995), não apenas com as autoridades nacionais (a Comissão de Auditoria do Reino Unido ou auditores-gerais australianos), mas também com os regimes locais de inspeção (Avaliação de Desempenho Abrangente e Melhor Valor na Inglaterra, os seguradores VMIA em Victoria). Dado que as autoridades locais são uma forma equivalente de governo e realizam funções semelhantes, apesar de algumas diferenças no tamanho e escopo de operação em cada país, também não é surpreendente que existam processos miméticos e normativos (DiMaggio e Powell 1983). Pressões coercitivas levam à adoção de abordagens aceitas para gestão de riscos, mesmo onde a natureza dessas pressões coercitivas varia entre as nações. Pressões miméticas levam à adoção transnacional de práticas aparentemente bem-sucedidas. Pressões normativas surgem da experiência, educação, conferências, publicações e movimentos de pessoal que resultam em processos similares sendo adotados em diferentes países, por exemplo, por meio de associações profissionais como CIPFA no Reino Unido ou CPA Australia. A explicação institucional também revela como a gestão de riscos como um processo se torna uma parte rotineira do funcionamento organizacional. Por exemplo, as técnicas de gestão de riscos que foram vistas como um fator-chave no sucesso do evento internacional organizado pela grande autoridade local de Victoria se tornaram incorporadas e aceitas dentro das estruturas de controle dessa autoridade local.
Nossas descobertas apoiam as de Collier et al. (2007), que descobriram que a conformidade com a legislação e as demandas por governança corporativa aprimorada foram os principais impulsionadores para muitas organizações na implementação da gestão de riscos. A gestão de riscos foi impulsionada pelas expectativas das partes interessadas externas e promulgada por conselhos de administração que exerciam influência sobre as políticas e métodos adotados para gestão de riscos. No entanto, a motivação para a gestão de riscos foi muito diferente em cada país. Os governos estaduais não interferem no governo local em Victoria na mesma medida que o governo central faz na Inglaterra. Embora se espere planos e relatórios de desempenho, Melhor Valor não desempenha um papel significativo e não há equivalente vitoriano para a Avaliação de Desempenho Abrangente da Inglaterra (CPA). Em particular, a significância de recursos e reputação de uma pontuação CPA para autoridades locais na Inglaterra não existe na Austrália. Em vez disso, na Austrália, as seguradoras têm um papel mais dominante do que na Inglaterra, e as autoridades locais estão muito atentas às auditorias realizadas pela VMIA e ao impacto que isso tem em sua reputação e prêmios de seguro. No entanto, as consequências de reputação na Inglaterra eram maiores do que em Victoria, já que as avaliações CPA de autoridades locais na Inglaterra eram mais visíveis do que auditorias de seguradoras e relatórios de auditoria de autoridades locais vitorianas.
O fato de os fatores motivadores serem específicos de cada país significa que nossas descobertas se baseiam no trabalho de Collier et al. (2007). Eles também contribuem para a literatura ao demonstrar claramente que as partes interessadas externas que impulsionam os sistemas de controle podem estar localizadas no setor público ou privado. Descobrimos que as políticas do governo central desempenharam um papel importante na Inglaterra, mas na Austrália foram as companhias de seguros que foram significativas para estimular a adoção de sistemas de gestão de riscos, embora em última instância por meio de um caminho legislativo (a Lei de Autoridade de Seguros Gerenciados de Victoria de 1996 ou VMIA). O contexto institucional parece, portanto, ser um impulsionador importante dos sistemas de controle de gerenciamento. Uma série de diferenças observadas nas autoridades locais estudadas, no entanto, não podem ser explicadas pela teoria institucional. As grandes autoridades locais em cada país tinham software especializado e equipes de gestão de riscos, mas nas duas pequenas autoridades locais, os sistemas eram manuais e baseados em planilhas, com pouca expertise profissional em gestão de riscos. Também houve outras diferenças nacionais, por exemplo, a inclusão de membros eleitos nos grupos de risco na Inglaterra, mas sua exclusão na Austrália. A teoria da contingência fornece algumas explicações para essas variações.
Explicações da teoria da contingência
O estudo de Woods (2009) descobriu que o sistema de gestão de riscos na autoridade local que ela estudou era contingente a três variáveis: tamanho da organização, TIC (Tecnologias de Informação e Comunicação) e política do governo central. Cada uma dessas variáveis é considerada, por sua vez, em relação a esteestudo comparativo.
O tamanho é um fator contingente usado por Woods (2009) para fornecer uma explicação para as diferenças nos sistemas de gestão de riscos entre as autoridades locais. Dentro do Conselho Municipal de Birmingham, o tamanho "confirma descobertas anteriores da pesquisa de contingência de que organizações grandes utilizam sistemas formais de controle gerencial que são gerenciados por especialistas que fazem uso de tecnologias sofisticadas" (Woods 2009: 78). Nossa pesquisa mostrou que o tamanho foi significativo na diferenciação das grandes autoridades locais inglesas e vitorianas das duas pequenas autoridades locais. O tamanho também teve implicações adicionais para o uso de TIC na gestão de riscos e para a contratação de um gerente de riscos qualificado em tempo integral apoiado por uma equipe de especialistas, o que foi evidente apenas nas duas grandes autoridades locais.
Comparando entre países, a influência do tamanho é um pouco mais sutil, principalmente porque o tamanho da autoridade local é uma função do escopo dos serviços da autoridade local e do tamanho da população. Apesar das enormes diferenças de tamanho entre as autoridades locais na Inglaterra e na Austrália, descobrimos que em ambos os países a autoridade maior implantou um sistema de gestão de riscos mais formalizado, controlado por especialistas. Concluímos que o financiamento e o grau de especialização da função de risco parecem estar ligados ao tamanho relativo da organização dentro do contexto local, em vez do tamanho absoluto, já que a grande autoridade local vitoriana é menor do que a pequena autoridade local inglesa. O tamanho é um conceito relativo e não absoluto. O que é grande na Austrália é pequeno pelos padrões ingleses. No entanto, o tamanho relativo em cada país pode muito bem ditar que as organizações "maiores" exibam maior liderança na introdução de inovações, enquanto as organizações "menores" podem ser seguidoras. Introduzir a noção de tamanho relativo em vez de absoluto serve para ampliar a literatura de contingência, embora nossa amostra muito pequena signifique que mais pesquisas são necessárias para testar esta proposição.
No entanto, o tamanho não foi o único impulsionador da sofisticação do sistema. A experiência da grande autoridade local vitoriana no uso de gestão de riscos para seu evento internacional influenciou o escopo de suas operações, impondo pressão política para garantir que danos à reputação não fossem causados por qualquer falha na gestão de riscos. Assim, a experiência passada também pode ser vista como uma influência importante na implementação de sistemas de gestão de riscos que podem modificar a influência do tamanho, conforme medido pela população, orçamento ou número de funcionários.
A Tecnologia da Informação e Comunicação (TIC) foi outra variável contingente identificada por Woods (2009). Seu estudo mostrou uma dependência da gestão de riscos em relação à TIC, tanto diretamente para o próprio sistema de gestão de riscos, quanto indiretamente por meio das informações fornecidas para monitorar o alcance dos objetivos de prestação de serviços.
Aplicando a variável ao nosso estudo, a TIC pode refletir a variedade de serviços que as autoridades locais fornecem em cada país. Como já visto, o escopo das autoridades locais inglesas é significativamente mais amplo do que na Austrália, e, portanto, poderia ser esperado que a Inglaterra tivesse uma abordagem mais sofisticada para a gestão de riscos e uma maior demanda por TIC de apoio. Em contraste, descobrimos que a grande autoridade local vitoriana tinha um nível equivalente de TIC para apoiar a gestão de riscos (embora não para o papel de prestação de serviços) em comparação com a grande autoridade local inglesa. Curiosamente, também descobrimos que, embora a pequena autoridade inglesa exceda o tamanho da grande autoridade local vitoriana em termos de população, funcionários e escopo de serviços (ver Tabela 1), seu uso de TIC era muito menos sofisticado. Isso sugere que a identificação de Woods (2009) da TIC como um fator contingente pode estar correta, mas que sua importância é interdependente com o tamanho relativo em vez de absoluto da organização. Em outras palavras, as autoridades locais maiores em cada país tenderam a uma maior dependência da TIC como um auxílio à gestão e controle de riscos do que as autoridades locais menores.
O fator contingente final a ser considerado é o papel do governo central. O ambiente político na Inglaterra é dominado por um financiamento substancial do governo central e pelos regimes de Melhor Valor (Best Value) e CPA que influenciam as autoridades locais. Em contraste, as autoridades vitorianas recebem pouco financiamento central, dependendo, ao invés disso, de impostos locais, taxas e cobranças. O regime regulatório em Victoria é muito mais leve e, embora os requisitos dos fundos mútuos de seguro tenham influência, sua consequência financeira em relação ao governo na Inglaterra é pequena. Como mostra a Tabela 1, as autoridades locais em Victoria obtêm 90% ou mais de seus recursos de fontes locais, portanto, têm pouca dependência do financiamento do governo Commonwealth ou estadual, em contraste com mais de dois terços do financiamento para as autoridades locais inglesas.
Em termos teóricos, isso pode ser interpretado de duas maneiras. Primeiramente, em termos de diferenças potenciais no poder puramente legislativo e de supervisão do governo central sobre as autoridades locais em cada país, e em segundo lugar, em termos da extensão da influência do governo sobre o financiamento financeiro de uma autoridade local. A discussão anterior sobre explicações institucionais destacou o papel poderoso de busca por legitimação por meio da conformidade com regulamentos como fator impulsionador da adoção de gerenciamento de riscos em ambos os países. No entanto, a legislação local também se mostrou significativa em Victoria em sua criação do fundo mútuo de seguro. O poder de supervisão do sistema de gerenciamento de riscos parece ser muito menos focado no governo central na Austrália. Em suma, portanto, a extensão do poder exercido pelo governo central sobre o governo local em relação ao gerenciamento de riscos é muito menor na Austrália, e assim o argumento de contingência de Woods (2009) parece ser específico da situação.
Como já sugerido, é a monitorização externa pela autoridade de seguros que é de maior significância e, portanto, a dependência de recursos pode, portanto, ser uma explicação útil para a motivação para a adoção do gerenciamento de riscos. A teoria da dependência de recursos também é relevante porque as companhias de seguros, por meio de sua monitorização, determinam os prêmios a serem pagos pelas autoridades locais. O caso da grande autoridade local mostrou que há espaço para economias financeiras ao demonstrar sistemas eficazes de gerenciamento de riscos.
Assim como as explicações institucionais, a teoria da dependência de recursos sustenta que as organizações devem ser responsivas às demandas e expectativas externas para sobreviverem, especialmente por meio da oferta ou retenção de recursos financeiros escassos (Pfeffer e Salancik 1978; Tolbert 1985). Isso é particularmente relevante no setor público, onde o governo desempenha um papel significativo no fornecimento de financiamento. A dependência de recursos impacta na 'capacidade de manter discrição ou autonomia sobre tomadas de decisão, na flexibilidade para permitir adaptação contínua conforme novas contingências surgem, e na latitude para alterar ou controlar o ambiente de acordo com os objetivos organizacionais' (Oliver 1991: 150).
A perspectiva da dependência de recursos implica que as organizações têm pouco escolha a não ser implementar o gerenciamento de riscos em resposta a pressões externas que, se não atendidas, podem resultar em recursos essenciais sendo retidos por aqueles no poder. Em ambos os países, houve uma consequência financeira do mau gerenciamento de riscos - prêmios de seguro mais altos em Victoria e, de formamenos direta, um impacto potencial no financiamento na Inglaterra através do escore CPA.
Portanto, a teoria da dependência de recursos sugere que a implementação variará de acordo com a dependência de recursos fornecidos externamente. No entanto, apesar das dependências de recursos em cada país serem bastante diferentes, os sistemas de gerenciamento de riscos em Victoria e na Inglaterra mostraram graus de similaridade fortes. Isso sugere que uma explicação política para as diferenças também requer consideração.
Uma explicação política
Uma explicação política está enraizada no poder dos diferentes grupos que podem influenciar o comportamento da autoridade local na adoção do gerenciamento de riscos. O poder político do governo central na Inglaterra é muito forte na influência do comportamento da autoridade local devido ao impacto da Comissão de Auditoria na reputação por meio da publicação de relatórios de inspeção, ao contrário do papel desempenhado pelos governos da Commonwealth e dos Estados na Austrália. O VMIA era um ator poderoso em Victoria, mas não havia um órgão equivalente na Inglaterra. No entanto, a legitimação em si é uma força poderosa e incentiva a atividade isomórfica na busca de que as autoridades locais sejam vistas como bem gerenciadas. Isso ocorre porque o gerenciamento de riscos pode ser visto como um modo compulsório de controle imposto por aqueles no poder fora ou dentro da organização. Portanto, concluímos que, em organizações do setor público, o gerenciamento de riscos pode ser usado por atores poderosos como dispositivo regulatório para melhorar a governança e o controle interno.
As explicações políticas, portanto, baseiam-se e se desenvolvem a partir de elementos tanto das explicações contingenciais quanto institucionais. Pfeffer e Salancik (1978) propuseram um modelo político ou de coalizão no qual metas e critérios de eficácia são problemáticos e a informação serve principalmente para justificar decisões ou posições já tomadas. Consequentemente, as organizações são coalizões de vários interesses concorrentes dentro das quais a racionalidade das decisões é inferida ex post e as estruturas organizacionais são frequentemente respostas não planejadas a concursos para controle.
Uma explicação política adicional, não considerada neste estudo, mas digna de estudo futuro, é se diferentes agendas gerenciais são um fator por trás de diferentes respostas. Isso pode ser impulsionado por recompensas aparentes (ou sanções) para os gerentes em termos de suas aspirações de carreira (promoção, transferência para autoridades maiores, etc.), o que pode exigir demonstrar um histórico na implementação do gerenciamento de riscos.
A discussão acima indica que explicações contingenciais, institucionais, de dependência de recursos e políticas são todas necessárias, mas não suficientes individualmente. Uma explicação pluralista, portanto, precisa ser considerada.
Uma explicação pluralista
Covaleski et al. (1996: 24) defenderam o "pluralismo paradigmático", não como perspectivas concorrentes, mas como "formas alternativas de compreender os múltiplos papéis desempenhados pela contabilidade gerencial nas organizações e na sociedade". Da mesma forma, Tolbert (1985) argumentou que os fenômenos organizacionais são muito complexos para serem adequadamente descritos por qualquer abordagem teórica única. Existem conexões existentes entre teorias que contribuem para a aceitabilidade de uma explicação plural. Além disso, pode ser difícil na prática distinguir explicações institucionais de dependência de recursos (Zucker 1987), especialmente quando as primeiras também estão impregnadas de poder e política (Covaleski e Dirsmith 1988). Da mesma forma, a dependência de recursos tem sido relacionada à forma coercitiva de isomorfismo (Mizruchi e Fein 1999).
Enquanto um contraste foi feito entre a conformidade da teoria institucional e a autonomia e flexibilidade da dependência de recursos (Oliver 1991), essas posições, em grande parte, têm se reconciliado cada vez mais na literatura mais recente por meio de noções de empreendedorismo institucional (Greenwood e Suddaby 2006; Hardy e Maguire 2008) e lógica institucional (Dacin et al. 2002; Hyvonen et al. 2009; Thornton e Ocasio 2008). Esses últimos desenvolvimentos explicam a heterogeneidade em vez da ênfase anterior nas teorias institucionais sobre a heterogeneidade nos campos organizacionais.
Uma explicação pluralista reconhece que, juntas, as explicações contingentes, institucionais, de dependência de recursos e políticas fornecem um quadro explicativo tanto para as semelhanças quanto para as diferenças entre as autoridades locais pequenas e grandes em dois países. No entanto, cada uma dessas teorias individualmente fornece uma explicação necessária, mas insuficiente para os fatores que motivam a introdução e o uso de sistemas de gestão de riscos. Aplicando uma abordagem pluralista, tanto as explicações institucionais de Collier et al. (2007) quanto as explicações contingentes de Woods (2009) são apoiadas.
Conclusão
A pesquisa contrastou a adoção de sistemas de gestão de riscos em autoridades locais de dois países, focando no contexto em que a gestão de riscos foi introduzida e utilizada. O nível de análise foi o país, mas foram usadas autoridades locais grandes e pequenas em cada país para ilustrar a prática da gestão de riscos.
A pesquisa relatada neste artigo ampliou o estudo de Woods (2009) ao avaliar a eficácia das variáveis contingentes que ela identificou por meio de uma comparação transnacional de autoridades locais. Dessa forma, a teoria da contingência é mostrada como uma explicação racional, porém incompleta, de como os sistemas de controle de gestão de riscos se desenvolvem dentro das autoridades locais. Da mesma forma, a pesquisa ampliou as explicações institucionais de Collier et al. (2007) e as aplicou a um estudo de autoridades locais, no qual há considerações além das pressões externas.
Além disso, confirmamos os resultados da literatura existente em apoio ao uso de uma abordagem pluralista para comparar sistemas de controle organizacional em diferentes ambientes. Mostramos que semelhanças e diferenças na gestão de riscos em autoridades locais de dois países podem ser explicadas em termos de diferentes contingências, ambientes institucionais, dependências de recursos e política. A abordagem pluralista acomoda o fato de que cada explicação teórica individual é necessária, mas insuficiente por si só para explicar completamente as observações da pesquisa.
A pesquisa tem suas limitações. Foram usadas duas organizações em cada país como ilustrações. Essas organizações não podem, de forma alguma, ser consideradas representativas ou generalizáveis, e há uma oportunidade para um estudo baseado em pesquisa de autoridades locais em ambos os países para testar os resultados desta pesquisa. Também é limitada pela estrutura e operação das autoridades locais na Austrália, que é baseada nos estados e não necessariamente representativa da experiência em outros estados australianos. No entanto, a pesquisa faz uma contribuição importante para entender como abordagens semelhantes ao controle de gestão podem ser adotadas em configurações bastante diferentes e as limitações de tentar usar teorias únicas para explicar diferentes observações. Essas explicações têm implicações importantes para a reforma do setor público em geral, em particular a extensão em que as reformas devem ser mandatadas e o impacto de diferentes fatores na transformação de políticas em prática.
Paul M. Collier CPA está na Monash University, Austrália; Margaret Woods está na Aston Business School, Birmingham, Reino Unido.