Resumo Artigos

Prévia do material em texto

· Domain specific reasoning_ social contracts, cheating and perspective change_Gigerenzer_1992
· Necessity , sufficiency, and social perspective effects in causal conditional reasoning -1999- Fairley et al
· Kiess, H., & Bloomquist, D. - Writing an APA research report - Doc.10 (Pág. 18-28)
Domain specific reasoning_ social contracts, cheating and perspective change_Gigerenzer_1992
 A convicção de que os humanos raciocinam de acordo com alguma lógica independente do conteúdo foi destruída por uma série de fatores, entre eles a pesquisa sobre a tarefa de seleção introduzida por Peter Wason. Nesta tarefa de seleção, o sujeito é solicitado a buscar informações que possam violar ou falsificar uma regra condicional. O principal resultado desta pesquisa é que o raciocínio é guiado pelo conteúdo da tarefa, e não por sua estrutura formal. Embora tenha sido percebido que "o conteúdo é crucial" para compreender como os humanos realmente. Os julgamentos dos sujeitos foram examinados quanto a seus desvios dessa lógica. Os desvios eram frequentemente chamados de "falácias" ou "preconceitos" e atribuídos a déficits de nível mais profundo no processamento de informações, como "viés de confirmação" e "viés de correspondência". O conteúdo não era de interesse teórico por si só, mas era visto como um fator que poderia “facilitar” o raciocínio lógico, ou dificultá-lo. 
 Como seria uma estrutura teórica que começa com o conteúdo como um conceito primário, em vez de um modificador do raciocínio lógico? Para a tarefa de seleção, existem duas propostas: teoria do contrato social e teoria do esquema de raciocínio pragmático. Ambas as teorias sustentam que os processos de raciocínio são específicos do domínio, em oposição ao domínio geral. Ambas as teorias modelam aspetos do raciocínio deôntico, raciocínio sobre “deve” e “pode”, obrigação e direito. 
Teoria do contrato social - Essa teoria postula:
(1) que devemos pensar no raciocínio como racional, na medida em que é bem projetado para resolver problemas adaptativos importantes
 (2) que existem processos cognitivos específicos de domínio para raciocinar sobre contratos sociais. 
Teoria do contrato social (CS) - postula uma visão modular e evolucionária do raciocínio humano. 
“Modular” significa que a teoria explica o desempenho em um domínio de conteúdo específico: contratos sociais. 
 A parte evolutiva da teoria do contrato social é, em resumo: a nossa espécie passou mais de 99% de sua história como caçadores-coletores. Para os caçadores-coletores, os contratos sociais eram necessários para a sobrevivência. Mas a cooperação não pode evoluir em primeiro lugar, a menos que se possam detetar batoteiros. Consequentemente, um conjunto de procedimentos de raciocínio que permite detetar batoteiros com eficiência - um algoritmo de deteção de trapaceiros - teria sido selecionado. 
Duas tarefas de seleção usadas por Cosmides:
Regra de transporte:
· Se uma pessoa vai para Boston, ela pega o metro.
· Os cartões abaixo contêm informações sobre quatro residentes de Cambridge. Cada carta representa uma pessoa. Um lado do cartão informa para onde uma pessoa foi e o outro lado informa como essa pessoa foi até lá.
· Indique apenas o(s) cartão(ões) que você definitivamente precisa virar para ver se alguma dessas pessoas violam a regra. 
· A regra de transporte tem a estrutura formal “se P então Q,” e as seleções possíveis são marcadas na Figura 1 por “P,” “não-P,” “Q,” “não-Q”. 
· Nas três outras combinações possíveis, a condicional é sempre verdadeira. Portanto, para descobrir se a condicional é logicamente falsa, deve-se virar a carta P (para verificar se não-Q está do outro lado) e a carta não-Q (para verificar se P está do outro lado). No entanto, em muitos estudos sobre a regra de transporte, apenas cerca de 30–40% dos sujeitos fizeram a seleção P & não-Q. Por exemplo, muitos sujeitos escolheram P&Q.
Regra da mandioca:
· Se um homem come raiz de mandioca, ele deve ter uma tatuagem no rosto.
· Os cartões contêm informações sobre quatro jovens homens Kaluame. Cada carta representa um homem. Um lado do cartão informa qual comida um homem está comendo, e o outro lado do cartão informa se o homem tem ou não uma tatuagem no rosto.
· Indique apenas as cartas que você definitivamente precisa virar para ver se algum desses homens Kaluame violou a regra.
 Cosmides então elaborou uma regra condicional à qual se aplica a teoria SC: “Se um homem come raiz de mandioca, ele deve ter uma tatuagem no rosto”. 
Entre os Kaluame, apenas os homens casados têm tatuagens no rosto. Os mais velhos estabeleceram a regra da mandioca porque desaprovam veementemente as relações sexuais entre solteiros. Muitos homens solteiros, entretanto, são tentados a trapacear. Cosmides sugeriu aos súditos a perspetiva de um guarda cuja tarefa é pegar pessoas que infringem a lei - isto é, homens Kaluame que violam a regra da mandioca. Cada cartão continha informações sobre um homem Kaluame. 
 A história de contexto identificou a regra da mandioca como tendo a estrutura de um contrato social: “Se você tirar o benefício, você paga o custo (ou cumpre o requisito).” Comer raiz de mandioca é um benefício em comparação com a alternativa, nozes, e ter uma tatuagem (ser casado) pode ser mais bem descrito como um requisito do que um custo. 
 Como a regra é uma regra de contrato social, a teoria SC faz uma previsão: um algoritmo de deteção de trapaceiros é ativado. Visto que trapacear significa obter o benefício P e não atender ao requisito Q, os sujeitos devem selecionar P & não-Q. Na verdade, cerca de 75% dos sujeitos de Cosmides selecionaram P & não-Q neste problema de contrato social.
 Teoria do esquema de raciocínio pragmático: Cheng e Holyoak propuseram que o conteúdo de uma regra condicional indica um dos vários "esquemas de raciocínio pragmático (PRS)". Um “esquema de permissão”, por exemplo, é indicado se a regra relacionar uma “ação” a uma “pré-condição” de uma das quatro maneiras. Um esquema de permissão especifica uma regra de produção para cada um dos quatro antecedentes possíveis (cartas):
· Regra 1: Se a ação deve ser realizada, a pré-condição deve ser satisfeita.
· Regra 2: Se a ação não deve ser realizada, a pré-condição não precisa ser satisfeita. 
· Regra 3: Se a pré-condição for satisfeita, a ação pode ser executada.
· Regra 4: Se a pré-condição não for satisfeita, a ação não deve ser realizada.
 Visto que “receber um benefício” e “pagar os custos” são todas “ações”, parece que todos os contratos sociais são regras de permissão (ou regras de obrigação), mas não vice-versa.
 A teoria PRS assume que se uma regra tem a estrutura de ação-pré-condição de uma das quatro regras acima, então todo o conjunto de quatro regras que compõem o esquema torna-se disponível. A regra da mandioca está na forma da regra 1; portanto, a regra 4 torna-se disponível. A regra 4 especifica onde procurar a violação potencial, ou seja, "não-Q não deve ocorrer com P" ou "P & não-Q". 
 A teoria PRS e a teoria SC fornecem a mesma previsão para a regra da mandioca, e essa previsão coincide com a lógica proposicional. 
 A teoria SC e a teoria PRS compartilham uma abordagem de raciocínio específica de domínio. No entanto, eles diferem em suas definições do que são o domínio e os processos de raciocínio. O debate entre Cheng e Holyoak e Cosmides sugere que ambos os lados veem a diferença essencial entre as duas teorias na interpretação semântica da regra: se uma regra é um contrato social ou uma permissão (ou obrigação) regra. Os contratos sociais são um subconjunto de regras de permissão (ou obrigação).
 
Teoria da Disponibilidade - A maioria das explicações do efeito do conteúdo sobre o raciocínio na tarefa de seleção não se referem a processos de raciocínio específicos do domínio. Em vez disso, eles atribuem o efeito do conteúdo (qualquer conteúdo) à quantidade de experiência que o sujeito teve com esse conteúdo. 
 As explicações de “disponibilidade” são independentes do conteúdo. A suposição é que eles podem ser aplicados a qualquerproblema de qualquer conteúdo. O papel do conteúdo nas explicações de disponibilidade é de um tipo diferente: a suposição é que os assuntos são influenciados por sua familiaridade com o conteúdo de uma regra.
 Existem várias formulações, mas comuns a todas as teorias de disponibilidade são as seguintes condições: 
1. a experiência passada do sujeito criou associações entre as proposições em uma regra condicional.
2. quanto mais exposições um sujeito teve a, digamos, P e Q, mais forte será a associação e mais facilmente P e Q virão à mente - estar "disponível" como uma resposta.
 Numa versão da teoria da disponibilidade, é necessário apenas que uma instância falsificadora possa ser lembrada da memória de longo prazo para produzir uma resposta P & não-Q. Em contraste, na “hipótese de disponibilidade diferencial”, instâncias P & não-Q devem estar mais disponíveis do que, digamos, instâncias P & Q, para produzir essa resposta.
 
Contratos sociais desconhecidos: uma replicação - De acordo com a teoria SC, a mente humana distingue entre regras que são contratos sociais e outras que não são, independentemente de as regras serem familiares ou não. De acordo com a teoria da disponibilidade, a distinção essencial é entre regras familiares e não familiares, independentemente de serem contratos sociais ou não. Para testar ambas as teorias, Cosmides usou regras desconhecidas, que eram cercadas por histórias de contexto que indicavam a regra como contratos sociais desconhecidos ou como regras “descritivas” desconhecidas (ou seja, regras que não eram contratos sociais). 
Duas dessas regras desconhecidas eram:
1. Se um homem come raiz de mandioca, ele deve ter uma tatuagem no rosto.
2. Se você come carne de duiker, então encontrou uma casca de ovo de avestruz.
 Nós usamos as mesmas quatro histórias de contexto de Cosmides. Como mencionado acima, na história contextual que transformou a regra da mandioca em um contrato social, foi afirmado que a raiz da mandioca é um afrodisíaco. Os mais velhos fizeram da regra (1) uma lei para racionar a rara raiz de mandioca para os casados. Os sujeitos foram colocados na perspetiva de uma pessoa que faz cumprir a lei, ou seja, que verifica se algum dos quatro homens Kaluame estava violando a lei. 
 Uma vez que a regra foi identificada como um contrato social (SC), e os sujeitos foram colocados na perspetiva de uma parte que pode ser enganada pela outra parte, nos referimos a essa versão como a versão da batota (SC).
 A outra história de contexto não inseriu a regra em um contrato social (o que Cosmides chamou de regra “descritiva”). Aqui, os sujeitos foram orientados para a perspetiva de um antropólogo a quem foi dito que a regra (1) é válida entre os Kaluame e que deseja descobrir se realmente o faz. Foi sugerida uma justificativa para a regra que evitava completamente qualquer referência a um contrato social (ou seja, homens com tatuagens moram em um lugar diferente dos homens sem tatuagens; a raiz de mandioca só cresce onde moram os homens com tatuagens). Assim, a regra desconhecida não foi identificada como um contrato social. Nós nos referimos a isso como a versão sem batota (sem SC). Os participantes receberam novamente os mesmos quatro cartões que representavam informações sobre quatro homens e foram solicitados a virar o(s) cartão(ões) que poderiam mostrar se algum desses homens violou a regra.
 Para a regra duiker (regra (2)), Cosmides construiu duas histórias de contexto usando o mesmo raciocínio acima. Na história de contexto de batota (SC), a carne de duiker era desejável e escassa, e para ganhar o privilégio de comê-la um menino deve ter encontrado uma casca de ovo de avestruz, o que é uma tarefa difícil que representa a transição de um menino para a idade adulta. Essa história contextual colocou a regra em um contrato social e o sujeito em um antropólogo que está interessado em saber se os meninos violaram a lei e verifica as informações sobre quatro meninos. Os quatro cartões dizem: "come um pouco de carne de avestruz", "nunca encontrou uma casca de ovo de avestruz", "não come carne de avestruz", "encontrou uma casca de ovo de avestruz". Na história de contexto sem batota (sem SC), o sujeito foi indicado para o papel de um antropólogo que quer descobrir se essa regra é válida.
 
 De acordo com a teoria SC, se uma regra é percebida como um contrato social, então um algoritmo de deteção de batoteiros é ativado e busca informações que possam detetar batoteiros. 
 Nas regras (1) e (2) estes são o cartão P e o cartão não-Q. Assim, se a teoria CS estiver correta, haverá uma alta proporção de respostas P & não-Q nas versões de contrato social das regras, mas uma baixa percentagem na versão descritiva das mesmas regras. Se a teoria da disponibilidade, por outro lado, estiver correta, não esperamos nenhuma diferença entre as duas versões e uma baixa proporção de respostas P & não-Q em cada uma, uma vez que as regras são desconhecidas. 
· Por exemplo: é difícil ver como a associação “come raiz de mandioca” e “não tem tatuagem no rosto”, ou seja, P & não-Q, pode estar disponível na memória de longo prazo. Nenhuma das teorias prevê respostas não-P&Q - uma resposta rara em tarefas de seleção, que será, no entanto, de importância crucial na Parte II.
 De 93 sujeitos, 46 responderam ao problema da mandioca na versão de batota (SC) e 47 na versão sem batota (sem SC). O último grupo respondeu ao problema do duiker na versão de batota (SC), e o primeiro grupo em sua versão sem batota (sem SC).
 As previsões e os resultados são mostrados na segunda tabela. Em média em ambas as regras, houve 94% de respostas P & não-Q nas versões com batota (SC), em comparação com 44% nas versões sem batota (sem SC). As respostas não P&Q eram muito raras.
 Nós temos dois resultados:
· 1º lugar, poderíamos replicar o efeito de um contrato social sobre uma versão de contrato não social - isto é, a diferença entre as duas versões - tão precisamente quanto se desejasse: uma diferença de 50 pontos percentuais em nosso estudo em comparação com 54 pontos em Cosmides. 
· 2º lugar, em ambas as versões, nossos alunos de Konstanz deram mais respostas P & não-Q (em 20 pontos percentuais) do que os alunos de graduação de Harvard que participaram do estudo de Cosmides. Na verdade, 96% das respostas P e não Q (44 de 46) na regra da mandioca parecem ser um dos maiores “efeitos de conteúdo” já relatados em uma tarefa de seleção. Nossos alunos de Konstanz parecem estar mais inclinados a raciocinar por uma lógica mental que segue a lógica proposicional do que os alunos de Harvard de Cosmides.
 Estes resultados dão um forte suporte à teoria de SC em comparação com a teoria da disponibilidade. Da mesma forma, eles apoiam igualmente fortemente a teoria PRS em comparação com a teoria da disponibilidade, uma vez que as versões de contrato social de ambas as regras são regras de permissão (“Se a ação deve ser realizada, então a pré-condição deve ser satisfeita”). 
 O que os proponentes das explicações de disponibilidade conjeturam? Parece-nos que eles teriam que concordar que a teoria SC e a teoria PRS fornecem as melhores previsões para regras desconhecidas. Mas os teóricos da disponibilidade ainda teriam uma réplica: esses resultados não implicam que qualquer uma dessas duas teorias se saia melhor do que a disponibilidade para regras familiares. 
 As regras do contrato social são suficientes para respostas P & não-Q?
Agora queremos desemaranhar dois conceitos teóricos na teoria de CS. 
· 1º é a noção de que uma regra é um contrato social; 
· 2º é a de um algoritmo de deteção de batoteiros.
 Qual é a relação entre estes dois conceitos centrais na teoria da CS? O fato de uma regra (como a regra da mandioca) ser percebida como um contrato social é uma condição suficiente para as respostas P & não-Q observadas na seção anterior? Ou é necessário que, além disso, um algoritmo de deteção de batoteiros seja ativado? Podemos separar as duas conceções? Cosmides parece não ter tentado uma distinção nítida entre esses doisconceitos. Por exemplo, nós a entendemos como dizendo que para os algoritmos de contrato social operarem deve haver tanto uma regra com a estrutura característica de um contrato social quanto um algoritmo de deteção de batoteiros.
 Em seus testes da teoria SC contra a disponibilidade, ela classificou uma regra como um contrato social ou uma regra "descritiva", e o desempenho em todas as regras de contrato social foi explicado por um algoritmo de deteção de batoteiros. Da mesma forma, em todos os testes da teoria SC contra a teoria PRS, ela indicou uma regra como um contrato social ou uma permissão condicional que não era um contrato social, e o desempenho em todos os contratos sociais foi atribuído ao algoritmo de deteção de batoteiros. 
 Assim, pode-se facilmente ler os experimentos como dizendo: Se uma regra é indicada como um contrato social, um algoritmo de deteção de batoteiros é ativado na mente do sujeito. 
 Mas qual é o processo cognitivo crucial? Que regra é entendida como contrato social? Ou que o algoritmo de deteção de batoteiros está ativado? 
 Projetamos oito problemas (quatro regras, duas histórias de contexto cada) que podem separar as duas noções teóricas. 
· 1º objetivo do teste a seguir é obter um melhor insight sobre a natureza dos processos cognitivos postulados na teoria do contrato social. 
· 2º objetivo é fornecer um teste preciso do conceito de um algoritmo de detecção de trapaceiros, que está no cerne da teoria SC - e, assim, fornecer um teste entre SC duas histórias de contexto cada) que podem separar as duas noções teóricas. 
Lembre-se de que, em suas histórias de contexto descritivo, Cosmides evitou todas as pistas que pudessem indicar até mesmo a possibilidade de que a regra fosse um contrato social. Em vez disso, ela se esforçou para construir uma história com uma regra de contrato não social. Assim, algoritmos de deteção de batoteiros e contratos sociais sempre andaram juntos.
 Vamos agora testar a teoria da SC em problemas em que em ambas as versões da regra eram identificadas como (o mesmo) contrato social, mas ser enganado era possível em apenas uma versão.
Usaram duas regras de contrato social que eram regras de permissão familiares e duas outras que eram regras de obrigação familiares.
 As duas regras de permissão eram:
3- Se alguém pernoitar na cabana, essa pessoa deve trazer um feixe de lenha do vale.
4- Se um aluno for matriculado na Grover High School, ele deverá morar em Grover City.
 A regra da noite - regra (3) - é familiar para gerações de alpinistas nos Alpes. Duas histórias de contexto foram usadas. 
· 1º explicou que existe uma cabana em grande altitude nos Alpes suíços, que serve de abrigo para os caminhantes. Como está frio e não há lenha naquela altitude, a regra é que cada caminhante que pernoite deve carregar sua parte de lenha. Há rumores de que a regra nem sempre é seguida. Os participantes foram colocados na perspetiva de um guarda que verifica se qualquer um dos quatro caminhantes violou a regra. Os quatro caminhantes foram representados por quatro cartas que diziam "pernoita na cabana", "não carrega lenha", "carrega lenha" e "não pernoita na cabana". Nós nos referimos a esta versão do problema da noite para o dia como a versão de batota.
· 2º era a versão sem batota, os sujeitos foram colocados na perspetiva de um membro da Associação Alpina Alemã que visita a cabana suíça e tenta descobrir como o Clube Alpino Suíço local administra essa cabana. Ele observa pessoas trazendo lenha para a cabana, e um amigo sugere a conhecida regra da noite para o dia como explicação. A história do contexto também menciona uma explicação alternativa: em vez dos caminhantes, os membros do Swiss Alpine Club, que não passam a noite, podem carregar a lenha. A tarefa do sujeito era verificar quatro pessoas (as mesmas quatro cartas) para descobrir se alguém havia violado a regra de pernoite sugerida pelo amigo.
 Conforme mencionado acima, em ambas as versões da regra da noite para o dia, as quatro cartas e as instruções eram as mesmas. Isso vale para todas as 12 regras.
Observe que, em ambas as histórias de contexto, a regra foi explicitamente identificada como o mesmo contrato social. O A diferença era que, na versão com batota, o sujeito era colocado na perspetiva de uma das partes de um contrato social e a outra parte (os caminhantes) tinha a opção de fazer batota.
 O algoritmo de deteção de trapaceiros na teoria SC prevê uma alta proporção de respostas P e não-Q quando fazer batota é possível, e uma baixa percentagem caso contrário. 
 A teoria da disponibilidade, em contraste, não prevê nenhuma diferença, porque as regras são idênticas e as histórias de contexto são semelhantes em conteúdo e extensão. A teoria PRS também não prevê nenhuma diferença entre as duas versões, porque a regra é em ambos os casos uma regra de permissão e opções e perspetivas de batota não entram na teoria PRS. A teoria PRS deve prever para ambas as versões uma alta percentagem de respostas P & não-Q. As previsões são mostradas na Figura 2.
 Nós usamos o mesmo raciocínio para a regra “Grover High School”. Esta regra já foi estudada antes, com resultados mistos. 
 Para a versão de trapaça, usamos a história de contexto de contrato social de Cosmides, que afirma que os pais em Grover City gastam muito dinheiro na Grover High School, enquanto os pais em Hanover, embora igualmente próspero, nunca quis gastar muito dinheiro com a Hanover High School. Consequentemente, as crianças da Grover High School recebem uma educação melhor. Esse foi o motivo pelo qual o Conselho de Educação instituiu a regra (4). Os sujeitos foram colocados na perspetiva de um supervisor do Conselho de Educação local, que verifica se qualquer um dos quatro voluntários do Conselho de Educação - que designou seus próprios filhos para as duas escolas de segundo grau - violou a regra. Cada cartão representava o filho de um voluntário. Um lado disse em qual escola a voluntária designou seu filho, e o outro lado disse em que cidade a estudante morava.
 Na versão sem batota, o sujeito foi colocado na perspetiva de um representante do governo alemão que visita os EUA. O representante é informado que nos EUA a qualidade de uma escola depende muito da disposição da comunidade em gastar dinheiro com escolas, e o caso da Grover High School e da Hanover High School é apresentado como um exemplo. Como na versão com batota, a história do contexto especifica que os pais em Grover City sempre se preocuparam com a qualidade de suas escolas, incluindo a Grover High, e estão dispostos a pagar por isso. Em contraste, os pais da cidade vizinha de Hanover nunca quiseram gastar o dinheiro. Portanto, a qualidade da Grover High é muito melhor do que a da Hanover High. O representante pergunta-se como os alunos são atribuídos às duas escolas, tendo em conta as diferentes necessidades de pagar pela educação. 
 Um colega sugere a regra (4) como uma regra de atribuição plausível criada pelo Conselho de Educação local, dada essa situação. A história de contexto também menciona duas outras regras de atribuição possíveis: 
1. atribuição apenas pela habilidade e desempenho do aluno; 
2. atribuição pela distância espacial entre a casa do aluno e a escola.
 Novamente, os quatro cartões representavam informações sobre quatro alunos. As instruções dos sujeitos eram as mesmas da versão com batota: para indicar apenas aquele(s) cartão(ões), você definitivamente precisa virar para ver se algum desses alunos violou a regra.
 Como antes, em ambas as versões a regra de Grover foi explicitamente identificada como o mesmo contrato social, com a mesma estrutura de custos e benefícios. 
 Os resultados são semelhantes para ambas as regras de contrato social (permissão). As percentagens de respostas P & não-Q foram 89% (versão “batota”) e 53% (“sem batota”) para a regra da noite para o dia, e 77% e 46% para a regra de Grover. Em média, a proporção de respostas P & não-Q foi 33 pontos percentuais maior na versão com batota do que na versão sem batota. Esses resultadosapoiam o conceito de um algoritmo de deteção de batoteiros, conforme postulado pela teoria SC.
 A teoria da disponibilidade não pode explicar esses resultados. Nem pode a teoria PRS: em ambas as versões a regra é uma regra de permissão e “batota” não desempenham nenhum papel na teoria PRS. A teoria PRS prevê que os participantes serão bons em detetar violações das regras de permissão, mas não exclarece se as violações representam batota ou não.
 Novamente, a percentagem geral de respostas P & não-Q foi muito alta, especialmente na regra da noite para o dia.
Regras de Obrigação
Agora iremos submeter o algoritmo de deteção de batoteiros na teoria de SC ao mesmo teste forte usando duas regras familiares que são obrigações em vez de permissões:
(5)	Se um jogador ganhar um jogo, ele terá que presentear os outros com uma rodada de bebidas no restaurante do clube.
(6)	Se um pequeno traficante confessar, terá de ser solto.
 Ambas as regras têm a estrutura de obrigações: se uma pré-condição for satisfeita, uma ação deve ser executada.
 Adicionamos uma história de contexto de batota na qual o sujeito foi colocado na perspetiva de um membro de um clube de tênis, cujos membros jogam torneios e devem seguir a regra do vencedor se ganharem. Há rumores de que a regra já foi violada antes. O sujeito tinha que verificar se algum dos quatro jogadores violou a regra. As quatro cartas diziam: “ganhou o jogo”, “não pagou por uma rodada de bebidas”, “não ganhou o jogo”, “pagou por uma rodada de bebidas”. Na história de contexto sem batota, o sujeito foi colocado no papel de um visitante do clube de tênis, que observa que várias pessoas oferecem as outras com uma rodada de bebidas. É explicitamente declarado que eles podem não estar fazendo isso voluntariamente, mas sim seguindo a regra de obrigação familiar (5). A história do contexto também menciona uma possível explicação alternativa: que os jogadores do clube são simplesmente generosos e amigáveis. A tarefa do visitante era verificar as informações sobre quatro jogadores para descobrir se alguma informação violava a regra do vencedor.
 Os resultados para ambas as regras de obrigação são: As percentagens de respostas P & não-Q foram 89% e 41% para a regra do vencedor e 77% e 38% para a regra do dealer. A diferença média nas respostas P & não-Q foi de 44 pontos percentuais, ainda maior do que para as regras de permissão. Esses resultados apoiam o conceito de um algoritmo de deteção de batoteiros na teoria de SC e são inconsistentes com a teoria da disponibilidade. A teoria PRS não pode explicar as diferenças encontradas: a regra em ambas as versões é uma regra de obrigação; portanto, não deve haver diferença.
O fato de uma regra ser percebida como um contrato social, uma permissão ou obrigação condicional não explica por si só os resultados de Cosmides e as respostas de nossos sujeitos. Na verdade, as regras que não eram contratos sociais (sem SC) geraram praticamente a mesma percentagem média de respostas P & não-Q (44%) que as regras de contratos sociais (45%, em média) quando os sujeitos foram colocados em uma perspetiva que não ativa um algoritmo de deteção de batoteiros.
Distribuição de Resposta
A Figura 4 mostra a distribuição das respostas para todas as seis regras (12 problemas). Existem 16 seleções possíveis de quatro cartas. Em contratos sociais com opções de trapaça pela outra parte, as respostas residuais foram poucas e predominantemente P ou P & Q. A distribuição nas versões sem batota, em contraste, foi comparativamente plana. Incluiu proporções substanciais de P; P & Q; P, Q & não-Q; e “todas as quatro” respostas. Observe que todas as respostas frequentes incluíram o cartão P. A resposta não P&Q foi extremamente rara. Isso nunca ocorreu nas versões batoteiras das regras (1) a (6). Nas versões sem trapaça, a percentagem média de respostas não P & Q foi de 3% na Tabela 2, 2% para as regras de permissão (3) e (4) e 1% para as regras de obrigação (5) e (6).
 Que conclusões sobre o desempenho de indivíduos individuais podemos tirar dessas duas distribuições de respostas? As distribuições refletem diferenças individuais sistemáticas entre as pessoas, ou a variação no agregado reflete a variação da resposta intra-individual? Como cada pessoa respondeu a três problemas de batota e três sem batota, há dados para responder a essa pergunta. Contamos todos os casos em que um sujeito deu a mesma resposta três vezes nos três problemas com opções de batota e fizemos o mesmo para problemas sem opções de trapaça. Nos referimos a três respostas idênticas como um "padrão consistente". Se as distribuições de resposta fossem devidas apenas a diferenças sistemáticas individuais, então não devemos esperar nenhuma diferença nas percentagens de padrões consistentes entre as versões com batota e sem batota, e elas devem estar perto de 100%. As percentagens reais de padrões consistentes foram, no entanto, 67% e 28%, para as versões de batota e sem batota, respetivamente Todos os padrões consistentes nas versões com trapaça e 18 dos 26 padrões consistentes nas versões sem batota foram respostas P & não-Q. Essas descobertas indicam que nem as poucas respostas residuais nas versões com batota nem a distribuição “plana” nas versões sem batota podem ser explicadas por diferenças individuais sistemáticas nas respostas. 
Resumo e discussão
 Até agora, mostramos duas coisas:
1. replicamos os testes de Cosmides da teoria SC contra a teoria da disponibilidade, usando regras desconhecidas que eram percebidas como contratos sociais ou não. A diferença entre a proporção de indivíduos que selecionaram P & não-Q nas duas versões foi de 50%, quase idêntica ao que Cosmides relatou. Este forte efeito contradiz a teoria da disponibilidade, mas dá suporte à teoria SC. Também mostramos que os julgamentos de nossos alunos de Konstanz seguiram mais frequentemente a lógica proposicional do que os dos alunos de Harvard de Cosmides, independentemente de a regra ser percebida como um contrato social ou não.
2. separamos experimentalmente o conceito de regra de contrato social do conceito de algoritmo de deteção de batoteiros. O principal resultado teórico disso é: Que uma regra seja percebida como uma regra de contrato social não é uma condição suficiente para obter os resultados de Cosmides. Na verdade, a proporção média de respostas P & não-Q foi quase idêntica para regras não percebidas como contratos sociais (mandioca, duiker) e regras percebidas como contratos sociais (todas as outras), a menos que o assunto fosse colocado na perspetiva de um partido isso poderia ser enganado. Assim, se uma regra era percebida como um contrato social ou não, não fazia diferença por si só. O conceito teórico decisivo parece ser o algoritmo de deteção de batoteiros.
 O desafio que nossos resultados representam para a teoria PRS é fornecer uma motivação independente para explicar a opção de batota, porque, ao contrário da teoria de SC, os esquemas de permissão e obrigação não invocam algoritmos de deteção de batoteiros como um conceito.
O que está em questão não é simplesmente a questão “semântica” de se uma regra é uma troca social, pseudo-troca ou uma regra de permissão ou obrigação, como parecia no debate anterior. Raciocinar sobre as seis condições acima é mais pragmático do que se supunha anteriormente: uma definição do domínio “contratos sociais” ou “regulamentos sociais” (permissões, obrigações) deve incluir a perspetiva do assunto - como uma parte participante que pode ser enganada, ou como um terceiro desinteressado que determina se uma regra de contrato social proposta é realmente válida.
“Efeitos instrucionais”
 Os presentes resultados podem ajudar a compreender um corpo de resultados aparentemente inconsistentes sobre os chamados efeitos instrucionais. Num grupo de estudos, exemplificado pelo estudo original de Wason, a instrução dizia “determine se a regra é verdadeira ou falsa”; em outro grupo, os sujeitos foram solicitados a "determinar se a regra está sendo violada". Yachanin e Tweney argumentaramque a "facilitação" (grande proporção de respostas P e não-Q) relatada em experimentos anteriores foi principalmente uma consequência de usar instruções de violação. 
 A explicação proposta foi esta: 
· Na versão verdadeiro-falso, a verdade da regra deve ser avaliada e o sujeito deve considerar duas hipóteses: que a regra é verdadeira e que a regra é falsa. 
· Na versão de violação, em que alguém raciocina a partir de uma regra, os violadores em potencial devem ser identificados. 
· No caso de duas hipóteses, a “carga cognitiva” seria maior e poderia levar mais frequentemente a “estratégias de curto-circuito cognitivo”, como viés de confirmação e correspondência. 
Griggs usou uma regra familiar (regra de beber) e uma regra não familiar (uma regra abstrata), e verdadeiro-falso e instruções de violação de cada uma. Ele concluiu, no entanto, que as instruções de violação não eram necessárias nem suficientes para a facilitação. 
 
Existe outra maneira de entender esses “efeitos instrucionais” que parecem aparecer e desaparecer: 
 Podemos conectar os dois tipos de instruções - e os propósitos associados de avaliar a verdade de uma regra versus detetar violações - com os conceitos de perspetiva e deteção de batota.
De acordo com a previsão atual e revisada da teoria de SC (onde os contratos sociais e o algoritmo de deteção de batoteiros são desemaranhados através da introdução de perspetivas), nenhum efeito geral das instruções verdadeiro-falso versus de violação é esperado.
 Em vez disso, uma grande proporção de respostas P & não-Q é prevista se 
(1) a regra for percebida como um contrato social 
(2) o sujeito for colocado na perspetiva de uma parte que pode ser enganada. 
 Esta é exatamente a instrução de violação onde Griggs encontra 100% de respostas P & não-Q na regra de beber. Se apenas (1) for válido, ele reporta apenas 64%. Se a regra é, no entanto, uma regra abstrata (sem contrato social, permissão ou obrigação) como "se houver um 'A' de um lado, então deve haver um '3' do outro lado", então as duas instruções não indicam perspetivas diferentes como fazem com os contratos sociais, nem um algoritmo de deteção de batoteiros envolvido. Portanto, em regras abstratas, as duas instruções devem fazer pouca diferença. Isso é o que Griggs, Valentine e Yachanin descobriram, mas eles pareciam não ter nenhuma explicação, exceto que "alguma familiaridade com a regra é necessária se as instruções de violação devem ter qualquer influência facilitadora". Argumentamos que o conceito teórico necessário para entender essa aparente inconsistência não é familiaridade (disponibilidade), mas os conceitos de perspetiva e opção de batota. 
Parte II: batota e Mudança de Perspetiva
 Um contrato social envolve duas partes, sejam elas indivíduos, grupos sociais ou instituições. Nem sempre é o caso em que cada parte de um contrato pode enganar a outra. 
Por exemplo, a seguinte regra postal atualmente válida na Alemanha: “Se um envelope estiver lacrado, ele deve ter um carimbo de 1 marca.” As partes são o remetente e os correios. O remetente pode tentar fazer batota colocando um selo de 60 pfennig (a postagem para um envelope não lacrado) num envelope lacrado (P & não Q); os correios, entretanto, não podem fazer batota nesta regra. Não-P&Q não conta como batota. Se o remetente escolher não-P&Q, isto é, colocar um selo de 1 marco em um envelope não lacrado, ele causará custos desnecessários para si mesmo - uma espécie de “auto-batota” (esqueci-me de uma palavra melhor), na melhor das hipóteses. O pagamento maior pode indicar descuido ou que ela quer subsidiar os correios, mas isso não significa que os correios fizeram batota. (Fazer batota pelos correios seria deixar de entregar deliberadamente as cartas com a postagem adequada, o que não é uma opção no contexto da regra.)
 Batota unilateral - contratos sociais em que apenas uma parte pode fazer batota ativamente como contratos sociais com uma opção de batota unilateral. Uma razão para batota unilateral na regra da agência postal é que P e Q são ações realizadas pela mesma parte, mas existem outras razões para a batota unilateral.
Batota bilateral - da perspetiva da parte A, não-P & Q significa que a parte B engana a parte A; da perspetiva da parte B, P & não-Q significa que a parte A engana a parte B. Esta definição pressupõe
 (1) que P e não-P são ações da parte B, e Q e não-Q são ações da parte A
 (2) que P é um benefício para a parte A e um custo para a parte B, e Q é um custo para a parte A e benefício para a parte B. Também nos referiremos a um contrato social com opções bilaterais de batota como "troca social", para distingui-lo de outros contratos onde essa simetria não se mantém.
Mudança de perspetiva em contratos sociais com opções bilaterais de batota
As opções simétricas de batota permitem um novo teste da teoria SC. Mudamos a perspetiva dos sujeitos (da parte B para a parte A), mas mantivemos a regra constante - tanto em sua redação real quanto em sua interpretação como um contrato social particular na história de contexto. A teoria SC postula que um algoritmo de deteção de batoteiros é ativado se um sujeito representa uma parte em um contrato social e a outra parte tem uma opção de batota. Se isso estiver correto, as seguintes respostas devem ser observadas: 
· Se os sujeitos são colocados na perspetiva da parte B, um algoritmo de deteção de batoteiros prevê uma alta percentagem de respostas P e não-Q - como nas regras (1) a (6). 
· Se os sujeitos forem colocados na perspetiva da parte A, o mesmo algoritmo prevê uma percentagem igualmente alta de respostas não P&Q.
 O que teorias concorrentes preveem para uma mudança de perspetiva? Nenhuma teoria da disponibilidade parece ter previsto respostas não P&Q. Como todas as regras a seguir são familiares aos nossos assuntos, a teoria da disponibilidade deve prever uma percentagem média a alta de respostas P & não-Q e, o mais importante, nenhuma diferença entre as perspetivas. 
O que a teoria PRS prevê? O conceito de algoritmo de deteção de batoteiros não faz parte das regras de produção que definem um esquema de permissão/obrigação. Nem os conceitos de duas partes e duas perspetivas estão envolvidos, que estão intimamente ligados ao algoritmo de deteção de batoteiros. A teoria PRS não tem vocabulário teórico que se aplique à mudança de perspetiva. Uma vez que todas as regras usadas são regras de permissão/obrigação e não mudam seu status quando a perspetiva é alterada.
 Usamos três regras de troca social, ou seja, contratos sociais com opções bilaterais de batota.
A primeira foi a regra do “dia de folga”:
(7) Se um funcionário trabalhar no fim de semana, essa pessoa terá um dia de folga durante a semana.
 Aos sábados de vez em quando, já que ter um dia de folga durante a semana é um benefício que supera os custos de trabalhar no sábado. Há rumores de que a regra já foi violada antes. A tarefa dos sujeitos era verificar as informações sobre quatro colegas para ver se a regra já havia sido violada. Os quatro cartões diziam: “trabalhei no fim de semana”, “não tive um dia de folga”, “não trabalhei no fim de semana”, “tive um dia de folga”.
 Na versão do empregador, o mesmo raciocínio foi dado. O sujeito foi colocado na perspetiva do empregador, que suspeita que a regra já foi violada antes. A tarefa dos sujeitos era a mesma da outra perspetiva.
 Do ponto de vista do funcionário, o empregador teria feito batota quando um funcionário trabalhasse no fim de semana, mas não tivesse um dia de folga (P & não-Q). Do ponto de vista do empregador, o empregado teria feito batota quando não trabalhava no fim de semana, mas tirou um dia de folga de qualquer maneira (não-P&Q).
 Como os julgamentos foram afetados pela mudança de perspetiva? A resposta dominante P & não-Q (75%) muda para uma resposta não-P & Q (61%), conforme previsto pela teoria SC. A resposta infrequente não P & Q (2%) mudou para uma resposta não frequente P & não Q (15%). 
Observe que as diferenças entre as duas perspetivas foram igualmente grandes (60 e59 pontos percentuais) para as respostas P & não-Q e não-P & Q. Esses números revelam uma tendência em ambas as perspetivas de dar mais respostas P & não-Q do que não-P & Q. 
 Os resultados da regra de "dia de folga" apoiam a noção de um algoritmo de deteção de batoteiros.
A segunda regra de troca social que usamos foi a regra da "pensão":
(8) Se um funcionário anterior recebe uma pensão de uma empresa, essa pessoa deve ter trabalhado para a empresa por pelo menos dez anos.
 As histórias de contexto foram construídas da mesma forma que para a regra do “dia de folga”. Trabalhar por pelo menos dez anos era descrito como um benefício para a empresa, mas como um custo para o funcionário, que não estava totalmente satisfeito com a empresa. Receber uma pensão é um benefício para o funcionário, mas um custo para a empresa. 
 A versão que colocou o sujeito na perspetiva do funcionário afirmava que o funcionário havia ouvido rumores de que a regra havia sido violada anteriormente. 
O mesmo aconteceu com a versão em que o sujeito foi colocado na perspetiva do empregador (empresa). Novamente, para ambas as partes, a tarefa era verificar quatro funcionários para descobrir se a regra foi violada. 
 Os quatro cartões diziam: “recebi uma pensão”, “trabalhei dez anos para a empresa”, “não recebi uma pensão”, “trabalhei oito anos para a empresa.”
As previsões da teoria SC foram novamente confirmadas. As percentagens de sujeitos que escolheram P & não-Q foram 70% e 11% para as duas perspetivas, respetivamente; as percentagens de não-P&Q foram 0% e 64% (n = 93). A diferença entre as perspetivas é mais ou menos a mesma para as respostas P & não-Q e não-P & Q, e de magnitude semelhante à regra do “dia de folga”. 
A terceira regra de troca social era a regra de “subsídio”:
(9) Se o proprietário de uma casa recebe um subsídio, essa pessoa deve ter instalado um sistema de aquecimento moderno.
Em ambas as histórias contextuais, explicamos que a regra foi criada por um órgão ambiental que se preocupa com a poluição causada por sistemas de aquecimento desatualizados em residências privadas. (Este é um problema ambiental sério e bem conhecido em partes do que antes era a Alemanha Oriental.) O órgão ambiental oferece subsídios monetários aos proprietários de residências que desejam instalar um sistema de aquecimento moderno. Um subsídio é um benefício para o dono da casa, mas um custo para o órgão ambiental. Um sistema de aquecimento moderno, em contraste, é um benefício do ponto de vista de o órgão ambiental, mas acarreta custos (que vão além do subsídio) para o dono da casa.
 Os sujeitos foram colocados na perspetiva de um oficial ambiental ou dono de uma casa. Ambos ouviram rumores de que a regra foi violada antes e verificam as informações sobre quatro proprietários de casas para descobrir se a regra foi de fato violada. Os quatro cartões diziam: “obteve um subsídio”, “não instalou um sistema de aquecimento moderno”, “não obteve um subsídio”, “instalou um sistema de aquecimento moderno”.
 Os resultados mais uma vez apoiam a teoria SC. As percentagens de sujeitos que escolheram P&Q não foram 81% e 17%, e as percentagens de respostas não P&Q foram 59% e 0%, para as duas perspetivas, respetivamente. Observe que o tamanho das diferenças entre as perspetivas replicou muito bem nas três regras.
Três Implicações
 A previsão e a demonstração empírica de respostas não P&Q são importantes por várias razões.
1. eles descartam uma interpretação alternativa dos resultados da Parte I, bem como dos resultados relatados por Cheng e Holyoak e Cosmides: a saber, que os contratos sociais (permissões e obrigações) de alguma forma facilitam o raciocínio lógico. O presente resultado, que a mudança de perspetiva muda a resposta de uma pessoa de P & não-Q para não-P & Q, elimina esta explicação alternativa.
2. a mudança de perspetiva ilustra que respostas diferentes de P & não-Q não precisam ser vistas como erros de raciocínio, mas podem refletir funções adaptativas importantes. Em contraste, teorias anteriores avaliavam tais respostas meramente como desvios da lógica proposicional e as atribuíam a deficiências nos processos cognitivos ou associações arbitrárias (disponibilidade).
3. Cosmides previu e obteve respostas não-P&Q. Ela derivou essas previsões de uma maneira diferente: trocando as regras de "se P, então Q" para "se Q, então P." Algumas de suas regras, no entanto, como a regra da mandioca, não podiam ser alteradas como regras abstratas, e ela foi forçada a mudar suas palavras
Mudança de perspetiva em contratos sociais com opções de batota unilateral
Foram usadas três regras de contrato social com opções unilaterais de batota: 
1. regra dos correios
2. regra da cólera 
3. regra do álcool.
A regra dos correios que usamos foi adaptada à situação atual na Alemanha:
(10) Se um envelope estiver lacrado, ele deve ter um carimbo de 1 marca.
Essa regra era bem conhecida de nossos súditos. Semelhante às regras (7) a (9), usamos duas histórias de contexto, cada uma das quais sugeriu a perspetiva de uma das duas partes envolvidas neste contrato social. 
 Uma história de contexto indicou aos sujeitos a perspetiva de um oficial dos correios cuja tarefa é verificar se qualquer uma das quatro cartas viola a regra. Nós nos referimos a isso como a “perspetiva original”, porque esta é a perspetiva na qual os sujeitos foram colocados em pesquisas anteriores. 
A segunda história contextual orientou os sujeitos para a perspetiva do remetente. O remetente era um funcionário de uma grande empresa cuja tarefa era verificar a correspondência enviada. A história do contexto indicou que os outros funcionários da empresa que postam cartas às vezes podem ser descuidados e, portanto, violar a regra. Novamente, a formulação da regra, as quatro cartas, e a instrução foi mantida constante para as duas perspetivas. 
Os quatro cartões diziam: “envelope lacrado”, “selo de 60 pfennig”, “envelope não lacrado”, “selo de 1 marca”.
Qual é a estrutura de custo-benefício do problema dos correios? 
1. ao contrário das regras de intercâmbio social (7) a (9), ambas as ações (P e Q) são ações da mesma parte (o remetente ou empresa). Os correios não executam nenhuma das ações P e Q. 
2. lacrar um envelope pode ser um benefício para o remetente, mas não parece causar quaisquer custos para os correios. Aqui temos uma assimetria na relação custo-benefício. (Usar um selo de 1 marca - ao contrário de um selo de 60 pfennig - para um envelope não lacrado é um custo para o remetente e um benefício para os correios. Portanto, com relação a Q, não há assimetria.) A batota só é possível para o remetente, não para os correios.
O que a teoria SC prevê? Na perspetiva original(correio), P & não-Q implica que o remete à batota e, portanto, a teoria SC prevê uma alta percentagem de respostas P & não-Q (e uma percentagem muito baixa de respostas não-P & Q). 
 Na perspetiva trocada (do remetente), entretanto, a situação é diferente das regras do contrato social com uma opção de batota bilateral: Não-P&Q não significa que os correios estão fazendo batota; em vez disso, pode indicar descuido e custos desnecessários causados pelo remetente. 
 Na perspetiva alternada, a agência postal não pode enganar o remetente. A teoria SC agora deve prever uma baixa percentagem de respostas P & não-Q, porque um algoritmo de deteção de batota não está ativado. Pela mesma razão, a teoria SC também deve prever uma percentagem muito baixa de respostas não-P & Q.
O que a teoria da disponibilidade prevê? 
a teoria da disponibilidade não deve prever nenhuma diferença nas respostas P & não-Q entre as perspetivas. A regra é idêntica em ambas as versões de perspetiva e as histórias de contexto são semelhantes e de comprimento igual; portanto, instâncias falsificadoras devem estar igualmente disponíveis na memória. De forma mais geral, se a frequência de coocorrência de P e não-Q no passado, ou sua contraparte de memória, for o critério, então uma mudança de perspetiva não deve fazer diferença em P & não-Q respostas.É menos claro que nível de disponibilidade de respostas não P&Q a teoria deve prever (isso dependeria da facilidade com que os sujeitos podem lembrar envelopes não lacrados com um carimbo de 1 marca da memória).
A segunda regra era semelhante à regra da "cólera":
(11) Se um passageiro tem permissão para entrar no país, ele ou ela deve ter recebido uma vacina contra a cólera.
A terceira regra que usamos foi a seguinte regra de idade para beber, válida na Alemanha:
(12) Se um cliente estiver bebendo uma bebida alcoólica, ele deve ter mais de 18 anos.
Resumo e discussão: Parte II
Existem dois tipos de contratos sociais: 
· contratos com opções de batota bilateral 
· com opções de trapaça unilateral. 
 A mudança de perspetiva (da parte B para a parte A) nas regras de contrato social com opções bilaterais de batota levou a uma reversão quase perfeita das respostas P & não-Q em respostas não-P & Q. Os resultados seguiram as previsões da teoria SC.
 Na perspetiva alternada, no entanto, os resultados foram apenas em parte consistentes com a teoria de SC. A mudança de perspetiva nos contratos sociais com opções de batota unilateral levou a uma reversão parcial, ou seja, quase o mesmo número de respostas P & não-Q e não-P & Q nos correios e problemas de cólera. Somente no problema da cólera poderíamos oferecer uma explicação post hoc para o número moderado de respostas não P&Q. Os resultados da mudança de perspetiva contradizem a teoria da disponibilidade e não podem ser explicados pela teoria PRS.
 Há alguma evidência de lógica mental nos experimentos? Na entrevista pós-experimental, seis sujeitos disseram que todas as histórias “tinham a mesma estrutura formal” e que sempre deram a mesma resposta logicamente correta. Verificamos suas respostas reais e, de fato, esses sujeitos sempre escolheram a resposta P & não-Q. Nenhum outro assunto o fez. Todo esse grupo de disciplinas vinha da matemática e das ciências naturais, exceto um, que era estudante de psicologia. Quando questionados sobre o papel que o conteúdo dos problemas desempenhou em seu raciocínio, esses sujeitos relataram que haviam experimentado uma dissonância entre abstrair a estrutura lógica (usando representação simbólica) e prestando atenção ao conteúdo. No entanto, eles afirmaram, seguiram cuidadosamente as instruções e simplesmente verificaram se uma regra foi violada ou não.
Aplicado à tarefa de seleção Wason, prevê:
Se uma tarefa de seleção (informações de regra e contexto) 
(1) dá a uma pessoa a perspetiva de uma parte envolvida em um contrato social
(2) a outra parte tem uma opção de batota, então um algoritmo de deteção de batoteiros é ativado e seleciona a conjunção de cartas que definem ser trapaceado, ou seja, “benefício usufruído e custos não pagos (requisito não atendido) pela outra parte”.
 Como se segue da previsão revisada, o fato de uma regra ser percebida como um contrato social (ou como uma permissão) não é suficiente para uma grande percentagem de respostas P & não-Q. Isso contradiz a previsão tanto de Cosmides quanto de Cheng e Holyoak, que propuseram que se uma regra fosse percebida como um contrato social ou uma permissão/obrigação, respetivamente, então esta seria uma condição suficiente. É a pragmática de quem raciocina de que perspetiva e com que fim que parece ser suficiente. Embora a previsão de Cosmides esteja em desacordo com esse resultado, e embora as distinções entre as perspetivas e entre as regras do contrato social e os algoritmos darwinianos não fizessem parte dos experimentos de Cosmides, elas fundamentam a teoria da SC.
Necessity , sufficiency, and social perspective effects in causal conditional reasoning -1999- Fairley et al
 Nos últimos anos, um corpo de evidências foi acumulado, o que, na visão de alguns pesquisadores, mostra que nossas mentes possuem maquinários especializados para raciocinar sobre situações práticas. O caso mais conhecido diz respeito a experimentos sobre permissão e obrigação - isto é, raciocinar sobre o que uma pessoa pode, deve ou não fazer em um determinado conjunto de circunstâncias. 
raciocínio deôntico - raciocínio sobre permissões e obrigações 
 Muitas das evidências nas quais essa afirmação se baseia vêm de estudos de raciocínio com afirmações condicionais. Uma declaração condicional é aquela que tem a fórmula geral m se P, então Q. Se uma pessoa está bebendo cerveja, então a pessoa deve ter mais de 19 anos de idade é um exemplo bastante típico de uma declaração condicional deôntica: aqui, Q é uma pré-condição que deve ser cumprida antes que a ação P seja realizada. Tem a forma de uma obrigação condicional, embora seja considerada por alguns como uma permissão.
 Grande parte do trabalho sobre raciocínio condicional, e raciocínio deôntico em particular, usou a Seleção T de Wason. Esta tarefa apresenta aos participantes uma condicional, junto com quatro cartas. Os participantes são informados de que cada cartão tem um P ou não-P escrito no lado e, e um Q ou não-Q valor do outro lado. 
 Apenas um lado de cada cartão é visível, e essas faces visíveis mostram um tipo lógico: P, não-P, Q e não-Q, respetivamente.
 A tarefa dos participantes depende se o problema é apresentado em forma indicativa ou deôntica. 
 Na forma indicativa, a forma original da tarefa, eles têm que escolher quais cartas virar para descobrir se a declaração condicional é verdadeira ou falsa, e foi convencionalmente decidido que a condicional poderia ser tornado falso apenas pela conjunção de P e não-Q. Dada esta vista, as cartas corretas a escolher na tarefa de seleção são aquelas para as quais as faces visíveis mostram P ou não-Q , já que apenas essas cartas poderiam ter a combinação falsificadora de P em um lado e não-Q por outro.
 Na forma deôntica da tarefa, os participantes devem encontrar os cartões que podem revelar um resultado que mostra uma transgressão de uma regra condicional. Tal resultado mostra que alguém violou a regra, mas o status de verdade da regra em si não está em questão. As tarefas indicativas e deônticas são bastante distintas e produzem padrões de desempenho bastante diferentes. Na tarefa indicativa, o conteúdo da declaração é geralmente arbitrário: por exemplo, uma condicional indicativa alvo comumente usada é “Se houver uma vogal em um lado da carta, então há um número par no outro lado”. Menos de 10% dos participantes selecione os cartões exibidos P e não-Q sob essas condições. No entanto, muitos conteúdos deônticos produzem taxas muito mais altas desta resposta.
(Este "efeito de facilitação" deôntica é a base de uma série de propostas teóricas influentes, como a teoria dos esquemas de raciocínio pragmático apresentada por Cheng e Holyoak, e teoria do contrato social Cosmides.)
Efeitos de Perspetiva
 Manktelow e Over argumentaram que a visão convencional (de que as cartas de P e não-Q são a escolha correta) é justificada na tarefa deôntica apenas quando o papel perspetivo, ou social como eles o denominaram, foi levado em consideração. 
 Considere a regra deôntica: “Se você arruma o quarto, pode sair para brincar” e imaginar que é uma criança cujos pais proferiram essa regra. Do seu ponto de vista, seria claramente injusto se, dito isso, seus pais não permitissem que você brincasse depois de ter arrumado o quarto. Portanto, se um participante assume a perspetiva da criança e procura casos de injustiça, a violação caso ao qual a criança deve ser sensível é a combinação de P e não-Q. Quando esta perspetiva é dada aos Participantes numa tarefa de seleção devem escolher, portanto, o cartão P caso tenha não-Q no lado oculto, e o cartão não-Q caso tenha P no lado oculto. Estas, é claro, também são as escolhas ``corretas'' na forma indicativa da tarefa.
 Mas agora imagine coisas da perspetiva dos pais em vez da criança. O pai será 
sensível ao caso de violação em que a criança sai para brincar sem ter arrumado o quarto (a combinação de não-P e Q). Os participantes a quem são dados a perspetiva dos pais e solicitados a responder a casos de batota devem, portanto, escolher as duascartas para as quais as faces visíveis mostram um destes valores: a imagem espelhada da solução tradicional ``correta''. Manktelow e Over argumentam que, dado esse ponto de vista, não é errado escolher essas cartas, pelo contrário, essas cartas são uma escolha racional do ponto de vista dos pais.
 Manktelow e Over encontraram suporte empírico para suas previsões de um efeito de perspetiva no raciocínio deôntico tanto com a tarefa do pai e da criança acima quanto com outro conteúdo relativo às lojas. Efeitos semelhantes foram obtidos independentemente por outros pesquisadores, incluindo. Manktelow e Over estendem o argumento para especificar seis casos de possíveis violações das regras deônticas (três de cada perspetiva) para os quais se pode esperar que os participantes mostrem sensibilidade em experimentos.
As observações de facilitação deôntica e dos efeitos de perspetiva levaram vários pesquisadores a propor que existe um domínio específico de raciocínio deôntico que é aproveitado pela tarefa de seleção deôntica. Assim, quando os elementos do problema indicam a aplicação deste conhecimento de domínio, o desempenho se torna relativamente sistemático e racional, ao passo que, quando há insuficientes tais dicas, o desempenho reverte para os padrões não normativos e relativamente variáveis vistos com o abstrato, forma indicativa.
Raciocínio Causal
 Existem muitas semelhanças na maneira como as relações dentro dos domínios deôntico e causal podem ser conceituadas. Por exemplo, os termos modais devem e podem ser usados em qualquer contexto; “tem que” indica uma relação de necessidade entre P e Q, enquanto “pode” indica uma relação de possibilidade. De acordo com alguns pesquisadores, a única diferença no uso desses modais entre os dois domínios é que no raciocínio deôntico, necessidade e possibilidade são referidas a um sistema de leis morais, enquanto no raciocínio causal sua referência é a um conjunto de leis factuais. Se a referência do termo modal não for clara, um enunciado pode pertencer a qualquer um dos domínios: Não está claro, por exemplo, se o termo modal em uma declaração como “Se você cometer um crime, a polícia pode prendê-lo” se refere a uma possibilidade ou uma permissão deôntica.
 O raciocínio causal diz respeito às deduções que as pessoas fazem a partir de uma declaração causal, ou uma condicional justificada por uma alegada relação causal. 
 Cummins argumenta que as condições incapacitantes suprimem a conclusão de que a causa é suficiente para produzir um determinado efeito, ao passo que as causas alternativas suprimem a conclusão de que uma determinada causa é necessária. Essas relações de condição não são idênticas às relações de condição especificadas para a condicional padrão. Com uma condicional padrão, o antecedente de uma condicional é suficiente para o consequente, mas o consequente é necessário para o antecedente. Com uma condição causal, o antecedente P também pode ser necessário, mas não suficiente para o Q consequente.
 Dizer que uma causa P é suficiente para produzir um efeito Q é apenas dizer que :
(1)se P acontece, então Q deve acontecer, enquanto (2) se Q não aconteceu, então P não pode ter acontecido. 
 As condições de habilitação interrompem esta relação entre P e Q: Portanto, eles tornam essas inferências incertas. Da mesma forma, dizer que P é necessário para produzir Q é dizer que:
(3) se P não acontece, então Q não pode acontecer, enquanto (4) se Q acontece, P deve ter acontecido. 
Causas alternativas lançam dúvidas sobre P como a causa necessária de Q, com o resultado de que essas inferências se tornam incertas. 
 As condições adicionais desempenham um papel semelhante ao das condições incapacitantes da Cummins: Elas interrompem a relação de suficiência entre P e Q. Condições adicionais o fazem quando estão ausentes; as condições incapacitantes o fazem quando estão presentes. 
Os resultados da Cummins demonstram que condicionais com muitas condições incapacitantes suprimem as inferências (1) e (2), enquanto aqueles com muitas causas alternativas suprimem inferências (3) e (4). Observe que as inferências (1) e (2) são aquelas representadas na solução convencionalmente correta (P, não-Q) para a tarefa de seleção, onde as áreas (3) e (4) são representadas na solução alternativa (não-P, Q) sugerido por Manktelow e Over como racionais de algumas perspetivas no domínio deôntico. Isto sugere outra conexão possível entre raciocínio deôntico e causal, além dos usos semelhantes de verbos modais.
 Suponha que sujeitemos os efeitos de perspetiva deôntica a uma análise semelhante. De uma perspetiva, as pessoas envolvidas no raciocínio a partir de uma permissão condicional podem ser consideradas sensibilizadas para a necessidade (deôntica) da pré-condição para a ação subsequente, enquanto da outra eles são sensibilizados para a suficiência da pré-condição para a ação. 
 Portanto, o pai em nosso exemplo anterior insiste que é necessário que a criança limpe seu quarto antes de sair para brincar, enquanto a criança assume que, de acordo com a regra dos pais, limpar seu quarto é uma condição suficiente para ela ir fora para jogar. 
EXPERIMENTO 1
 O objetivo deste estudo foi testar se um efeito de perspetiva poderia ser produzido no raciocínio causal por meio da manipulação de crenças sobre a necessidade causal e a suficiência de P para Q, adaptando um cenário de tarefa já conhecido por produzir padrões de inferência claros em contextos deônticos.
Resultados e discussão 1 
Cartões individuais selecionados em cada condição são mostradas na Tabela 1. As escolhas modais de cartas individuais foram as previstas. Para testar o efeito da perspetiva, as combinações de escolhas foram comparadas entre as duas condições. Estes foram inseridos em uma tabela de contingência 2x2 (Tabela 2), usando um critério estrito: Seleção de um ou ambos os cartões previstos e nenhum dos outros cartões (e vice-versa) foram inseridos na tabela. Seleções de pelo menos um cartão previsto e um cartão imprevisto juntos foram considerados como laços e omitidos.
 Os resultados do Experimento 1, portanto, demonstram um claro efeito de perspetiva, do tipo apenas encontrado anteriormente em pesquisas sobre raciocínio deôntico. Conforme previsto, os participantes que foram instruídos a questionar a suficiência de P para Q tenderam a testar o condicional escolhendo
o convencionalmente correto P e não-Q, enquanto aqueles que foram instruídos a questionar a necessidade da relação tenderam a escolher o não-P e Q.
 Mesmo que esses resultados confirmem nossas previsões, surgem vários pontos possíveis:
(1) a própria condicional causal incorporou uma relação de prevenção, em vez de uma relação de causalidade positiva. Embora as relações de prevenção caiam no domínio causal, a evidência empírica é necessária para mostrar claramente que as pessoas tratam as relações causais e de prevenção de maneiras semelhantes. 
(2) como Cummins e seus colegas demonstraram, as declarações condicionais variam no número de causas alternativas e condições incapacitantes que sugerem, devido à influência do conhecimento prévio. Nenhuma informação estava disponível sobre o número de causas alternativas e condições incapacitantes sugeridas pela condicional usada no Experimento 1. Contra isso, pode-se dizer que, neste contexto, uma das vantagens da tarefa de seleção é que ela não exige que os participantes gerem possíveis instâncias de falsificação, mas exige que eles especifiquem possíveis instâncias de falsificação ou violação, e que portanto, o número de causas alternativas ou condições incapacitantes sugeridas pela condicional é irrelevante. 
(3) pode-se argumentar que o Experimento 1 não explora diretamente o efeito de perspetiva, porque os participantes estão efetivamente sendo solicitados a fazer inferências a partir de duas afirmações diferentes: (1) que as luvas de borracha não são necessárias para proteção e (2) que as luvas de borracha não oferecem proteção adequada. 
 
EXPERIMENTO 2
 O objetivo deste experimento era testar se umefeito de perspetiva causal ainda seria obtido quando as modificações procedimentais mencionadas acima fossem feitas. A tarefa, portanto, dizia respeito a causalidade positiva em vez de prevenção, continha instâncias relacionadas a casos únicos em vez de classes, incluía condições incapacitantes em vez de requisitos adicionais na condição de suficiência e fazia mudanças mínimas entre as condições.
Resultados e discussão 2
 Dois participantes foram omitidos da análise e os resultados dos restantes 38 participantes são mostrados na Tabela 3. Isto mostra que as escolhas modais do cartão em cada um dos quatro casos lógicos padrão foram como previstas. As combinações de seleção não são mostradas (como no Experimento 1), devido à grande variedade de tais combinações possíveis com 16 itens disponíveis para escolha. Em qualquer caso, a análise centra-se nos itens individuais. 
Os testes Q de Cochran foram aplicados às quatro escolhas possíveis dentro de cada tipo lógico. Os resultados desses testes são mostrados na Tabela 4: Há uma diferença altamente significativa em cada um dos quatro casos previstos. Um teste diferencial entre as condições foi então conduzido, usando uma análise semelhante à do Experimento 1. As seleções das cartas críticas foram inseridas em uma tabela de contingência. As cartas críticas desta vez foram não-P + AC (causa alternativa) e Q + AC, previstos para a condição de necessidade, e P + DC (condição de incapacitação) e não-Q + DC, previsto para a suficiência
doença. As seleções consistindo em uma ou ambas as cartas críticas preditas sob uma condição e nenhuma sob a outra foram inseridas na tabela, caso contrário, eram considerados empates e omitidos. As pontuações resultantes são mostradas na Tabela 5 e foram analisadas usando o Teste Exato de Fisher; o resultado mostrou que os dois grupos diferiram significativamente, p <0,0001.
 Nossas previsões são, portanto, fortemente apoiadas por esses resultados.
 DISCUSSÃO GERAL
 Esses experimentos mostraram que o efeito de perspetiva anteriormente encontrado apenas em contextos deônticos pode ser prontamente e confiavelmente observado em contextos causais também. No Experimento 1, o efeito foi observado quando a tarefa era mais sobre prevenção do que causa positiva, quando as classes de casos eram especificadas e quando parte do cenário sugeria requisitos adicionais. No Experimento 2, o mesmo efeito foi observado usando um cenário de causalidade positiva e condições incapacitantes, com diferenças mínimas entre as condições de necessidade e suficiência em conteúdo, e casos específicos em uma grande variedade de tapete. Isto representa uma extensão importante do efeito perspetiva, que até agora sempre esteve associado ao raciocínio deôntico e a uma dimensão social: os papéis sociais ou "pontos de vista".
 Os resultados atuais mostram que esta construção é muito estreita. Os efeitos de perspetiva observados aqui não têm a ver com papéis sociais. Em vez disso, eles foram previstos com base na qualificação das relações de condição de necessidade e suficiência. Quando a suficiência de P para Q é questionada, os participantes atendem ao P e não-Q, e quando a necessidade de P para Q é questionada, eles atendem ao não-P e Q. Portanto, temos que considerar uma explicação única para ambos os tipos de efeitos de perspetiva, causais e deônticos. 
 Diz-se que os direitos são iguais a permissão (se p, então, pode q), enquanto os deveres são iguais a obrigação (se p, então deve q). 
 Assim, a regra mãe e filho introduzida por Manktelow e Over: “se você arruma o quarto, pode sair para brincar.” seria lido, da perspetiva da mãe, como uma permissão: se ele arrumar seu quarto, ele pode sair para brincar.
Ela será sensível a um possível abuso deste direito e, portanto, procurará casos de Q sem P. No entanto, o filho vai ler a regra como algo como: “Se eu arrumar meu quarto, ela deve me deixar sair para brincar.” - um dever e, portanto, uma obrigação, por parte do outro. Ele, portanto, procurará casos em que esse dever não foi cumprido e, portanto, para P sem Q.
Johnson-Laird e Byrne, em resposta a Holyoak e Cheng, apresentam um relato dos efeitos da perspetiva deôntica em termos de sua teoria dos modelos mentais. Eles sustentam que as condicionais deônticas são representadas como bicondicionais, o que nos termos de sua teoria leva a dois modelos iniciais, continuando o exemplo do quarto arrumado:
[t]	[o]
T=arrumar 
O=significa sair para brincar
 As três construções para condicionais causais podem ser declaradas como segue, com C significando causa e E significando efeito:
1.	C é suficiente (mas não necessário) para E
2.	C é necessário (mas não suficiente) para E
3.	C é necessário e suficiente para E
Generalizando para o condicional se p então q, estes podem ser expressos como:
19 P suf Q
29 P nec Q
39 P necsuff Q
 Nas tarefas de seleção causal relatadas neste artigo, portanto, essa teoria explica o desempenho das seguintes maneiras. Nas condições de suficiência, a apresentação da tarefa induz um modelo inicial definido como mostrado na primeira parte da Tabela 6. Como a tarefa diz respeito a possíveis contravenções de suficiência, os raciocinadores buscam negações do modelo 1 e, assim, focar nas contingências que compõem o modelo *aquela bola preta como tem na tabela*. Da mesma forma, na condição de necessidade, a representação inicial dos raciocinios assume a forma mostrada na segunda parte da Tabela 6, com novamente os componentes do modelo l *aquela bola preta como tem na tabela* o foco de sua busca.
 Consideremos primeiro as duas demonstrações mais comuns da perspetiva: 
(1) onde a mãe (em nosso exemplo) procura casos em que o filho não arruma o quarto, mas sai para brincar
(2) onde o filho procura casos onde arruma o quarto, mas não é permitido. 
 No primeiro caso, pode-se dizer que a mãe considera que arrumar é necessário para sair, enquanto, no segundo caso, o filho considera que arrumar é suficiente para sair. Estes casos correspondem diretamente aos casos em que essas relações de condição são questionadas nos presentes estudos causais. Também podemos generalizar para o padrão mais amplo de efeitos de perspetiva deôntica relatados anteriormente por Manktelow e Over. 
 A mãe em nosso exemplo pode ser chamada de agente, a parte que estabelece uma regra, enquanto o filho é o ator, a parte cujo comportamento é seu alvo.
O primeiro e quarto de um conjunto de quatro casos de violação, dois de cada perspetiva; padrões de tarefa de seleção são fornecidos ao lado de:
(1)	O agente vê que P é verdadeiro, mas não permite Q (P não-Q)
(2)	O agente vê que P não é verdade, mas permite Q	(não-P Q)
(3)	O ator torna P verdadeiro, mas não o faz Q	 (P não-Q)
(4)	O ator não torna P verdadeiro, mas faz Q	(não-P Q)
 Observe que a explicação dos modelos mentais apresentada anteriormente por Johnson-Laird e Byrne não pode dar conta desse conjunto completo de efeitos, porque depende de uma representação bicondicional padrão inicial, com foco em parte do conjunto reduzido de modelos devido ao ponto de vista e negação lógica. Este processo não irá prever os casos (2) e (3) acima. No entanto, podemos reformular esses quatro casos em termos de relações de condição da seguinte forma:
(1)	Viola a suficiência
(2)	Viola a necessidade
(3)	Viola a suficiência
(4)	Viola a necessidade
 Em cada caso, a representação do modelo inicial estabelecido na Tabela 6 se aplica, e dispensamos os estágios de representação bicondicional e nos concentramos em um conjunto de modelos parcialmente reduzido. Este processo não funcionará com condição causal também em qualquer caso, porque é implausível sugerir que tais declarações são representadas como bicondicionais padrão com uma inferência convidada. 
 Embora as explicações em outros termos teóricos possam ser possíveis, eles ainda teriam que lidar com a necessidade de contornar o padrão bicondicional nesses contextos e precisariam de alguma explicação do processo de focalização em cada condição. Além disso, parece não haver uma justificativafácil para o equivalente ao caso p nec q em termos de regras de inferência pura, enquanto, como vimos, isso pode ser feito prontamente usando modelos mentais.
 A modificação da teoria dos modelos mentais dos efeitos de perspetiva deôntica pode agora explicar os efeitos de perspetiva nos dois domínios, causal e deôntico. Fatores de ponto de vista e papel social podem ser vistos como fatores de segunda ordem, que, como as causas alternativas e condições incapacitantes especificadas por Cummins, alcançam seus efeitos introduzindo incerteza sobre um ou outro dos relações de condição, suficiência ou necessidade. A teoria modificada aqui apresentada é fiel ao espírito da teoria original, embora comece a abordar um aspeto para o qual foi criticado como sendo subespecificado no passado: a influência de fatores pragmáticos.
Kiess, H., & Bloomquist, D. - Writing an APA research report - Doc.10 (Pág. 18-28)
 Um breve sumário das regras de alteração usadas por Welker: 
(1) inversão - inversão melódica que mantém a distância entre tons
(2) syncopation – mudar o ritmo da melodia inserindo pausas ou mudando a duração do tom;
(3) diminuir intervalos – redução da distância entre os tons;
(4) elaboração – adicionar extra tons entre os tons protótipos;
(5) deleção – remoção de qualquer medida nas frases A e B.
Discussão
 Os resultados (que eu não percebi nada porque falava de tabelas e não havia tabelas) não suportam a hipótese de que o tipo de estrutura musical influência a abstração do tema musical e a confiança de julgamentos das suas variações. No entanto, os resultados suportam e expendem os resultados de Welker na habilidade dos sujeitos para abstrair o tema da melodia e para ordenar as variações desse tema em termos de distância de transformação.
 As evidencias sugestem que a perceção de padrões na música é um fenómeno que ocorre com ou sem um protótipo, possuindo uma estrutura musical de alta qualidade. À luz destes resultados, é interessante considerar a natureza da tarefa enfrentada pelos sujeitos ao tentarem reconhecer um estímulo.
 Melodias, segundo a sua natureza, devem ser compreendidas sequencialmente ao longo do tempo.
 A compreensão de melodias deve, por isso, implicar memória para cada tom consecutivo no seu contexto, julgamentos subjetivos do contorno que os tons consecutivos formam.
 Ademais, nota-se que os sujeitos que Welker utilizou foram convidados a desenhar um contorno representando a média do que pensavam ter ouvido antes de lhes ser atribuída a tarefa de reconhecimento. Isto poderia certamente ser interpretado pelos sujeitos como uma pista de que se esperava que detetassem algum tipo de melodia típica ou média na tarefa de reconhecimento. Nenhuma dessas melodias ocorreu na presente experiência. Isto fornece mais provas de que os sujeitos estavam a abstrair e a ordenar os estímulos de uma forma significativa, sem instruções ou pistas que sugerissem que o deveriam fazer.
 Então, pode-se concluir dos resultados atuais que os sujeitos ignoram a estética e as pistas oferecidas pela estrutura musical no processo de abstração, e, em vez disso, simplesmente confiam nos padrões fornecidos pela distância entre tons. Isto seria análogo talvez ao processo pelo qual os sujeitos de Franks e Bransford perceberam as formas geométricas. No entanto estas conclusões podem ser prematuras. 
É de salientar que as experiências que demonstram um maior reconhecimento em situações musicais altamente estruturadas foram concebidas para que os sujeitos fossem apresentados com uma sequência estruturada seguida de uma tarefa difícil de reconhecimento ou recordação. A dificuldade da tarefa pode ter induzido uma confiança em pistas musicais estruturais. Se tivesse sido dada aos sujeitos a oportunidade de aprenderem as sequências pouco estruturadas através da repetição, então eles poderiam já não ter confiado nestas sugestões estruturais. 
 Na presente experiência, bem como no trabalho de Walker, os sujeitos foram dotados de uma grande quantidade de repetição de partes corretas das melodias na fase de aquisição.
image5.png
image6.png
image7.png
image8.png
image9.png
image10.png
image11.png
image12.png
image1.png
image2.png
image3.png
image4.png