CASO 3 TVC

Prévia do material em texto

Casos do 3º TVC
Instruções para a realização da prova:
Em princípio, exceto quando o assunto for tema da questão, o enquadramento jurídico dado pelo 
judiciário estrangeiro para a situação fática descrita no caso – bem como a fundamentação jurídica dada 
para a decisão dos pontos controversos, as normas e princípios jurídicos invocados – são irrelevantes.
Mesmo que o(s) caso(s) apresentado(s) na avaliação tenha(m) ocorrido no estrangeiro, as respostas 
para as perguntas formuladas não devem levar em conta as soluções que seriam dadas no direito 
estrangeiro.
Responda de acordo com a solução que seria dada pelas normas do direito brasileiro atual, conforme 
interpretadas pelo professor em sala de aula. O objetivo da avaliação é aferir o nível de aprendizagem 
dos conceitos que foram ensinados durante o semestre letivo.
Descrição dos fatos do primeiro caso:
Laird v. Scribner Coop, 237 Neb. 532, 466 N.W.2d 798 (Neb. 1991).
O autor da ação (Donald Laird) havia comprado aproximadamente 33 toneladas de milho da empresa ré 
(Scribner Coop), por meio de um contrato de compra e venda celebrado em março de 1986, para ser 
utilizado como parte da ração para alimentação dos seus porcos. O comprador conduzia a sua própria 
operação de criação e venda de porcos em todas as suas etapas: desde a gestação, nascimento, 
desmame, crescimento e engorda até o alcance do peso para o abate (em torno de 100 a 135 kg). 
Durante as negociações para a celebração do contrato, o funcionário da empresa vendedora, o senhor 
Gary Ruwe, disse ao comprador que havia um problema com o armazenamento do milho. Ele disse que 
um dos silos de armazenamento tinha um “cume” que estava “aquecendo”. A palavra “cume” é uma 
referência à forma de cone assumida pelos grãos de milho que se encontram no topo do silo causada 
pelo preenchimento do referido silo pela sua parte de cima. Se o cume não for vigiado cuidadosamente, 
ele poderá absorver umidade. Na hipótese de acumulação dessa umidade no cume, o silo terá maior 
dificuldade para dissipar o calor. Tal processo é chamado de “aquecimento”. A combinação do calor e da 
umidade faz com que os grãos armazenados fiquem mofados, bem como acumulem insetos. Além disso, 
por causa do aquecimento, os grãos de milho abaixo do cume perdem a sua coloração. Se o processo de 
aquecimento não for interrompido, o milho irá eventualmente ficar preto ou o silo poderá pegar fogo.
O comprador concordou em adquirir quatro carregamentos de milho (aproximadamente 33 toneladas), 
desde que os grãos a serem adquiridos fossem retirados do centro do silo, com exclusão dos grãos 
danificados e daqueles grãos que estivessem esfarelados em partículas minúsculas. A vendedora deu um 
desconto no preço para o comprador por conta da umidade, mas sem qualquer abatimento por conta 
da eventual existência de grãos danificados e esfarelados. O milho foi entregue ao comprador em 
quatro entregas separadas. A primeira entrega ocorreu no início de abril de 1986. O comprador 
inspecionou o milho depois que ele foi entregue na sua fazenda. Ao fazer a inspeção, tal comprador 
percebeu a existência de grãos danificados entre aqueles que foram entregues, bem como um odor 
decorrente do armazenamento. Tal odor é produzido por um processo de fermentação causado pelo 
aquecimento. O odor geralmente é um indício de que o milho pode estar mofado. O comprador 
manifestou a sua insatisfação com a vendedora, mas não chegou a rejeitar o milho. A segunda entrega 
foi similar à primeira, com a existência de alguns grãos danificados e a presença de odor.
Aproximadamente uma semana após a realização da entrega do primeiro carregamento, o comprador 
começou a alimentar os seus porcos com o milho fornecido pela vendedora. Nessa ocasião, os suínos 
desenvolveram “pneumonia” ou “sintomas parecidos com os da gripe”. O comprador afirmou que os 
porcos vomitavam e não comiam regularmente. Quando chegava a ocasião de as porcas parirem, o 
comprador percebia um número anormalmente elevado de abortos espontâneos prematuros, 
“múmias” (porcos que não se desenvolviam plenamente que haviam morrido no útero), natimortos, 
assim como casos da “síndrome do porco evanescente” (que se refere aos porcos que nascem normais, 
mas que logo em seguida ficam prostrados e morrem após a primeira amamentação).
Depois de inúmeras tentativas feitas por veterinários para diagnosticar o problema, inclusive por meio 
da submissão de amostras de tecido celular do rebanho, chegou-se à conclusão – em outubro de 1986 – 
de que o problema poderia estar relacionado ao milho. Por isso, foi enviada uma amostra do milho para 
a Universidade do Nebraska no dia 31 de outubro de 1986 para a realização de exames laboratoriais. O 
resultado dos exames comprovou que o milho continha traços de “vômitoxina” (também conhecida 
como desoxinivalenol), que é um tipo específico de micotoxina (substância química tóxica produzida por 
fungos microscópicos, como o encontrado no “mofo”, capaz de causar mortes e doenças nos animais 
que a consomem). Os resultados dos exames laboratoriais foram recebidos pelo comprador por volta do 
dia 14 de novembro de 1986. O comprador então parou imediatamente de incluir o milho contaminado 
na ração dos seus porcos; informou a vendedora a respeito disso; e devolveu o restante do milho que 
ainda não havia sido utilizado. A vendedora substituiu o milho. As porcas do comprador voltaram a parir 
ninhadas saudáveis.
A corte que julgou o caso observou que embora seja possível atribuir ao comprador a responsabilidade 
pela secagem do milho que ele havia adquirido da vendedora com ciência da presença de umidade, não 
havia nenhuma prova ou indício no sentido de que a micotoxina se proliferou no milho por causa da 
falha do comprador em tomar as medidas adequadas de precaução. Foi provado que o comprador 
seguiu o seu procedimento usual para a secagem dos grãos por meio da aeragem do milho. Também 
ficou provado que, em maio de 1987, dos 09 silos de armazenagem da vendedora, 06 testaram positivo 
para a presença da micotoxina. De acordo com a opinião do doutor Busch, um dos veterinários que 
cuidou do rebanho de porcos do comprador, os problemas de produção enfrentados por tal comprador 
resultaram do fato de os animais terem sido alimentados com milho que continha vômitoxinas.
O comprador ajuizou uma ação para cobrar indenização dos danos sofridos. Tal comprador alegou que a 
vendedora tinha a obrigação de entregar grãos de milho sem a presença de substâncias tóxicas nocivas 
e que, portanto, ela deveria reparar os danos causados pelo seu inadimplemento (consistente na 
entrega de grãos de milho defeituosos). O montante total dos danos sofridos pelo credor foi estimado 
em $ 52.330,85. Em sua defesa, a vendedora alegou que não havia prova suficiente de que os problemas 
do comprador foram causados pela presença das toxinas no milho; que a presença de traços da toxina 
não significava necessariamente a presença de um defeito e que o comprador tinha o ônus de provar o 
nível de toxinas, de acordo com os padrões da indústria, a partir do qual a coisa alienada se tornaria 
imprópria ao uso a que se destina; que o comprador não notificou tempestivamente a vendedora a 
respeito da presença das toxinas no milho; que os danos sofridos pelo comprador eram imprevisíveis, de 
maneira que a vendedora não deveria se responsabilizar por tais danos.
Descrição dos fatos do segundo caso:
Neri v. Retail Marine Corp., 285 N.E.2d 311 (N.Y. 1972).
Neri comprou um novo barco, de um modelo específico, da concessionária Retail Marine pelo preço de 
$ 12.587,40. Neri pagou o valor de $ 40 de entrada. Pouco tempo depois, Neri aumentou o valor do 
pagamento de entrada para $ 4.250 para que a concessionária tomasse providências junto ao fabricante 
para agilizar a entrega da embarcação, de modo que tal entrega fosse feita de maneira imediata, ao 
invés das aproximadamente 4 a 6 semanas originalmente estabelecidas. Entretanto, apenas 6 dias após 
a celebração do contrato, o advogadode Neri enviou uma carta para a vendedora rescindindo o 
contrato por causa do fato de que o seu cliente estava na iminência de ser hospitalizado para se 
submeter a uma cirurgia. Foi afirmado na carta que, como consequência desses eventos, seria 
“impossível a realização de quaisquer pagamentos pelo senhor Neri”. A embarcação já havia sido pedida 
perante o fabricante e foi entregue para a concessionária vendedora na mesma ocasião em que a carta 
do advogado de Neri foi recebida. A concessionária se recusou a desfazer o negócio e a devolver a 
entrada já recebida. Neri ajuizou uma ação para recuperar o valor que ele havia dado de entrada ($ 
4.250). A concessionária vendedora, Retail Marine, contestou a ação e ajuizou ela própria uma ação 
reconvencional na qual alegou o inadimplemento do contrato por parte do comprador.
Durante o curso do processo, foi demonstrado que o barco adquirido do fabricante e recebido pela 
Retail Marine – como parte das medidas tomadas para o cumprimento do contrato de compra e venda 
celebrado com o comprador Neri – foi revendido aproximadamente quatro meses mais tarde para outro 
comprador pelo mesmo preço que havia sido combinado no contrato inadimplido. Com base nessa 
prova, Neri argumentou que a perda sofrida pela Retail Marine deixou de existir. Por sua vez, a 
concessionária replicou que, não fosse pelo inadimplemento de Neri, ela teria vendido dois barcos e 
teria, assim, obtido lucro em dois contratos ao invés de apenas um. A concessionária provou que o lucro 
que ela teria obtido no contrato inadimplido equivalia a $ 2.579 e que, durante o período que o barco 
permaneceu em sua posse, ela teve despesas (para o armazenamento do barco, pagamento de taxas de 
financiamento e seguro) no montante de $ 674. Ela requereu a indenização desses danos, que deveriam 
ser deduzidos da parcela do preço que o comprador já havia pago de entrada. Obviamente, a 
indenização de ao menos um desses itens de dano (aquele referente à perda do lucro que ela esperava 
obter no contrato inadimplido) pressupunha a ocorrência da resolução do contrato.
Descrição dos fatos do terceiro caso:
TJRJ, 12ª CC., Apelação cível nº 0153129-76.2007.8.19.0001, Rel. Des. Lúcia Maria Miguel da Silva 
Lima, j. 26.05.2009.
O caso é parcialmente descrito, juntamente com outro caso semelhante, no trecho do seguinte artigo 
(SZTAJNBOK, Felipe. A indenização pelo interesse positivo como forma de tutela do interesse do credor 
nas hipóteses de inadimplemento culposo da obrigação. Civilistica.com. Rio de Janeiro, a. 3, n. 2, jul.-
dez./2014):
Em meados do ano de 2006, dois promitentes compradores de imóveis do mesmo 
empreendimento imobiliário ajuizaram, quase que simultaneamente, ação contra a 
incorporadora e a empresa de engenharia responsável pela obra. Em ambas as ações, 
a causa de pedir e os pedidos eram exatamente os mesmos: em virtude do atraso na 
entrega do imóvel, os compradores ajuizaram demanda resolutiva, através da qual 
pleitearam, junto com a devolução do preço, uma indenização por perdas e danos, 
referente aos aluguéis que seriam auferidos caso o imóvel fosse entregue na data 
contratada, bem como ao valor correspondente à valorização do imóvel, depois de 
concluída as obras. No primeiro caso, a sentença julgou improcedente todos os 
pedidos, haja vista, no entendimento do magistrado, o atraso ser decorrente de caso 
fortuito – as rés alegaram, como defesa, que o atraso na entrega dos imóveis foi 
decorrente do questionamento, por parte do Ministério Público Federal, das licenças 
concedidas pela FEEMA e pelo IBAMA para a realização do empreendimento. No 
segundo, os pedidos foram julgados parcialmente procedentes, sendo as empresas 
condenadas na devolução do preço pago e no pagamento de uma indenização pelos 
danos sofridos pelo adquirente, mas tão somente no que dizia respeito aos aluguéis 
que seriam auferidos, caso o imóvel tivesse sido entregue na data contratada. Em 
ambos os casos, foram interpostos recursos de apelação para o Tribunal de Justiça do 
Estado do Rio de Janeiro, e é a partir daqui que a questão passa a ter relevância.
A 10ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, que julgou a 
primeira apelação1, entendeu que o promitente comprador teria direito, apenas, à 
devolução do preço pago, uma vez que “o fornecedor, na promessa de compra e 
venda, somente pode ser responsável pela entrega do bem conforme estipulado no 
contrato. O que o consumidor fará futuramente com aquele bem, seja vender, 
alugar, morar, não faz parte daquele acordo, não podendo ser imputado às apeladas 
qualquer responsabilidade a esse respeito”. Já a 12ª Câmara Cível do Tribunal de 
Justiça do Estado do Rio de Janeiro, que julgou o outro recurso2, entendeu que, além 
da devolução do preço pago, o promitente comprador fazia jus, ainda, a uma 
indenização por perdas e danos, correspondente à diferença entre o valor da compra 
do imóvel, na planta, e aquele que seria obtido no mercado, após a conclusão das 
obras, uma vez que, do contrário, a incorporadora estaria se locupletando do próprio 
inadimplemento, ficando, para si, com o lucro decorrente do investimento. Em 
relação aos aluguéis que poderiam ser auferidos pelo promitente comprador, 
entendeu a aludida Câmara que “tal pleito se mostraria adequado somente se 
houvesse comprovação de que os adquirentes do imóvel tivessem celebrado 
contrato de locação e estivessem impossibilitados de cumpri-lo em razão do atraso 
1 TJRJ, 10ª CC., Apelação cível nº 0161099-64.2006.8.19.0001, Rel. Des. Roberto Ribeiro, j. 09.04.2008.
2 TJRJ, 12ª CC., Apelação cível nº 0153129-76.2007.8.19.0001, Rel. Des. Lúcia Maria Miguel da Silva Lima, 
j. 26.05.2009.
na entrega do imóvel, o que, todavia, não é o que se verifica na presente hipótese”. 
Mais uma vez, as partes recorreram, agora para o Superior Tribunal de Justiça3 4. 
Decidiu a Corte, em ambos os especiais, que, em casos de descumprimento do prazo 
de entrega de imóvel objeto de compromisso de compra e venda, o prejuízo é 
presumido (presunção relativa), cabendo à parte ré o ônus probatório quanto à 
ausência dos alegados prejuízo. Em ambos os casos, a decisão do Tribunal de Justiça 
do Rio de Janeiro foi reformada, para que fossem incluídos na condenação os lucros 
cessantes decorrentes do inadimplemento do contrato, expressados pela 
impossibilidade de uso e locação do imóvel durante todo o tempo de atraso. Como se 
vê, duas pretensões, baseadas nos mesmos fatos, tendo a mesma causa de pedir, 
geraram três interpretações distintas, sendo que duas delas feitas pelo Tribunal de 
Justiça do Estado do Rio de Janeiro.
Nos mencionados julgados, todo o debate ficou restrito à previsibilidade e à 
comprovação dos lucros cessantes pleiteados (aluguéis que seriam auferidos e 
valorização do imóvel), o que, sem dúvida, dá margem para diversas discussões. Mas 
a questão vai além, e necessita ser vista – ou revista – desde a sua origem.
Nos casos descritos por Felipe Sztajnbok, os réus estavam obrigados a entregar o imóvel até o dia 
30/10/2004. Houve um atraso na conclusão da obra de aproximadamente três anos.
No segundo processo mencionado por Felipe Sztajnbok (apelação cível nº 2009.001. 09091), o TJRJ – em 
decisão prolatada no dia 26/05/2009 – afirmou que “faz-se necessário condenar os réus ao pagamento 
da diferença entre o valor pago pelo imóvel, ainda na planta, e aquele que os autores obteriam 
atualmente no mercado com a venda do bem”. Na ementa consta que os autores haviam pleiteado “a 
reforma da sentença para que os réus também sejam condenados a pagarem a diferença entre o valor 
de compra do imóvel, ainda na planta, e aquele que os autores obteriam no mercado com a venda do 
bem, considerando a sua natural valorização, na data da efetiva restituição das parcelas adimplidas”. O 
acórdão não deixou muito claro se o TJRJ acolheu o pedido dos autores compradores da maneira como 
foi precisamente pleiteado. O acórdão apenas mencionou que a condenação deveria ser pela diferençaentre o valor originalmente combinado e o valor “atual” do imóvel. Observe-se que o ajuizamento da 
ação na primeira instância (em 14/09/2007), no qual foram feitos os pedidos de resolução e 
indenização, ocorreu após o atraso na entrega do imóvel (cuja entrega deveria ter ocorrido até o dia 
30/10/2004). A sentença de primeira instância, que decretou a resolução do contrato, foi prolatada no 
dia 30/07/2008. Não houve inadimplemento antecipado (isto é, antes da data fixada para o 
cumprimento do devedor vendedor) e consequente resolução antecipada.
Neste mesmo processo, agora perante o STJ (REsp nº 1.202.506 - RJ), o tribunal se pronunciou da 
seguinte maneira a respeito da perda dos aluguéis: “ante o exposto, dá-se provimento ao Recurso 
Especial para, reconhecendo-se o cabimento dos lucros cessantes no presente caso, determinar o envio 
dos autos ao Tribunal de origem para que decida sobre a forma de cálculo dos aluguéis que deixaram de 
ser recebidos (itens 36 a 52 da petição de apelação; e-STJ fls. 433/439)”. Anteriormente, o magistrado 
3 STJ, 3ª T., AgRg no REsp nº 1.202.506/RJ, Rel. Min. Sidnei Beneti, j. 07/02/2012.
4 STJ, 4ª T., AgRg no AgRg no AI nº 1.137.044/ RJ, Rel. Min. Aldir Passarinho Junior, j. 27.10.2009.
https://d.docs.live.net/4e3e64bb23dccaad/TGC/14.1.Exerc%C3%ADcios%20limites%20da%20autonomia%20privada.docx
de primeira instância havia condenado os alienantes “a pagar aos autores os valores que os mesmos 
deixaram de perceber com a locação do imóvel, desde 30/01/2005”; enquanto o TJRJ negou a pretensão 
de cobrança dos lucros cessantes. Observe-se que o imóvel somente ficou disponível para ser entregue 
no final do ano de 2007. Observe-se também que o processo foi ajuizado na primeira instância em 
14/09/2007 e a sentença que decretou a resolução do contrato foi prolatada no dia 30/07/2008.