N008 - Artigo - SOCIOLOGIA - uma apresentação pouco convencional

Prévia do material em texto

SOCIOLOGIA: uma apresentação pouco convencional
Flávio Marcos Silva Sarandy
I – Um modo costumeiro de pensar; II – O mundo em nossa cabeça; III – Indivíduo e 
sociedade como dois princípios explicativos da vida social; IV – A sociedade como 
drama ou trama; V – A sociedade é feita de gente; VI – Indicações de leitura; VII – 
Referências bibliográficas.
I – Um modo costumeiro de pensar
Dia desses um amigo propôs a sua secretária doméstica que voltasse a estudar, ela e o 
marido. Tudo seria arranjado: caderno, apostila, passagem e, o mais importante, a 
mensalidade do supletivo. A proposta foi explicada direitinho e a intenção era dar uma força 
para que o casal – gente pobre, de origem rural e sem grandes oportunidades na vida – 
pudesse sonhar com um futuro melhor, ou ao menos expandir seus horizontes mentais. A 
resposta veio no dia seguinte, negativa. O marido não via como voltar a estudar: sentiu muitas 
dificuldades em tentativa anterior e trabalhava pesado na construção civil – “cansaço e fome 
não são bons professores, doutor”; além disso, não permitiu que a mulher freqüentasse escola 
sozinha – “sabe como é, ele tem ciúmes de mim”. Com essas respostas na cabeça, meu amigo 
reclamou, atônito, que não conseguia compreender como duas pessoas sem recursos deixam 
passar uma chance dessas.
O raciocínio feito por ele não é difícil de entender e freqüentemente passa pela idéia 
de que “essa gente é preguiçosa, não quer muito da vida mesmo, e é por isso que não cresce”. 
Na base dessa visão encontramos uma idéia muito geral, quase um dogma, que diz que as 
pessoas são livres e autônomas para escolherem seu futuro, que podem fazer de suas vidas o 
que bem entenderem e – essa é a parte mais incrível! – seguem unicamente seus interesses. 
1
Ah, sim, os interesses! No centro da maioria de nossas explicações sobre a vida, sobre o 
mundo no qual vivemos e as pessoas com as quais o partilhamos está a noção de “interesse”, 
tornado princípio explicativo de tudo. Essa visão está tão difundida entre nós que ficou banal. 
Mas antes de tentar demonstrar o equívoco que está por trás dela, vamos entendê-la melhor.
A idéia é simples. Para esse modelo de pensamento os indivíduos seriam distintos uns 
dos outros, cada qual com sua personalidade, manias (quando não rabugices) e preferências 
(que podem ser interesses, valores, fins, necessidades ou paixões). Ser um indivíduo, ou se 
pensar como um indivíduo, é acreditar em sua autonomia frente aos outros, acreditar em sua 
capacidade de escolha e em sua liberdade. Segundo esse modelo de pensamento, os 
indivíduos agem racionalmente, isto é, calculam os prós e contras antes de fazerem suas 
escolhas para “otimizar” seus ganhos com o menor custo. Numa relação racional entre os 
meios e os fins, as pessoas pesariam todas as escolhas possíveis para optar por aquelas que 
mais as beneficiariam. Tudo muito racional. Essa visão da natureza humana nos diz que 
somos essencialmente egoístas e que só agimos conforme nossas preferências, nossos 
interesses, mesmo os não confessados, ou segundo nossas necessidades materiais – orgânicas 
mesmo.
A empregada doméstica e seu marido teriam feito suas escolhas (segundo essa forma 
de pensar a vida): teriam optado por determinadas estratégias de sobrevivência e entre elas 
certamente não constava fazer um supletivo; de acordo com os fins por eles visados, estudar 
significaria um custo maior do que o que estavam dispostos a pagar, talvez porque não vissem 
vantagens em curto prazo ou talvez porque se perguntassem como um certificado de 
conclusão do ensino fundamental iria ajudar-lhes a conseguir outro emprego ou ganhar mais.
Essas idéias e valores incorporados pela empregada doméstica e seu marido não são 
crenças só deles. São crenças predominantes nas sociedades ocidentais. Como num sistema de 
idéias e valores, estão incorporadas ao nosso modo de ver o mundo, os seres humanos e a 
vida, especialmente a partir da construção das sociedades capitalistas.
2
Tais crenças constituem um sistema de representação do mundo que não corresponde 
necessariamente à realidade como ela é. E não corresponde mesmo, nesse caso: esse modelo 
de pensamento oculta a hierarquia como um aspecto fundamental da vida social, mesmo nas 
sociedades democráticas. Nós resistimos ao fato de que as sociedades que se organizam por 
um princípio de igualdade, como as democráticas, são uma pequena minoria entre as 
sociedades humanas e que, a despeito da ideologia individualista e do princípio político-
jurídico da igualdade, também são relativamente hierárquicas, seja por meio de divisões por 
classes sociais, seja por outras divisões, com base em raça, gênero etc.
Segundo esse modo de pensar, a empregada de meu amigo e o marido dela teriam 
escolhido não estudar e, portanto, seriam os únicos responsáveis por suas infelicidades e 
apertos financeiros. Ninguém, nem Deus, nem o Estado poderiam ser responsabilizados pelas 
agruras que o casal enfrentasse. Se todos seguem suas preferências, escolhidas sem nenhuma 
interferência externa, então não podemos falar de injustiça social, exclusão ou alienação.
Ora, como o casal de nosso exemplo poderia avaliar – racionalmente – os efeitos da 
conclusão dos estudos? Acaso eles acompanham as estatísticas sobre o mercado de trabalho? 
E, cá entre nós, quais seriam mesmo esses efeitos? Quer dizer, concluir o ensino fundamental 
por meio de um supletivo melhoraria realmente sua condição intelectual e profissional? Como 
imaginar que esse mesmo casal optou por não aceitar a oferta sem nenhuma influência de sua 
condição de vida (o cansaço do trabalho diário, filhos para cuidar, casa por limpar etc.)?
Obviamente eles não podem ser colocados em pé de igualdade com, digamos, os filhos 
da classe média, que estudam em colégios mais atraentes, e se dedicam quase totalmente ao 
estudo. Será mesmo que fizeram um cálculo ou simplesmente não encontraram motivação? E 
qual é, realmente, o significado de estudo, escola, diploma, profissão e conhecimento para as 
populações de baixa renda? Mas ainda assim, você pode argumentar, eles fizeram uma opção, 
uma escolha!
Sei não, leitor, se você está me acompanhando até o momento deverá concordar que 
há mais entre as coisas da terra que nossa vã sabedoria possa explicar. É aí que entra a 
3
sociologia, para simplesmente propor que existe outra forma de pensar o caso da empregada 
doméstica e de seu marido, um modo de ver que às vezes fala da sociedade mais do que do 
indivíduo. Segundo essa forma de encararmos o problema da empregada de meu amigo 
poderíamos começar justamente afirmando como ela, em boa medida, seria produto de seu 
meio: a tendência de pessoas de sua classe social seria agir como ela agiu, não valorizando um 
tipo de conhecimento (formação escolar, título, profissões liberais etc.) que nós, classe média 
ou alta, valorizamos. Por aí começaríamos a discutir a situação das escolas de bairros de 
periferia, sua organização familiar típica, os valores que pessoas das classes populares 
introjetam e outras condições típicas de suas vidas (necessidade de trabalhar desde muito 
cedo, falta de modelos paternos que incentivem a leitura etc.).
II – O mundo em nossa cabeça
Para tornar tudo mais claro para você, comecemos mostrando os equívocos do modo 
de pensar que entende o indivíduo como “desconectado” do contexto social, para que não se 
cometa uma injustiça com o casal de nosso exemplo – que já lida com injustiças demais.
Comecemos observando que é difícil pensarmos sociologicamente justamente por 
estarmos por demais apegados a esse modo de pensar que colocao indivíduo no centro do 
mundo. Responda rápido: você considera que sua vida é unicamente de sua conta? Que você 
pode escolher o que vai fazer dela? Você acredita que seus sentimentos “mais seus” são 
únicos? Crê que pode dizer não a uma série de coisas que tentam lhe impor? Você acha 
mesmo que seu esforço pessoal pode lhe garantir uma vida melhor? Por fim, diria que o modo 
como você se veste não é determinado pela sociedade em que você vive, mas que é escolha 
sua?
Se você respondeu afirmativamente a todas as perguntas anteriores, devo lhe informar 
que você é normal, pois pensa de modo individualista. E, como eu sugeri antes, pensar de 
modo individualista é acreditar que os indivíduos são capazes de escolher autonomamente o 
4
que farão de suas vidas. E a maioria de nós pensa assim. Daí que geralmente rejeitamos toda 
forma de pensar que coloca a sociedade acima do indivíduo ou, em outros termos, que afirma 
que o indivíduo não é tão livre, porém condicionado por forças sociais. Essa outra forma de 
pensar é a que chamaremos de “perspectiva sociológica”.
Então, temos um problema aqui. É que nem sempre escolhemos algo “por nossa 
própria cabeça”. Analise as perguntas a seguir:
1) Algum empresário escolheria não usar dinheiro ou usar tecnologias antigas em seus 
negócios?
2) Alguém sairia à rua do modo como veio ao mundo?
3) Todos acordam um dia sem muita vontade de ir trabalhar, mas essa idéia só dura o 
tempo de se lembrar que nesse dia vence aquela “continha”... Você considera isso 
natural?
Ah, você diria: claro, o empresário não é idiota! Se usasse a máquina de escrever 
(você lembra o que é isso?) ao invés do computador para emitir suas faturas, notas fiscais e 
pedidos de compra, todas as suas operações levariam dias e ele perderia seus clientes. Quanto 
a não usar dinheiro – ou a moeda corrente –, continuaria você, nem é preciso comentar: se um 
empresário decidisse não mais seguir as regras estabelecidas para as atividades financeiras 
(moeda, crédito etc.) ou decidisse, por exemplo, consumir seus produtos ao invés de trocá-los 
no mercado, como manda nosso sistema capitalista, ele simplesmente iria à ruína.
Como nos lembra o sociólogo Marcel Mauss (1981), há um número enorme de 
manifestações de nossa vida econômica (noções, leis, instituições, hábitos ou costumes, 
valores e normas sociais) que simplesmente não foram inventadas por nós, mas que, ao 
contrário, já encontramos prontas ao nascermos; e que estão presentes nos atos mais simples 
de um trabalhador assalariado ou de um comerciante. Eles não inventaram o lucro, o salário, o 
empréstimo bancário, a poupança, o preço ou o comércio internacional, mas têm que se 
conformar a essas coisas para viverem dentro do sistema atual. Até mesmo os sentimentos 
que nos parecem totalmente espontâneos, como o amor pelo trabalho, o gosto pelo 
5
empreendimento e o lucro, a parcimônia ou o luxo, não são universais e naturais para todos os 
seres humanos, pois que não estão presentes em todos os povos ou em todas as sociedades ao 
longo da história. E, claro, sempre se pode pensar em mudar o sistema atual, mas vou deixar 
essa discussão para outro momento, pois a única coisa que pretendo demonstrar a você, leitor, 
é que existem regras sociais para quase todos os aspectos de nossa vida.
Um primeiro fato inegável, segundo Mauss, é que a sociedade existe, e existe 
enquanto um agregado de seres humanos, não como um ente metafísico ou um ser sobre-
humano. Ora, tal qual todo agregado de seres humanos – classe social, tribo, grupo 
profissional, partido político, sindicato, casta, comuna, igreja etc. – é constituído por uma 
pluralidade de consciências individuais agindo e reagindo umas sobre as outras. Como no 
exemplo do empresário, acima, vimos que nenhuma consciência individual sozinha pode 
definir o que é a sociedade e quais serão suas normas e valores. O empresário que se negasse 
a seguir as normas do mercado – instituídas, mas não naturais – iria à falência! Simplesmente 
porque ele já as encontrou prontas. Isso demonstra o quanto há de coerção nessas normas. E, 
no entanto, tais normas foram criadas pelos seres humanos – e podem ser modificadas por 
nós.
Uma conseqüência do que foi dito anteriormente é que a primeira necessidade que 
todos os seres humanos têm é a de definirem sua vida em conjunto, o que gera uma série de 
questões que não estão diretamente relacionadas às necessidades de abrigo e alimento. Em 
outros termos, é pela interação entre os indivíduos, pela inter-relação e interdependência de 
suas funções na sociedade, que podemos compreender a vida coletiva. A “ordem oculta que 
subjaz à aparente confusão da vida coletiva”, segundo Norbert Elias (1994), que liga qual 
cimento cada um e todos os indivíduos, está justamente numa estrutura de funções, papéis e 
posições – que incluem poder e posse – envolvendo as pessoas de uma dada coletividade.
Quanto à segunda pergunta, você nos diria que ninguém sairia sem roupas por aí, pois 
isso, além de ser um baita mico, faria todo mundo pensar que o cara enlouqueceu! E o levaria 
a passar uma temporada num hospício. O riso e o ridículo são indícios da existência de 
6
normas sociais específicas tanto quanto o fato de termos modelos jurídicos funcionando – leis 
que nos obrigam – é indício da existência de algo maior que as consciências individuais, 
agindo sobre estas e as coagindo a determinados comportamentos e não a outros. Daí que não 
há normalidade que não seja, em sentido amplo, puro hábito.
E não ir trabalhar? Bem, nesse caso talvez você pensasse, “até que não seria má idéia, 
mas eu não sou preguiçoso e, afinal, quem iria por comida na mesa ou comprar aquele jeans 
que eu tanto espero usar?” E é bem possível que a maioria das pessoas pensem assim. Aqui 
temos o “pulo do gato”: o fato da maioria (dissemos a maioria, não todos) pensarem de um 
certo modo, ou pelo menos agirem de modo semelhante, já nos indica uma forte presença da 
sociedade em nossas vidas, e em nossas cabeças, não concorda?
De fato, ainda que você, leitor, diga que as respostas às questões propostas sejam 
óbvias, não dá para negar que sejam muitas as idéias compartilhadas por uma ampla maioria 
das pessoas de uma mesma sociedade. E isso não é pouca coisa. É difícil acreditar – caso 
fôssemos tão autônomos como gostamos de afirmar – que pensamos de modo muito parecido 
sobre algumas coisas por mero acaso...
Mas podemos citar outros exemplos para mostrar como não agimos somente “pela 
nossa cabeça”. Continuando com Marcel Mauss, vejamos o caso das relações familiares: pode 
parecer à primeira vista que elas são fundadas na natureza humana, ou no instinto, porém se 
olharmos a história veremos que nem sempre ciúme sexual ou amor materno e paterno 
existiram, mesmo para as sociedades européias ocidentais; do mesmo modo os modelos de 
família para tantas sociedades e culturas distintas da nossa são extremamente variados. Os 
costumes matrimoniais, os modelos sexuais, as regras que definem o parentesco, o tipo de 
relações intrafamiliares e a própria noção de família variam no tempo e no espaço porque são 
coisas criadas pela sociedade em questão. E se existem vínculos jurídicos estabelecidos entre 
pais e filhos, por exemplo, e que se constituíram sem nosso conhecimento e sem nosso 
consentimento, é porque aquilo que inicialmente teríamos chamado de “sociedade” com um 
7
sentimento um tanto vago é, na verdade, algo bem objetivo, que em grande medida configura 
nossa vida bem antes de nascermos.
Mesmo em nossas sociedades, se tomarmos o caso das camadas médiasurbanas, 
segundo estudo de Gilberto Velho (1989), que caracterizam o amor e as relações conjugais 
por meio de um forte discurso psicológico onde estão presentes “idéias-valor” como: 
“autenticidade”, “amor”, “escolha recíproca de parceiros”, “descoberta de si mesmo”, 
“afinidade entre pessoas”, “química sexual” etc., mesmo para esse segmento mais 
intelectualizado e de visão individualista, é relativamente fácil perceber o quanto as relações e 
opções referentes a casamento estão condicionadas por um universo social maior, como as 
famílias dos dois cônjuges – o “fazer gosto” para os pais, que ainda existe em muitos casos.
Isso se deve ao fato do casamento, a despeito de representar uma escolha individual, 
também significar uma aliança social entre grupos anteriormente distintos ou que nem mesmo 
se conheciam, no caso, as respectivas famílias. Isso porque freqüentemente são as alianças – e 
desavenças – com esses parentes que poderão determinar aquele novo emprego ou encontrar o 
imóvel que se estava procurando, sem falarmos as trocas de presentes em datas de aniversário 
ou durante as festas de natal. Quer dizer, o casamento tem sido, na prática, muito mais que a 
união por um amor imponderável.
Por fim, vejamos o caso da língua, ainda seguindo as pistas de Marcel Mauss, mas 
agora acompanhados por um outro sociólogo, Peter Berger (1976). Devemos observar que 
nascemos em um mundo que já estava pronto, que existe desde antes de nosso nascimento e 
que continuará a existir depois de nossa morte e, por isso, nossas vidas são dominadas não só 
pelo que nossos contemporâneos fazem, mas também pelo que nossos antepassados fizeram. 
Daí que o mundo que conhecemos ao nascer, mesmo o mundo social e humano, é um mundo 
“natural”, ou ainda, o mundo, o único possível.
Ao nascer, nós não nos perguntamos sobre a existência de outros mundos, de outras 
línguas, de outros comportamentos. O mundo se nos apresenta como nos ensinam. No 
clássico exemplo de Berger, se dizem que tal objeto é uma “cadeira”, não ocorre a uma 
8
criança que a palavra designa a coisa, pois ela não faz distinção entre símbolos e objetos 
empíricos, de modo que o objeto é cadeira para a criança. A língua não é tida como abstração. 
Ao contrário, essa língua, que tem um vocabulário e uma sintaxe secular, é aprendida pela 
criança que não tem outro modo de se comunicar totalmente com os adultos. Em vão ela 
poderia usar um idioma criado por ela mesma; aliás, ela não poderia criar um tal idioma, pois 
uma língua se constrói na interação entre as pessoas. E não podemos desconhecer o fato de 
que a língua não é apenas um sistema de códigos, mas carrega consigo os valores, as regras de 
conduta e os modos de pensar da sociedade em que foi produzida e em que é utilizada.
III – Indivíduo e sociedade como dois princípios explicativos da vida social
A forma de pensar que chamei por “sociológica” pode parecer, para muitos, uma 
grande desculpa para a indolência alheia. Não concordo com isso, mas devo admitir que por 
essa outra visão (ou modelo de pensamento), o indivíduo, às vezes, é colocado como 
executante passivo das normas e valores sociais vigentes. Mas não podemos exagerar. Se essa 
aprendizagem fosse absoluta, não nos deixasse espaço para escolhas, então seríamos meros 
robôs, controlados por uma entidade fantasma chamada sociedade.
Nem tanto ao céu, nem tanto à terra. Claro que sempre existirão alternativas aos 
nossos comportamentos mais corriqueiros (mesmo que o repertório humano seja finito), mas 
o fato é que normalmente não pensamos nessas alternativas; e não pensar nelas nos alivia de 
uma enorme tensão! É assim que a sociedade já não nos aparece mais como pura coerção 
social. Ela nos faz, nós a fazemos, pois ela somos nós. Tal o paradoxo estudado pelos 
sociólogos.
Que não se entenda, também, que toda a discussão anterior visa negar a existência de 
lutas (muitas vezes acirradas e sangrentas) em torno de interesses conflitantes, pois é inegável 
o fato de que o interesse desempenha um papel importante na vida humana. Mas daí a afirmar 
que somente o interesse ou a necessidade material determina a ação dos homens vai uma 
9
grande distância. É evidente que permanecem as “necessidades concretas”, os “interesses 
materiais” e as “condições objetivas da existência humana”, porém o que está em questão é 
que tais necessidades e interesses não são definidos pelo nosso estômago, a não ser num 
espaço muito reduzido. Os interesses, do mesmo modo que as necessidades materiais, 
também podem ser tecidos por símbolos e definidos a partir de valores. Os interesses e 
condições concretas estão sempre presentes como condicionantes sociais importantes do 
mesmo modo que os valores, as crenças e as idéias que os homens constroem sobre a vida.
Também não podemos ser displicentes quanto ao fato de haver dominação de alguns 
homens sobre outros. O fenômeno da dominação (econômica e política) existe e é dos mais 
importantes para compreendermos as sociedades capitalistas modernas e ocidentais. O fato de 
seguirmos as normas sociais e os valores que predominam em nossa sociedade e que regem as 
relações sociais – e isso é um fenômeno geral da vida coletiva – não exclui um outro fato, que 
é o dessas normas sociais e valores beneficiarem mais a uns do que outros indivíduos dentro 
de uma mesma sociedade.
Em outros termos, sempre haverá quem leve vantagem sobre outro, como nos ensina 
João Ubaldo Ribeiro (1998): por exemplo, apesar das mulheres enfrentarem uma condição 
desvantajosa perante os homens (mesmo nas ditas sociedades livres, ocidentais), uma senhora 
de classe média alta, profissional liberal que dirige seu próprio carro a caminho do trabalho 
está em situação de vantagem sobre a empregada doméstica de nosso exemplo, pois ainda que 
ambas sofram discriminação por sua condição feminina, uma pode pagar empregada para 
cuidar dos filhos enquanto trabalha, já a outra... Mas ainda que normas sociais, valores, 
costumes e leis possam estabelecer, de saída, desigualdade entre os indivíduos de uma mesma 
sociedade, isso não quer dizer que a vida social não seja assim: uma teia de símbolos (essas 
normas sociais, valores, costumes e leis) dentro da qual nos movemos e em relação a qual nos 
referimos sempre em nossas ações.
No entanto, o primeiro modo de pensar apresentado nesse texto (o que responsabiliza 
totalmente a secretária doméstica de nosso exemplo) não é adequado ou suficiente para se 
10
pensar a ação humana. Apesar de parecer óbvio, na verdade não costuma corresponder à 
realidade das decisões humanas, pois não se pronuncia quanto aos fins, isto é, não explica 
como a pessoa escolhe seus objetivos de vida nem por que. Não leva em conta o fato de que 
estratégias escolhidas para a solução de problemas cotidianos são definidas com base em 
sentimentos e experiência anterior. Além disso, freqüentemente os meios para se conseguir 
algo, eles próprios, se tornam fins, tanto quanto os objetivos a que nos propomos conquistar 
são sempre, e necessariamente, uma escolha fundada em valores e não somente em interesses.
Ninguém pode dizer que seu maior objetivo deve ser a felicidade ou ganhar dinheiro 
ou construir uma casa maior, se não por que, antes, você fez uma escolha que envolveu 
valores e crenças. Essa visão nos diz que o homem age em função da perseguição de seus 
interesses e da utilidade das coisas (e das pessoas), mas não explica como esses interesses 
surgem, nem esclarece como se define a utilidade de algo. Mais que isso, esse modo de 
entender a vida humana esconde que ele não é somenteum ser de razão, mas é também um 
ser de paixões. Por fim, não considera o contexto social da ação e seus condicionantes, isto é, 
os fatores que condicionam os comportamentos a serem de um jeito e não de outro.
Então estamos assim: até o momento lhes apresentei as duas formas fundamentais de 
ver as situações da vida humana. A primeira, individualista e fundada na idéia de liberdade e 
de interesse como único motor da ação humana. A segunda, com ênfase na sociedade (vista 
como uma totalidade superior em relação a suas partes que, no caso, são os indivíduos), 
propõe que o autor desse texto, você, seu vizinho e qualquer outra pessoa agem em função de 
normas sociais mais ou menos rígidas que agem como condicionantes. A primeira inverte essa 
relação e quer que o todo (a sociedade) seja mera somatória de suas partes (as consciências 
individuais). A segunda, ao contrário, quer afirmar o peso esmagador do topo sobre a base, do 
todo sobre as partes. Veja o quadro a seguir para criamos uma imagem bem nítida do que 
estamos discutindo.
As duas formas de vermos o mundo humano tratadas neste texto
11
O modelo que aprendemos ou nosso modo 
costumeiro de pensar as coisas humanas:
A contribuição da sociologia ou o que ela nos 
revela sobre a vida humana:
• O indivíduo é capaz de escolhas autônomas e 
individuais sobre suas preferências
• Essas preferências são decididas por ele, em 
foro íntimo
• O ser humano é egoísta e segue unicamente 
seus interesses
• O que move a ação humana são as 
necessidades e interesses materiais
• Toda ação parte de um cálculo racional sobre 
benefícios e custos visando a otimização dos 
resultados
• As relações sociais são marcadas 
principalmente pela liberdade
• O indivíduo é fortemente condicionado pelo 
contexto no qual está inserido
• Seus valores, suas crenças, seus sentimentos 
mais “autênticos” são, na verdade, aprendidos 
na socialização
• O que move a ação humana são as regras, os 
valores, as normas sociais interiorizados pelas 
pessoas e o senso de dever
• As relações sociais são marcadas pela coerção 
social, pelas pressões exteriores, pela 
hierarquia, por uma estrutura social de 
dominação
• A questão fundamental é a dominação, a 
hierarquia e a ilusão de liberdade
IV – A sociedade como drama ou trama
Um dos poucos consensos existentes entre os sociólogos é justamente a tese de que o 
social é irredutível ao psicológico, isto é, o mundo social é mais que simplesmente a 
somatória do que pensam todos os indivíduos, mas como se dá a relação entre os dois – 
indivíduo e sociedade – ainda se está por explicar. Foram apresentadas duas formas de 
encararmos o problema: a primeira não é produto das pesquisas de sociólogos, mas existe 
como fundamento do mundo moderno ocidental; a outra é a perspectiva sociológica, que 
relativiza a idéia de indivíduo e propõe a existência de condicionantes sociais.
É claro que essa discussão não esgota – nem pretendia esgotar – todas as formas de 
pensar a vida social encontradas em nossa sociedade, muito menos as diversas correntes 
teóricas da sociologia. Na verdade, caro leitor, minha única intenção era contrapor uma visão 
comum sobre os assuntos humanos à perspectiva sociológica, na esperança de que com isso 
tudo ficasse mais didático e mais compreensível. O que deve ficar claro para você é que o que 
12
foi exposto sobre a perspectiva sociológica não é toda a sociologia, mas tão somente alguns 
de seus princípios básicos.
Toda essa conversa sobre relações entre indivíduo e sociedade nos leva a um ponto de 
grande importância para a sociologia: ela está interessada em processos e movimentos que 
envolvem os seres humanos. Não que somente os grandes processos históricos que perpassam 
várias sociedades é que fazem um sociólogo dar pulos de excitação, pois até mesmo os fatos 
cotidianos da vida miúda são objetos de interesse da sociologia; a vida pequena, dia-a-dia, as 
relações diretas entre as pessoas, o cotidiano de uma vila perdida nos confins do interior, essa 
é uma realidade tão digna quanto outras para o estudo sociológico.
Para quem está interessado em conhecer a sociologia algo importante a saber é que há 
uma pluralidade de sociologias. Esse campo do saber difere em muito no que se refere a 
teorias, terminologias, métodos de investigação e orientações de pesquisas. Não há um objeto, 
mas todo um conjunto de eventos ou fenômenos que têm interessado os sociólogos desde a 
fundação dessa disciplina. Existem algumas áreas mais ou menos consensuais entre 
sociólogos, como estudos referentes ao mundo do trabalho, à estratificação social (que é a 
estrutura desigualdade no interior de uma sociedade, levando-se em conta aspectos como 
renda, ocupação ou acesso à bens de consumo), à educação, à política ou ao cotidiano e às 
interações em pequena escala. Daí que se fala em “macro-sociologia” – aquela que procura 
explicar os fenômenos de grande escala, tendências históricas ou as conformações de uma 
sociedade na totalidade de sua abrangência; bem como se fala em “micro-sociologia”, voltada 
para o cotidiano, as relações dia-a-dia, os pequenos grupos, enfim, os fenômenos mais 
próximos.
Se tomarmos análises sobre o que os sociólogos têm estudado, de acordo com 
informações fornecidas por associações e pelos próprios cientistas, podemos observar uma 
gama imensa de temas, que vão desde os citados no parágrafo anterior até estudos sobre o 
hospital e a saúde, passando por relações amorosas, casamento, família e relações de 
parentesco, o universo jurídico, a literatura etc. Mas todas as classificações serão sempre 
13
arbitrárias e já houve o absurdo de algum sociólogo propondo uma “sociologia da bicicleta”, 
como nos informa Alex Inkeles (1980).
E se existem diversas teorias sociológicas, modelos explicativos ou paradigmas no 
interior da disciplina, também é verdade que esses podem ser compreendidos dentro do 
dilema apresentado no item anterior, ora pendendo para explicações que privilegiam o 
indivíduo como ponto de partida – no caso das teorias sociológicas que querem explicar o que 
ocorre na sociedade pela ação e motivação individuais –, ora para as explicações que, por sua 
vez, querem explicar a sociedade por eventos ou agentes externos aos indivíduos, sejam esses: 
representações coletivas, instituições sociais, estrutura social e econômica ou luta entre 
classes sociais.
Mas ainda que a sociologia – ou algumas de suas teorias – considere o indivíduo e 
esteja interessada em explicar seu comportamento no seio da sociedade, ela parte do princípio 
de que esse indivíduo é, de algum modo e em maior ou menor grau, condicionado por sua 
simples existência em meio a outros indivíduos – o que difere radicalmente da visão comum 
que pensa o indivíduo totalmente livre, apresentada anteriormente.
V – A sociedade é feita de gente
Então, uma primeira lição da sociologia é que existem regularidades na vida coletiva. 
Onde podemos observar essas regularidades? 1) nos comportamentos semelhantes em 
situações semelhantes – ninguém, em nosso país, daria um sonoro arroto após o jantar sem 
receber olhares furiosos dos presentes, especialmente se esse jantar for na casa dos pais da 
namorada ou namorado; 2) nas crenças e valores comuns que partilhamos com outras pessoas 
– por exemplo, ao acreditarmos que “homem não chora” ou que “Deus ajuda quem cedo 
madruga” ou, ainda, ao cultivarmos a máxima “faça aos outros somente aquilo que gostaria 
que os outros fizessem a você”; 3) nas leis que respeitamos – afinal, todos têm que respeitar 
essas leis, certo?4) enfim, em costumes, convenções sociais e práticas comuns à média dos 
14
indivíduos de nossa sociedade. E são essas regularidades, na verdade, que permitem que 
exista o que chamamos de sociedade. E isso resolve o falso dilema: sociedade versus 
indivíduo, afinal, não se faz uma sociedade sem gente e, por outro lado, a pura existência de 
gente não faz uma sociedade.
Talvez fique difícil para se imaginar como isso efetivamente se dá no dia-a-dia, no 
cotidiano de nossas vidas. Por essa razão, lanço mão de um comentário de Norbert Elias 
(1994), uma livre citação que me permito fazer de um dos mais brilhantes sociólogos do 
século XX:
O que une os indivíduos não é cimento. Basta pensarmos no burburinho das ruas das 
grandes cidades: a maioria das pessoas não se conhece. Umas quase nada têm a ver 
com as outras. Elas se cruzam aos trancos, cada qual perseguindo suas próprias 
metas e projetos. Vão e vêm como lhes apraz. Partes de um todo? Funcionando nesse 
tumulto de gente apressada, apesar de toda a sua liberdade individual de movimento, 
há também, claramente, uma ordem oculta e não diretamente perceptível pelos 
sentidos. Cada pessoa nesse turbilhão faz parte de determinado lugar. Tem uma mesa 
à qual come, uma cama em que dorme; até os famintos e sem teto são produtos e 
componentes da ordem oculta que subjaz à confusão. Cada qual dos passantes, em 
algum lugar, em algum momento, tem uma função, uma propriedade ou trabalho 
específico, algum tipo de tarefa para os outros, ou uma função perdida, bens perdidos 
e um emprego perdido. Há balconistas de lojas e bancários, faxineiros e damas de 
sociedade sem profissão própria; há homens que vivem de renda, policiais, garis, 
especuladores imobiliários falidos, batedores de carteiras e moças sem outra função 
senão o prazer dos homens; há atacadistas e mecânicos, diretores de grandes 
indústrias químicas e desempregados. Como resultado de sua função, cada uma 
dessas pessoas tem ou teve uma renda, alta ou baixa, de que vive ou viveu; e, ao 
passar pela rua, essa função e essa renda, mais evidentes ou mais ocultas, passam 
com ela. Não lhe é possível pular fora disso conforme sua veneta. Não lhe é possível, 
15
simplesmente, passar para outra função, mesmo que o deseje, despir-se de sua 
condição social como se tira uma camisa.
E veja lá que não estou tentando te convencer que você não controla sua própria vida! 
Apenas que você não tem o controle sempre ou totalmente. Você pode estar se perguntando: e 
a liberdade? Então viver em sociedade é isso: uma prisão dentro da qual mal podemos respirar 
já que não temos liberdade de escolher “com nossa própria cabeça”? Talvez você tenha razão 
de ter ficado um pouco irritado com uma perspectiva que parece negar nossa liberdade (e que 
provoca uma “claustrofobia sociológica”, segundo Peter Berger); e, afinal, nós sentimos que 
temos liberdade e que decidimos nossas coisas, certo?
Segundo Peter Berger, é correto dizer que a sociedade pode ser tomada por um fato 
objetivo que nos coage e nos condiciona em muitos aspectos. No entanto, também é correto 
dizer que nossos próprios atos significativos ajudam a sustentar a sociedade e podem 
oportunamente ajudar a modificá-la. Ora, quaisquer que sejam as pressões externas ao 
indivíduo, na maioria dos casos nós próprios teremos de ser, pelo menos, co-definidores da 
situação social em que vivemos. Ainda que a situação já venha pré-definida (como em vários 
exemplos citados ao longo desse texto), temos que aceitá-la ou não. Isto significa que, ainda 
que seja muito difícil resistirmos a certas pressões da sociedade nós podemos fazer escolhas.
Nas sociedades mais complexas, como as nossas, existe uma margem de escolha 
perante as normas sociais, a possibilidade de construção de um projeto de vida pessoal, a 
oportunidade de experimentarmos diversos papéis e alcançarmos outras posições na estrutura 
social. Do mesmo modo, há sempre a possibilidade de reconstruirmos a sociedade em outras 
bases, de alterarmos suas normas e rompermos os laços de dominação existentes. Mas o que 
não há é a possibilidade de um indivíduo viver “suspenso no vazio”, como se nenhuma 
ligação houvesse entre ele e o mundo que o cerca. Como bem nos lembra Peter Berger, as 
duas afirmativas encerram o paradoxo da existência humana: a sociedade nos define, mas é 
por sua vez definida por nós.
16
A sociologia, desbastada de alguns exageros, supera a visão que não deixa espaço para 
percebermos que os seres humanos fazem escolhas, ainda que dentro de contextos 
previamente constituídos, mas que podem sempre ser alterados; e ao mesmo tempo nos faz 
perceber claramente as regras sociais em ação, ainda que essas regras dependam de nossa 
consciência e vontade. Com isso ela nos oferece um modelo de pensamento que tem a 
vantagem de romper o isolamento do indivíduo para o recolocar no contexto de suas relações 
sociais; para que o indivíduo de ontem torne-se social, não mais ele e os outros, mas ele em 
meio aos outros, nas palavras do antropólogo Louis Dumont (1997). Desse modo, a 
sociologia promove a descoberta sobre como nossa vida é perpassada por forças nem sempre 
visíveis – por nossa simples pertença a um grupo social. E não a um grupo social qualquer, 
mas a esse grupo, com sua identidade, posição na estrutura social, símbolos e recursos de 
poder. A sociologia nos permite compreender que os cheiros, os gestos, as gírias, as tensões e 
conflitos, as lágrimas e alegrias, enfim, o drama concreto de nossos pares, são em grande 
medida resultante de uma configuração específica de nosso mundo.
Nesse sentido, ela atua contra a mentalidade individualista do homem moderno. 
Somente com o devido distanciamento de nossa própria sociedade – problematizando a nossa 
realidade próxima a partir de diferentes perspectivas –, bem como pelo confronto dela com 
realidades culturalmente distantes por meio de um olhar comparativo, é que poderemos 
perceber que nossa visão de mundo é mais uma entre tantas outras igualmente legítimas, 
resultantes do fato de que outros homens, de distintos lugares e tempos, organizam-se e vivem 
de maneiras diferentes da nossa. E assim chegamos à compreensão do quanto há de 
dependência onde vemos liberdade, do quanto há de diferença onde pensamos 
homogeneidade e do quanto há de hierarquia quando insistimos em ver igualdade. Tal a 
proposta da sociologia: rasgar os véus das representações sociais e compreendê-las sob uma 
nova ótica, elas próprias como produtos sociais. Uma aventura que em boa medida depende 
de nossa disposição para sair dos estreitos limites dos preconceitos em que todos os homens 
foram criados.
17
VI – Indicações de leitura
Se você me acompanhou até o momento, leitor, espero que ainda não tenha saciado 
sua fome com esse texto, uma pequena entrada para o banquete sociológico que eu desejo lhe 
oferecer. Como bom maître, apresento a sugestão da casa para o prato principal, uma 
composição de escritos considerados clássicos que nos indicam de modo bastante sugestivo 
como a sociologia compreende o mundo humano: comecemos com As formas elementares da 
vida religiosa, de Émile Dürkheim, (que você pode encontrar em Dürkheim, da Coleção Os 
Pensadores, Editora Abril Cultural, 1978, mas também na Coleção Tópicos, da Editora 
Martins Fontes), acompanhado dos excelentes textos Algumas formas primitivas de 
classificação, de Émile Dürkheim e Marcel Mauss, e Dom, Contrato, Troca, de Marcel Mauss 
(que estão publicados em Ensaiosde Sociologia – Marcel Mauss, da Editora Perspectiva, 
1981). Os três textos sugeridos acima nos informam sobre a dimensão simbólica da vida 
social e as origens sociais desse simbolismo, tanto quanto expõem aquela ordem oculta que 
subjaz à vida coletiva, conforme diz Norbert Elias; porém, o prato pode ser bem temperado se 
forem adicionadas duas outras leituras, igualmente importantes: Contribuição à crítica da 
economia política, de Karl Marx e A ética protestante e o espírito do capitalismo, de Max 
Weber. Esses dois textos discutem os processos econômicos, políticos e culturais próprios da 
formação e desenvolvimento do capitalismo, por uma visão “macro-sociológica”, apesar de se 
colocarem em perspectivas distintas, mas complementares, sendo que o primeiro será 
encontrado publicado pela Editora Martins Fontes (1977) e o segundo pela Biblioteca 
Pioneira de Ciências Sociais (1989). Naturalmente meus comentários estão longe de fazerem 
justiça a todos os sabores que você poderá encontrar em cada um dos textos sugeridos, o que 
torna a descoberta ainda melhor. Como alternativa – talvez para quem deseje um prato mais 
leve, o que não exclui experimentar os já citados, posso sugerir A sociedade dos indivíduos, 
de Norbert Elias (Jorge Zahar Editor, 1994), Perspectivas sociológicas, de Peter Beger 
18
(Editora Vozes, 1976) e O que é sociologia, de Alex Inkeles (Editora Biblioteca Pioneira de 
Ciências Sociais, 1980); Norbert Elias nos permite pensar com clareza as relações entre o que 
vagamente chamamos por “sociedade” e a nossa existência concreta e cotidiana como 
indivíduos; e as últimas duas sugestões de leitura são excelentes introduções sobre o modo 
próprio de pensar das ciências sociais, seus métodos de investigação, teorias mais importantes 
e os resultados das pesquisas desenvolvidas da segunda metade do século XX até 
recentemente. Para a sobremesa e o cafezinho, sugiro os excelentes sites da Revista Eletrônica 
“Espaço Acadêmico”, http://www.espacoacademico.com.br , da Associação Nacional de Pós-
Graduação e Pesquisa em Ciências Sociais, http://www.anpocs.org.br , da Sociedade 
Brasileira de Sociologia (SBS), http://www.sbsociologia.com.br , da Associação Brasileira de 
Ciência Política (ABCP), http://www.cienciapolitica.org.br , da Associação Brasileira de 
Antropologia (ABA), http://www.abant.org.br , da Revista Achegas, http://www.achegas.net , 
e da Revista Intellèctus, http://www2.uerj.br/~intellectus . Combine os pratos como quiser e 
lembre-se: como todo bom cafezinho (e toda boa sobremesa), é para se apreciar a todo 
momento, sempre que se quiser. Sirva-se à vontade, então.
VII – Referências bibliográficas
BERGER, Peter I. Perspectivas Sociológicas – uma visão humanística. Petrópolis: Vozes, 3ª 
edição, 1976.
DUMONT, Louis. Homo Hierarchicus. O sistema das castas e suas implicações. São Paulo: 
Edusp, 2ª edição, 1997.
DURKHEIM, Émile. Coleção Grandes Cientistas Sociais. São Paulo: Ática, 9ª edição, 4ª 
impressão, 2002.
DURKHEIM, Émile. Coleção Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural, 1978.
DURKHEIM, Émile. Da divisão do trabalho social. São Paulo: Martins Fontes, 1999.
ELIAS, Norbert. A sociedade dos indivíduos. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1994.
19
INKELES, Alex. 1980. O que é sociologia. São Paulo: Biblioteca Pioneira de Ciências 
Sociais, 3ª edição, 1980.
LEVINE, Donald N. Visões da tradição sociológica. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 
1997.
MARTINS, José de Souza (org.). Vergonha e decoro na vida cotidiana da metrópole. São 
Paulo: Hucitec, 1999.
MARX, Karl. Coleção Os Pensadores. São Paulo: Nova Cultural, vol. 1, s/d.
MAUSS. Marcel. Estudos de Sociologia. São Paulo: Perspectiva, 1981.
RIBEIRO, João Ubaldo. Política – quem manda, porque manda, como manda. Rio de 
Janeiro: Editora Nova Fronteira, 1998.
VELHO, Gilberto. Individualismo e cultura – notas para uma antropologia da sociedade 
contemporânea. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 5ª eidção, 1999.
VELHO, Gilberto. Subjetividade e sociedade – uma experiência de geração. Rio de Janeiro: 
Jorge Zahar Editor, 2ª eidção, 1989.
WEBER, Max. A ética protestante e o espírito do capitalismo. São Paulo: Biblioteca Pioneira 
de Ciências Sociais, 6ª edição, 1989.
WEBER, Max. Coleção Grandes Cientistas Sociais. São Paulo: Ática, 4ª edição, 1989.
20