AULA 09 AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSÃO 17ABR

Prévia do material em texto

17 de abril
Prática Simulada V
Aula 9
- Diferente do Mandado de Injução por ser mais amplo (qualquer norma da constituição que dependa de regulamentação), dando ênfase a coletividade (ex: todo funcionalismo público e não somente a classe dos médicos).
- Na ADO, viola-se a constituição.
- Lei 9.868/99
- Legitimados art 103 CRFB
PROVA> MANDADO DE SEGURANCA, MANDADO DE INJUÇÃO, OU HABEAS DATA
EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO PRESIDENTE DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
PARTIDO PROGRESSISTA, agremiação política, inscrita no CNPJ sob nº ________, com sede na _______, e-mail ________, representado por seu presidente, nacionalidade, estado civil, profissão, portador da cédula de identidade n° _______, inscrito no CPF sob n° _______, com endereço na _______, e-mail _______, vem, por seu advogado, com endereço profissional na rua ________, e-mail ______, onde recebe intimações, conforme art. 107, do CPC, propor
AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSÃO COM PEDIDO CAUTELAR
Pelo rito especial, contra omissão do Exmo. Sr. GOVERNADOR DO ESTADO DE SANTA CATARINA, chefe do Poder Executivo Estadual, com endereço na __________, e-mail __________, pelos argumentos a seguir expostos:
DOS FATOS
O Partido Progressista com representação no Congresso Nacional, por seu Presidente, procura você advogado do partido na intenção de que seja promovida a competente ação em face do descumprimento e da falta de emissão de norma regulamentadora do disposto no artigo 37, X, da Constituição Federal, o qual prevê a revisão geral anual dos servidores públicos, na mesma data e com índices idênticos, para reajuste anual dos servidores públicos do Estado de Santa Catarina. Alega o Partido a omissão do Governador do Estado de Santa Catarina, do dever de encaminhar ao Poder Legislativo projeto de lei que regulamente a revisão geral anual, na mesma data e sem distinção de índices, da remuneração dos servidores públicos daquela unidade da Federação, conforme o disposto no art. 37, X, da Constituição Federal. A agremiação política afirma que a última revisão remuneratória ocorrida naquele Estado-membro se deu com a edição da Lei xxx, de 10/10/2003. Sustenta que os servidores acumulam, desde então, sucessivas perdas salariais geradas pela inflação. Assevera que, mesmo após decorrido todo esse tempo, não há qualquer sinal de que o Executivo Estadual pretenda cumprir o ditame ora destacado. Assim, configurado o comportamento omissivo do Chefe do Poder Executivo catarinense, corroborado tanto pelos reajustes pontuais concedidos a determinadas carreiras estaduais como pela ausência, nas leis orçamentárias dos últimos anos, de dotações visando restituir as perdas salariais dos servidores, pretende propor ação para ver declarada a omissão, tendo em vista a inexistência de norma regulamentadora do art. 37, X, da Carta Magna, bem como o estabelecimento do prazo de trinta dias para que o Exmo. Sr. Governador do Estado de Santa Catarina encaminhe ao Poder Legislativo projeto de lei específico, destinado a fixar ou manter a periodicidade máxima de 12 meses para reajuste dos vencimentos.
DOS FUNDAMENTOS
A presente ação vem aparada pelo art. 12 B, I da Lei 9.868/99, devida a omissão inconstitucional total quanto ao cumprimento de dever constitucional de legislar e art. 103, § 2° da CRFB, observando a legitimidade para sua propositura em conformidade com o art. 103, CRFB e art. 12-A, Lei 9.868/99.
Sendo sabido que a remuneração dos servidores públicos somente poderá ser fixada ou alterada por lei específica, sendo assegurada revisão geral anual, conforme previsão no art. 37, X CRFB, demonstrando a omissão do Legislativo até a propositura da presente ação.
DA MEDIDA CAUTELAR
O periculum in mora faz-se pode ser observado na falta de aumento concedido para a categoria desde 2003.
Ainda se observa a omissão e falta de isonomia, tendo em vista que as demais categorias receberam aumento normalmente, sendo verificando desta forma inequivocamente o fumus boni iuris, conforme reserva art. 103, § 2° da CRFB e art. 12-H, § 1° da Lei 9.868/99
Assim, presentes os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora, é cabível e necessária a concessão da liminar.
DOS PEDIDOS
Diante do exposto requer:
Seja deferida medida cautelar para determinar que o governo do Estado de Santa Catarina adote as providências cabíveis e necessárias no prazo que este Tribunal entender razoável; 
Seja notificado governador do Estado de Santa Catarina para manifestar-se sobre a medida cautelar no prazo de 5 dias;
Seja intimado o procurador Geral da República para manifestar-se no prazo de 3 dias; (art. 12-F, § 2° da Lei 9.868/99)
Seja julgado procedente o pedido para declarar a inconstitucionalidade por omissão, dando-se ciência ao Executivo de Santa Catarina para que edite a norma omissa no prazo que este Tribunal fixar. 
 
DAS PROVAS
Segue em anexo a prova documental.
DO VALOR DA CAUSA
Dá-se a causa o valor de R$ __________
Nestes termos, 
Pede deferimento.
Cidade, data
ADVOGADO / OAB