Peça 02penal.Certo

Prévia do material em texto

Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz De Direito Da 8º Vara Criminal Da Comarca De São Paulo - SP
Processo nº....
Patrícia Goulart de Bragança e Junqueira, já qualificado nos autos do processo criminal n..., por seu advogado, com endereço rua... ,CEP..,endereço eletrônico, numero de telefone e celular ,cujo instrumento de procuração segue em anexo, inconformado com a respeitável decisão da f ls..., que visa a reforma da decisão que declarou a incompetência do juízo e remeteu os autos ao Juizado Especial Criminal da Comarca de São Paulo. vem, perante Vossa Excelência, dentro do 
prazo legal,com fulcro legal no art 586 e 588 e com fundamento no artigo 581, I, do Código de Processo Penal, interpor
 RECURSO EM SENTIDO ESTRITO.
Requer seja recebido, processado o recurso juntando-se as inclusas razões, 
dignando-se Vossa Excelência a realizar o Juízo de retratação. 
Caso Vossa Excelência entenda por bem manter a respeitável decisão, requer a remessa dos autos ao Egrégio Tribunal de Justiça
Nestes Termos, 
Pede deferimento. 
 
São Paulo S/P, dia , mês, 2017 . 
 
Advogado 
OAB /...
Razões de recurso em sentido estrito 
Recorrente: Patrícia Goulart de Bragança e Junqueira
Recorrida: Justiça Pública. 
Processo n.: …. 
 Egrégio Tribunal de Justiça
A respeitável decisão proferida pelo Meritíssimo Juiz de Direito da 8º Vara Criminal da Comarca São Paulo está em total discordância com os ditame s legais, sendo imperiosa a sua reforma, conforme exposição a seguir:
I. DOS FATOS
No dia 19 de janeiro de 2017, a Querelante, ao abrir sua página na rede social através do seu aparelho smartphone tomo conhecimento da seguinte publicação  “URGENTE! Ontem à noite, ao solicitar uma selfie, sem qualquer motivo, de forma covarde fui agredida fisicamente com um tapa no rosto por Patrícia Goulart de Bragança e Junqueira, também conhecida como Patty, quando esta entrava na portaria do prédio em que mora. Me ajudem a divulgar. Tal fato não pode ficar impune”
As ofensas postadas pela Querelada constituem natureza criminosa, uma vez que, lesionam diretamente a honra da Vítima, mediante acusações falsas e desonrosas.
Ante ao exposto, encontra-se em anexo a exordial prints das referidas postagens na página da rede social da Querelante, com o conteúdo em relato, explícito e incontestavelmente ofensivo.
II. DO DIREITO
1) PRELIMINARES 
 A ofensa praticada por Kamylla Proença de Albuquerque que configura o crime de calúnia, injuria e difamação , foi realizada através de publicação em rede social, está caracteriza-se como causa de aumento prevista no art. 141, III do CP. Assim, a pena máxima cominada para esse crime extrapola o limite de 2 anos previstos para as infrações de menor potencial ofensivo e, consequentemente, a competência é da 8ª Vara Criminal da Comarca de São Paulo/SP, nos termos do artigo 394,I, do CPP.
2) MÉRITO 
Caso Vossas Excelências não acolham a preliminar , o que se admite 
aqui apena s pelo dever de argumentar, se requer a apreciação da matéria demérito, aqui exposta.Destarte Lei 9.099/95  em seu ¨Art. 60.  O Juizado Especial Criminal, provido por juízes togados ou togados e leigos, tem competência para a conciliação, o julgamento e a execução das infrações penais de menor potencial ofensivo, respeitadas as regras de conexão e continência.¨
 A entendimento majoritário na jurisprudência :
 RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. CALÚNIA PRATICADA CONTRA FUNCIONÁRIO PÚBLICO EM RAZÃO DAS FUNÇÕES. SÚMULA 714 DO STF. ADITAMENTO À DENÚNCIA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO. INCLUSÃO DE CORRÉU. POSSIBILIDADE. EFICÁCIA OBJETIVA DA REPRESENTAÇÃO. COMPETÊNCIA. JUSTIÇA COMUM ESTADUAL. CAUSA DE AUMENTO. INCIDÊNCIA. PENA MÁXIMA ABSTRATA SUPERIOR A 2 (DOIS) ANOS. RECURSO NÃO PROVIDO. (...) 3 - Para fins de fixação de competência do Juizado Especial, será considerada a soma das penas máximas cominadas ao delito com a causa de aumento que lhe seja imputada igualmente em patamar máximo, resultado que, ultrapassado o patamar de 2 (dois) anos, afasta a competência do Juizado Especial Criminal. 4 - In casu, o recorrente foi denunciado pela suposta prática da infração tipificada no artigo 138 c/c o artigo 141, II e III, do Código Penal, restando a pena máxima in abstrato firmada em 2 (dois) anos e 8 (oito) meses de detenção, o que afasta a competência do Juizado Especial Criminal e a incidência dos termos da Lei n. 9.099/95, conforme disposição do artigo 61 do respectivo Diploma Normativo. 5. Recurso Ordinário em habeas corpus improvido. (STJ – RHC 46.646/SP – Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca – Quinta Turma – Dj. 07/04/2016).
3) SUBSIDIARIAMENTE 
Na remota hipótese de Vossas Excelências rejeitarem o pedido formulado no 
mérito, pede-se o exame das seguintes questões subsidiárias.
 A lei 9.099/95 ¨art. 61.  Consideram-se infrações penais de menor potencial ofensivo, para os efeitos desta Lei, as contravenções penais e os crimes a que a lei comine pena máxima não superior a 2 (dois) anos, cumulada ou não com multa.¨
Entendimento majoritário.
RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. CRIME CONTRA A ORDEM TRIBUTÁRIA. PEDIDO DE RECONHECIMENTO DA COMPETÊNCIA DO JUIZADO ESPECIAL. IMPOSSIBILIDADE. PENA MÁXIMA EM ABSTRATO, MAJORADA PELA CONTINUIDADE DELITIVA, ACIMA DE DOIS ANOS. COMPETÊNCIA DO JUÍZO COMUM. 1. A Lei nº 10.259/2001, que instituiu os Juizados Especiais Criminais na Justiça Federal, traz em seu art. 2º, parágrafo único, que devem ser considerados delitos de menor potencial ofensivo, para efeito do art. 61 da Lei nº 9.099/95, aqueles a que a lei comine pena máxima não superior a dois anos, ou multa, sem exceção. Entretanto, na hipótese de concurso formal ou crime continuado, se em virtude da exasperação a pena máxima for superior a 2 (dois) anos, fica afastada a competência do Juizado Especial Criminal. 2. No caso, o delito previsto no art. 2º, II, da Lei nº 8.137/90, tem como pena máxima dois anos de detenção, devendo ser considerada, ainda, a majoração pela continuidade delitiva, conforme o art. 71 do CP. Assim, de acordo com o entendimento desta Corte Superior, compete ao Juízo Comum processar e julgar os crimes apurados nestes autos, pois somadas as penas, estas ultrapassam o limite estabelecido como parâmetro para fins de fixação da competência para o julgamento das infrações de menor potencial ofensivo cometidas em concurso de crimes. 3. Recurso a que se nega provimento. (STJ – RHC 27.086/SP – Rel. Min. Og Fernandes – Sexta Turma – Dj. 31/08/2010).
III. DO PEDIDO 
 
Diante do exposto, requer que seja conhecido e provido o recurso em Sentido Estrito , interposto, para que o MM Juiz Titular reforme a decisão que declarou incompetente. dando assim prosseguimento no rito ordinário.
Neste diapasão a recorrente merece reforma para
que o Apelante possa ver penalizados os Apelados pela prática delituosa do tipo penal previsto no Art. 139, 140, C/C Art. 141, III, todos do Código de Processo Penal.
Nestes Termos, 
Pede deferimento. 
São Paulo,dia,mês, 2107 
 
Advogado 
OAB/..