A DEFESA DOS INCONFIDENTES

Prévia do material em texto

A DEFESA DOS INCONFIDENTES
Justiça ainda que tardia a um digno advogado.
DIREITO PROCESSUAL PENAL
O presente trabalho se propõe a analisar a profícua atuação do advogado de defesa dos inconfidentes mineiros na conjuração que idealizaram entre 1788 - 1789, o qual foi injustiçado pela história.
A DEFESA DOS INCONFIDENTES: JUSTIÇA AINDA QUE TARDIA A UM DIGNO ADVOGADO.
Resumo:  O presente trabalho se propõe a analisar a profícua atuação do advogado de defesa dos   inconfidentes mineiros na conjuração que idealizaram entre 1788 - 1789, cuja descoberta após delação de alguns dos participantes resultou em duas Devassas levadas a cabo na Capitania de Minas Gerais e na do Rio de Janeiro. Quando do julgamento iniciado em 1791 e finalizado em abril de 1792, foi nomeado como defensor dos réus o carioca José de Oliveira Fagundes, advogado, do Partido da Santa Casa de Misericórdia, o qual através de uma atuação exemplar foi fundamental para a comutação da pena de morte para a de degredo, de vários dos réus. A história infelizmente não fez justiça a este personagem importante do levante contra a Coroa Portuguesa, conhecido como a Inconfidência Mineira.
  
Sumário: INTRODUÇÃO. 1.A INCONFIDÊNCIA MINEIRA. 2.O ALFERES JOAQUIM JOSÉ DA SILVA XAVIER-TIRADENTES. 3.O PROCESSO “AUTO DE DEVASSA”.4.A ATUAÇÃO DO ADVOGADO JOSÉ DE OLIVEIRA FAGUNDES NA DEFESA DOS INCONFIDENTES. 4.1.Uma análise preliminar dos momentos finais do julgamento. 4.2.Os argumentos iniciais do advogado José de Oliveira Fagundes em defesa dos inconfidentes. 5.ABORDAGEM GERAL INDIVIDUALIZADA DA DEFESA DOS RÉUS. 6.A DEFESA DE TIRADENTES. 7.O ACÓRDÃO DA SENTENÇA DO TRIBUNAL DE ALÇADA E OS EMBARGOS FINAIS DO ADVOGADO.CONCLUSÃO. REFERÊNCIAS.
 
INTRODUÇÃO.
Este artigo tem por objetivo analisar a defesa dos inconfidentes mineiros no processo em que responderam pelo crime de “lesa majestade”, defesa esta conduzida por um advogado brasileiro, educado em Coimbra, cujo nome, José de Oliveira Fagundes, onde quer que seja mencionado muito provavelmente passará em branco.
Em 18 de Abril de 1792, oito juízes julgaram 29 réus no julgamento da Inconfidência Mineira. A história reservou lugar de honra para Joaquim José da Silva Xavier, o “Tiradentes”, tendo sido este o único condenado a sofrer pena capital, fato que o tornou um mártir da nação e seu patrono cívico máximo.
No entanto, é pouco conhecido pelos brasileiros- exceção é claro daqueles mais afeitos a um estudo histórico aprofundado- o desenvolvimento de todo o processo penal ao qual foram submetidos os réus, desde o momento de suas prisões até a sentença, a qual somente foi proferida quase três anos após o encarceramento dos acusados, os quais permaneceram por todo este tempo reclusos e incomunicáveis não apenas entre si, mas também com o mundo exterior.
Se houve crime, prisão, acusação, enfim um processo penal, ainda que no Brasil colonial, haveria certamente defesa. Coube esta ao carioca José de Oliveira Fagundes que diante de uma tarefa para a qual o adjetivo “hercúlea” seria o mais adequado; honrou a profissão de advogado.
A despeito das evidentes diferenças do direito da época em comparação com o atual e a lei vigente na colônia diante de um crime contra o seu Soberano, posta em contraste com a atualidade de um Estado Democrático de Direito; podemos até conjecturar que não houve crime, posto que não foi tentado e tampouco consumado. As provas foram essencialmente testemunhais no sentido de que os réus se reuniram e nestes encontros tramaram contra a Coroa Portuguesa uma revolução. A prova material era frágil.  Não foram nem mesmo permitidas testemunhas de defesa. Onze dos inconfidentes foram condenados à morte, mas, em audiência no dia seguinte, foi lido decreto da Rainha pelo qual todos, à exceção de Tiradentes, tiveram a pena comutada .
As limitações que foram impostas ao advogado Fagundes conforme iremos abordar no decorrer deste trabalho, mostram-se desanimadoras em paralelo com o direito atual, fato que não o impediu de atuar dignamente para com os réus, e frise-se, fora nomeado, uma vez que todos os bens dos acusados estavam bloqueados e/ou seqüestrados.
Comungamos com aqueles que reputam este como o maior julgamento já realizado no Brasil em todos os tempos, a despeito de boa parte da imprensa  ter dado este “título” ao julgamento atual da AP 470 no STF, conhecido como “mensalão”, desde  o início em 2012 . Os inconfidentes foram julgados por conspirarem para derrubar um governo que oprimia o Brasil, ou seja, ainda que fosse crime previsto na legislação vigente (Ordenações Filipinas), não obstante haver interesses pessoais envolvidos no movimento , o motivo era nobre e o benefício maior resultaria em favor da pátria. Ao contrário do “mensalão”, onde houve crime consumado com farta presença de prova material de uma conspiração dos réus contra seu próprio país, e não apenas um, mas, vários crimes ficaram evidenciados. O “título” mais apropriado a nosso ver para o julgamento da AP 470, não é o de “maior julgamento da história do Brasil”, mas bem poderia ser o de “o mais suspeito”, por conta das manobras e nomeações políticas de Ministros do STF, os quais “passaram por cima” do Acórdão original desfigurando-o grandemente, trazendo novamente descrédito do povo para a atuação da justiça com relação aos políticos e os “colarinhos brancos”.
Terminado este parêntese, antes de adentrarmos no processo e na atuação do advogado dos conjurados, um profissional injustiçado pelo esquecimento, faz-se mister que penetremos ainda que de forma resumida, no pano de fundo do movimento dos inconfidentes de Minas Gerais,o qual, levou ao indiciamento dos réus.
A INCONFIDÊNCIA MINEIRA.
A Inconfidência Mineira ou Conjuração Mineira, com boa base de acerto, deu seus primeiros passos adultos enquanto movimento revolucionário e libertador, nos idos de 1780, tendo como catalisador a atuação de alguns governantes da capitania, como ficou claro com a chegada em 1783, para assumir o posto de novo governador da Capitania de Minas Gerais, D. Luís da Cunha Meneses, vindo de ser governador da Capitania de Goiás onde adquiriu a fama de tirânico e despótico. O bastão lhe seria passado pelo Capitão-General,o austero, porém, estimado em Vila Rica, D. Rodrigo José de Menezes, sendo este merecedor do respeito de seus administrados que o tinham como verdadeiro estadista das Minas Gerais .
Em pouco tempo o novo mandatário fez jus á fama que o precedia quando no dia imediato a sua posse removeu da função de Secretário do Governo o Dr.Cláudio Manoel da Costa, um dos homens mais cultos que serviam a Capitania em Vila Rica  que por sua competência e dedicação servira aos três governos anteriores ao de Cunha Meneses. Tal substituição houvesse tido como motivo uma renovação, em geral bem aceita quando o que se espera com tal medida é um avanço, com o fito de melhorar e progredir como sói normal a um novo governo; logo se revelou não ser o motivo, quando passou o novo governante a ter como seu braço direito o Coronel de Auxiliares José Romão Jeunot, amiúde freqüentador noturno de tabernas, a beber e cantarolar preparando-se para as freqüentes noites nos bordéis, e por vezes acompanhado pelo seu mandatário.
O governador substituído, D. Rodrigo José de Menezes, já ciente do declínio da produção aurífera na Capitania de Minas Gerais, em sua proficiência como governante hábil e ciente das necessidades da terra, durante sua administração não se intimidou em enviar carta á Rainha Dona Maria I , expondo a real situação dos problemas enfrentados na produção do precioso metal que gerava o quinto  para Portugal, rogando á mandatária máxima que providências fossem tomadas no intuito de amenizar o problema. Jamais obteve resposta da Rainha. O resultado de sua audácia foi ser removido para a Capitania de São Paulo, após apenas três anos de governo quando o normal eram cinco. Ao que tudo indica vítima de inveja do Ministro da Marinha e Ultramar, o representante máximo da Rainha para a colônia.
Aberto estavao caminho para a cobrança da “derrama”  na capitania .Cunha Meneses mostrou-se incapaz, ao contrário de seu antecessor de entender que o declínio da produção de ouro se devia ao esgotamento das jazidas e não como ele concluiu do alto de seu despotismo, ser o contrabando  a razão da escassez do metal nobre.
O iluminismo  já há algum tempo despertava em um grupo de intelectuais brasileiros, anseios de uma pátria livre da dominação portuguesa. A classe mais destacada de Minas Gerais, composta por proprietários rurais, clérigos, intelectuais e alguns militares;  os quais atingidos pelas situações relatadas acima já não conseguiam esconder ainda que veladamente entre quatro paredes, sua insatisfação com o domínio de além- mar sob o qual o Brasil e a sua Minas Gerais estavam submetidos. Não tardou para que as reuniões conspiradoras tivessem início. 
Voltando ás reuniões revolucionárias que ocorriam principalmente em Vila Rica, conforme dito alhures, os participantes constituíam a nata intelectual das Minas Gerais, entre os principais: o Contratador Domingos de Abreu Vieira, os padres José da Silva e Oliveira Rolim, Manuel Rodrigues da Costa e Carlos Correia de Toledo e Melo, o Cônego Luís Vieira da Silva, os poetas Cláudio Manuel da Costa, Inácio José de Alvarenga Peixoto e Tomás Antônio Gonzaga, este um Desembargador, o Coronel Francisco Antônio de Oliveira Lopes, o Capitão José de Resende Costa e seu filho José de Resende Costa Filho, o Sargento-Mor Luís Vaz de Toledo Pisa e o Alferes Joaquim José da Silva Xavier, apelidado de "Tiradentes", sendo este último conforme se verá adiante , um participante que não era considerado da elite nem intelectual, tampouco política, haja vista, fosse um alferes militar, o equivalente a um subtenente, ou seja um ajudante subalterno em seu regimento.
A conjuração tinha por objetivo eliminar o domínio português sobre Minas Gerais, tornando esta capitania um país independente. Não era intenção única dos inconfidentes libertarem toda a colônia brasileira, já que não havia ainda uma identidade nacional formada. A pretensão era estabelecer em Minas uma República, inspirada pelas idéias iluministas da França e da Independência dos Estados Unidos da América. Vale destacar, uma vez que confusões são em geral observadas a respeito, não haver no movimento um consenso quanto a libertação dos escravos, já que muitos dos participantes do levante eram dependentes dessa mão-de-obra ( o próprio Tiradentes possuía ao menos uma escrava) não se pode dizer que opiniões e discussões não foram levantadas sobre a questão, mas diante do propósito principal, a independência, a escravidão, não obstante ser visto como um mal era tida como necessária.
Tampouco podemos deixar- a bem da verdade histórica em face do caráter científico proposto neste trabalho- de apontar o ufanismo que aflorou quando da chegada da República com seus reflexos até hoje, de imputar aos inconfidentes um heroísmo a toda prova. A verdade dos fatos não condiz com tal euforia. Uma das razões, provavelmente a principal, para conspirarem contra a Coroa tinha muito mais a ver com motivos e preocupações pessoais do que com uma ânsia virtuosa pela liberdade da colônia, principalmente Minas Gerais. Todos os envolvidos viam a liberdade e um Estado Soberano também como uma saída ou para dívidas que tinham para com a Fazenda Real, ou para insatisfação com preterimentos em posições políticas e/ou promoções, e alguns até mesmo de se livrarem de investigações por motivo de contrabando de diamantes, entre outras questões .
De forma alguma, tais constatações históricas, visam macular as merecidas homenagens prestadas até os dias de hoje  a tais homens, uma vez que ninguém poderá tirar dos mesmos o fato de terem iniciado a idéia de independência do Brasil, fossem quais fossem os motivos. Por outro lado, no momento em que analisarmos a descoberta do movimento e as prisões, o que se verá é um “ cada um por si”, onde não faltaram acusações recíprocas, tentativas de convencer o então Governador Visconde de Barbacena, de que eram fiéis súditos da Coroa e não sabiam de onde provinha tamanho disparate de que estavam envolvidos em conspiração. Em comum se constata um fato: Joaquim José da Silva Xavier foi apontado pela quase totalidade dos acusados de ser o responsável pela propagação daquelas idéias subversivas que lhes eram imputadas sem fundamento. E, conforme trataremos adiante, o alferes, conhecido como Tiradentes, foi verdadeiramente o nome ímpar do levante, cujo comportamento durante todo o tempo em cativeiro e no processo o destacou de todos os demais.
Voltando á análise dos fatos históricos mais relevantes da Inconfidência Mineira concluiremos esta parte, abordando o malogro do movimento. É sabido que o levante não chegou a ser iniciado, uma vez que o plano foi descoberto antes de sua deflagração. O historiador inglês Kenneth Maxwell aponta como principal razão, a suspensão  da derrama  ordenada pelo governador Visconde de Barbacena, motivada segundo Maxwell pela condição econômica de Minas, fato que teria feito tanto o Ministro Melo e Castro, bem como a Rainha, a alertar Barbacena do descontentamento e resistência que tal medida poderia causar.
Se considerarmos que o ofício de Barbacena á Câmara de Vila Rica anunciando a suspensão da derrama deu-se na data de 14 de março de 1789 e a denúncia verbal a respeito da conspiração que estava em andamento, feita pelo Cel. Joaquim Silvério dos Reis  ao governante foi em 15 de março, ou seja, um dia após a ordem de suspensão, somos facilmente levados a concordar com Maxwell (uma vez que a participação de Joaquim Silvério na conjuração se devia em razão de seu débito com a Fazenda Real) que o traidor vendo que o estopim que iniciaria a revolução não fora acesso, aproveitou  uma oportunidade, melhor e menos perigosa de fugir da dívida, revelando a trama que estava em andamento e ser recompensado com o perdão de seu débito como reconhecimento de sua lealdade á Coroa .Fracassada a revolução antes mesmo de ter início, começaram as prisões. No Rio de Janeiro, Tiradentes e o delator Joaquim Silvério dos Reis, foram os primeiros a serem detidos.
Em seguida um dos primeiros a serem encarcerados em Minas Gerais foi o advogado e poeta Cláudio Manoel da Costa. As circunstâncias em torno desta prisão se configuram no maior mistério envolvendo o movimento. Cláudio Manoel era o mais ilustre e famoso dos inconfidentes e também o mais rico. Existem muitas dúvidas sobre a assinatura em seu depoimento tomado em 2 de julho de 1789, já que dois dias depois o mesmo foi encontrado morto em sua cela. Após o exame do corpo em 04 de julho foi atestado que o mesmo se enforcara. A suspeita de que o advogado fora assassinado não pode ser desconsiderada tendo vista alguns acontecimentos. Em carta enviada para Lisboa em 11de julho o Governador em nenhum momento mencionou a morte de Cláudio Manoel, embora tenha tecido comentários sobre seu depoimento.
A pergunta que permanece até hoje é se o advogado e poeta, que já era idoso, realmente teria se suicidado. Haveria um motivo forte para que fosse assassinado? Não nos esqueçamos que alguns dias após sua prisão e morte chegava a Vila Rica a comissão enviada pelo Vice-Rei para assumir a jurisdição sobre a Devassa; portanto, se algo no depoimento de Cláudio em 02/07 não podia vazar, o mesmo teria de ser eliminado e seu depoimento falsificado. Ora, o ilustre advogado sabia muito sobre os conjurados, e até então fora interrogado pelo escrivão Manitti, escolhido para a função pelo Governador Visconde de Barbacena. Com a chegada da Comissão do Vice-Rei, novo interrogatório iria acontecer, o que leva á pergunta: Cláudio Manoel poderia fazer alguma revelação para os enviados do Rio de Janeiro- os quais não estavam sujeitos ao Governador Barbacena- que deveria ser evitada a qualquer custo? Kenneth Maxwell argumenta que o poeta não seria assassinado sem a concordância do governador, e chama atenção para o fato de que em seu depoimento Cláudio declarara que ouvirade Tomás Antônio Gonzaga que o Capitão-General Visconde de Barbacena dissera que estaria na linha de frente em caso de uma revolta. Maxwell conjectura se tais palavras seriam um chiste entre Cláudio e Gonzaga, mas acentua que o comportamento de Barbacena em várias situações não escapa a um exame acurado; principalmente por não ser incomum que revoltosos coloniais em geral acreditavam que os governadores das províncias ou capitanias optassem por apoiá-los a fim de se tornarem de governadores em chefes de um estado soberano. Dúvida não há de que Cláudio Manoel da Costa conhecia os segredos dos inconfidentes e estava propenso a revelá-los. A propósito a história oficial da morte do poeta não mereceu crédito nem mesmo á época, pois foi rezada missa pelo falecido, o que era negado aos suicidas, e a despesa foi coberta pela Real Fazenda .
O ALFERES JOAQUIM JOSÉ DA SILVA XAVIER TIRADENTES.
Tendo sido Tiradentes  o único a ser sentenciado á morte e no decorrer de todo o processo contra os inconfidentes o personagem mais intrigante entre os réus; entendemos que se faz necessário uma análise histórica inoculada de culto ao mito no sentido de trazer á tona a figura humana deste personagem para uma maior compreensão do que o levou a se destacar entre os demais condenados.
Joaquim José da Silva Xavier nasceu na Fazenda do Pombal, entre as vilas de São José (hoje Tiradentes) e São João del Rei, nas Minas Gerais, no ano de 1746. O mês e o dia são incertos. O pai era português e a mãe brasileira. Tinha seis irmãos. Ficou órfão de mãe aos nove anos e de pai aos onze ou quinze. Foi Criado desde então por um padrinho cirurgião, com quem aprendeu noções práticas de medicina e odontologia. Chegou a trabalhar como dentista prático, origem do apelido Tiradentes. Sabe-se que era hábil neste ofício. Como é comum se dizer de quem exerceu várias atividades, “fez de tudo na vida”: tentou a mineração, foi tropeiro e mascate (ocupações que o levaram a conhecer melhor as Minas Gerais, a Bahia e o Rio de Janeiro) e acabou sentando praça no Regimento de Dragões (cavalaria) das Minas Gerais.
No posto de alferes, foi designado para algumas missões importantes: comandou a patrulha do Caminho Novo, por onde transitavam ouro e diamantes para o Rio de Janeiro, e chefiou a guarda da Viscondessa de Barbacena quando ela foi a Vila Rica. Mas nunca passou de alferes. É possível que o fato de não ser português nato tenha pesado contra ele, pois as autoridades portuguesas só tinham confiança plena nos portugueses puros. Verdade é que foi preterido quatro vezes nas promoções, o que foi contado como um dos motivos para se juntar a conjuração.
Tiradentes sonhava com passos maiores que os de uma carreira militar. O alferes, tinha um espírito ao mesmo tempo sonhador e prático, interessava-se por diferentes artes, entre elas a engenharia e a mineralogia. Projetou, por exemplo, o abastecimento de água para o Rio de Janeiro, mediante a canalização dos rios Andaraí e Maracanã. Para muita gente, eram projetos de louco,por causa deles foi certa vez vaiado ao entrar num teatro do Rio (o projeto, porém, seria executado no reino de D. João VI). Projetou também armazéns e um trapiche para embarque de gado, também no Rio. Imaginava ainda, a possibilidade de instalar em Minas uma fábrica de ferro.
Da sua vida pessoal, pouco se sabe. Já aos 35 anos, namorou uma mulher do arraial do Tijuco (atual Diamantina), sobrinha de um companheiro de conspiração, o padre José da Silva de Oliveira Rolim. O padre chegou a pedir a mão da sobrinha em casamento para Tiradentes, mas o pai já a concedera a outro pretendente. Sabe-se também que durante pouco menos de um ano, Tiradentes teve uma ligação amorosa com uma viúva da região de Vila Rica, Antônia Maria do Espírito Santo. É fato que os dois tiveram uma filha a quem deram o nome de Joaquina.
José Álvares Maciel, um dos inconfidentes, de volta após estudar na Europa, foi quem deu a Tiradentes uma compilação de leis da nova república norte-americana, cujo exemplar  em francês estava sempre com o alferes, que com freqüência procurava alguém que lhe traduzisse. O fato do alferes não estar entre aqueles considerados intelectuais no movimento levou alguns destes a não virem com bons olhos a participação do militar no plano, nem tanto por sua função, mas principalmente por considerarem-no iletrado. Outro ponto que incomodava era a característica de não se conter ao falar das idéias revolucionárias, propagando-as em alto e bom tom onde quer que fosse. Talvez ai resida a razão pela qual, os primeiros interrogados e testemunhas o apontarem como o cabeça do levante.
Preso em 10 de maio de 1789 no Rio de Janeiro, em nenhum momento tentou imputar a culpa a outrem  mas assumiu total responsabilidade pelo malogrado plano. Os historiadores são unânimes em seus relatos de que Tiradentes se comportou com destacada bravura, tanto durante o processo quanto durante a execução. Sua sentença foi cumprida observando-se todo o seu rigor no Rio de Janeiro, em 21 de abril de 1792.
O PROCESSO “AUTO DE DEVASSA”.
O Auto de Devassa consistia em uma ordem criada no século XVIII pela rainha D. Maria I, a fim de investigar por documentos escritos, obras de arte, e testemunhos, hábeis aprovar que uma pessoa era um inconfidente (falta de fidelidade para com o Soberano).Foi o processo utilizado na Inconfidência Mineira, na qual todos os integrantes foram “devassados” em busca destes indícios e provas de que os mesmos expressavam idéias separatistas, portanto, crime de traição contra o Reino de Portugal.
A Devassa era um processo ou rito processual judicial estabelecido nas Ordenações do Reino (em vigor na época as Ordenações Filipinas), de natureza criminal, com características de inquisição, ou seja, não garantia o direito de defesa e de contraditório da mesma forma como acontece hoje no ocidente. O julgador e o acusador se confundiam neste rito processual.
Evidentemente, havia regras estabelecidas e claras nas ordenações, terminando sempre com a sentença do juiz ou tribunal. Os autos desse processo eram chamados de "Autos de Devassa".
A primeira Devassa para se apurar o premeditado crime de rebeldia foi instaurada no Rio de Janeiro através de uma Portaria do Vice-Rei Luís de Vasconcelos e Souza (tio do Visconde de Barbacena, governador da capitania de Minas Gerais) datada de 07/05/1789, tendo sido designados para atuar no processo o Desembargador José Pedro Machado Coelho Torres da Relação  do Rio de Janeiro, como juiz, e o Ouvidor Marcelino Pereira Cleto, para escrivão. Foi lavrado o Auto de Corpo de Delito no dia 11 de maio, contendo uma denúncia escrita pelo Cel. Joaquim Silvério dos Reis  e de outra cujo autor fora o ajudante João José Nunes Carneiro.
Um conflito de jurisdição se apresentaria logo de cara no processo, haja vista, que não obstante ter o governador Barbacena mandado efetuar várias prisões,foi apenas em 12 de junho que determinou a portaria para a instalação de uma Devassa na capitania de Minas Gerais. Vê-se, portanto, logo no início, uma falha jurídica com a abertura de dois inquéritos contra os “rebeldes”.
Começava um desentendimento entre tio e sobrinho, ambos querendo “mostrar serviço” para a Corte de Lisboa. Este conflito traria graves conseqüências para os acusados conforme veremos mais adiante. O Vice-Rei Luís de Vasconcelos vendo que não teria a boa vontade do governador Visconde de Barbacena em fornecer todos os documentos e informações necessárias para um andamento correto da investigação aberta no Rio, decidiu enviar a Minas dois dos encarregados da Devassa aberta pelo Vice-Rei, para que estes completassem as diligências e pudessem reunir em um único processo o material investigativo contido na Devassa mineira.
Não obtiveram sucesso. Um dos enviados, o Desembargador Torres, teve vários desentendimentos com o Visconde de Barbacena, que relutava em acatar as ordens do Vice-Rei. Retornaram ao Rio em 27/06/1789 chegando na Capital em 12/10.
O imbróglio estava longe de acabar, em 11/02/1790,Barbacena enviou uma cópia dos autos da Devassa de Minas Gerais diretamente para o Ministro de Portugal, Martinho de Melo e Castro, e não apenas esta, mas fez seguir outra através da Bahia (temendo o risco da anterior ser retida ao tentar ser despachada no Rio) no dia 20 do mesmo mês. Acompanhando as cópias seguia um ofício com críticas severas á Devassa do Rio de Janeiro. O Vice- Rei Luís de Vasconcelos e Souza, não só também enviou cópia da Devassa aberta no Rio de Janeiro, mas foi pessoalmente expor sua investigação na Corte, já que havia passado o cargo de Vice-Rei para o Conde de Resende.
Tendo recebido os documentos das duas Devassas sobre a inconfidência das Minas Gerais, o Ministro Melo e Castro tomou ciência do conflito jurisdicional resultante da abertura de dois inquéritos sobre o mesmo crime. Tomou então a decisão de enviar ao Brasil um Tribunal para representar a Casa da Suplicação  (mais alta corte do Reino de Portugal). Foi enviado para cá pelo ministro português, o chamado Tribunal de Alçada, para o qual foram designados como Chanceler o Conselheiro Sebastião Xavier de Vasconcelos Coutinho, e como juízes-adjuntos, os Desembargadores da Suplicação, Dr. Antônio Diniz da Cruz e Silva, agravante e Antônio Gomes Ribeiro, agravista. Os referidos magistrados chegaram ao Rio em 24 de dezembro de 1790. No início de 1791 se completou o número de juízes com ministros da Relação do Rio de Janeiro.
A vinda do Tribunal de Alçada para o Rio, colocando fim ao conflito de jurisdição entre a Devassa de Minas Gerais e a da Capital do Vice-Reino do Brasil, não só resolveu a questão como também selou a sorte dos réus, pois o Conselheiro Vasconcelos Coutinho portava com ele duas Cartas Régias, assinadas pela Rainha D. Maria I, com datas de 17/07 e 15/10 de 1790. Uma destas cartas continha instruções de como deveria ser conduzido o julgamento para os réus integrantes do Clero, cujas sentenças deveriam permanecer em segredo, até que a Rainha tomasse uma decisão final. A outra, já continha a clemência para os inconfidentes que viriam a ser condenados á morte, mas que não tivessem sido cabeças ou instigadores do levante, reservando-se a sentença de morte apenas a quem encabeçara e promovera a rebelião.
Após inteirar-se completamente dos fatos o Chanceler determinou ao Visconde de Barbacena que efetuasse a prisão de mais alguns suspeitos em vários cantos da Capitania de Minas Gerais, os quais foram conduzidos ao Rio no final de maio de 1791. Em seguida a isso, o julgamento dos réus se desenvolveu, sendo que alguns dos acusados foram submetidos a longas e repetidas reinquirições.
Os principais acusados, entre eles Tiradentes (estava recluso no Presídio da Ilha das Cobras), foram transferidos das prisões onde estavam, para a Cadeia da Relação e do Hospital da Venerável Ordem Terceira de São Francisco da Penitência, no Largo da Carioca, alguns poucos foram levados para o Forte da Conceição.
No dia 31/10/1791, o Tribunal de Alçada nomeia como defensor dos réus o advogado Dr. José de Oliveira Fagundes, da Santa Casa de Misericórdia[41] , portanto, um defensor público.
A ATUAÇÃO DO ADVOGADO JOSÉ DE OLIVEIRA FAGUNDES NA DEFESA DOS  INCONFIDENTES.
UMA ANÁLISE PRELIMINAR DOS MOMENTOS FINAIS DO JULGAMENTO.
O crime de lesa majestade estava previsto nas Ordenações Filipinas em seu livro V, Título VI:
“Lesa-majestade quer dizer traição cometida contra a pessoa do Rei, ou seu Real Estado, que ele de tão grave e abominável crime, e que os antigos sábios tanto estranharam, que o comparavam à lepra; porque assim como esta enfermidade enche todo o corpo, sem nunca mais se poder curar, e empece ainda aos descendentes de quem a tem, e aos que com ele conversam, assim que ele será apartado da sociedade: assim o erro da traição condena o que a comete, e empece e infama aos de sua linhagem, posto que não tenham culpa.”
A lei descrevia vários casos em que o crime podia ser tipificado, entre estes o 5º incluía a inconfidência:
 
“... O quinto, se alguém fizer conselho ou confederação contra o Rei ou seu Estado, ou tratar de se levantar contra ele, ou para isso der ajuda, conselho ou favor...”
E no mesmo livro, logo após a tipificação, a pena era estabelecida:
 
“... E em todos estes casos, e cada um deles, tem-se como cometido crime de Lesa Majestade, e havido por traidor o que os cometer.
E sendo o cometedor convencido por qualquer um deles, será condenado que morra morte natural[42]  cruelmente[43] ; e todos os seus bens, que tiver ao tempo da condenação, serão confiscados para a Coroa do Reino, ainda que tenha filhos, ou outros descendentes, ou ascendentes, nascidos antes ou depois de terem cometido tal malefício... E sendo tal crime notório, serão seus bens confiscados por este mesmo feito sem outra alguma sentença...”
Uma vez concluída a Devassa, todos os inconfidentes seriam acusados e julgados por este odioso crime contra o Reino e sua Rainha.
A vista dos Autos foi aberta ao advogado de defesa na data de 02/11/1791. Foram dados 21 dias de prazo para a defesa de 29 réus, os quais estavam presos e incomunicáveis havia mais de dois anos. Após assinar o Termo de Juramento, levou consigo os sete vastos volumes com os interrogatórios, e no dia 23/11, após muita dedicação e estudo, entregava seus Embargos de Defesa compostos de 121 itens. Já no ano seguinte, 1792, em 17/04, os onze inconfidentes que seriam condenados á pena capital foram reunidos no Oratório da Cadeia da Relação para ouvirem a leitura do Acórdão da Alçada. Lá estavam: o Alferes José Joaquim da Silva Xavier, O Tenente-Coronel Francisco de Paula Freire de Andrada, o Coronel Inácio José de Alvarenga Peixoto, o Sargento-Mor Luís Vaz de Toledo Piza, o Capitão José de Resende Costa e seu filho de mesmo nome, O Tenente-Coronel Domingos de Abreu Vieira acompanhado de um escravo chamado Nicolau, os doutores Domingos Vidal de Barbosa Laje e José Alvares Maciel, o Coronel Francisco Antônio de Oliveira Lopes e o cirurgião Salvador Carlos do Amaral Gurgel.
A lavratura do Acórdão iniciou-se nas primeiras horas da manhã do dia 18, ocupando os Juízes da Comissão por 18 horas, sendo a sentença assinada somente ás 02:00 horas do dia seguinte. Em seguida o Escrivão Desembargador Rocha intimou os referidos réus da sentença de morte. Houve choro, acusações mútuas e desespero geral, com uma única exceção: Tiradentes se manteve impassível. Ato contínuo, abriu-se vista dos Autos ao defensor na madrugada do dia 19 de abril, com prazo de um dia para os embargos. Novamente, após um trabalho extenuante José de Oliveira Fagundes entrega o recurso no dia 20. São rejeitados. Intimam-se os réus da rejeição. José de Oliveira Fagundes fez um trabalho notável nos embargos dos condenados à morte, destacando a confissão dos réus, e o fato de que mesmo o Tribunal do Santo Ofício[44]  entendia a confissão como atenuante da pena máxima. Requereu a transformação do enforcamento em prisão perpétua para todos, inclusive para Tiradentes, com alegações pertinentes e inteligentes. Conclusos os Autos com o recurso, foi este rejeitado pela Alçada por sua matéria, e determinando-se o cumprimento da sentença embargada. Num esforço último, prova de sua dedicação á defesa dos réus, o competente advogado requereu um novo pedido de vista e, na meia hora que lhe deram, preparou os Segundos Embargos, em oito itens, por via de restituição de presos e miseráveis (o apelo final). Rejeitados.
Com um suspense proposital, a fim de castigar mais os réus, é trazida aos autos A Carta Régia de clemência - completamente desconhecida pelos réus-enquanto os mesmos continuavam lamentando sua sorte, em completa ausência de heroísmo. Repita-se, o Alferes José Joaquim da Silva Xavier, permaneceu em silêncio e resignado com o destino que o aguardava. Lê-se o Acórdão de rejeição dos últimos embargos da defesa dos 11 réus condenados á morte, mais lamentos e desespero. Após uma pausa com a clara intenção de torturar um pouco mais os réus, faz-se a leitura do Acórdão de clemência. Uma únicaexecução foi mantida: A de Tiradentes. Todos os demais sentenciados á pena máxima, tiveram-na convertida em degredo, fato que os levou a gritos de júbilo, abraços e louvores á Rainha, como se fosse o degredo um prêmio. Nenhum heroísmo houve entre aqueles condenados “perdoados”. Só havia um herói no recinto, O alferes. E como veremos na seqüência, um responsável por aquele livramento: o advogado José de Oliveira Fagundes.
Tiradentes, sem o benefício da clemência real, foi enforcado[45]  ao meio dia do dia 21 de abril de 1792, após um cortejo que saiu da Cadeia da Relação ás 08:00 horas da manhã.
Três dias após a execução, prosseguiu o processo com a intimação dos demais réus na Cadeia da Casa Forte do Castelo. Em 02/05, O advogado Fagundes apresentou um extenso recurso de embargos com relação á nova pena de degredo, logrando uma aceitação parcial dos mesmos, com a mudança do local de degredo de uns e a redução da duração da pena de outros. José de Oliveira Fagundes, brasileiro, advogado, exerceu com competência, inteligência, dedicação, ética e honestidade o árduo mandato que lhe fora outorgado pela Alçada Régia, não se justificando, portanto, o esquecimento de seu nome na história da Inconfidência Mineira.
              4.2. OS ARGUMENTOS INICIAIS DO ADVOGADO JOSÉ DE OLIVEIRA FAGUNDES  EM DEFESA DOS         INCONFIDENTES.
Evidentemente não é possível em um relato conciso abordar na totalidade a defesa apresentada pelo advogado. No entanto, atentos ao objetivo a que se propõe este trabalho, cumpre-nos analisar alguns pontos na peça dos primeiros embargos apresentada pelo advogado, enfocando neste tópico o intróito, e no que segue, as alegações em favor de alguns dos réus, reservando um espaço maior para sua manifestação em relação a Tiradentes, visto que foi o único a ser sentenciado á pena capital, já que embora em uma primeira condenação, a pena de morte foi imputada a onze dos reús; somente o alferes, não foi beneficiado com a clemência da Rainha. Tal benesse, como vimos, estava em uma das Cartas Régias que foram trazidas pelo Tribunal e foi comunicada um dia após a leitura da sentença.
O fechamento dos Autos para a defesa e a abertura de vista, foi assim redigida[46] :
TERMO DE CONCLUSÃO.
Aos vinte e cinco dias do mês de outubro do ano mil setecentos e noventa e um, nesta Cidade do Rio de Janeiro e casas de minha residência, fiz autos conclusos ao Desembargador Conselheiro Chanceler desta Relação, Sebastião Xavier de Vasconcelos Coutinho, Juiz da Comissão, com as duas Devassas, e seus correspondentes autos, tudo apenso; e para constar, fiz este termo; e eu o Desembargador Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão, que o escrevi.
Com as Devassas,
e mais Autos apensos.”
CONCLUSOS
Hei por findas as diligências jurídicas para conclusão das devassas, e os réus conteúdos na certidão de fls. 14 por pronunciados. Rio de Janeiro, 25 de outubro de 1791.
TERMO DE DATA
Aos vinte e cinco dias do mês de outubro de mil setecentos e noventa e um, nesta Cidade do Rio de Janeiro, e casas de residência do desembargador Conselheiro Chanceler desta Relação, Sebastião Xavier de Vasconcelos Coutinho, Juiz desta Comissão, aí pelo dito Conselheiro me foram dados estes Autos com o seu despacho posto neles, para se cumprir e guardar; como nele se contém: do que para constar, fiz este termo; e eu Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão, que o escrevi.
 
RIO DE JANEIRO- 26/10/1791- Indicação de Desembargadores para Juízes da Devassa.
Ilmo. E Exmo. Senhor.
Em observância das ordens de Sua Majestade proponho a Vossa Excelência para Juízes das Devassas tiradas sobre a conjuração da Capitania de Minas, os Desembargadores José Antônio da Veiga, João de Figueiredo e João Manoel Guerreiro de Amorim Pereira: e para rondas para desempates sendo precisos: Primeira vez, Desembargadores Tristão José Monteiro e Antônio Rodrigues Gaioso. Segunda, os Desembargadores José Feliciano da Rocha Gameiro e José Martins da Costa. Terceira, os Desembargadores José Soares Barbosa e Antônio Luis de Souza leal. Rio de Janeiro, 26 de outubro de 1791.
Sebastião Xavier de Vaslos . Cout.º
Vendo a acertada nomeação que fez o Senhor Conselheiro Chanceler e Juiz da Alçada da Conjuração de Minas, a confirmo, e se passem as ordens necessárias aos Ministros nomeados. Rio, 27 de outubro de 1791.
           (Rubrica do Conde de Resende)[47]
 
CONCLUSOS
Acordam em Relação os Juízes da Alçada etc. em observância ás ordens da dita Senhora fazem estes autos sumários aos vinte e nove réus declarados na relação de fls. 14 verso e lhe assinam cinco dias[48]  para dizerem de feito e de direito; e lhe nomeiam por advogado ao da casa da Misericórdia José de Oliveira Fagundes, que o será também dos três réus falecidos[49]  na prisão, para o que assinará termo de curador e juramento; e concedem licença a todos os advogados[50]  que quiserem ajudar a defesa dos réus, que possam fazer as alegações que lhes parecerem, juntando-se aos autos debaixo do sinal do advogado nomeado. Rio de Janeiro, 31 de outubro de 1791.(grifo do autor)
Vas.los
Gomes Ribrº
Cruz e Silva
Veiga
Figdº
Guerreiro
 
RIO DE JANEIRO, 31/10/1791-Certidão da Intimação do Acórdão.
Francisco Luís Álvares da Rocha, Desembargador dos Agravos desta Relação do Rio de Janeiro, e Escrivão da Comissão e Alçada expedida contra os réus da conjuração formada em Minas Gerais, certifico que, no dia atrás declarado, passei ás Fortalezas da Ilha das Cobras e da Conceição, e ás prisões feitas no Palácio do Excelentíssimo Vice-Rei deste Estado, e nas casas da Ordem Terceira de São Francisco, todos desta cidade, e cadeias da relação onde se acham presos os vinte e nove réus, que repete o Acórdão de fls. vinte e uma verso , e expressado á fls. quatorze verso, e aí todos, e cada um deles, lhes intimei o dito Acórdão bem e inteligivelmente, e assim disseram que o ficavam entendendo, como nele se declara, do que dou fé. E para assim constar, passei a presente certidão. Rio de Janeiro, trinta e um de outubro de mil setecentos e noventa e um, e eu Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão e Alçada a escrevi e assinei.
             Francisco Luís Álvares da Rocha
O trabalho do advogado José de Oliveira Fagundes começava em 31/10/1791, quando segundo a praxe da época prestou juramento:
 
Aos trinta e um dias do mês de outubro de mil setecentos e noventa e um, nesta Cidade do Rio de Janeiro, e casas de residência do Desembargador Conselheiro Sebastião Xavier de Oliveira Coutinho, do conselho de Sua Majestade, e do da Sua Real Fazenda, chanceler a Relação da dita cidade, e Juiz da Comissão e Alçada expedida contra os réus da conjuração formada em Minas Gerais, onde eu Escrivão ao diante nomeado vim, e sendo ai tendo o dito Conselheiro mandado vir á sua presença o advogado da Casa de Misericórdia José de Oliveira Fagundes, também nomeado para advogado e Curador dos réus deste processo lhe deferiu o juramento dos Santos Evangelhos, e debaixo dele lhe encarregou, que fielmente, e conforme os termos de Direito, patrocinasse a causa dos três reús deste mesmo processo que são falecidos, do que assinasse termo, na conformidade do Acórdão que o nomeara; e sendo pelo dito advogado recebido o juramento, debaixo dele prometeu cumprir, como lhe encarregava, e que aceitava a curatela, como lhe era encomendado, e de tudo mandou o dito Conselheiro lavrar este termo, em que assinou com o sobredito advogado e eu o Desembargador Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão e Alçada, que o escrevi .
José de Oliveira Fagundes (assinatura)
 
RIO DE JANEIRO, 02/11/1791- Termo de Vista
Aos dois dias do mês de novembro de mil setecentos e noventa e um , nesta Cidade do Rio de Janeiro, e Casas de minha residência, continuei estes Autos com vista ao advogado dos réus, José de Oliveira Fagundes, com todos os seus apensos, como se declara no termo de folhas cinco verso, no termo de folhas dez verso, e certidão de folhas doze verso; do que para constar fizeste termo, e eu o Desembargador Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão e Alçada, que o escrevi.
Com todos os seus apensos
Com vista ao advogado dos réus
Vejamos a excelente introdução proposta por Fagundes em sua peça de defesa, a qual demonstra sua capacidade e inteligência jurídica definindo como estratégia de defesa a melhor tese possível, qual seja a não consumação do crime e a impossibilidade de que fosse executado; procurando, caracterizar que o ocorrido não passou de conversas em casas e esquinas, as quais se dissipavam quando os interlocutores iam para seus lares, reputando tais diálogos como inócuos, não tendo havido jamais a mínima possibilidade de que suas idéias se tornassem reais, fato que jamais trouxera qualquer risco à Coroa. Ou seja, crime algum fora praticado que justificasse tamanho castigo ao qual foram submetidos os réus durante três anos de prisão, e muito menos era justa a mínima possibilidade de sofrerem penas tão severas previstas para o crime em questão.
 
RIO DE JANEIRO, 23/11/1791- Embargos do advogado José de Oliveira Fagundes, ao Acórdão da Comissão de Alçada.
 
Com o mais profundo respeito.
Os R.R. declarados na relação de folhas 14 verso têm legítimos e concludentes embargos ao douto e respeitável Acórdão de folhas 22 verso, pelo qual se lhes fizeram sumários os presentes autos, e se lhe mandou dizer de fato e de direito em cinco dias, e formando-os dizem com a maior submissão, e com vênia já implorada por esta e melhor via de direito.
E sendo necessário,
P. que não se havendo negado aos R.R. o direito de defesa que lhes foi concedido pelo Acórdão de folhas 22 verso, não deve também desanimá-los a rigorosa prisão em que se acham; a natureza do delito porque se lhes formou o sumário; as cruéis penas com que a lei os manda punir; o respeito com que se devem mostrar isentos das mesmas penas e delitos; e a débil inteligência do Patrono que se lhes nomeou, sem o talento necessário para tão importante defesa; porque desde já se protesta por parte dos R.R. e do Patrono, que tudo quanto se passa a ponderar é só para o fim de escusar os R.R. do crime, e mostrar quanto pede a necessidade da defesa, que eles não estão incursos nas penas que a lei impõe a tão atroz delito, e excitar os sentimentos da humanidade, que é inseparável dos Supremos Tribunais, onde preside a Majestade ou o seu alto poder.
P. que estas justíssimas causas ainda mais animam aos R.R. deste sumário, conhecendo eles a piedade de Soberania e Majestade a quem respeita o delito, e que os Augustos e Fidelíssimos Monarcas seus Progenitores, nunca perderam de vista, estimando e pregando a defesa dos criminosos, que do Sr. Dom Manuel se conta louvar muito aos Magistrados, quando estes podiam descobrir nos delitos com que escusassem os delinqüentes.
P. e ainda que pareça que os 29 R.R. deste sumário estão incursos nas penas da Ordenação Livro 5, Título 6º, e haverem cometido o erro e crime, que numera a mesma Ordenação nos §§ 5 e 6, agora, pelo que se passa a ponderar debaixo da protestação acima feita, há de parecer que alguns se acham totalmente escusos e inocentes, e de menor gravidade o delito de outros, e que todos se fazem dignos da Real piedade de Sua Majestade e dos respeitáveis Magistrados Juízes desta causa: porque;
P.e não se podendo negar a vista das Devassas e dos apensos que alguns dos R. R. tiveram a fatalidade de conversarem sem horror sobre levante e conjuração contra o real e supremo poder de Sua Majestade e contra o Estado, é também constante das mesmas Devassas e apensos, que essas criminosas e péssimas conversações se não procuram executar por meio e preparo algum, porque nem há uma só testemunha que jure ter diligenciado algum dos R.R. a execução das mesmas, nem isto se afirmou nas denúncias[51]  que se deram nesta cidade, e em Vila Rica, nem consta dos sequestros ,busca e exames exatíssimos que se fizeram aos RR., e a muitas outras pessoas, sem aparecem vestígios de preparos, nem ainda disposição para eles, não passando tudo de um criminoso excesso de loquacidade, e entretenimento de quiméricas idéias, que se desvaneciam logo que cada um desses R.R. se separavam, prova evidente de não haver deliberação de ânimo para a execução da confederação e levante porque se lhes formou o sumário.
P. que esta circunstância mostra que não houve verdadeiro conato de delito nos R.R. que assistiram ás criminosas conversações, e nos que tendo notícias delas as não delataram logo, para serem punidos na conformidade da Ordenação Livro 5, Título 6º, e mais quando na opinião dos melhores D.D. não bastam os conventículos, não se seguindo algum outro fato e malefício, como tem Agidio Boss. In tit.de crim. Laesae Majestat. Nº 29 ibi.[52]
Scias tamen quod Lice per praedicta decreta Judex Possit imponere paenam corporalem, tamen llam nunquam vidi imponiex sola unfone alio malo non secuto.[53,54]   
Farinac. De crim. Laes. Majestat. Q. 113. Inspec.4 n. 124 onde se refere a Foller in prac.crim. e conclui com Boer. Nas seguintes palavras__
Non habere Locum paenam criminis Laesae Majestatis, etiam quod congregation, sem conventicula si facta ad effectum faciendi seditionem in Civitate si seditio sequnta non fuit, nec ad aliquem actum fuit deventum.[55]
P. que manifestando-se das Devassas e apensos a falta de verdadeiro conato e não se haver seguido preparo e disposição alguma a aquelas sacrílegas e danadas conversações, é também inegável e constante das mesmas Devassas e apensos, que esses mesmos R.R., que assistiam ás ditas conversações se retiravam para suas casas e fazendas, em grande distância uns dos outros, e nelas se demoravam por muitos meses, sem promoverem o efeito das ditas conversações, que por isso mesmo se devem reputar somente por maledicência, falta de modéstia, leviandade e insânia, como em caso idêntico reconheceram os imperadores Teodósio, Arcádio e Honório, na L. Única Cod. Siquis Imperatori maledixerit nas seguintes palavras.
Si quis modestiae nescius, et pudores, ignarus, improbo, petulandi que maledicto nomina mostra crediderit lacessenda, ac temulentia turbulentus obtrectator temporum nostrorum fuerit, cum paenae nolumus subjugari, neque durumaliquid, neca sperum volumus sustiere: si ex insânia miseratione dignissimum: si ab injuria, remittendum. Unde, integris omnibus, hoc ad mostram scientiam referatur, ut expersonis hominum dicta penesemus, e utrum praetermitti, na exquiri debeant censeamus.[56]
P. que a disposição desta lei, ainda que de Direito comum, e não pátrio, é de muita circunspeção, e digna de observância no caso presente pelas circunstâncias que ficam ponderadas, não só porque estas foram omitidas na Ordenação do Livro 5, Título 6º § 5º, mas porque esta ordenação foi deduzida da lei 1ª ad legem Juliam Majestatis[57] , onde se encontram as mesmas palavras, que se transcreveram na dita Ordenação e § 6º; e quando a lei pátria dispõe o mesmo que o Direito comum, padece a mesma interpretação e limitação, para que nos casos não providenciados se recorra a ele, e as LL. Antigas, que dispuseram sobre a mesma matéria, como diz Valasc. Cons. 42. In fin., e cons. 66 nº 17 ibi__
Quia in casibus non provisis Lege Regia recurrimus as jus commune.Item quia Lex nova declaratur et Limitatur per Leges antiquas de eadem re disponentes sufragatur etiam, quia statutum disponens supere o, super quo disponit jus commune, interpretari debet secundum jus commune.[58]
Port. de donat Reg. Lib. 2 Cap. 10 n. 38 ibi__
Neque per Ordinationem exploditur interpretativo, quoe exaliarum Legumanti quarum, vel juris communis dispositione eleutur. Praesertim si Lex nova disponit de eo, super quo jus commune, quia tune interpretatur secundum jus Civile, ET recipitt Limitationes juris communis.[59]
P. e não pode obstar contra o referido a lei de 18 de agosto de 1769, que fez culpável e punível s absoluta e distinta alegação das L.L romanas, pois que não proibindo, nas falta das L.L, pátrias, e costumes legítimos, a aplicação e observância delas quando são fundadasna boas razão e equidade natural, Não se pode duvidar que estes requisitos concorrem acumuladamente na referida Lei única Cod. Siquis Imperatori Maledixerit, pois que pede a equidade, e dita a boa, que não sejam punidos com o mesmo rigor o que só pecou por palavras e o que perpetuou e consumou o delito; havendo tão notável diferença entre um e outro caso, quanto vai da palavra á obra, da potência ao ato, da cogitação à consumação, do ficto ao verdadeiro, do abstracto ao concreto, e ainda que o temerário, turbulento e imodesto se faça digno de castigo, é contudo menos execrando o seu delito, e mais digna de piedade a sua insânia e libertinagem, como tudo se conhece na Lei 7ª. § 3 ad legem Juliam Majestatis nas seguintes palavras. 
Hoc tamen crimen a judicibus non in ocasionem ob Principalis Majestatis venerationem habendum est, sed in veritate: namet persona espectanda est, na potuerit facere, etan ante quid fuerit, et na cogitaverit, et na sanae mentis fuerit, neclubricum linguae ad paenam facile trahendum est; quamquam enim temerarii digni paena sint, tamen ut insanis illis parcendum est si non tale sit delictum, quod vele x scriptura Legis descendit, vel ad exemplum Legis vindicandum est.[60]
P. e devendo-se, pelo que fica mostrado, indagar as circunstâncias em que se achavam cada um dos R.R., que assistiram aquelas danadas conversações, e ainda os outros, que tendo só notícias delas, as não delataram logo, facilmente se conhece que nenhum deles, nem todos juntos, eram capazes, pelo seu ânimo, opulência e costumes, de conseguir que se executasse o que se conversava nos conventículos por leveza, insânia e loquacidade, sem a mais leve esperança e fundamento de o verem praticado. Para assim o mostrar, faz-se indispensável falar em cada um destes miseráveis R.R, com a individualização que se requer o caso e sua defesa.”( Autos de Devassa da Inconfidência Mineira, IOMG, Vol.7,pgs.143-148,Belo Horizonte,1982)
Joaquim Norberto de Souza Silva em sua História da Conjuração Mineira[61]  destaca que Fagundes bem argumentou que ainda que houvesse indícios de que os réus estavam incursos nas penas da ordenação, por suposto cometimento do delito e crime tipificados nos § § 5º e 6º do tít. 6º do liv. 5º havia firmes evidências de alguns serem inocentes ,e outros, cuja gravidade do delito era mínima, portanto, todos dignos da clemência da Rainha e dos Juízes da Alçada. Admitia o advogado que à vista das Devassas e dos apensos não podia negar que alguns dos réus tivessem de fato travado conversações, porém sem terror, sobre o levante e conjuração contra a Coroa Portuguesa. Ressaltou o advogado que era fato que as conversações se não procuraram executar por meio de preparo ou ação alguma. Não havia uma só testemunha a atestar haverem os réus diligenciado para a execução das mesmas. Não havia nada neste sentido nas denúncias tanto do Rio como de Vila Rica, nem constava dos seqüestros, buscas e exames que se fizeram aos réus e a outras muitas pessoas, sem a constatação de quaisquer vestígios de preparação para uma revolta. Não passava, pois, tudo de criminoso excesso de loquacidade e entretenimento de quiméricas idéias que se desvaneciam logo que os réus se separavam, prova evidente de que não havia deliberação de ânimo para a execução do levante.
Semelhante circunstância bem se via, segundo o advogado, não haver verdadeiro conato de delito nos réus que participaram nas criminosas práticas de questionar a soberania de Portugal, e nos que tendo notícia as não delataram logo para serem punidos, e mais quando na opinião dos melhores doutrinadores do direito, não bastavam os conventículos não seguidos de alguma ação e mal feito, era inegável e freqüente que esses réus, que assistiam às práticas, se retiravam para as suas casas e fazendas em grande distância uns dos outros, e nelas permaneciam meses sem promover o efeito das práticas sobre as quais conjecturavam. Seria então, apenas caso de se classificar tais idéias somente por maledicência, falta de modéstia, leviandade e insânia, como em caso idêntico haviam reconhecido vários outros reis. Pedia a equidade e a boa razão que não fosse punido com o mesmo rigor o que só pecara por palavras, em comparação com o que perpetrara e consumara o delito, havendo tão notável diferença entre um e outro caso, quanto ia da palavra à obra, da potência ao ato, da cogitação à consumação, do feito ao verdadeiro e do abstrato ao concreto. E ainda que o arrojado, provocador e imodesto se fizesse digno do castigo, contudo era menos grave o seu delito e mais digno de piedade a sua infâmia e libertinagem. Ficava evidente, enfim, que nenhum dos réus, nem todos juntos, eram capazes de conseguir pelo seu ânimo, riqueza e costumes, que se executasse o que se tratava nas conversas, por irresponsabilidade, insânia e loquacidade, sem a mais leve esperança e fundamento de o verem praticado.
Como podemos constatar ao analisarmos a introdução proposta por José de Oliveira Fagundes, o advogado dos inconfidentes escolheu a melhor linha de defesa possível, e não obstante, até aquele momento sua experiência era limitada a uma atuação em processos nos juízos de primeira instância, não se intimidou e ao contrário do que provavelmente o Tribunal de Alçada esperava de um advogado nomeado, atuou como se tivesse sido escolhido e sido constituído por cada um dos réus. Não estivesse já a sorte dos acusados definida nas Cartas Régias, onde nas entrelinhas a Rainha clamava pela condenação ao menos dos líderes, a absolvição seria uma possibilidade muito plausível, principalmente quando atentarmos para seus argumentos a favor de cada réu.
           5- ABORDAGEM GERAL DA DEFESA INDIVIDUALIZADA DOS RÉUS.
Procuraremos neste tópico apresentar de uma maneira geral a defesa individual dos réus, deixando momentaneamente de analisaras alegações propostas em favor de Tiradentes, as quais foram as primeiras tendo em vista ser ele o primeiro réu[62]  na denúncia. Em razão da objetividade e do caráter restrito deste trabalho iremos analisar os argumentos principais da defesa de Fagundes propostos em favor dos acusados.
Cabe de início destacar que a defesa oferecida em favor do réu Desembargador Tomás Antônio Gonzaga[63] , segundo consenso de vários historiadores teria sido elaborada em causa própria[64]  para ser desenvolvida pelo causídico nomeado, haja vista, ser advogado conceituado e com banca de sucesso em Vila Rica, e que havia antes da prisão sido escolhido como desembargador para a Relação da Bahia. Os principais argumentos giraram em torno de que vários dos depoimentos das testemunhas na Devassa ( a maioria também acusados) inclusive as referidas, as quais embora em um primeiro momento tenham apontado a participação de Gonzaga, posteriormente admitiram que indicaram a sua participação devido ao seu alto conceito com a intenção de trazer mais simpatizantes para o movimento, mas que na realidade este não havia falado em favor do levante, sendo que quando o mesmo se aproximava dos agrupamentos os demais se retiravam. O próprio Tiradentes isentou Gonzaga ao dizer que não teria dificuldade em acusá-lo uma vez que eram inimigos, mas que a verdade o obrigava a reconhecer que o desembargador não fizera[65]  parte da conjuração.
Fagundes prosseguiu com a defesa de cada réu apoiando-se sempre na melhor tese, ou seja, que as conversas e suposta organização de uma rebelião contra a Coroa, não passou de devaneios e frivolidades as quais jamais se viram diante de qualquer orquestração concreta. Enfatizou de forma bastante coerente o fato de que vários dos acusados não delataram a suposta conspiração, justamente porque não levaram de forma alguma a sério uma idéia que foi vista pelos que a ouviram como mirabolante; procurando desta forma também neutralizar a previsão na tipificação do crime de Lesa-Majestade, como incursos, aqueles que tendo notícia da traição não a denunciassem.
Sabiamente, por exemplo, argumentou em defesa de Inácio José de Alvarenga, que o mesmo sempre foi vítima de desprezo pelos demaispor conta de suas constantes sátiras e ridicularização de tal rebeldia; e que sua culpa se limitava a freqüentar aquelas rodas de conversa; no entanto jamais diligenciara ou persuadira no sentido de conduzir alguém ao movimento, e exatamente não o denunciara por julgar que eram proposições aéreas de quem não está atento á realidade. Habilmente, o advogado Fagundes citou em sua defesa doutrina adequada em Farinac q: 123. Insp.4 n. 106:
“ Ainda quando se verifica delito, sempre atende  e distingue o direito o ato remoto e próprio para exacerbar-se, ou suavizar-se a pena, porque aquele que só foi visto sair com a espada á rua, não merece o mesmo rigor com que deve ser punido, o que chegou a quebrar portas, pôs escada para subir, e praticou todos os atos próprios do crime.”
Uma questão muito importante na defesa apresentada por Fagundes aparece em suas alegações a favor do réu José Alvares Maciel quando contestou as alegações do Alferes Joaquim José da Silva Xavier que apontara Maciel como aquele que fora encarregado de providenciar a pólvora para o levante. O advogado apontou que Tiradentes loucamente fez tal afirmação e que não havia nenhuma prova de que Maciel houvesse aceitado tal incumbência, afirmando que o silêncio deste réu durante as conversas foi exatamente por conhecer a loucura e ignorância com que participavam os outros réus diante das falas do alferes; e que ele Maciel já havia conceituado o Tiradentes como mal e pobre de juízo desde a primeira vez que o encontrou.
Abramos aqui um importante parêntese para entendermos a situação de enorme dificuldade do advogado Fagundes em seu trabalho de defesa. Há que se considerar que todos os réus que defendia estavam sujeitos á pena de morte, e Tiradentes era apenas mais um entre os réus, não era como é hoje o maior herói nacional; ao contrário, naquele momento era o menos conceituado e de menores posses entre todos eles, o qual durante os quase três anos de prisão e depoimentos, fora o único que admitira ter conspirado contra a soberania da Rainha e se declarara culpado, em nenhum momento responsabilizando os demais, e mais ainda, reconhecendo ser o idealizador e cabeça do movimento, e embora tenha apontado e confirmado o nome de vários dos acusados como simpatizantes do movimento não lhes atribuiu nenhuma ação concreta. Era impossível, portanto, para o advogado Fagundes fazer a defesa daqueles réus sem colocar em maus lençóis a defesa do próprio Tiradentes, a quem também devia defender. Com tantos réus,os quais, sempre negaram a participação no crime e um único deles que o admitira, Fagundes não tinha outra alternativa, senão, procurar livrar 28 clientes que se declaravam inocentes, diante do risco de uma pena capital, sem recorrer ao fato de que um único deles chamara para si toda a responsabilidade.
Praticamente todos os réus em seus depoimentos durante o curso do processo de Devassa não economizaram em responsabilizar o Alferes Joaquim José da Silva Xavier como sendo o único propagador daquelas idéias subversivas, apontando-o como uma língua-solta na tentativa de aliciar simpatizantes de suas pretensões maléficas contra a justa soberania portuguesa sobre o Brasil. Foi, portanto, neste quadro de imensa dificuldade que Antônio de Oliveira Fagundes conduziu e apresentou a defesa de todos os réus, fechando suas alegações da seguinte forma:
“ P. que nestes termos, e nos melhores de direito, repetida a vênia implorada no princípio destes embargos, esperam os réus que se recebam e se hajam provados, julgando-se uns dos réus totalmente inocentes, e que o delito de outros merece a piedade de Sua Majestade a quem humildemente pedem perdão das suas loucuras e insânias.[66]
F.P
P.R. e cump. De J.
José de Oliveira Fagundes[67] ”
            6- A DEFESA DE TIRADENTES.
O réu Joaquim José da Silva Xavier foi interrogado por onze vezes durante o tempo de sua prisão. Nos três primeiros depoimentos negou a participação no levante e alegou que sua fuga e o fato de ter se escondido no sótão de uma casa se deveu em razão de ter notícia de estar sendo seguido a mando do Visconde de Barbacena que o queria prender por motivo que desconhecia. No quarto interrogatório sucumbiu e admitiu sua participação e papel de liderança na conjuração em razão de que por quatro vezes ter sido preterido em promoções no Regimento da Cavalaria da Tropa Paga , em que pese fosse o mais merecedor de posto acima do que tinha até então. Tenhamos em mente conforme dito alhures que o Dr. Fagundes tinha diante de si a árdua tarefa de proceder á defesa de 29 réus sujeitos á pena de morte sendo que apenas Tiradentes assumira a culpa pela inconfidência, fato este que determinou que suas alegações em favor dos outros réus, em face do exíguo tempo disponível, se desenvolvesse com uma estratégia mais trabalhada no intuito de livrá-los, ao menos da pena máxima. Considerando também como já aventado que naquele momento Tiradentes era apenas mais um réu, e confesso, quanto melhores os argumentos de defesa de Fagundes em favor dos réus, pior a situação de Tiradentes. Mesmo assim, ainda que concisos, os argumentos da defesa do Alferes foram os mais adequados e possíveis diante da enorme dificuldade da situação do mesmo e de sua admissão de culpa.
Transcrevemos[68]  a seguir o início de seu primeiro depoimento e o momento em que no quarto destes admitia a culpa, e na seqüência na íntegra a defesa inicial apresentada por José de Oliveira Fagundes em benefício de Tiradentes.
 
“ 1ª Inquirição do réu Joaquim José da Silva Xavier- Rio, Fortaleza da Ilha das Cobras- 22/05/1789.
Ano do nascimento de Nosso Senhor Jesus Cristo de mil setecentos e oitenta e nove, aos vinte e dois dias do mês de maio, nesta Fortaleza da Ilha das Cobras, Cidade do Rio de Janeiro, aonde foi vindo o Desembargador José Pedro Machado Coelho Torres, comigo Marcelino Pereira Cleto, Ouvidor, e Corregedor desta Comarca, e Escrivão nomeado para esta Devassa, e o Tabelião José dos Santos Rodrigues de Araújo, para efeito de assistir a estas perguntas, e sendo aí se procedeu a elas na forma seguinte, de que tudo para constar fiz auto. E eu Marcelino Pereira Cleto, Ouvidor e Corregedor desta Comarca, e Escrivão nomeado o escrevi.
E sendo perguntado como se chamava, de quem era filho, donde era natural, se tinha algumas ordens, se era casado, ou solteiro, e que ocupação tinha.
Respondeu que se chamava Joaquim José da Silva Xavier, filho de Domingos da Silva dos Santos, e de sua mulher Antônia da Encarnação Xavier, natural do Pombal, termo da Vila de São João Del Rei[69,70] , , Capitania de Minas Gerais, que tinha quarenta e um anos de idade, que era solteiro que não tinha ordens algumas, e com efeito, vendo-lhe eu o alto da cabeça, vi que não tinha tonsura alguma, e que era Alferes do Regimento de Cavalaria paga de Minas Gerais.
E sendo-lhe perguntado se sabia a causa de sua prisão, ou a suspeitava.
Respondeu que não.
(...)
 
“4ª Inquirição do réu Joaquim José da Silva Xavier- Rio, Fortaleza da Ilha das Cobras- 18/01/1790.
 
(...) E sendo-lhe lida as perguntas, que se lhe haviam feito, e perguntando-se-lhe se eram as mesmas, e de novo as ratificava.
Respondeu que eram as mesmas, e de novo as ratificava.
E sendo-lhe instado, que dissesse a verdade, á qual tinha faltado em todo o sentido; pois negava o levante, que se premeditava fazer na Capitania de Minas Gerais, quando ele era o cabeça do motim, que convidava a todos quantos podia tão alucinadamente, que nem escolhia pessoas nem ocasião, e por isso deve dizer todas as pessoas que entravam no dito levante, e sedição, ou prestavam para ela o seu consentimento, e que comunicações havia para as potências estrangeiras, e que por vias, e também quem eram as pessoas do Rios de Janeiro, que favoreciam, ou premeditavam o mesmo levante, o que tudo ele Respondente asseverava ás pessoas que queria persuadir.
Respondeu que ele até agora negou por querer cobrir a sua culpa, e não querer perder ninguém; porém que á vista das fortíssimas instâncias com que se vê atacado,e que não pode responder corretamente senão faltando clara, e conhecidamente á verdade, se resolve a dizê-la, como ela é: que é verdade que se premeditava o levante, que ele Respondente confessa ter sido quem ideou tudo, sem que nenhuma outra pessoa o movesse, nem lhe inspirasse coisa alguma, e que tendo projetado o dito levante, o que fizera desesperado por ter sido preterido quatro vezes, parecendo a ele Respondente, que tinha sido muito exato no serviço, e que achando-o para as diligências mais arriscadas, para as promoções e aumento de postos achavam a outros...
...E declaro que o Respondente esteve a estas perguntas livre de ferros, e em liberdade: E eu Marcelino Pereira Cleto. Ouvidor, e Corregedor da Comarca do Rio de Janeiro, e Escrivão nomeado para esta Devassa o escrevi, e assinei.
Torres
Marcelino Pereira Cleto
Joaquim José da Silva Xavier
José dos Santos Roiz. ` e Ar.º
Vejamos então, as alegações de Fagundes e seus argumentos de defesa em favor de Tiradentes:
 
Quanto ao Réu Alferes Joaquim José da Silva Xavier.
P. que sendo este o primeiro réu que nos patenteiam as Devassas e apensos, e o que emprestou a todos os outros miseráveis, que se fizeram vítimas do desprezo com que ou somente ouviam as sua conversações, ou mostravam concordar com elas, acha-se sem a menor dúvida provado ser conhecido por loquaz, sem bens, sem reputação, sem crédito para poder sublevar tão grande número de vassalos quantos lhe seriam indispensáveis para o imaginário levante contra o Estado, e alto poder de Sua Majestade em uma Capitania como a de Minas Gerais, cercada de outras grandes e extensas povoações, cujos habitantes e vassalos se honram do nome português e de serem legítimos descendentes dos que, na paz e na guerra, sempre foram fiéis executores das reais ordens.
P. que para bem conceituar-se a condição deste infeliz réu, e o caso que se fazia em toda aquela Capitania da lubricidade de sua língua, basta notar a indiscrição, e nenhum acordo com que, sem escolha de tempo e pessoas, e de lugar, proferia as quiméricas idéias que a sua libertinagem lhe subministrava. O pobre inventário dos bens que lhe foram achados, que forma o nº 8 dos últimos apensos da Devassa de Vila Rica, e o que consta do extrato de sua família, á fls. 1 verso do apenso 34 da Devassa da mesma Vila, dão uma cabal certeza das suas débeis forças, e que tudo quanto ele cogitava e proferia a respeito do levante era um furor do entendimento, que tinha perdido a ordem e regularidade natural, o que não deixa também de conhecer-se pela razão que a todas essas maledicências deu, nas perguntas que se lhe fizeram no apenso 1º da Devassa desta cidade, á fls.9 verso, confessando ser ele quem ideara tudo, sem que fosse movido de alguma outra pessoa, desesperado por ter sido preterido quatro vezes, parecendo-lhe que tinha sido muito exato no serviço, e eis aqui a falta de pejo e ignorância da modéstia, e leviandade, e insânia lembrada pelos imperadores Teodósio, Arcádio, e Honório na referida Lei Única Cód. Si quis Imperatori maledixerit, e eis aqui também as circunstâncias, e qualidades da pessoa, que se manda atender na Lei 7, § 3º fl. Ad Legem Majestatis, para se perdoar o temerário como insano.
A sucinta defesa apresentada por Fagundes com relação ao réu Tiradentes, a nosso ver não poderia ter sido feita de outra maneira tendo em vista tudo que já foi analisado com relação á Devassa e seu conteúdo. O advogado apelou á possibilidade mais viável de tentativa de absolvição de seu cliente, réu confesso, ou seja, alegar falta de sanidade e irresponsabilidade comum aos que vivem em devaneios. Usou seu conhecimento e técnica da melhor maneira. Joaquim José da Silva Xavier, réu confesso, no julgamento dos envolvidos na Inconfidência Mineira, teve uma defesa digna e competente.
           7-O ACÓRDÃO DA SENTENÇA DO TRIBUNAL DE ALÇADA E OS EMBARGOS FINAIS DO ADVOGADO.
Analisemos a seguir o Acórdão[71] que determinou a sentença dos inconfidentes, e os dois embargos finais da defesa, abordando apenas o trecho inicial e a referência ao réu Tiradentes, limitação que nos é imposta como já dito pela objetividade de um trabalho apresentado nos moldes de um artigo.
TERMO DE DATA
Aos vinte e três dias do mês de novembro de mil setecentos e noventa e um, nesta Cidade do Rio de Janeiro, e casas de minha residência, pelo advogado José de Oliveira Fagundes me foram dados estes Autos, com os seus embargos, por parte dos réus deste processo, os quais ficam juntados; do que para constar, fiz este termo; e eu o Desembargador Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão e Alçada, o escrevi.
TERMO DE CONCLUSÃO
Aos vinte e quatro dias do mês de novembro de mil setecentos e noventa e um, fiz estes autos conclusos ao Desembargador Conselheiro Sebastião Xavier de Vasconcelos Coutinho, do conselho de Sua Majestade, e Juiz desta Comissão; do que para constar, fiz este termo; e eu o Desembargador Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão e Alçada, o escrevi.
        Com as Devassas
e mais apensos.
CONCLUSOS
Princípio do acórdão de fls. 58 vº do Códice pág. 145 deste volume.
RIO DE JANEIRO- 18/04/1792- Acórdão dos Juízes da Devassa.
Acordam em Relação os Juízes da Alçada etc. Vistos estes autos de que, em observância das ordens da dita Senhora , se fizeram sumários aos vinte e nove réus pronunciados conteúdos na relação de fls. 14 verso, Devassas, perguntas, apensos e defesa alegada pelo Procurador que lhes foi nomeado etc. Mostra-se que na Capitania de Minas alguns vassalos da dita Senhora[72], animados do espírito de pérfida ambição, formaram um infame plano para se subtraírem da sujeição e obediência devida á mesma Senhora, pretendendo desmembrar e separar do Estado aquela Capitania, para formarem uma república independente, por meio de uma formal rebelião, da qual se erigiram em chefes e cabeças[73] , seduzindo a uns para ajudarem e concorrerem para aquela pérfida ação, e comunicando a outros os seus atrozes e abomináveis intentos, em que todos guardavam maliciosamente o mais inviolável silêncio, para que a conjuração pudesse produzir o efeito que todos mostravam desejar, pelo segredo e cautela com que se reservavam de que chegasse à notícia do governador, e ministros; porque este era o meio de levarem avante aquele horrendo atentado, urdido pela infidelidade e perfídia; pelo que não só os chefes da conjuração e os ajudadores da rebelião se constituíram réus do crime de lesa-majestade da primeira cabeça, mas também os sabedores e consentidores dela pelo seu silêncio; sendo tal a maldade e prevaricação destes réus, que sem remorsos faltaram a mais recomendável obrigação de vassalos e de católicos, e sem horror contraíram a infâmia de traidores, sempre inerente e anexa a tão enorme e detestável delito.
Mostra-se que entre os chefes e cabeças da conjuração, o primeiro que suscitou as idéias de república[74] , foi o réu Joaquim José da Silva Xavier, por alcunha o Tiradentes, alferes que foi da Cavalaria Paga da Capitania de Minas, o qual há muito tempo que tinha concebido o abominável intento de conduzir os povos daquela Capitania a uma rebelião pela qual se subtraíssem da justa obediência devida á dita Senhora formando para este fim publicamente discursos sediciosos que foram denunciados ao Governador de Minas antecessor do atual e que então sem nenhuma razão foram desprezados como consta á fls. q4, fls. 68 verso, fls. 127 verso e fls. 22 do apenso número 8 da Devassa principiada nesta cidade; e suposto que aqueles discursos não produzissem naquele tempo outro efeito mais do que escândalo e abominação que mereciam, contudo, como o réu viu que o deixaram formar impunemente aquelas criminosas práticas julgou por ocasião mais oportuna para continuá-las com maior eficácia, no ano de mil setecentos e oitenta e oito, em que o atual Governador de Minas tomou posse do governo da Capitania e tratava de fazer lançar a derrama, para completar o pagamento de cem arrobas de ouro que os povos de Minas se obrigaram a pagar anualmente, pelooferecimento voluntário que fizeram em vinte e quatro de março de mil setecentos e trinta e quatro, aceito e confirmado pelo Alvará de três de dezembro de mil setecentos e cinqüenta, em lugar da capitação desde então abolida...
... Mostra-se que tendo o dito réu Tiradentes publicado aquelas horríveis e notórias falsidades, como alicerce da infame máquina que pretendia estabelecer, comunicou em setembro de mil setecentos e oitenta e oito as suas perversas idéias ao réu José Álvares Maciel, visitando-o nesta cidade a tempo que o dito Maciel chegava de viajar por alguns reinos estrangeiros, para se recolher a Vila Rica donde era natural, como consta a fls. 10 do apenso nº 12 da Devassa principiada nesta cidade; e tendo o dito réu Tiradentes encontrado no mesmo Maciel não só aprovação, mas também novos argumentos, que o confirmaram nos seus execrandos projetos, como se prova á fls. 10 do dito apenso nº 1 e á fls. 7 do apenso nº 4 da dita Devassa, saíram os referidos dois réus desta cidade para Vila Rica, Capital da Capitania de Minas, ajustados em formarem o partido para a rebelião, e com efeito o dito Tiradentes foi logo de caminho examinando os ânimos das pessoas a quem falava...
(...)
...Portanto condenam o réu Joaquim José da Silva Xavier, por alcunha o Tiradentes, alferes que foi da Tropa Paga da Capitania de Minas, a que, com baraço e pregão[75] , seja conduzido pelas ruas públicas ao lugar da forca, e nela morra morte natural para sempre, e que depois de morto lhe seja cortada a cabeça e levada a Vila Rica, onde no lugar mais público será pregada em poste alto, até que o tempo a consuma, e o seu corpo será dividido em quatro quartos[76] ,e pregados em postes, pelo caminho de Minas, no sítio da Varginha e das Cebolas, onde o réu teve as suas infames práticas, e os mais nos sítios de maiores povoações, até que o tempo também os consuma, declaram o réu infame, e seus filhos e netos tendo-os, e os seus bens aplicam para o Fisco e Câmara Real, e a casa em que vivia em Vila Rica será arrasada e salgada, para que nunca mais no chão se edifique, e não sendo própria será avaliada e paga ao seu dono, pelos bens confiscados, e no mesmo chão se levantará um padrão pelo qual se conserve em memória a infâmia  deste abominável réu...
(...)
Ao final do Acórdão onze réus foram condenados á morte. Fagundes então apresentou embargos contra a sentença que foram rejeitados. Contudo, conforme já relatado posteriormente foi lida a clemência da Rainha contida na Carta Régia datada em 15/10 de 1790. Apenas Tiradentes, considerado o único chefe teve a sentença mantida.
O Advogado Fagundes, portanto, insistiu em sua defesa nos embargos contra a sentença, juntamente com os argumentos em favor dos outros réus, e em derradeira tentativa quando do não recebimento da clemência Real, ofereceu os embargos por via de restituição de presos e miseráveis, o recurso extremo e último. Vejamos sua argumentação nos dois recursos. iniciando com os termos de entrega e vista dos autos ao advogado.
 
“RIO DE JANEIRO, 18/04/1792- Termo de entrega dos Autos ao Escrivão da Comissão de Alçada.
Aos dezoito dias do mês de abril de mil setecentos e noventa e dois nesta Cidade do Rio de Janeiro e Mesa da Relação, aí, pelo Desembargador Conselheiro Sebastião Xavier de Vasconcelos Coutinho, do Conselho de Sua Majestade e do da Sua Real Fazenda, Chanceler da Relação da mesma cidade, Juiz da Comissão e Alçada expedida contra os réus da conjuração formada em Minas Gerais, me foram dados estes Autos com o Acórdão definitivo neles proferidos para o publicar, e intimar os réus nele conteúdos, de que para constar lavrei este termo; e eu Desembargador Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da mesma Comissão e Alçada, o escrevi.
Francisco Luís Álvares da Rocha, Desembargador dos Agravos, da Relação desta cidade, e Escrivão da Comissão e Alçada expedida contra os réus da conjuração formada em Minas Gerais. Certifico que li, e intimei aos réus presos Joaquim José da Silva Xavier, Francisco de Paula Freire de Andrada, José Álvares Maciel, Inácio José de Alvarenga, Domingos de Abreu Vieira, Francisco Antônio de Oliveira Lopes, Luís Vaz de Toledo Piza, Salvador Carvalho do Amaral Gurgel, José de Resende Costa, José de Resende Costa Filho, Domingos Vidal de Barbosa, o Acórdão e sentença retro; o qual li todo e inteiramente, bem e inteligivelmente, de que para constar, passei a presente, de que dou fé. Rio de Janeiro, dezoito de abril de mil setecentos e noventa e dois.
    Francisco Luís Álvares da Rocha
 
E logo pelo Procurador da Santa Casa da Misericórdia me foi pedida vista dos Autos para embargos, e os continuei com a vista pedida ao advogado da dita Santa Casa, José de Oliveira Fagundes; de que para constar, fiz este termo; e eu o Desembargador Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão e Alçada, que o escrevi.
    Com vista ao advogado dos sobreditos réus.
    Com todos os seus apensos.
 
RIO DE JANEIRO, 20/04/1792[77] - Embargos ao Acórdão pelo advogado dos réus inconfidentes, Dr. José de Oliveira Fagundes.[78]
Com o mais profundo respeito.
Os RR. Joaquim José da Silva Xavier,... P. e consta do sempre douto e respeitável Acórdão a fls. 58 verso et seqq.; serem os RR. Condenados a padeceram na forca morte natural para sempre, com as circunstâncias declaradas na mesma condenação, e pelos doutos fundamentos deduzidos no dito sábio Acórdão; porém falando reverente pelos direitos da defesa, pelos sentimentos da humanidade, e pela obrigação do patrocínio, há de parecer que a condenação imposta aos RR. Deve suavizar-se;porque
P. que a espontânea confissão[79]  dos RR. é atendida e recomendada em direito para não serem punidos com o mesmo rigor do que mereceriam se fossem convencidos por outras provas, e insistissem pertinazmente na negação dos fatos criminosos; doutrina esta de tão comum opinião, que ainda nos crimes de lesa-majestade de divina é observada no Tribunal do Santo Ofício[80]  como atesta Carena de offic. S. Inquis, p. 3 ttº8 nº 41, Quazzin. Defen. 33 Cap.36; in. Pr. Capie. Latro, decis. 172 nº 45 et seqq.; lib. 2º; e o vemos praticado no Tribunal da Santa Inquisição deste Reino.
P. que o fundamento desta doutrina e comum opinião consiste em manifestar-se o delito pela própria e livre confissão dos delinqüentes, que dispensa outra prova, e por esta utilidade, que recebe o público e o Fisco, e por ser a confissão do delito, e a súplica do perdão um certo gênero de defesa, são punidos com menor gravidade os voluntários confidentes, Cabal resol. Crim. Lº 56, in pr. Cert. 1 Quazzin.Defen. 33 Cap.In pr. Capie. Latrodecis. 172. N] 46. Farin. de reo confes, et convict. Q: 81 nº 172[81].
...
P. que no sábio Acórdão se reconhece á fls. 59 que há muito tempo já o réu Joaquim José da Silva Xavier falava com liberdade na matéria do levante; e a razão de ser esta sua libertinagem ouvida sempre com desprezo foi por ser conhecida a loucura deste réu , o pouco siso de que é dotado, a facilidade e soltura de sua língua, a nímia pobreza em que vivia, o geral conceito com que era reputado e havido por louco, sem discursos fundamentais, sem reflexão nas boas e más idéias que lhe ocorriam, sem séquito e amigos, porque para todos era objeto de riso, mofa e divertimento, e sendo este o verdadeiro caráter do dito réu, há de parecer, falando com toda submissão, que comutando-se-lhe a pena de morte em degredo, ou cárcere perpétuo, fica punido sem que as suas loucuras possam denegrir e macular este Estado, e conquista, onde sempre se respirou a obediência, o amor, a sujeição e fidelidade a Sua Majestade.
(...)
Notemos agora ao analisar o final destes embargos que Fagundes para livrar outros réus da pena máxima não teve outra alternativa a não ser invocar a confissão de Tiradentes, com a única esperança para o mesmo que as suas alegações sobre a insânia e loucura do alferes, fossem acatadas e o livrassem da morte.
... P. que o sábio Acórdão de fls reconhece que o 1º ideara o levante, e falara nele sem ser movido por nenhumaoutra pessoa fora o réu Joaquim José da Silva Xavier, e sendo esta verdade reconhecida no sábio Acórdão, e a mesma que consta das Devassas e apensos, há de parecer, falando reverente, que nenhum dos outros réus deve ser contemplado por chefe e cabeça do levante[82] , ainda que assistisse as conversas e dissertações que sobre o mesmo levante fazia o réu Joaquim José da Silva Xavier e mostrasse prestar as suas atenções ás mesmas conversações e idéias suscitadas somente por aquele réu; e também por estas circunstâncias , além do mais que fica ponderado, não devem padecer igual pena de morte, mas sim comutar-se-lhes em degredo.
P. que nestes termos, e nos de direito, debaixo da vênia implorada, os presentes embargos se hão de receber e julgar provados, para suavizar-se a pena imposta aos RR. e sustar-se na execução a respeito dos RR. Domingos de Vidal de Barbosa, José de Resende Costa, pai e filho, e Salvador Carvalho do Amaral Gurgel, por deverem ser compreendidos no número daqueles RR. a respeito dos quais se manda na Carta Régia, a fls. 2, sustar a execução da sentença, absolvendo-se também o réu  Salvador Carvalho do Amaral Gurgel, por não constar que tivesse notícia formal do levante, ou que sobre ele se tratava e conversava, nem constar que a respeito do mesmo prestasse o seu consentimento.
                           F.P
      P. R. e cump. de Just. omn, mel.
Jur. Mod. Protos. uros
José de Oliveira Fagundes
Recebido os embargos contra a decisão do Acórdão apresentados pelo advogado de defesa, foram no mesmo dia (20/04) juntados aos autos, e em seguida lavrado termo de publicação e intimação dos réus do recebimento dos embargos e de sua não acolhida.
Em vista da rejeição de sua apelação, em um esforço último Fagundes solicitou ao Tribunal de Alçada tempo para o derradeiro recurso previsto no processo: Embargos por via de restituição de presos e miseráveis.
 
RIO DE JANEIRO, 20/04/1792- Segundos embargos de restituição de presos.
Senhora
Dizem Joaquim José da Silva Xavier, e outros RR., presos e condenados á pena última, que vindo com embargos à mesma condenação, lhe foram desprezados; e porque querem por via de restituição de presos e miseráveis deduzirem segundos embargos, concedendo-lhe prazo para este fim vista.
               P. a Vossa Majestade seja servida conceder aos Suplicantes agraça que imploram.
 
                          E.R.M.
Dê-se-lhe com meia hora, Rio 20 de abril de 1792.(grifo nosso)
(Rubrica do Conselheiro Chanceler)
 
E logo no mesmo dia e ano atrás declarados, continuei estes Autos com vista ao advogado da Misericórdia José de Oliveira Fagundes, e fiz este termo, e eu Francisco Luís Álvares da Rocha, Escrivão da Comissão, que o escrevi.
Com a culpa apensa.                                             Vista ao advogado
Com meia hora (grifo nosso)
Vejamos o esforço último de Fagundes visando livrar os onze réus da execução.
 
Por via de segundos embargos de restituição de presos, dizem os RR. que se acham condenados á morte, por esta e melhor via de direito.
E.S.N
 
P. e não havendo ainda de todo fechado aos RR. a porta deste Augusto Tribunal, onde preside com justiça, a piedade e comiseração dos delinqüentes, tornam os RR. prostrados com o peso dos ferros que os oprimem, rompendo os soluços com que os sufoca o temor da morte, a clamar pela piedade de sua Augusta Soberana.
P. e não é a última pena a que nos delitos só se pode servir de castigo, para que deva supor-se que os RR. de um crime grave infame e execrando ficam impunido quando a não padecem, pois que também a conservação da vida, quando se escapa da morte por semelhantes crimes, serve de maior castigo aos delinqüentes; porque se a lembrança de ver perdida para sempre a honra, a liberdade, a fazenda, a pátria, os parentes, a mulher e filhos tiver poder pela continuação e estrago do tempo, e pelo hábito de diminuir alguma parte dos sentimentos humanos eles se não poderão evitar ao contínuo remorso da culpa, e ao bicho roedor da consciência.[83]
P. que a prova desta verdade nos subministram as Sagradas Letras, porque Deus para castigar a Caim não lhe quis tirar a vida pelo fratricídio, mas impôs-lhe a pena de o seguir sempre o seu delito[84] ;
si male egeris statim in foribus peccatum, adest; Gines, 4.7. id ut peccatti paena. Vetabl. Mercer, e com efeito logo que Caim cometeu o assassínio, ouviu contra si a sentença mais dura que a própria morte.
Quid fecisti? Vox sanguinis fratris tui clamat ad me de terra. Nunc igitur maledictu seris super terram.[85]
P. que o atual temor e pejo são mais cruéis que a própria morte;
crudelius est quam moris em pertimere mortem. Aut fuit, aut vencit, nihil set presentis in illa: mors que minus paena quam mora mortis habet.[86]
P. que o sincero arrependimento da ofensa, a humilde deprecação do perdão, e a protestação da emenda sempre foram os últimos desejos e objetos dos castigos, e o maior sacrifício com que o delinqüente pode expiar o seu crime com satisfação da república, emenda dos costumes, fruto grande das leis criminais; os RR. se acham penetrados de dor que não lhes permitirá respirar por muito tempo por verem a soberania ofendida, e em termos de purgarem em um sanguinolento e fúnebre patíbulo as suas maledicências; eles sentem mais que a morte o escândalo que tem causado aos mais vassalos, desejam dar provas de seu arrependimento, ainda mesmo nas mais duras prisões, e nos degredos mais pestilentos, onde a impureza do ar, a corrupção dos alimentos lhes façam viva guerra contra a conservação da pesada vida.[87]
P. que o cárcere tem sido dilatado, a prisão rigorosa; eles tem sido úteis ao Estado, uns na lavoura, outros nas letras, e outros nas armas. Estão prontos para continuar no serviço[88]  de Sua Majestade, e do Estado, em qualquer parte para onde forem mandados, e de qualquer modo que se julgar, em comutação da pena última, e para assim o conseguirem, imploram a piedade de Sua Majestade, e deste respeitável Tribunal.
P. que nestes termos, e nos de direito, os presentes embargos se hão de receber, e julgar provados, para comutar-se a pena imposta aos RR. em degredo perpétuo, onde justifique a sua emenda, que protestam neste Tribunal, recebendo-se para este fim e julgando-se provados os presentes embargos por ser da matéria deles.
                                  F.P.
               P.R. e cump. de Just. Omn. Mel.
Jur. mod. Protos. uros.
                                               José de Oliveira Fagundes
Os últimos embargos apresentados por Fagundes foram acolhidos por serem tempestivos havendo o mesmo cumprido o “prazo” de meia hora, porém rejeitados no mérito. No entanto, façamos a seguinte inferência: Os Juízes do Tribunal de Alçada, mesmo que fossem convencidos pelo advogado da pertinência de suas alegações e de que a comutação da pena de morte em degredo seria um castigo ainda maior para os réus, não precisavam admitir que acatariam os argumentos da defesa, simplesmente pelo fato de que a Carta Régia que leriam no mesmo dia, já juntada aos autos, porém em segredo, os permitia a comutação. No entanto, a clemência Real não definia quais os réus seriam beneficiados mas era expressa em uma questão[89] :
“ ...Quanto aos outros réus, e entre eles os reputados por chefes, e cabeças da conjuração, havendo algum ou alguns, que não só concorressem com os mais chefes nas assembléias e conventículos, convindo de comum acordo nos pérfidos ajustes que ali se trataram mas que além disto, com discursos, práticos e declamações sediciosas, assim em público, como em particular, procurassem em diferentes partes fora das ditas assembléias introduzir no ânimo de quem os ouvia o veneno da sua perfídia, e dispor e induzir os povos, por estes e outros criminosos meios a se apartarem da fidelidade que me devem não sendo esta qualidade de réu ou de réus, pela atrocidade e escandalosa publicidade do seu crime, revestido de tais e tão agravantes circunstâncias digno de alguma comiseração; Ordeno que a sentença que contra ele, oucontra eles for proferida, segunda a disposição das leis, se dê logo á sua devida execução[90]. (grifo nosso)
A nosso ver os argumentos de Fagundes em seus segundos embargos tiveram papel decisivo na comutação da pena de morte em degredo dos réus, exceção a Tiradentes. Recordemos que quando da publicação do Acórdão com a sentença, assim de manifestaram os Juízes:
“...Mostra-se que na Capitania de Minas alguns vassalos da dita Senhora, animados do espírito de pérfida ambição, formaram um infame plano para se subtraírem da sujeição e obediência devida á mesma Senhora, pretendendo desmembrar e separar do Estado aquela Capitania, para formarem uma república independente, por meio de uma formal rebelião, da qual se erigiram em chefes e cabeças seduzindo a uns para ajudarem e concorrerem para aquela pérfida ação, e comunicando a outros os seus atrozes e abomináveis intentos...”(grifo nosso)
Ora, está claro no Acórdão que o Tribunal de Alçada não fora convencido que apenas Tiradentes era o cabeça e chefe no movimento, até porque em vários dos depoimentos, inquirições e acareações durante as duas Devassas, ficou evidente que alguns dos envolvidos tinham posição, posses e preparo intelectual muito acima da do alferes, sendo que em muitos dos depoimentos foi relatado que Tiradentes não gozava do apreço de alguns dos inconfidentes. De que forma teria ele liderança sobre homens em posições superiores á sua? Tomaz Antônio Gonzaga, era advogado de sucesso e fora nomeado desembargador para a Bahia, e vários dos inconfidentes em seus depoimentos confirmaram que o mesmo fora encarregado de tecer as leis da nova República e se tornar o primeiro presidente. O Dr. José Álvares Maciel, foi apontado e acusado de ser quem trouxe da Europa as primeiras idéias de liberdade, inspiradas no iluminismo e na independência das Colônias Americanas, e estava encarregado de providenciar toda a pólvora para a rebelião. Inácio José de Alvarenga, advogado e poeta, formado em Coimbra com louvor. Além de outros dos condenados cuja patente militar estava muito acima da de Tiradentes, um simples alferes. Não é crível que estivessem sob o comando de Joaquim José da Silva Xavier.
Tiradentes por vezes era criticado por sua característica de falastrão e de não controlar a língua ao falar sobre a preparação do levante; fato que o fez ficar em evidência durante as Devassas e julgamento. Uma “liderança” que o mesmo certamente exerceu entre os inconfidentes foi a da propagação das idéias, muito provavelmente por estar se sentindo parte de um grande movimento com a participação de renomados homens da Capitania, o que de certa forma poderia ter despertado em um simples alferes um dose de orgulho e desejo de demonstrar que estava contado entre aqueles importantes cavaleiros, daí a se imaginar que aqueles estavam sob o seu comando seria muita ingenuidade. Não é possível que os Juízes da Comissão e Alçada tenham concluído diferente.
É deveras muito plausível a constatação de que os embargos finais do Dr. Fagundes, com seus argumentos inteligentes, os quais colocaram dúvidas entre os julgadores se de fato a pena de morte seria o melhor castigo a ser aplicado, quando o degredo os faria sofrer mais; fizeram com que aquele Tribunal ainda que oficialmente tenha recusado acolher os embargos finais, de fato o acolheram ao livrar dez dos réus da pena capital, usando a prerrogativa que lhe fora concedida pela Carta Régia, para aqueles que não fossem achados como chefes ou cabeças; o que convenhamos, ao analisar-se o texto do Acórdão, estava claro que Tiradentes não era o único líder, e uma análise apurada de todos os depoimentos nos Autos de Devassa, demonstra claramente que ele sequer exercia posição de comando no movimento.
A defesa de Fagundes a nosso ver foi fundamental para a comutação da pena de dez dos réus de execução pela forca em degredo perpétuo. O advogado nomeado pelo Tribunal de Alçada para representar os inconfidentes exerceu seu ofício com maestria, técnica, conhecimento e dedicação dignas de louvor. No decorrer deste trabalho a Universidade de Coimbra foi contatada por correio eletrônico e telefone solicitando verificar em seus arquivos se constam informações sobre a vida pregressa de acadêmico de José de Oliveira Fagundes, no entanto não houve resposta.
José de Oliveira Fagundes, advogado, natural do Rio de Janeiro, formado em Coimbra em 1778, residia na Rua do Sucusarará, militava no dia a dia junto aos juízes de instância inferior. Recebeu pelo seu trabalho em favor dos inconfidentes a quantia de 200$000(duzentos mil réis)[91] , cujo valor era o equivalente ao rendimento anual de um professor ou um padre. Tendo em vista o número de réus (29), a dificuldade do trabalho e o exíguo tempo que lhe foi concedido, fica a constatação que o costume atual de alguns juízes de atribuir honorários irrisórios aos advogados continua o mesmo de há mais de duzentos anos atrás.
           CONCLUSÃO
A Inconfidência Mineira foi um malogrado movimento idealizado por alguns intelectuais, militares, eclesiásticos e fazendeiros os quais principalmente a partir de 1788 entabularam em reuniões realizadas em suas casas e fazendas discussões sobre uma possível independência do Brasil, ou mesmo de Minas Gerais. Foram, movidos, principalmente pelos preocupantes rumos que tomava a economia da Capitania de Minas, cuja redução das jazidas auríferas, não era levada em conta pela Metrópole Portuguesa a qual fazia vista grossa a tal situação exigindo que fosse cumprida a obrigação do envio do quinto da produção do ouro para seus cofres.
A insatisfação da classe mais privilegiada na capitania era evidente, as idéias do iluminismo que pululavam no exterior e a recente independência das Colônias Americanas do domínio inglês incrementaram as conversas inconfidentes. O iminente lançamento da Derrama seria o estopim para o início do levante. O Governador da Capitania suspendeu a esperada cobrança dos atrasados. Aqueles que contavam com a deflagração do movimento para se ver livre de dívidas, entre eles o Cel. Joaquim Silvério dos Reis, optaram por uma outra saída, qual seja, delatar a conjuração para o governador da província, evidentemente excluindo seu nome dentre os participantes.
Nenhuma espada foi desembainhada, nenhum tiro foi disparado, nenhuma ação concreta aconteceu, o que não impediu que duas Devassas fossem abertas, várias prisões efetuadas, entre elas a de um alferes da Tropa da Cavalaria Paga de Minas, Joaquim José da Silva Xavier, o Tiradentes; o qual se juntara ao movimento principalmente devido á sua insatisfação em ter sido preterido para promoção em seu regimento por quatro vezes. Seu maior pecado, que mais tarde se revelou fatal, foi exatamente não conseguir manter a boca fechada fora das reuniões á quatro paredes, alardeando sempre que estava em uma prosa as intenções de liberdade que se projetavam em Minas. Acusado posteriormente pela quase totalidade dos demais presos e denunciados pela participação no levante, de ser o idealizador e cabeça da conjuração, sucumbiu á dureza do cárcere e das constantes inquirições admitindo as acusações que lhe eram feitas, assumindo assim o papel de principal na rebelião, fato que acreditamos restou demonstrado no presente trabalho, não corresponder à verdade.
O desespero e medo dos envolvidos detidos e posteriormente com a condenação de vários deles á morte, se limitaram a choro e acusações mútuas da culpa deste e daquele; revelou-se, então, um único herói de fato entre os inconfidentes, o qual, impassível tomou sobre si toda a responsabilidade e uma vez diante da condenação á pena capital a ninguém atribuiu culpa, e muito menos demonstrou fraqueza e medo. Carimbou assim, seu papel na história como o herói maior da pátria.
Mas a história nem sempre faz justiça a todos, e um personagem que longe de ser um herói, mas que deveria ser lembrado com todas as honras onde quer que esta história fosse contada, se tornou um anônimo e certamente se seu nome for proferido como um vulto a ser honradonos anais da Inconfidência Mineira, poucos ,ou ninguém , se lembrará de José de Oliveira Fagundes, o advogado dos inconfidentes, cujo trabalho na defesa daqueles réus, este limitado texto procurou honrar.
Não seria hora para as universidades e suas faculdades de direito, públicas ou privadas, os tribunais, fóruns, e dependências da OAB, e demais repartições neste país, determinassem que salas fossem nomeadas em homenagem a este advogado incumbido de defender os réus do maior e mais famoso julgamento já ocorrido em nosso país? O qual, diante de adversidades jamais vistas em outro julgamento em nosso solo, exerceu sua missão de forma inspiradora para os seus atuais colegas de profissão, a maioria dos quais,nem ao menos sabem o seu nome. Na Procuradoria da República em Brasília há uma sala em homenagem a José de Oliveira Fagundes, o advogado dos inconfidentes.
É muito pouco.
 
Além da utilização de vasta pesquisa bibliográfica para a elaboração deste trabalho, o autor examinou todo o conteúdo do processo Autos de Devassa da Inconfidência Mineira, os quais foram publicados em 10 volumes pela Imprensa Oficial de Minas Gerais. Os referidos volumes contém ao todo cerca de 4500 páginas que examinadas a fundo possibilitaram uma visão completa das duas Devassas abertas em Minas e no Rio de Janeiro. O Arquivo Público Mineiro, disponibiliza estes Autos também em versão digital em sua página na internet, podendo ser acessado no seguinte link:
http://www.siaapm.cultura.mg.gov.br/modules/brtbusca/index.php?action=results&query=Autos+de+Devassa
 
               REFERÊNCIAS:
 
AUTOS DE DEVASSA DA INCONFIDÊNCIA MINEIRA, 10 vols. Belo Horizonte, Imprensa Oficial de Minas Gerais, ed. 1978 e 1982.
BUENO. Eduardo. BRASIL, UMA HISTÓRIA ILUSTRADA. São Paulo, Leya, 2010.
CASTRO. Therezinha de. HISTÓRIA DOCUMENTAL DO BRASIL. Rio de Janeiro, Record, 1968
CHIAVENATO. Júlio José. AS VÁRIAS FACES DA INCONFIDÊNCIA MINEIRA. Porto Alegre, Contesto Ed.,1989.
GOMES. Laurentino. 1808.São Paulo, Planeta,2007.
GRIECO. Donatello. HISTÓRIA SINCERA DA INCONFIDÊNCIA MINEIRA. Rio de Janeiro, Record, 1990.
JOSÉ.Oiliam. TIRADENTES. Imprensa Oficial. Belo Horizonte, 1974.
LIMA JR. Augusto de. HISTÓRIA DA INCONFIDÊNCIA DE MINAS GERAIS. Belo Horizonte: Itatiaia, 2010.
MARTINS. Gilberto. O LIMIAR DA LIBERDADE- INCONFIDÊNCIA MINEIRA: SONHO OU PESADELO. São Paulo,2000.
MAXWELL. Kenneth. A DEVASSA DA DEVASSA. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1977.
QUADROS. Jânio. HISTÓRIA DO POVO BRASILEIRO. São Paulo, J. Quadros Ed. Culturais,vol.4, 1968.
REVISTA DE HISTÓRIA-2011 INCONFIDÊNCIA MINEIRA. Rio de Janeiro, Biblioteca Nacional, 2011.
SILVA. Joaquim Norberto de Souza. HISTÓRIA DA CONJURAÇÃO MINEIRA. Rio de Janeiro, Imprensa Nacional, 1948.
SOUTHEY. Robert. HISTÓRIA DO BRASIL. São Paulo, Obelisco, vol.5, 1965.
 
              NOTAS:
[1]- MAXWELL, Kenneth. A devassa da devassa: a Inconfidência Mineira: Brasil-Portugal - 1750-1808. São Paulo: Paz e Terra, 1977.
 [2]- Em 22 de abril, o Supremo Tribunal Federal publicou a íntegra do acórdão do julgamento do mensalão. O texto aponta o ex-ministro José Dirceu organizador do esquema, afirma que o empresário marcos Valério comandava empresas de publicidade que funcionavam como uma central de distribuição de dinheiro a parlamentares, para votassem a favor de interesses do governo na Câmara. O STF se reuniu em 12 de setembro de 2013 para votar recurso da defesa dos réus, com base no artigo 530 da lei número 5.869 do Código de Processo Civil (lei dos Embargos Infringentes) que, se aprovado, levaria a um novo julgamento. A seção terminou em empate, com o voto contrário do ministro Marco Aurélio de Mello. Uma nova seção foi marcada para 18 de setembro de 2013, quando o ministro Celso de Mello, decano da Corte, iria proferir seu voto, decidindo sobre a legitimidade ou não do recurso. Na seção de 18 de setembro, após um discurso de pouco mais de duas horas, Celso de Mello votou favoravelmente à aplicação do recurso, o que levou a um resultado de 6 votos a favor e 5 contra. Com isso, 12 dos 25 réus obtiveram o direito a um novo julgamento, entre eles José Dirceu, José Genoino, Delúbio Soares e Marcos Valério. Em 15 de novembro, o STF expediu os doze mandatos de prisão, mesmo antes do novo julgamento, contrariando as expectativas de que as prisões seriam em 2014, ano eleitoral. Onze condenados foram presos, já que o ex-diretor do Banco do Brasil, Henrique Pizzolato estava foragido na Itália. No dia 5 de fevereiro, Pizzolato foi preso pela polícia italiana por porte de documento falso, crime pelo qual a justiça italiana propôs uma ação judicial local e julgamento pela corte daquele país, fato que poderia causar uma reviravolta no processo brasileiro, que era o objetivo dos mensaleiros. No dia 26 de fevereiro, o governo brasileiro enviou à embaixada do Brasil na Itália, um pedido de extradição de Pizzolato, justificando que a sua condenação no processo do mensalão já havia transitado em julgado, em decisão do STF. Em 3 de março, a embaixada brasileira entregou formalmente ao Ministério das Relações Exteriores da Itália, o pedido de extradição, juntamente com um dossiê do processo. Em 20 de fevereiro teve início o novo julgamento dos embargos infringentes por formação de quadrilha a lavagem de dinheiro, que havia sido decidido na seção do STF de 18 de setembro.O julgamento, no entanto, foi transferido para 27 de fevereiro. Na seção do dia 27 de fevereiro, a maioria dos ministros do Supremo votaram pela absolvição de oito condenados pelo crime de formação de quadrilha (6 a 5 a favor dos réus), reduzindo assim suas penas. A seção foi marcada pelas críticas do presidente do STF, ministro Joaquim Barbosa (último a votar e que votou contra a absolvição dos réus), declarando que "a nova maioria do Supremo agiu com o objetivo de anular, de reduzir a nada, o trabalho que fora feito.
  [3]-O tema será tratado mais detalhadamente no decorrer do texto.
   [4]-Título mais utilizado pelo povo da época em referência a quem os governava.
   [5]- Lima Júnior, Augusto de. História da Inconfidência de Minas Gerais. Belo   Horizonte, Itatiaia,2010.
   [6]-Antiga capital da Capitania de Minas Gerais, atual Ouro Preto.
   [7]-Lima Júnior, op.cit.
   [8]- MAXWELL, Kenneth. A devassa da devassa - A Inconfidência Mineira: Brasil e Portugal 1750-1808.
   [9]- D. Maria I de Portugal (1734-1816), rainha de Portugal de 1777 a 1816, sucedendo ao seu pai, D. José I. Conhecida no Brasil como Dona Maria, a Louca ,em razão de doença mental que se intensificou nos últimos 24 anos de vida.
  [10]-Cota imposta por lei de 100 arrobas de ouro (1.500 kg) anuais. O historiador Tobias Monteiro estimou que só de Minas Gerais foram despachadas para Portugal cerca de 535 toneladas de ouro entre 1695 e 1817, no valor de 54 milhões de libras esterlinas da época, ou 12 bilhões de reais corrigidos.(GOMES. Laurentino. 1808.São Paulo, Planeta, pg.62,2007.)
 [11]- Lima Júnior, op.cit.
 [12]-Taxação compulsória sobre a população de homens-bons para completar o que faltasse da cota imposta por lei de 100 arrobas de ouro anuais quando não  atingida.Era também descontado o quinto 20% do ouro e da quantidade escravos.
 [13]- MAXWELL, Kenneth. op. cit.
 [14]-Também conhecido como o século das luzes, consistiu em um movimento cultural principalmente por parte da elite intelectual europeia do século XVIII, o qual enfatizava o poder da razão que se opunha á tradição medieval, ou seja, uma linha de pensamento por excelência contrária ao poder indiscriminado da Igreja e do absolutismo do Estado.
 [15]-Lima Júnior, op.cit.
 [16]-Houve resposta de Jefferson, alegando que as boas relações com Portugal de início geravam empecilho a qualquer apoio americano, mas deixou a porta aberta, ao dizer que uma das condições seria um futuro comércio, entre outros produtos, do trigo americano para o Brasil.Para detalhes sobre esta missão secreta, recomendo a leitura entre outras grandesobras escritas sobre a história da inconfidência Mineira, do excelente livro de Augusto de Lima júnior; História da Inconfidência Mineira, que trata o assunto de forma apurada. op. cit.
 [17]-Autos de Devassa da Inconfidência Mineira. Vol8. Câmara dos Deputados.Brasília.1977.
 [18]-Havia sim entre os inconfidentes uma preocupação de chamar ao movimento as capitanias de São Paulo e Rio de Janeiro a participar tendo em vista o fortalecimento do levante, participação esta que uma vez não ocorrendo não alteraria os planos.
 [19]-Na relação dos bens do Alferes Joaquim José da Silva Xavier, apreendidos na sua casa de Vila Rica, consta o sequestro de uma escrava de nome Maria e de sua “cria” de dois anos de nome Jerônimo. (Autos da Devassa da Inconfidência Mineira, Ed da Câmara dos Deputados MG, Vol. I, 1976)
  [20]-O historiador britânico Kenneth Maxwell especialista em História Ibérica e no estudo das relações entre Brasil e Portugal no século XVIII, detalha em sua extraordinária obra “ A Devassa da Devassa”, como resultado de profunda pesquisa, os bastidores mais ocultos da Conjuração Mineira. A leitura deste livro se torna imperativa para quem quer que deseje conhecer a fundo não apenas as razões dos inconfidentes, mas também o ambiente político envolvendo Portugal e Brasil na época.
  [21]-O decreto 756-A de 21 de abril de 1933 determinou providências para trazer para o Brasil as cinzas dos que morreram no degredo. O principal responsável pelo esforço para repatriar os restos mortais dos inconfidentes foi o historiador Augusto de Lima Júnior.Por empenho do historiador, o Presidente Getúlio Vargas assinou um Decreto em 21 de abril de 1936 determinando providências para a exumação dos restos mortais dos inconfidentes e suas cinzas serem transladadas para o Brasil. O próprio historiador foi oficialmente encarregado da missão. As cinzas dos inconfidentes cujos restos foram encontrados chegaram ao Rio de Janeiro em 24 de dezembro de 1936, em treze urnas. Foram recebidas solenemente pelo Presidente da República Getúlio Vargas, autoridades, tropa e povo, as urnas foram desembarcadas e conduzidas em cortejo no dia 27 e depositadas na Igreja do Senhor dos Passos. Foram posteriormente transportadas em trem especial para Ouro Preto e lá recebidas pelo Presidente da República no dia 15 de julho de 1938, ficando depositadas na Matriz de Antônio Dias até o dia 21 de abril de 1942, quando foram levadas para o Museu da Inconfidência, ao seu Panteão dos Heróis. Foram repatriados os restos de José Alvares Maciel, Inácio José de Alvarenga Peixoto, Luiz Vaz de Toledo Piza, Domingos de Abreu Vieira, Francisco de Paula Freire de Andrada, Francisco Antônio de Oliveira Lopes, Vitoriano Gonçalves Veloso, Tomás Antônio Gonzaga, João da Costa Rodrigues, Salvador Carvalho do Amaral Gurgel, Vicente Vieira da Mota, Antônio de Oliveira Lopes e José Aires Gomes. Anos depois em 21/04/2011 O governador Antonio Anastasia e a presidente da República, Dilma Rousseff, depositaram os restos mortais dos inconfidentes: José de Resende Costa, João Dias da Mota e Domingos Vidal de Barbosa no Panteão. O sepultamento, mais de 200 anos após suas mortes no degredo na África, foi autorizado depois que as ossadas foram oficialmente identificadas pela Faculdade de Odontologia da Unicamp, em Piracicaba (SP). José de Resende Costa, João Dias da Mota e Domingos Vidal de Barbosa se juntaram aos outros 13 inconfidentes que já haviam sido sepultados no monumento.
 [22]-Luís António Furtado de Castro do Rio de Mendonça e Faro(1754 —1830) governador de Minas Gerais ao tempo da Inconfidência Mineira.
 [23]- “ ... Se tudo ocorresse conforme os planos, e a derrama fosse imposta em fevereiro de 1789,como se esperava, teria sido desencadeada uma ação que poderia, em última instância, desfechar um golpe arrasador no domínio português sobre o Brasil...(Um possível indício da amplitude do comprometimento é a extraordinária queda do número de estudantes mineiros matriculados na Universidade de Coimbra. Em 1786 e 1787 houve 12 e 10 estudantes matriculados, respectivamente. Mas em 1788 apenas 3 foram para Portugal e, em 1789, nenhum. É possível que os jovens mineiros estivessem esperando, como o mais jovem Resende Costa( cujas propriedades tinham divisas com as de Carlos Correia, em Rio das Mortes), que fosse criada a Universidade de Vila Rica).(MAXWELL, Kenneth.pg.156 e nota 138, op. cit.)
  [24]-O atraso com a Real Fazenda na capitania de Minas Gerais já montava 538 arrobas de ouro, ou 3.305.000$000 réis.( MAXWELL, Kenneth.pg.128, op. cit.)
  [25]-Martinho de Melo e Castro (1716 — 1795),Ministro da Marinha e Ultramar do Reino de Portugal á época da inconfidência. Também foi primeiro ministro da rainha D. Maria I.
  [26]-Corretamente apontado como o principal traidor dos inconfidentes pelo seu papel de protagonista em informar Barbacena dos planos, Joaquim Silvério dos Reis não foi o único delator, a ele se juntaram posteriormente outros que participaram do movimento ,a saber: Basílio de Brito, Inácio Pamplona ,Ten. Cel. Francisco de Paula Freire de Andrada, Cel. Francisco Antônio de Oliveira Lopes e o Ten. Cel. Domingos de Abreu Vieira.
 [27]-Maxwell, Kenneth, pgs.169-172, op.cit.
 [28]-Joaquim Silvério dos Reis não deixou de ser suspeito apesar da delação, permaneceu detido por quase um anos, mas teve o privilégio de fazer várias petições(inclusive á Rainha) nas quais procurou demonstrar sua “lealdade” a Portugal.
[29]- Maxwell, Kenneth, pgs.182-184, op.cit.
[30]-Para um estudo biográfico de Tiradentes, entre diversas biografias já escritas, destacamos a obra de Oiliam José, editada em conjunto pela Ed. Itatiaia e a Ed. Da Universidade de São Paulo.(1985)
 [31]-As ruínas da casa onde nasceu encontram se hoje no município de Ritápolis.
 [32]-O advogado de defesa José de Oliveira Fagundes usou a questão como um de seus argumentos, tentando apresentar Tiradentes como alguém que não estava em seu juízo perfeito e teria sido isso que o levou a cogitar e propagar a possibilidade de independência para o Brasil.
  [33]O livro foi anexado aos autos como prova contra Tiradentes, sobreviveu ao tempo e hoje encontra-se no Museu da Inconfidência em Ouro Preto.
  [34]-Com certeza um dos motivos para que após a prisão todos os demais réus terem imputado a Tiradentes a autoria solo das maquinações contra Portugal.
  [35]-Chegou a negar por três vezes sua participação, admitindo no quarto depoimento seu envolvimento e liderança no movimento e, ao contrário dos outros réus não apontou a participação destes.
  [36]- As Ordenações Filipinas, ou Código Filipino, são uma compilação jurídica que resultou da reforma do código manuelino, por Filipe II de Espanha (Felipe I de Portugal), durante o domínio castelhano. Ao fim da União Ibérica (1580-1640), o Código Filipino foi confirmado para continuar vigindo em Portugal por D. João IV.
 [37]-Criado em 1751 foi o segundo Tribunal Recursal do Brasil, até então só havia como tribunal superior na colônia a Relação da Bahia. Era Composta por dez desembargadores, e presidida pelo governador da capitania do Rio de Janeiro. Após a transferência da sede do Vice-Reinado para o Rio de Janeiro, em 1763, o presidente da Relação, passou a ser o Vice-Rei. Com a criação da Relação do Rio de Janeiro, que tinha por distrito jurisdicional todo o território ao sul da Bahia, compreendendo 13 comarcas – Rio de Janeiro, São Paulo, Ouro Preto, Rio das Mortes, Sabará, Rio das Velhas, Serro do Frio, Cuiabá, Goiás, Goytacazes (Campos dos Goytacazes), Ilha de Santa Catarina, Paranaguá e Espírito Santo –, a Justiça no Brasil passou a ter dois órgãos coletivos de segunda instância – as Relações da Bahia e do Rio de Janeiro. (Dados fornecidos pela equipe do Museu da Justiça do PJERJ)
   [38]-Trata-se de outro documento e não daquele apresentado ao Visconde de  Barbacena em abril de 1789.
   [39]-Tiradentes e Joaquim Silvério dos Reis foram presos no Rio de Janeiro, os demais inconfidentes em Minas Gerais,e posteriormente transferidos para o Rio, capital do Vice-Reino do Brasil.
   [40]-O Supremo Tribunal do Reino Português, seria o equivalente hoje ao STF. Em 10 de maio de 1808, alvará expedido pelo Príncipe Regente D. João elevou a Relação do Rio de Janeiro à condição de Casa da Suplicação do Brasil, que passou a ser o tribunal de maior instância do em todo o reino.
   [41]-O Partido da Santa Casa de Misericórdia desempenhava papel importante na época, em setores hoje exercidos pelo poder público: educação, habitação, cultura e lazer, saúde e ainda melhorias urbanas. Também foi, por muito tempo, responsável pelo fornecimento de água e de gêneros alimentícios, bem como por várias formas de previdência e de assistencialismo. Esta Instituição mantinha o serviço assistencial aos presos. 
  [42]-Se referia a uma execução sem uso de tortura .No caso o enforcamento era considerado um meio rápido com o mínimo de sofrimento.
  [43]-Com todo o cortejo das antigas execuções, o que dependia da ferocidade do executor, o capricho dos juízes que nestes ou em outros casos, tinham o arbítrio. A casa do réu, de ordinário era arrasada e salgado o solo.(Barbosa)
  [44]-O Tribunal do Santo Ofício era uma instituição eclesiástica de carácter "judicial", cujo principal objetivo era "inquirir heresias" , mais comumente chamado Tribunal da Inquisição.
  [45]-Versões claramente de culto ao mito foram feitas por monarquistas e republicanos nos anos seguintes aos fatos e comprometeram uma visão isenta sobre o que realmente aconteceu. Tiradentes foi ao patíbulo com a cabeça raspada e sem barba ( os presos reclusos tinham seus cabelos e barba frequentemente cortados para evitar proliferação de piolhos e outras possíveis moléstias dada as condições das prisões). O outrora proscrito e traidor, com a independência não poderia deixar de ser, mesmo morto, usado pela política, que o apresentou ao imaginário popular com uma história carregada de elementos que remetem o sofrimento do alferes Joaquim José da Silva Xavier, o Tiradentes, ao martírio cristão: um humilde que se sacrifica para salvar outros “pecadores”, a presença de um “Judas”, um traidor entre eles e até mesmo uma duvidosa semelhança da imagem do alferes com a de Jesus. O inquestionável heroísmo de Tiradentes o fazia merecer ter sido livrado do oportunismo tão comum em nossa política. Infelizmente não foi o que ocorreu.
  [46]-Todas as transcrições seguintes ,referentes ás peças e despachos, exatamente como constam nos Autos de Devassa, encontram-se no Vol. 7 dos Autos de Devassa da Inconfidência Mineira, publicadas pela Imprensa Oficial de MG.
  [47]-D. José Luís de Castro ,o Vice-Rei á época do julgamento que havia substituído D. Luís de Sousa Vasconcelos, o anterior e iniciador da Devassa do Rio, unificando-a com a de Minas.
  [48]-Entendemos ser o prazo para a manifestação do advogado sobre a aceitação da nomeação. Os autos estiveram em poder do advogado José Fagundes de Oliveira do dia 02 ao dia 23 de novembro(21 dias),indo conclusos ao Conselheiro Coutinho no dia 24 do mesmo mês, portanto, um prazo ínfimo devido a quantidade de réus a serem defendidos.
   [49]-Capitão Manuel Joaquim de Sá Pinto do Rego, Cláudio Manoel da Costa e Francisco José de Melo.
   [50]-O Tribunal de Alçada ao nomear o advogado José Fagundes de Oliveira, concedeu que outros advogados que o quisessem auxiliar ,o fizessem desde que sob assinatura de Fagundes. Em que pese a farta documentação sobre o processo, seu trâmite e julgamento, não encontramos nenhum registro documental da participação de outros advogados nos trabalhos de defesa.
   [51]- A defesa se baseou, principalmente no argumento de não terem os réus dado princípio á execução do premeditado levante, que não teria passado de conversas hipotéticas e quiméricas ( Autos de Devassa da Inconfidência Mineira, Ed. IOMG,V.7, 1982)
   [52]-Citando a doutrina e como se verá adiante a jurisprudência da época, o que demonstra o estudo e dedicação com que enfrentou a dura tarefa não obstante o exíguo prazo que lhe foi concedido.
   [53]-As citações em latim apresentadas pelo advogado Fagundes, são traduzidas aqui pelo próprio autor do artigo de forma superficial, entendendo o mesmo que seja suficiente para ilustrar a intenção do defensor com tais referências, sendo, portanto, passível de uma tradução mais apurada por um especialista.
   [54]- “É lícito e o juiz tem poder de decretar pena de castigo corporal, no entanto, tal não deveria nunca ser imposto pela simples trama de um crime não consumado.”
   [55]- “Não há como se manter a punição ao crime de alta traição, mesmo em havendo Congregações e conventículos para se fazer um motim na cidade, se nenhum ato neste sentido foi levado á cabo”.
   [56]-“Se alguém tem conhecimento de falta de pudor e vergonha, e sem saber da culpa, acreditam que a maldição dos nomes provocam a dívida, há momentos em que não quer a punição, se a loucura é digna de pena e suficiente para relaxar a lesão. Assim que a dívida relacionada às pessoas da referida pena,pode se omitir”.
  [57]-A chamada ‘Lex Julia Maiestatis’, datada do ano 8 a.C., estabelecia a condenação à morte a todos aqueles que se insurgissem contra Roma ou a figura do imperador. Fagundes, portanto, fez uso do direito comparado e da analogia, tendo em vista a omissão nas Ordenações Filipinas com relação ao fato de que houveram reuniões em favor de um levante, mas o mesmo não foi consumado. Alegou corretamente que deveria-se recorrer á Lei comum, ou Direito comum, para suprir a lacuna da lei pátria.
  [58]-“Porque quando a Lei Régia não prevê, como no caso, recorre-se ao direito comum. Além disso, como a Nova Lei se declara limitada é de se aplicar as leis antigas que versam sobre o mesmo assunto, porque o estatuto da eliminação do feito em questão, sobre o qual se dispõe a lei comum, deve ser interpretado de acordo com o direito comum.”
  [59]-“Também não é boa interpretação que a crueldade de outras leis do passado se elevem sobre o Direito Comum. Se a nova lei dispõe, então o direito deve ser aplicado, senão fica a interpretação limitada á lei comum.”
  [60]-“Pode acontecer também que por conta de tal crime possa haver por parte dos juízes uma veneração do rei, mas se o que se promoveu como crime foi de fato um escorregadio de língua, não é de fato a erupção de crime, mas transgressão de louco, passível de ser poupado.”
    [61].Disponível:http://www.literaturabrasileira.ufsc.br/documentos/?action=download&id=28196#XVIII. Acesso em 04/04/2014.
[62]-O Cel Joaquim Silvério dos Reis, o primeiro a delatar os inconfidentes, foi preso também juntamente com Tiradentes, visto que nem o Governador e nem o Vice-Rei estavam convencidos de sua não participação. Somente foi solto em janeiro de 1790, ou seja, não chegou a ser julgado. Sofreu um atentado no Rio de Janeiro e foi perseguido em Minas Gerais. Foi para Portugal onde recebeu homenagens e condecoração do governo português, sendo agraciado também com uma pensão mensal de 200 mil réis garantindo uma vida confortável até o final. Acompanhou D. João VI quando a família real veio para o Brasil e quando retornou para Portugal.
 [63]-Em vários dos depoimentos nos Autos de Devassa, alguns dos depoentes declararam que Tomás Antônio Gonzaga era o líder do levante, e aquele encarregado de confeccionar as leis da República de Minas Gerais quando da sua independência, bem como ventilou-se também que o mesmo seria seu primeiro presidente.
 [64]-Reforça este entendimento, o fato de Gonzaga ter ele próprio preparado os Embargos “por via de restituição de presos e miseráveis”(o recurso derradeiro), o qual foi aceito pelo Tribunal de Alçada com a ressalva de que os mesmos teriam de ter a assinatura do advogado José de Oliveira Fagundes, ao que este prontamente concordou e assinou.
 [65]-O que não era verdade.
 [66]-Autos de Devassa da Inconfidência Mineira, Ed. IOMG,V.7,pg.197,1982.
 [67]-Conforme já dito, os autos permaneceram com o advogadoJosé de Oliveira Fagundes, do dia 2 ao dia 23/11/1791, fazendo-se conclusos ao Conselheiro Coutinho no dia 24. A defesa dos réus membros do Clero foi preparada em separado.
 [68]-As transcrições seguintes exatamente como constam nos autos de Devassa, encontram-se no Vol. 7 dos Autos de Devassa da Inconfidência Mineira, publicadas pela Imprensa Oficial de MG.
 [69]-Em 2005 o INSTITUTO HISTORICO E GEOGRAFICO DE SÃO JOÃO DEL REI e outros, acionaram a justiça, com base no depoimento do próprio Tiradentes que a Fazenda do Pombal onde o inconfidente nascera, pertencia a São João del Rei, portanto a atual cidade de Tiradentes, antiga São José del Rei, onde Tiradentes com certeza vivera alguns anos de sua infância, não pode ser considerado o local de seu nascimento. O processo movido por um advogado de São João del Rei, requeria o registro civil tardio de nascimento de Joaquim José da Silva Xavier,e recebeu o número 0488737-69.2005.8.13.0625, sendo julgado improcedente por considerar o juiz que não havia interesse de agir, haja vista que os nascimentos anteriores ao CC de 1916, não eram registrados em cartório, mas a certidão de batismo da Paróquia onde foi realizada a cerimônia fazia-se prova de nascimento, filiação e localidade. Uma vez que os registros de batismo de Tiradentes comprovam que a capela no Pombal onde foi batizado pertencia a São João del Rei, não há que se discutir que Tiradentes é sanjoanense. O INSTITUTO HISTORICO E GEOGRAFICO DE SÃO JOÃO DEL REI e outros, recorreu da sentença e o Tribunal de Justiça de MG, manteve a decisão em segunda instância sob os mesmos argumentos, em decisão publicada em  02/07/2009, com a seguinte Ementa:   AÇÃO DE JUSTIFICAÇÃO - REGISTRO TARDIO DE JOAQUIM JOSÉ DA SILVA XAVIER ""TIRADENTES"" - AUSÊNCIA DAS CONDIÇÕES DA AÇÃO - INTERESSE DE AGIR - SENTENÇA TERMINATIVA - RECURSO NÃO PROVIDO. Uma vez que durante o recurso foram chamados no processo como interessados os municípios de Tiradentes (antiga São José) e Ritápolis (onde atualmente se localiza as ruínas da casa onde Tiradentes nasceu), a imprensa local chamou o caso de um novo esquartejamento do herói da inconfidência.
 [70]-No dia 12 de novembro de 1746, Joaquim José da Silva Xavier era batizado na Capela de São Sebastião do Rio Abaixo, filial da Matriz de Nossa Senhora do Pilar da Vila de São João del-Rei, de acordo com o que se lê na folha 151v. do "Livro para servir de assentos dos batizados da freguezia de N. S. do Pilar da Vila de São João del-Rei - 1742/1749", existente na Biblioteca Nacional: "Aos doze dias do mez de Novembro de mil setecentos e quarenta e seis annos, na Capella de São Sebastião do Rio abaixo o Reverendo Padre João Gonçalves capellão da dita Capella baptizou e poz os Santos Oleos a Joaquim filho legitimo de Domingos da Silva dos Santos e de Antonia da Encarnação Xavier; foram padrinhos Sebastião Ferreira Leytão, e não teve madrinha; do que fiz este assento. O Coadjutor Jeronymo da Fonseca Alz."
 [71]-As transcrições seguintes exatamente como constam nos autos de Devassa, encontram-se no Vol. 7 dos Autos de Devassa da Inconfidência Mineira, publicadas pela Imprensa Oficial de MG.
 [72]- A Rainha Dª Maria I.
 [73]-Atente-se para o fato de que no próprio Acórdão os Juízes reconheciam não haver um único chefe ou cabeça da rebelião. No entanto, ao aplicarem a clemência da Rainha, contida na Carta Régia, cujo conteúdo mandava converter em degredo a sentença de morte para aqueles que mesmo condenados não tivessem sido considerados como orquestradores e propagadores do movimento. Embora no Acórdão tenham se referido a alguns chefes, somente não foi agraciado com a comutação da pena o Alferes Tiradentes, o que nos leva a crer que a defesa de Fagundes influenciou na decisão..
  [74]-Embora os historiadores comentem que já nos idos de 1785 Tiradentes já falava em ideias revolucionárias, há praticamente um consenso de que a primeira reunião em que se planejou inicialmente um levante ocorreu em outubro de 1788, na casa do Padre Carlos Correa de Toledo Melo, na Vila de São José (atual Tiradentes), na Comarca do Rio das Mortes, que teve como pretexto o batizado de dois filhos de seu grande amigo Alvarenga Peixoto com Bárbara Heliodora – cujo casamento tardio, aliás, Toledo já havia oficializado. Após o batizado, Toledo ofereceu um banquete em sua casa, com a presença de muitos convidados, dentre eles: Luis Ferreira de Araújo e Azevedo (desembargador da comarca), Luís Vaz de Toledo Piza, Luís Antônio (Tesoureiro dos Ausentes) e obviamente: Toledo, Alvarenga e Gonzaga. Foi nesse dia em que se falou do movimento contra a Coroa Portuguesa e escolheram a senha para o levante: “tal dia será o batizado”. Comeram, beberam, sonharam: Gonzaga governaria por três anos, Bárbara Heliodora seria rainha, Alvarenga, o rei. Toledo seria o “Pontífice”. E “dizem que este Padre (Toledo) pensava, depois do levante, ser bispo desta capitania”, conforme depoimento, posterior. Luís Vaz completou: “...e eu, com este fagote cortaria, se necessário for, a cabeça ao General desta Capitania”,(Autos de Devassa da Inconfidência Mineira,IOMG, Vol. 4, página 138.
 [75]-Baraço é o laço de da forca que deveria já estar no condenado enquanto era conduzido ao patíbulo; pregão era a descrição da culpa e da pena, que iam sendo lidas durante o cortejo.
 [76]-Veja-se tópico, 4,1, e nota, acima. A pena para o crime de lesa-majestade, determinava que após a morte a casa do infame fosse arrasada e salgado o solo, contudo não estabelecia que deveria ser o cadáver esquartejado e suas partes expostas. Tal prática era devido ao fato de que ficava a critério dos Juízes esta decisão, posto que não estava no texto da lei. O cruelmente a que a lei se referia, era que durante a execução por morte natural (Tp.3,e notas 40,41) era a divulgação a toda voz da infâmia do condenado. A decisão dos Juízes em relação ao esquartejamento de Tiradentes, sugere um desejo de fazer “média” com a Rainha.
 [77]-Um dia antes da execução de Tiradentes.
 [78]-Abordaremos apenas as alegações em relação a Tiradentes.
 [79]-A confissão dos réus a que se refere Fagundes se trata da questão de haverem se reunido e participado de conversas sobre um possível levante, sem que o tivessem levado a sério e muito menos tomando qualquer ação neste sentido. Portanto uma confissão conveniente, em nenhum momento assumindo qualquer liderança, ao contrário de Tiradentes.
 [80]-Ver nota 42.
 [81]-Note-se que não obstante um prazo tão curto(um dia) não impediu Fagundes de mostrar dedicação, estudo e esmero na preparação da defesa de seus clientes, em meio a uma situação de imensa dificuldade.
 [82]-Ver nota 67. O Tribunal não iria conceder a clemência da Rainha a todos os réus, pois não era esta a ordem da Carta Régia, a qual concedia a benesse aos que não fossem cabeças e propagadores. No início do próprio Acórdão os Juizes fazem referências a chefes e cabeças, mas aplicaram a pena máxima apenas a Tiradentes. Não há como negar que o excelente trabalho de Fagundes, influenciou na decisão do Tribunal.
 [83]-Perfeito argumento proposto por Fagundes. A maioria dos condenados á morte eram proprietários de terras, lavras e escravos, ou seja juntamente com suas famílias gozavam uma vida confortável. Fosse a pena comutada em degredo, permanecia o confisco dos bens, suas famílias sofreriam e no degredo só lhes restaria remorso. O advogado usou de toda sua técnica e persuasão para convencer os juízes, para usar o máximo da liberalidade que tinham em razão da Carta Régia, bastava-lhes considerar que aqueles réus não eram chefes ou cabeças. A estratégia do advogado dos inconfidentes é digna de destaque.
 [84]-Extraordinária a idéia de Fagundes de relacionar o primeiro crime com sua pena de expulsão (degredo), com os inconfidentes, principalmente por se tratar de um tribunal de uma nação extremamente católica e sujeita ao Papa.
  [85]-Que fizeste? A voz do sangue de teu irmão clama a mim desde a terra. Agora maldito és desde a terra-Gn4:10,11a.[86]-“É mais cruel temer sempre a morte do que morrer. E no presente a punição de morrer é menor que o atraso da morte.” 
  [87]-Fagundes com esta linha inteligente de defesa para salvar os réus da morte, é bem provável convenceu a maioria dos juízes que a morte na forca seria um prêmio para os inconfidentes, comparado com o degredo na África. E tudo isso com meia hora de prazo.
  [88]-Novamente se comprova a técnica apurada e capacidade de persuasão de Fagundes. Um grande indício de que o Tribunal foi convencido por este seu argumento, é o fato de que quando no degredo vários dos réus exilados serviram a administração portuguesa nas colônias africanas, do que há vasta documentação histórica. Em uma época onde os talentos eram escassos, principalmente nos remotos domínios ultramarinos portugueses.
   [89]-Transcrevemos a seguir apenas parte da Carta Régia, demonstrando que a clemência não seria dada a quem fosse chefe ou cabeça do levante. Autos da Inconfidência Mineira, UOMG, 1982, V.7,pg.268-270
   [90]-A Carta Régia não definia os beneficiados com a comutação da pena, e sim ordenava que os que julgados chefes e cabeças fossem executados.
   [91]-O economista Antônio Luiz Monteiro Coelho da Costa, especialista em cotação de moedas, em 2001 em consulta que lhe foi feita concluiu que R$ 200$000 equivaliam atualmente a aproximadamente R$ 8.800,00. Atualizados pelo INPC, até 2013, de 135,45%, os realçados valores equivalem a, aproximadamente,R$20.719,60-Em:http://www.sinpaaet.org.br/a-historica-desvalorizacao-dosprofessores/.Acesso em 05/04/2014.