Caso Concreto penal aula 2

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Caso Concreto 2
Tese Defensiva 1:
Eu encaminharia o caso alegando o princípio da fragmentariedade e da intervenção mínima, pois ambos princípios devem ser analisados em conexão pois descrevem que o direito penal só deve intervir em casos muito graves aos bens jurídicos, ou seja o Estado só deve intervir em último recurso, quando as demais áreas do direito não obterem eficácia, se existe uma punição mais leve torna-se desnecessário punições mais pesadas, devendo-se respeitar a dignidade da pessoa humana. O furto do par de chinelos de 16,00 possui valor irrelevante.
‘’Dado o caráter fragmentário do Direito Penal, esse ramo do Direito se limita a castigar apenas os comportamentos mais severos contra os bens jurídicos mais importantes. (CONDE, 1975, p. 71-72)’’
Tese Defensiva 2:
Poderia também alegar princípio da insignificância, pois o par de chinelo possui um valor irrelevante, e a tipicidade penal exige um mínimo de lesividade ao bem jurídico protegido. Não admitindo tipos incriminadores que descrevam condutas incapazes de lesar o bem jurídico, levando também em consideração um dos vetores do supremo tribunal ‘’ a inexpressividade da lesão jurídica provocada ‘’
 ‘’Se a finalidade do tipo penal é tutelar um bem jurídico, sempre que a lesão for insignificante, a ponto de se tornar incapaz de lesar o interesse protegido, não haverá adequação típica, razão pela qual os danos de nenhuma monta devem ser considerados fatos atípicos. (THEODORO JR., 2012)’’
Questão objetiva 
Letra ‘’ C ‘’