Caso Concreto 8 Prática Simulada II Corrigído

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL DA 15º VARA DO TRABALHO DE RECIFE/PE
Processo: 1234
	TRANSPORTE RÁPIDO LTDA., Pessoa Jurídica de Direito Privado, inscrita na CNPJ nº, estabelecida no endereço, vem por seu advogado abaixo assinado, com endereço profissional, para onde desde já requer que sejam remetidas futuras intimações, com endereço eletrônico, perante Vossa Excelência, com fulcro no art. 487 da CLT, propor a presente:
CONTESTAÇÃO 
em face de GILSON REIS, já devidamente qualificado nos autos em epigrafe, onde segue os fatos e fundamentos:
I – DA PREJUDICIAL DE MERITO
	Consoante ao art. 7, XXIX CRFB/88 c/c art. 11, I CLT e ainda com o entendimento da Súmula 308, I do TST, ocorreu prescrição quinquenal dos pedidos da respectiva ação. Sendo assim, tendo o RECLAMANTE ajuizado a ação em 25/01/2017, considera-se prescritos os pedidos anteriores de 25/01/2012.
II – DOS FATOS DO CONTRATO DE TRABALHO E FUNDAMENTOS
			
	a. Do contrato de trabalho: o RECLAMANTE foi admitido em 13 de maio de 2010, e exercia a função de auxiliar de serviços gerais. Sua jornada de trabalho era de segunda a sexta-feira das 5:00 h as 15:00, com intervalo de duas horas para refeição, jamais recebendo horas extras nem adicional noturno, o que pleiteia na presente reclamação. Cumpriu o aviso prévio em 09 de novembro de 2016, e ajuizou a respectiva demanda em 25 de janeiro de 2017.
	Na respectiva demanda já protocolada, o RECLAMANTE está requerendo sua reintegração, tendo em vista que no dia 23 de novembro de 2016, apresentou candidatura ao cargo de dirigente sindical da sua categoria, informando ao RECLAMADO por e-mail, tenta alicerçar sua tese embasando pelo art. 543 § 3º da CLT.
	Ademais, alega o RECLAMANTE que o intervalo Inter Jornada não era observado, e também deseja que venha receber suas horas extras.
		
	b) Da ausência da Garantia de emprego: é indevida a reintegração no cargo, porque a candidatura do RECLAMANTE ocorreu no curso do aviso prévio, consoante ao prescrito na Súmula 369, V, TST.
	No mesmo diapasão e, diante da pretensão do RECLAMANTE, corrobora tal entendimento Tribunais ao não dar provimento ao recurso sob mesma matéria.
TRT-18 - 1212200901018000 GO 01212-2009-010-18-00-0 (TRT-18)
Data de publicação: 29/04/2010
Ementa: IMUNIDADE SINDICAL. REGISTRO DA CANDIDATURA NO CURSO DO AVISO PRÉVIO. SÚMULA Nº 369, V, DO TST. Ocorrendo o registro da candidatura a cargo de direção ou representação sindical, no curso do aviso prévio, ainda que indenizado, não faz jus o obreiro à estabilidade provisória prevista no art. 8º, inciso VIII , da Carta Magna e no art. 543, § 3º, da Consolidação das Leis Trabalhistas, nos exatos ditames do inciso V da Súmula nº 369 do Colendo TST.
	
	Sendo assim, não é procedente o pedido da reintegração do posto de trabalho do RECLAMANTE, diante do julgado acima.
	b. Das horas extras: com o horário das 05:00 h as 15:00, exercia, o RECLAMANTE, uma jornada de 08 (oito) horas diárias, com 02 (duas) horas de intervalo e 40 (quarenta) horas semanais. Portanto, é indevida tal pretensão, pois a jornada a que estava submetido está em conformidade ao arts. 58 e 71 da CLT c/c art. 7º inciso XIII, da CRFB/88. Sendo assim, não cabe tal direito.
	c. Do intervalo interjornada:	o período interjornada, conforme previsto no art. 66 da CLT é de, no mínimo, 11 (onze) horas, e segundo o caso em pauta, está sendo respeitado, haja vista que existia uma pausa de 14 (quatorze) horas entre as jornadas.
	d. Do adicional noturno: é descabida o anseio do RECLAMANTE, pois exercia seu labor entre 05 (cinco) horas às 15 (quinze) horas. Portanto, não está observado o horário de trabalho entre 22 (vinte e duas) horas e 5 (cinco) horas, conforme assinalado no art. 73, §2º da CLT.
	
	
III – DOS PEDIDOS
		
	Diante o exposto, requer o RECLAMADO a Vossa Excelência:
	
	1. Que seja julgado procedente a prejudicial de mérito com fundamento na Sumula 208 do TST;
	2. A improcedência dos pedidos do RECLAMANTE tendo em vista que no caso em tela:
		a. não cabe a sua reintegração, com fundamento na Sumula 369, V do TST;
		b. não cabe a solicitação de horas extras, com fundamento arts. 58 e 71 da CLT c/c art. 7º inciso XIII, da CRFB/88;
		c. não cabe o pedido relação as verbas interjornadas, com fundamento no Art. 66 da CLT;
		d. não cabe a solicitação em relação ao adicional noturno, com fulcro no Art. 73, §2º da CLT.
	3. que o RECLAMANTE seja condenado ao pagamento das custas processuais.
IV – DAS PROVAS
	Protesta, ainda, a produção de todos os meios de prova em direito admissíveis, especialmente documental, testemunhal e depoimento pessoal do RECLAMANTE. 
	Nestes Termos,
	pede deferimento. 
Recife/PE, 11 de abril de 2018. 
JADERSON HIGINO - Advogado
OAB Nº 201401032851