Semana 02 pratica V

Prévia do material em texto

Karollyna Braz de Carvalho 
 
SEMANA 2 
 
EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO 
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO 
 
 
 
SINDICATO DOS SERVIDORES PÚBLICOS MUNICIPAIS DO 
MUNICÍPIO Y, Pessoa Jurídica de Direito Privado, inscrito no CNPJ sob o número ... 
, endereço eletrônico, com sede no endereço na rua ..., nº ..., bairro ..., cidade ..., no 
Estado..., por seu advogado, inscrito na OAB sob o número, com endereço profissional 
na rua ..., nº ..., bairro ..., cidade ..., no Estado..., com fundamento no artigo 5°, 
LXXI da CF, artigo 51, III e artigo 126, § 4° da Constituição do Estado de São Paulo, 
vem impetrar 
 
MANDADO DE INJUNÇÃO COLETIVO 
 
em face de ato omissivo do PREFEITO DO MUNICÍPIO Y, estado civil..., portador 
da identidade de número ..., inscrito no CPF sob o número..., residente e domiciliado no 
endereço na rua ..., nº ..., bairro ..., cidade ..., no Estado..., que deverá ser citado na 
pessoa de seu Procurador-Geral na sede da Prefeitura Municipal, sob fatos e 
fundamentos de direito a seguir expostos: 
 
DOS FATOS 
 
Os funcionários representados pelo sindicato exercem atividade profissional em 
estação de tratamento de esgoto, submetendo-se à exposição constante a agentes 
nocivos à saúde e por essa razão percebem, assim como todos que trabalham nesta 
função, adicional de insalubridade. 
 
Segundo o artigo 51 a lei orgânica do município Y, compete ao prefeito 
apresentar proposta de Lei Complementar para regular o exercício do direito à 
aposentadoria especial dos servidores públicos municipais, efetivando-se assim o direito 
previsto na Carta Constitucional. Essa situação apresenta uma hipótese de norma 
constitucional de eficácia limitada cuja aplicabilidade é mediata, indireta e reduzida. Por 
natureza essas normas dependem de regulamentação futura para produzirem os seus 
efeitos. 
 É importante destacar que além da eficácia limitada essa norma traduz uma 
obrigação jurídica indeclinável imposta ao Poder Público de maneira que a sua mora 
legislativa inviabiliza o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das 
prerrogativas inerentes à nacionalidade, soberania e cidadania. 
 
DOS FUNDAMENTOS 
 
 Diante dos fatos expostos, não há dúvidas quanto ao cabimento da presente 
medida, encontrando a impetrante amparo no artigo 5°, inciso LXXI da CRFB/88, que 
prevê a concessão de mandado de injunção sempre que a falta de norma 
regulamentadora torne inviável o exercício de direitos e liberdades constitucionais. 
 
Segundo o artigo 125, § 1° da CRFB/88, a competência dos tribunais é definida 
na Constituição do Estado, sendo a lei de organização judiciária de iniciativa do 
Tribunal de Justiça. Ainda nesse raciocínio o artigo 51 da Lei orgânica do Município de 
Y, compete exclusivamente, ao Prefeito a iniciativa dos projetos de lei que disponha 
sobre a aposentadoria dos servidores. 
No caso em questão os representados pela impetrante fazem jus a aposentadoria 
especial dos servidores públicos municipais que laboram em condições insalubres, 
tendo em vista o contato constante com agentes nocivos causadores de distúrbios e 
moléstias, sendo assim amparada pelos artigos 40° § 4º, inciso I da Constituição Federal 
e 126 § 4° da Constituição Estadual. 
O prefeito tem autonomia para legislar de maneira suplementar a legislação 
federal e estadual no que couber, conforme abordam os artigos 24, inciso XII e 30, 
inciso II da Constituição Federal. Por essa razão o mandado de injunção coletivo é o 
instrumento adequado a satisfação da pretensão veiculado pelo artigo 12, inciso III da 
Lei 13.300/16. 
 
 Nesse sentido é imperioso destacar a jurisprudência do pretório excelso: 
 
EMENTA AGRAVO REGIMENTAL EM MANDADO DE 
INJUNÇÃO. DIREITO ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO 
CIVIL. APOSENTADORIA ESPECIAL. ART.40, § 4º, DA 
CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. Ordem injuncional fundada na 
inexistência de norma regulamentadora do art. 40, § 4º, III, da Carta da 
Republica, a impedir o exercício de direito constitucionalmente 
assegurado, qual seja, a aposentadoria especial do servidor público que 
exerce atividades sob condições prejudiciais à saúde ou à integridade 
física. Ao julgamento do MI 721-7/DF, o Plenário do STF fixou o 
entendimento de que, evidenciada a mora legislativa em disciplinar a 
aposentadoria especial do servidor público prevista no art. 40, § 4º, da 
Lei Maior, se impõe a adoção supletiva, via pronunciamento judicial, da 
disciplina própria do Regime Geral da Previdência Social, a teor do art. 
57 da Lei 8.213/1991. Agravo regimental conhecido e não provido. 
 
Portanto, resta clara a omissão normativa, devendo o Egrégio Tribunal na forma 
do artigo 51 da lei orgânica do município Y, reconhecer a omissão na regulamentação 
do artigo 40 § 4°, III da Constituição Federal, estabelecendo qual norma deverá 
disciplinar o direito da impetrante até que o Poder Executivo competente na pessoa do 
Prefeito, o faça, pois não se pode olvidar que a impetrante tem direito a ver deferido o 
pleito de aposentadoria especial, por trabalhar em condições especiais considerando os 
riscos constantes a que é submetida. 
 
Cumpre destacar ainda a orientação da Súmula Vinculante 33 do STF: 
 
Aplicam-se ao servidor público, no que couber, as regras do regime geral 
da previdência social sobre aposentadoria especial de que trata o artigo 
40, § 4º, inciso III da Constituição Federal, até a edição de lei 
complementar específica. 
 
Importante destacar que a mora verificada impõe a necessidade da tutela 
jurisdicional para aplicação analógica aqueles que laboraram por 15, 20 ou 25 anos 
conforme estabelecido no artigo 57 da Lei 8.213. 
 
DOS PEDIDOS 
 
Ante todo o exposto, requer: 
 
a) A notificação da autoridade coatora, para que, querendo, no prazo legal preste as 
informações que entender pertinentes, conforme artigo 7° da Lei 12.016/09; 
 
b) A intimação do Ministério Público para emitir parecer no prazo de 10 dias; 
 
c) Que o pedido seja ao final julgado procedente para declarar a omissão normativa 
do artigo 40, § 4° da CRFB/88, que inviabilizou o direito da impetrante a 
aposentadoria especial; 
 
d) Que seja por este colendo Tribunal determinada a aplicação analógica do artigo 
57, § 1°, da Lei 8.213/91, até que seja sanada a omissão legislativa; e 
 
e) A condenação do impetrado em custas processuais 
 
DAS PROVAS 
 
Requer a análise das provas anexadas à presente ação 
 
DO VALOR DA CAUSA 
 
Dá-se a causa o valor de R$ 1.000,00, conforme artigo 291 do CPC 
 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento 
 
Local e data 
 
Advogado/OAB