6ª peça civel seção 6

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR(A) PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Processo nº (...)
VIAÇÃO METEORO LTDA, já qualificada nos autos da ação em epígrafe, proposta por CAIPIRA HORTALIÇAS LTDA-ME, vem, perante Vossa Excelência, por intermédio de seu procurador signatário, com fulcro no art. 105, III, “a” e “c” da Constituição Federal, Art. 1.029 do CPC interpor
RECURSO ESPECIAL
Que o faz TEMPESTIVAMENTE nos termo do Art. 1.003,§ 5º do CPC, contra decisão deste Egrégio Tribunal de Justiça, requerendo sua remessa ao Insigne Superior Tribunal de Justiça – STJ, para que seja recebido, processado e, ao final, julgado, dando-se integral provimento aos pleitos constantes no mesmo. 
Junta para tanto comprovante de recolhimento de custas de preparo nos termos do Art. 1.007 do CPC e as RAZÕES DE RECURSO ESPECIAL.
Nestes Termos,
Pede deferimento
Bauru, (...) de janeiro de 2019.
OAB/SP Nº (...)
EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA 
COLENDA TURMA
EMINENTE MINISTROS
RAZÕES DE RECURSO ESPECIAL
RECORRENTE: VIAÇÃO METEORO LTDA
RECORRIDA: IPIRA HORTALIÇAS LTDA-ME
PROCESSO Nº (...)
ORIGEM: (...)
I-DOS FATOS 
Em 18/12/2018, foi publicado no Diário Oficial de Justiça o acórdão nº (...). O Egrégio Tribunal deu provimento parcial ao Recurso de Apelação, acolhendo a impugnação ao valor da causa no importe de R$ 75.000,00 (SETENTA E CINCO MIL REAIS), condenando a Autora ao pagamento de custas processuais complementar.
No Mérito do Recurso, da mesma forma o Tribunal deu provimento parcial redistribuindo a responsabilidade pelo acidente de trânsito, condenando a Autora/Reconvinda ao pagamento no importe de R$ 17.000,00 (DEZESSETE MIL E SEISCENTOS REAIS) equivalente à 80% do valor pleiteado na reconvenção e condenando à Ré/Reconvinte ao pagamento no montante de R$ 13.000,00 (TREZE MIL REIAS), sendo R$ 7.000,00 (SETE MIL REAIS) concernente aos danos materiais do conserto do veículo e R$ 6.000,00 (SEIS MIL REAIS) concernente aos lucros cessantes, valor total correspondente à 20% do valor pleiteado na reconvenção.
Referente as custas e honorários fixados, estes foram distribuídos entre as partes na mesma medida das condenações, devendo os mesmos serem compensados nos termos da Súmula 306 do STJ, sob alegação de que a referida Súmula não foi revogada por esse Colendo Tribunal.
Tempestivamente, a Recorrente apresentou Embargos de Declaração alegando omissão quanto à necessidade da aplicação do Art. 85, §14 do CPC, bem como de negativa de vigência ao Art. 86, parágrafo único do mesmo diploma que regulamenta a distribuição dos honorários advocatícios e custas processuais, atribuindo responsabilidade total da parte quando há sucumbência mínima e ainda a negativa de vigência concernente ao Art. 85, §11 do CPC que menciona a necessidade de acréscimo de honorários advocatícios decorrente do trabalho adicional do procurador.
Todavia, o TJ rejeitou os Embargos sob alegação de que as omissões questionadas são mero inconformismo da parte, alegando ainda que o Tribunal não é obrigado a responder a todos os fundamentos alegados pelas partes em especial as decididas no julgado.
Tal decisão, todavia, merece reforma, pelas razões adiante expostas.
II-DO DIREITO
A-DO CABIMENTO DO RECURSO
O art. 105, III, “a”, da Constituição preconiza o cabimento de Recurso Especial para o Superior Tribunal de Justiça (STJ) quando acórdãos dos Tribunais de Justiça contrariarem Lei Federal. É o que ocorre no presente caso, tendo em vista que a decisão recorrida violou o Art. 85, § 11 e 14, Art. 86, parágrafo único da Lei Federal n° 13.105/15, todos alegados nos Embargos de Declaração pleiteado no TJ pela Recorrente.
B-DAS RAZÕES DO PEDIDO DE REFORMA DA DECISÃO
Fundamentado no Art. 85, §14 do CPC que veda a compensação em caso de sucumbência parcial, e na Negativa de Vigência do §11ª do Art. 85 do CPC/2015 que menciona a necessidade de acréscimo de honorários advocatícios decorrente do trabalho adicional do procurador, é indubitável que a decisão deva ser reformada.
DOS PEDIDOS
Diante do exposto requer que:
a-) se intime o Recorrido para se quiser, apresentar as suas contrarrazões, nos termos do art. 1.030, do CPC/2015;
b-)seja o presente Recurso Especial admitido e provido a fim de reformar a decisão, determinando a ausência de compensação dos honorários de sucumbência, bem como da majoração da verba honorária concedida no tribunal “a quo”.
PEDE DEFERIMENTO
BAURU, (...) DE JANEIRO DE 2019.
 _________________________________
OAB/SP (...)