SEÇÃO 6 RECURSO ESPECIAL VIAÇÃO METEORO

Prévia do material em texto

EXMO. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO.
Processo Número: xxxxxxxxx
Viação Meteoro Ltda., já qualificada nos autos do Recurso de Apelação interposto nos autos da Ação de Indenização por Danos Materiais c/c Perdas e Danos, inconformada com a decisão no recurso vem, por seu procurador abaixo assinado, interpor o presente:
RECURSO ESPECIAL
Com base nos artigos 1.029, do CPC/2015 e artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, requerendo a sua admissão e remessa à instância superior, após serem observadas as formalidades legais.
Requer, ainda, a juntada dos comprovantes de pagamento das custas recursais, nos moldes do art. 1.007, do CPC/2015.
Termos em que, pede deferimento.
São Paulo, SP. “dia” de “mês” de “ano”
________________________ 
“Nome do advogado”
OAB número “xxxxxx” 
EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
Processo Número: xxxxxxxxx
RECORRENTE: Viação Meteoro Ltda.
RECORRIDA: Caipira Hortaliças Ltda.
DA TEMPESTIVIDADE.
A decisão que rejeitou os Embargos de Declaração interpostos no Tribunal de Justiça foi publicada no Diário Oficial no dia 18/12/2016. Considerando o disposto na Resolução 8/2005 do Conselho Nacional de Justiça o prazo processual foi devidamente obedecido. 
DOS FATOS
A Recorrida ajuizou a presente ação de indenização afirmando que em 11/02/2017, o veículo da ora recorrente teria causado danos no veículo de propriedade da Autora em virtude de acidente de trânsito. Ao final, a Recorrida pediu o valor de R$ 35.000,00, referente ao conserto do veículo, além de danos emergentes representados pelo valor 10.000,00, relativos ao valor do prejuízo sofrido com fornecedores e locador do imóvel, além de R$ 30.000,00, referentes aos lucros cessantes da empresa pela paralisação da atividade.
Encerrada a instrução, o juiz julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais, para condenar a ré ao pagamento do percentual de 60% do valor dos reparos do veículo e dos lucros cessantes, e também parcialmente procedente a Reconvenção, para condenar a ora recorrida ao pagamento da quantia correspondente a 40% do valor dos reparos requeridos em sede de reconvenção.
A ora Recorrente interpôs Embargos de Declaração, ante a ocorrência de omissão e contradição. O juízo acolheu parcialmente os Embargos de Declaração, para julgar procedente a denunciação da lide, bem como para redistribuir a condenação, de modo a harmonizar com a parte de fundamentação e a dispositiva, condenando assim a ora recorrente ao pagamento da quantia correspondente a 40% do valor da indenização pelo conserto do veículo da autora e lucros cessantes, condenando ainda a ora recorrida ao pagamento do montante correspondente a 60% do valor do conserto do veículo da Recorrente. Não obstante, não reconheceu contradição relacionada’ a distribuição dos ônus sucumbenciais, bem como da distribuição da culpa divergente das provas existentes nos autos.
Com a decisão, a Recorrente interpôs Recurso de Apelação junto ao Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo buscando, preliminarmente, a decisão quanto à impugnação ao valor da causa e, no mérito recursal, a reforma da decisão com relação à impugnação ao valor da à distribuição da condenação, bem como em relação à distribuição das custas processuais e de honorários sucumbenciais.
O Tribunal de Justiça deu provimento parcial ao Apelo, aos fundamentos resumidos na ementa:
INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E DANOS EMERGENTES. PRELIMINAR. ACOLHIMENTO PARA JULGAMENTO IMEDIATO. INTELIGÊNCIA DO ART. 1.009, PARÁGRAFO 3, DO CPC/2.015. ACIDENTE DE TRÂNSITO. CULPA CONCORRENTE, COM PREPONDERÂNCIA DA EMPRESA AUTORA/RECONVINDA. REDISTRIBUIÇÃO DAS CONDENAÇÕES E DA SUCUMBÊNCIA. 
COMPENSAÇÃO DE HONORÁRIOS. APLICAÇÃO DA SÚMUL A 306 DO STJ. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO
A decisão foi publicada em 26 de novembro de 2.018.A Recorrente interpôs, tempestivamente, embargos de declaração, para manifestação sobre a negativa de vigência aos artigos 85, parágrafos 11 e 14, bem como ao art. 86, parágrafo único, do CPC/2015.Contudo, os Embargos Declaratórios foram rejeitados, aos fundamentos resumidos na ementa transcrita abaixo:
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – ALEGAÇÃO DE OMISSÕES – MERO INCONFORMISMO DA PARTE. O Tribunal não é obrigado a responder a todos os fundamentos alegados pelas partes, especialmente, quando as questões foram todas decididas no julgado. Embargos de Declaração Improvidos.
Portanto, são essas as decisões a que se pretende recorrer.
DA DEMONSTRAÇÃO DE CABIMENTO DO RECURSO ESPECIAL
O presente Recurso Especial não se presta a analisar questões fáticas de prova ou de interpretação contratual, vedadas pelas súmulas 5 e 7 do STJ, mas sim provocar uma reflexão acerca da negativa de vigência aos artigos 85, parágrafos 11 e 14, do Código de Processo Civil de 2.015.
Ressalte-se, que todas as matérias expostas no Recurso Especial foram ventiladas nas instâncias ordinárias, com expressa abordagem sobre todos os temas mencionados. Ressalve-se que houve pedido de manifestação em relação aos referidos dispositivos quando da interposição dos Embargos de Declaração. Embora rejeitados pelo juízo o teor do art. 1.015, do CPC.
O requisito de esgotamento das instâncias ordinárias também foi devidamente cumprido, pois todos os recursos cabíveis na instância ordinária foram interpostos de forma tempestiva. Portanto, ante o preenchimento das condições constitucionais e processuais, conclui-se que o Recurso Especial deve ser admitido e provido.
DAS RAZÕES PARA O PEDIDO DE REFORMA DA DECISÃO
a. Ofensa ao artigo 85, parágrafo 14, do CPC. Observa-se que a Recorrente arguiu no seu recurso o referido artigo, tendo em vista que não poderia a turma julgadora entender pela necessidade de compensação dos honorários advocatícios, amparado no disposto na súmula 306, do Superior Tribunal de Justiça. O Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo negou provimento com relação a esse tópico, ao fundamento de ausência de cancelamento da referida súmula.
Ocorre que o entendimento manifestado pelo Egrégio TJSP encontra-se equivocado, notadamente em razão de que, no momento em que foi sentenciado, já estava em vigor o Código de Processo Civil de 2.015, que dispõe no art. 85, parágrafo 14:
A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor. (...). Os honorários constituem direito do advogado e têm natureza alimentar, com os mesmos privilégios dos créditos oriundos da legislação do trabalho, sendo vedada a compensação em caso de sucumbência parcial.
Nesse ponto, foi incorreta a interpretação dada pelo Tribunal de Justiça de São Paulo, pois não deveria ser desprezada a norma vigente no momento da prolação da decisão, em razão de uma súmula. Isto posto, conclui-se que deve prevalecer a redação do artigo 85, parágrafo 14, do Código de Processo. Assim, deve ser provido o recurso, para, reconhecendo a negativa de vigência ao referido dispositivo, ser reformada a decisão
b. Negativa de vigência ao parágrafo 11 do artigo 85 do CPC. Observa-se que, após o julgamento do Recurso de Apelação, a turma decidiu pela condenação dos honorários em 10% sobre o proveito econômico obtido na ação, deixando, contudo, de se manifestar sobre eventual majoração de honorários. A Recorrente alegou omissão na decisão, com relação ao pedido de majoração dos honorários de sucumbência.
Contudo, a turma julgadora rejeitou os Embargos de Declaração, suscitando ser a peça recursal mero inconformismo, omitindo-se com relação à aplicabilidade do dispositivo expresso no CPC, que ressalta a necessidade de majoração dos honorários de sucumbência quando há recurso de apelação. Nesse sentido, dispõe o artigo 85, parágrafo 11.
A sentença condenará o vencido a pagar honorários ao advogado do vencedor. O tribunal, ao julgar recurso, majorará os honorários fixados anteriormente levando em conta o trabalho adicional realizado em grau recursal, observando, conforme o caso, o disposto nos §§ 2o a 6o, sendo vedado ao tribunal, no cômputo geral da fixação de honorários devidos ao advogadodo vencedor, ultrapassar os respectivos limites estabelecidos nos §§ 2o e 3o para a fase de conhecimento. 
Assim, considerando que o Tribunal deixou de considerar tal situação, conclui-se que foi violado o referido dispositivo, motivo pelo qual deve o Superior Tribunal de Justiça aplicar a lei, para reformar a decisão, determinando assim a majoração dos honorários de sucumbência, até o percentual máximo permitido.
DO REQUERIMENTO
Isto posto, requer a V. Ex.ª que se digne determinar a intimação do Recorrido para, se quiser, apresentar as suas contrarrazões, nos termos do art. 1.030, do CPC/2015.
DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer seja o presente Recurso Especial seja admitido e provido, para reconhecer a negativa de vigência ao artigo 85, parágrafos 11 e 14, para reformar a decisão, determinando assim a ausência de compensação dos honorários de sucumbência, bem como da majoração da verba honorária concedida.
Nestes termos, pede e espera deferimento.
São Paulo, SP. “dia” de “mês” de “ano”
________________________ 
“Nome do advogado”
OAB número “xxxxxx”