info 848 stf1

Prévia do material em texto

Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 1 
Márcio André Lopes Cavalcante 
 
 
Processos excluídos deste informativo esquematizado por não terem sido concluídos em virtude de pedidos de vista: AP 
470 QO-décima segunda/MG; ADI 3356/PE; ADO 25/DF; ADI 2200/DF; Rcl 23045 ED-AgR/SP. 
 
 
ÍNDICE 
 
DIREITO CONSTITUCIONAL 
CLÁUSULA DE RESERVA DE PLENÁRIO 
 Órgão do tribunal que afasta a aplicação da legislação federal para a situação analisada. 
 
PODER JUDICIÁRIO 
 Dever do Poder Executivo de efetuar os repasses de duodécimo na forma do art. 168 da CF/88. 
 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
COMPETÊNCIAS 
 Compete ao STF julgar MS proposto pelo TJ contra o Governador pedindo o repasse do duodécimo do Judiciário. 
 
MANDADO DE SEGURANÇA 
 Legitimidade do TJ para impetrar mandado de segurança em defesa de sua autonomia institucional. 
 
DIREITO PROCESSUAL PENAL 
PRINCÍPIO DA DURAÇÃO RAZOÁVEL DO PROCESSO 
 É possível que o STF, reconhecendo que há uma demora muito grande, determine ao STJ que julgue o recurso 
pendente. 
 
 
DIREITO CONSTITUCIONAL 
 
CLÁUSULA DE RESERVA DE PLENÁRIO 
Órgão do tribunal que afasta a aplicação da legislação federal para a situação analisada 
 
Não viola a Súmula Vinculante 10, nem a regra do art. 97 da CF/88, a decisão do órgão 
fracionário do Tribunal que deixa de aplicar a norma infraconstitucional por entender não 
haver subsunção aos fatos ou, ainda, que a incidência normativa seja resolvida mediante a sua 
mesma interpretação, sem potencial ofensa direta à Constituição. 
Além disso, a reclamação constitucional fundada em afronta à SV 10 não pode ser usada como 
sucedâneo (substituto) de recurso ou de ação própria que analise a constitucionalidade de normas 
que foram objeto de interpretação idônea e legítima pelas autoridades jurídicas competentes. 
STF. 1ª Turma. Rcl 24284/SP, rel. Min. Edson Fachin, julgado em 22/11/2016 (Info 848). 
 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 2 
REGRA DA RESERVA DE PLENÁRIO 
No chamado controle difuso de constitucionalidade, também adotado pelo Brasil ao lado do controle 
abstrato, qualquer juiz ou Tribunal pode declarar a inconstitucionalidade de uma lei ou ato normativo no 
caso concreto. No entanto, se o Tribunal for fazer essa declaração, deverá respeitar a cláusula de reserva 
de plenário. 
A chamada “cláusula de reserva de plenário” significa que, se um Tribunal for declarar a inconstitucionalidade 
de uma lei ou ato normativo, é obrigatório que essa declaração de inconstitucionalidade seja feita pelo voto da 
maioria absoluta do Plenário ou do órgão especial deste Tribunal. 
Esta exigência da cláusula de reserva de plenário tem como objetivo conferir maior segurança jurídica para 
as decisões dos Tribunais, evitando que, dentro de um mesmo Tribunal, haja posições divergentes acerca 
da constitucionalidade de um dispositivo, gerando instabilidade e incerteza. 
A reserva de plenário é também conhecida como regra do full bench, full court ou julgamento en banc e 
está prevista no art. 97 da CF/88 e nos art. 948 e 949 do CPC 2015: 
Art. 97. Somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou dos membros do respectivo órgão 
especial poderão os tribunais declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do Poder Público. 
 
Art. 948. Arguida, em controle difuso, a inconstitucionalidade de lei ou de ato normativo do poder público, 
o relator, após ouvir o Ministério Público e as partes, submeterá a questão à turma ou à câmara à qual 
competir o conhecimento do processo. 
Art. 949. Se a arguição for: 
I - rejeitada, prosseguirá o julgamento; 
II - acolhida, a questão será submetida ao plenário do tribunal ou ao seu órgão especial, onde houver. 
Parágrafo único. Os órgãos fracionários dos tribunais não submeterão ao plenário ou ao órgão especial a 
arguição de inconstitucionalidade quando já houver pronunciamento destes ou do plenário do Supremo 
Tribunal Federal sobre a questão. 
 
A proteção é reforçada pelo enunciado 10 da Súmula Vinculante, que tem a seguinte redação: 
Súmula vinculante 10-STF: Viola a cláusula de reserva de plenário (CF, art. 97) a decisão de órgão 
fracionário de tribunal que, embora não declare expressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato 
normativo do Poder Público, afasta a sua incidência no todo ou em parte. 
 
Obs: é importante saber bem a redação da SV 10 porque sua transcrição é constantemente cobrada nas 
provas. 
 
EXCEÇÕES À CLÁUSULA DE RESERVA DE PLENÁRIO 
Existem duas mitigações à cláusula de reserva de plenário, ou seja, duas hipóteses em que o órgão 
fracionário poderá decretar a inconstitucionalidade sem necessidade de remessa dos autos ao Plenário (ou 
órgão especial): 
a) quando o Plenário (ou órgão especial) do Tribunal que estiver decidindo já tiver se manifestado pela 
inconstitucionalidade da norma; 
b) quando o Plenário do STF já tiver decidido que a norma em análise é inconstitucional. 
 
Essas exceções estão também consagradas no parágrafo único do art. 949 do CPC: 
Art. 949 (...) Parágrafo único. Os órgãos fracionários dos tribunais não submeterão ao plenário ou ao órgão 
especial a arguição de inconstitucionalidade quando já houver pronunciamento destes ou do plenário do 
Supremo Tribunal Federal sobre a questão. 
 
 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 3 
CLÁUSULA DE RESERVA DE PLENÁRIO E ÓRGÃO DO TRIBUNAL QUE DEIXA DE APLICAR LEGISLAÇÃO FEDERAL 
Imagine a seguinte situação adaptada: 
A concessionária de energia elétrica contratou uma empresa privada para entregar na casa dos 
consumidores os boletos de pagamento da conta. 
A Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos (ECT) não concordou com isso e ingressou com ação para 
proibir este contrato, sob o argumento de que o STF, no julgamento da ADPF 46, decidiu que os Correios 
detêm o privilégio (vulgarmente chamado de "monopólio") de exercer o serviço postal no Brasil e que, por 
isso, apenas eles poderiam fazer essa entrega dos carnês de pagamento. 
O Juiz Federal julgou a ação improcedente afirmando que a concessionária de energia elétrica agiu 
amparada pelo art. 25, § 1º, da Lei nº 8.987/95, que estabelece: 
Art. 25 (...) 
§ 1º Sem prejuízo da responsabilidade a que se refere este artigo, a concessionária poderá contratar com 
terceiros o desenvolvimento de atividades inerentes, acessórias ou complementares ao serviço concedido, 
bem como a implementação de projetos associados. 
 
A ECT recorreu e a 2ª Turma do Tribunal Regional Federal (órgão fracionário do Tribunal) deu provimento 
à apelação afirmando que o art. 25, § 1º, da Lei nº 8.987/95 não autoriza que a concessionária de energia 
elétrica contrate empresa terceirizada para fazer a entrega das faturas. 
 
Diante disso, a concessionária de energia elétrica ajuizou reclamação no STF afirmando que o órgão 
fracionário do TRF declarou a inconstitucionalidade do art. 25, § 1º, da Lei nº 8.987/95 sem observar a 
cláusula de reserva de plenário, afrontando, assim, a SV 10. 
 
O STF concordou com a reclamação proposta? 
NÃO. 
 
Não viola a Súmula Vinculante 10, nem a regra do art. 97 da CF/88, a decisão do órgão fracionário do 
Tribunal que deixa de aplicar a norma infraconstitucional por entender não haver subsunção aos fatos 
ou, ainda, que a incidência normativa seja resolvida mediante a sua mesma interpretação, sem 
potencial ofensa direta à Constituição. 
STF. 1ª Turma. Rcl 24284/SP, rel. Min. Edson Fachin, julgado em 22/11/2016 (Info 848). 
 
Nesse sentido, veja como já decidiu o STF em outra oportunidade: 
(...) A simples ausência de aplicação de uma dada norma jurídica ao caso sob exame não caracteriza, 
apenas por isso, violação da orientação firmada pelo Supremo Tribunal Federal. 
2. Para caracterizaçãoda contrariedade à súmula vinculante n. 10, do Supremo Tribunal Federal, é 
necessário que a decisão fundamente-se na incompatibilidade entre a norma legal tomada como base dos 
argumentos expostos na ação e a Constituição. (...) 
STF. Plenário. Rcl 6944, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgado em 23/06/2010. 
 
Segundo a Min. Cármen Lúcia, "é possível que dada norma não sirva para desate do quadro submetido ao 
crivo jurisdicional pura e simplesmente porque não há subsunção" (Rcl 6944). Em palavras mais simples, a 
lei ou ato normativo não se enquadra no caso concreto. 
 
O tema não é muito simples e pode gerar confusão nos concursos. Portanto, cuidado com as seguintes 
afirmações aparentemente contraditórias e que poderão aparecer na sua prova: 
 Viola a cláusula de reserva de plenário a decisão de órgão fracionário de tribunal que, embora não 
declare expressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do Poder Público, afasta a sua 
incidência no todo ou em parte. (certo) 
 Não viola a cláusula de reserva de plenário a decisão de órgão fracionário de tribunal que deixa de 
aplicar a norma infraconstitucional por entender não haver subsunção aos fatos ou, ainda, que a 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 4 
incidência normativa seja resolvida mediante a sua mesma interpretação, sem potencial ofensa direta 
à Constituição. (certo) 
 
Para que haja violação da cláusula de reserva de plenário, é necessário que o órgão fracionário do tribunal 
tenha afastado a lei ou ato normativo sob o argumento, expresso ou implícito, de que a norma 
infraconstitucional é incompatível com os critérios previstos na Constituição. Se o afastamento da lei ou 
ato normativo foi por causa de falta de subsunção, não há ofensa ao art. 97 da CF/88. 
 
Confira como esta sutil diferença já foi cobrada em prova: 
 (PGM Salvador 2015 CESPE) Decisão de órgão fracionário de tribunal que afasta a aplicação de norma 
sem declarar expressamente a inconstitucionalidade dessa norma não viola a cláusula de reserva de 
plenário. (errado) 
 (PGM Salvador 2015 CESPE) A interpretação realizada pelo tribunal que restringe a aplicação de norma 
infraconstitucional a determinados casos, mantendo-a com relação a outros, também exige a sujeição da 
matéria ao plenário ou ao órgão especial em decorrência do princípio da reserva de plenário. (errado) 
 
Além disso, 
A reclamação constitucional fundada em afronta à SV 10 não pode ser usada como sucedâneo 
(substituto) de recurso ou de ação própria que analise a constitucionalidade de normas que foram 
objeto de interpretação idônea e legítima pelas autoridades jurídicas competentes. 
STF. 1ª Turma. Rcl 24284/SP, rel. Min. Edson Fachin, julgado em 22/11/2016 (Info 848). 
 
O STF entendeu que o órgão fracionário do TRF apenas interpretou a legislação federal (Lei nº 8.987/95), à 
luz da decisão proferida pelo Supremo na ADPF 46, sem que tenha declarado a inconstitucionalidade do 
art. 25, § 1º da referida norma. 
Vale ressaltar também que essa discussão (se a concessionária poderá contratar empresa terceirizada para 
entregar os carnês) já se encontra judicializada em sede de recurso extraordinário com repercussão geral 
reconhecida e a dúvida razoável acerca da interpretação das normas infraconstitucionais não é hipótese 
de cabimento de reclamação. 
 
 
 
PODER JUDICIÁRIO 
Dever do Poder Executivo de efetuar os repasses de duodécimo na forma do art. 168 da CF/88 
 
A lei orçamentária anual do Estado do Rio de Janeiro foi aprovada e nela previsto o orçamento do 
Poder Judiciário. Ocorre que o Poder Executivo estadual não estava cumprindo seu dever de 
repassar os recursos correspondentes às dotações orçamentárias do Poder Judiciário em 
duodécimos. Diante disso, o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro impetrou mandado de 
segurança, com pedido de tutela de urgência, contra o ato omissivo do Governador do Estado do 
Rio de Janeiro no atraso do repasse dos referidos recursos. O Governador argumentou que o 
Estado passa por uma crise muito grave e que no ano de 2016 houve um déficit orçamentário de 
19,6% em relação ao orçamento que foi previsto na Lei orçamentária anual. 
O STF deferiu parcialmente a medida liminar, assegurando-se ao Poder Judiciário do Estado do 
Rio de Janeiro o direito de receber, até o dia 20 de cada mês, em duodécimos, os recursos 
correspondentes às dotações orçamentárias, sendo, contudo, facultado ao Poder Executivo 
fazer um desconto de 19,6% da Receita Corrente Líquida prevista na LOA. 
A crise do Estado e a queda na arrecadação não justificam que o Poder Executivo deixe de 
repassar o duodécimo ao Poder Judiciário. No entanto, deve ser autorizado que o Executivo 
diminua os valores a serem entregues ao TJ de forma proporcional à redução que houve na 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 5 
arrecadação inicialmente prevista pela Lei Orçamentária Anual. 
Não faz sentido que, diante de uma situação de déficit orçamentário (a realização do orçamento 
foi muito inferior ao previsto), o Poder Executivo reduza seu orçamento e o Poder Judiciário 
continue com seu duodécimo calculado com base na previsão da receita que não foi a verificada 
na prática. Havendo frustração de receita, o ônus deve ser compartilhado de forma isonômica 
entre todos os Poderes. Em suma, a base de cálculo dos duodécimos deve observar o valor real 
de efetivo desempenho orçamentário e não o valor fictício previsto na lei orçamentária. 
STF. 1ª Turma. MS 34483-MC/RJ, Rel. Min. Dias Toffoli, julgado em 22/11/2016 (Info 848). 
 
Autonomia financeira 
O Poder Judiciário, para manter a sua independência, possui algumas garantias institucionais previstas na 
Constituição Federal. Dentre elas, está a autonomia financeira: 
Art. 99. Ao Poder Judiciário é assegurada autonomia administrativa e financeira. 
 
A autonomia financeira do Poder Judiciário consiste na prerrogativa que ele possui de ter assegurado 
todos os meses recursos para o seu funcionamento, tendo também a liberdade, nos termos da lei, de 
utilizar tais verbas sem interferência dos outros Poderes. Para garantir esta autonomia financeira, a 
Constituição Federal assegura ao Poder Judiciário a prerrogativa de: 
 elaborar sua proposta orçamentária (proposta de orçamento) dentro dos limites estipulados 
conjuntamente com os demais Poderes na LDO (art. 99, § 1º); 
 receber do Poder Executivo, até o dia 20 de cada mês, os recursos correspondentes ao seu orçamento, 
em forma de duodécimo (art. 168). 
 
A autonomia financeira instrumentaliza o postulado da separação de Poderes, impedindo a sujeição dos 
demais Poderes e órgãos autônomos da República a arbítrios e ilegalidades perpetradas no âmbito do 
Executivo. 
 
Obs: dizer que o Poder Judiciário receberá seus recursos em forma de duodécimo significa que se dividirá 
o orçamento anual em 12 parcelas e cada mês ele terá direito a uma delas. Duodécimo = uma das doze 
partes iguais em que se dividiu um todo. 
 
Importante agora ler os artigos que tratam sobre o tema: 
Art. 99. Ao Poder Judiciário é assegurada autonomia administrativa e financeira. 
§ 1º - Os tribunais elaborarão suas propostas orçamentárias dentro dos limites estipulados conjuntamente 
com os demais Poderes na lei de diretrizes orçamentárias. 
§ 2º - O encaminhamento da proposta, ouvidos os outros tribunais interessados, compete: 
I - no âmbito da União, aos Presidentes do Supremo Tribunal Federal e dos Tribunais Superiores, com a 
aprovação dos respectivos tribunais; 
II - no âmbito dos Estados e no do Distrito Federal e Territórios, aos Presidentes dos Tribunais de Justiça, 
com a aprovação dos respectivos tribunais. 
§ 3º Se os órgãos referidos no § 2º não encaminharem as respectivas propostas orçamentárias dentro do 
prazo estabelecido na lei de diretrizesorçamentárias, o Poder Executivo considerará, para fins de 
consolidação da proposta orçamentária anual, os valores aprovados na lei orçamentária vigente, ajustados 
de acordo com os limites estipulados na forma do § 1º deste artigo. 
§ 4º Se as propostas orçamentárias de que trata este artigo forem encaminhadas em desacordo com os 
limites estipulados na forma do § 1º, o Poder Executivo procederá aos ajustes necessários para fins de 
consolidação da proposta orçamentária anual. 
§ 5º Durante a execução orçamentária do exercício, não poderá haver a realização de despesas ou a 
assunção de obrigações que extrapolem os limites estabelecidos na lei de diretrizes orçamentárias, exceto 
se previamente autorizadas, mediante a abertura de créditos suplementares ou especiais. 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 6 
 
Art. 168. Os recursos correspondentes às dotações orçamentárias, compreendidos os créditos 
suplementares e especiais, destinados aos órgãos dos Poderes Legislativo e Judiciário, do Ministério 
Público e da Defensoria Pública, ser-lhes-ão entregues até o dia 20 de cada mês, em duodécimos, na forma 
da lei complementar a que se refere o art. 165, § 9º. 
 
Imagine a seguinte situação adaptada: 
A lei orçamentária anual do Estado do Rio de Janeiro foi aprovada e nela previsto o orçamento do Poder 
Judiciário. 
Ocorre que o Poder Executivo estadual não estava cumprindo seu dever de repassar os recursos 
correspondentes às dotações orçamentárias do Poder Judiciário em duodécimos mensais. 
Diante disso, o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro impetrou mandado de segurança, com pedido de 
tutela de urgência, contra o ato omissivo do Governador do Estado do Rio de Janeiro, que estava 
atrasando o repasse dos referidos recursos. 
O Governador argumentou que o Estado passa por uma crise muito grave e que no ano de 2016 houve um 
déficit orçamentário de 19,6% em relação ao orçamento que foi previsto na Lei orçamentária anual. 
 
De quem é a competência para julgar este mandado de segurança? 
Em regra, a competência para julgar mandado de segurança contra ato de Governador do Estado é do 
Tribunal de Justiça. No entanto, neste caso concreto, a competência será do STF. Isso porque todos os 
Desembargadores do TJRJ possuem interesse no julgamento do feito, uma vez que o pagamento dos 
subsídios está condicionado ao cumprimento do dever constitucional de repasse das dotações consignadas 
ao Poder Judiciário estadual pelo chefe do Poder Executivo respectivo. Logo, a situação em tela se amolda 
ao art. 102, I, "n", da CF/88: 
Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe: 
I - processar e julgar, originariamente: 
(...) 
n) a ação em que todos os membros da magistratura sejam direta ou indiretamente interessados, e aquela 
em que mais da metade dos membros do tribunal de origem estejam impedidos ou sejam direta ou 
indiretamente interessados; 
 
O Tribunal de Justiça é um órgão e, portanto, não possui personalidade jurídica. Mesmo assim, ele pode 
impetrar mandado de segurança neste caso? 
SIM. Embora destituído de personalidade jurídica própria, detém legitimidade autônoma para ajuizar o 
presente mandado de segurança em defesa de sua autonomia institucional. Veja precedente do STF: 
(...) O Tribunal de Justiça tem legitimidade ativa para pleitear, mediante Mandado de Segurança, o repasse 
dos duodécimos, de que trata o art. 168 da CF. 
3. E o Governador do Estado legitimidade passiva, pois é a autoridade responsável por essa providência. (...) 
STF. Plenário. MS 22384, Rel. Min. Sydney Sanches, julgado em 14/08/1997. 
 
O Governador do Estado alegou que não poderia ser impetrado mandado de segurança neste caso 
porque isso seria proibido pelas súmulas 269 e 271 do STF. Essa tese foi aceita? 
NÃO. Os referidos enunciados preconizam o seguinte: 
Súmula 271-STF: Concessão de mandado de segurança não produz efeitos patrimoniais, em relação a 
período pretérito, os quais devem ser reclamados administrativamente ou pela via judicial própria. 
Súmula 269-STF: O mandado de segurança não é substitutivo de ação de cobrança. 
 
Não se aplicam as súmulas acima porque o pedido do mandado de segurança refere-se a parcelas 
contemporâneas ou futuras. Não se estava cobrando no MS meses atrasados, mas sim os futuros 
(mandado de segurança de caráter preventivo). 
 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 7 
Quanto aos meses atrasados, houve uma decisão do Juiz de 1ª instância da Fazenda Pública da comarca do 
Rio de Janeiro que deferiu o arresto das verbas nas contas do Tesouro do Estado e determinou sua 
transferência para o Tribunal de Justiça. O STF declarou que o magistrado que proferiu esta decisão era 
absolutamente incompetente para conhecer do pedido, mas, como os recursos arrestados já foram 
utilizados para pagamento de subsídios (verba alimentar), o Supremo decidiu manter os efeitos da 
decisão, conforme autoriza o § 4º do art. 64 do CPC: 
Art. 64. A incompetência, absoluta ou relativa, será alegada como questão preliminar de contestação. 
(...) 
§ 4º Salvo decisão judicial em sentido contrário, conservar-se-ão os efeitos de decisão proferida pelo juízo 
incompetente até que outra seja proferida, se for o caso, pelo juízo competente. 
 
E quanto ao mérito, o que decidiu o STF? 
O STF deferiu parcialmente a medida liminar, assegurando-se ao Poder Judiciário do Estado do Rio de 
Janeiro o direito de receber, até o dia 20 de cada mês, em duodécimos, os recursos correspondentes às 
dotações orçamentárias, sendo, contudo, facultado ao Poder Executivo fazer um desconto de 19,6% da 
Receita Corrente Líquida prevista na LOA. 
 
A crise do Estado e a queda na arrecadação não justificam que o Poder Executivo deixe de repassar o 
duodécimo ao Poder Judiciário. No entanto, deve ser autorizado que o Executivo diminua os valores a 
serem entregues ao TJ de forma proporcional à redução que houve na arrecadação inicialmente prevista 
pela Lei Orçamentária Anual. 
Foi reconhecida, portanto, a necessidade de se adequar a previsão orçamentária à receita efetivamente 
arrecadada, para fins de definição do direito ao repasse dos duodécimos aos demais Poderes e órgãos 
autônomos, sob o risco de se chegar a um impasse na execução orçamentária. 
A lei orçamentária, no momento de sua elaboração, declara uma expectativa do montante a ser realizado 
a título de receita, que pode ou não vir a acontecer no exercício financeiro de referência, sendo o Poder 
Executivo responsável por proceder à arrecadação, conforme a política pública se desenvolva. Por essa 
razão, a LC 101/2000 (Lei de Responsabilidade Fiscal - LRF) instituiu o dever de cada um dos Poderes, por 
ato próprio, proceder aos ajustes necessários, com limitação da despesa, ante a frustração de receitas (art. 
9º da LRF). No exercício da autonomia administrativa, tais instituições devem promover os cortes 
necessários em suas despesas, para adequarem as metas fiscais de sua responsabilidade aos limites 
constitucionais e legais autorizados e conforme a conveniência e a oportunidade. 
Em momentos de grave crise econômica, como o atual, devem ser asseguradas a autonomia e a 
igualdade entre os Poderes. Assim, não faz sentido que, diante de uma situação de déficit orçamentário 
(a realização do orçamento foi muito inferior ao previsto), o Poder Executivo reduza seu orçamento e o 
Poder Judiciário continue com seu duodécimo calculado com base na previsão da receita que não foi a 
verificada na prática. Havendo frustração de receita, o ônus deve ser compartilhado de forma 
isonômica entre todos os Poderes. 
Em suma, a base de cálculo dos duodécimos deve observar o valor real de efetivo desempenho 
orçamentário e não o valor fictício previsto na lei orçamentária. 
STF. 1ª Turma. MS 34483-MC/RJ,Rel. Min. Dias Toffoli, julgado em 22/11/2016 (Info 848). 
 
Eventual compensação futura 
Vale ressaltar que o STF afirmou que, se até o final do ano houver uma melhora na arrecadação e a 
redução das receitas não for tão grande como se estimou, será devida a compensação dos valores, ou seja, 
o Poder Judiciário terá direito de receber valores a mais. Ex: a queda estimada era de 19,6%, mas ao final 
esse decesso foi de apenas 15%. Logo, essa diferença deverá ser entregue ao Judiciário. 
 
Acordo 
Após a prolação da decisão acima explicada, o Poder Executivo e o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro 
celebraram um acordo. 
 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 8 
 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
 
COMPETÊNCIAS 
Compete ao STF julgar MS proposto pelo TJ contra o Governador 
pedindo o repasse do duodécimo do Judiciário 
 
Compete ao STF julgar mandado de segurança impetrado pelo Tribunal de Justiça contra ato 
do Governador do Estado que atrasa o repasse do duodécimo devido ao Poder Judiciário. 
Nesta hipótese, todos os magistrados do TJ possuem interesse econômico no julgamento do 
feito, uma vez que o pagamento dos subsídios está condicionado ao cumprimento do dever 
constitucional de repasse das dotações consignadas ao Poder Judiciário estadual pelo chefe do 
Poder Executivo respectivo. Logo, a situação em tela se amolda ao art. 102, I, "n", da CF/88. 
STF. 1ª Turma. MS 34483-MC/RJ, Rel. Min. Dias Toffoli, julgado em 22/11/2016 (Info 848). 
 
Vide comentários em Direito Constitucional. 
 
 
MANDADO DE SEGURANÇA 
Legitimidade do TJ para impetrar mandado de segurança em defesa de sua autonomia institucional 
 
O Tribunal de Justiça, mesmo não possuindo personalidade jurídica própria, detém 
legitimidade autônoma para ajuizar mandado de segurança contra ato do Governador do 
Estado em defesa de sua autonomia institucional. 
Ex: mandado de segurança contra ato do Governador que está atrasando o repasse dos 
duodécimos devidos ao Poder Judiciário. 
STF. 1ª Turma. MS 34483-MC/RJ, Rel. Min. Dias Toffoli, julgado em 22/11/2016 (Info 848). 
 
Vide comentários em Direito Constitucional. 
 
 
 
DIREITO PROCESSUAL PENAL 
 
PRINCÍPIO DA DURAÇÃO RAZOÁVEL DO PROCESSO 
É possível que o STF, reconhecendo que há uma demora muito grande, 
determine ao STJ que julgue o recurso pendente 
 
Em virtude do grande volume de trabalho que assoberba o STJ, é necessário flexibilizar o 
princípio constitucional da razoável duração do processo. Dessa forma, em regra, tolera-se 
que haja uma natural demora no julgamento dos recursos que tramitam naquele Tribunal. 
Além disso, o STF entende que se a demora no julgamento do recurso pelo STJ deveu-se ao fato 
de que houve a troca do Ministro Relator do caso, isso, em regra, justifica o atraso. 
No entanto, no caso concreto, o Resp estava aguardando julgamento no STJ há 5 anos, demora 
muito grande, o que caracteriza evidente constrangimento ilegal e negativa de prestação 
jurisdicional. 
Diante disso, o STF determinou ao STJ que apresente o recurso especial para ser julgado em, 
no máximo, cinco sessões daquele Tribunal, prazo a ser contado da comunicação da ordem. 
STF. 2ª Turma. HC 136435/PR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgado em 22/11/2016 (Info 848). 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 9 
 
Imagine a seguinte situação hipotética: 
João foi condenado em 1ª instância, decisão esta mantida pelo Tribunal em sede de apelação. 
Diante disso, em 2011, a defesa do réu interpôs recurso especial junto ao STJ. 
Ocorre que já era novembro de 2016 e o STJ ainda não havia julgado o recurso. 
Diante disso, a Defensoria Pública da União, que fazia a assistência jurídica do réu, impetrou habeas 
corpus no STF contra a demora do STJ para julgar o recurso. 
No writ, a DPU pediu a concessão da ordem para que o STF determinasse o imediato julgamento do Resp. 
Nas informações prestadas ao STF, o Ministro Relator do recurso no STJ justificou que a demora deveu-se 
ao fato de que houve sucessivas trocas de Ministros na relatoria do processo em razão de aposentadorias. 
 
O pedido da DPU foi acolhido pelo STF? 
SIM. 
 
Diversas vezes o STF já decidiu que, em virtude do grande volume de trabalho que assoberba o STJ, é 
necessário flexibilizar o princípio constitucional da razoável duração do processo. Dessa forma, em regra, 
tolera-se que haja uma natural demora no julgamento dos recursos que tramitam naquele Tribunal. 
Além disso, o STF afirma que se a demora no julgamento do recurso pelo STJ deveu-se ao fato de que 
houve a troca do Ministro Relator do caso, isso, em regra, justifica o atraso. Nesse sentido: 
(...) A demora no julgamento do recurso decorrente de sucessão de Ministro egresso do Superior Tribunal 
de Justiça, não configura ilícito a justificar a concessão da ordem. Precedentes do Supremo Tribunal 
Federal. (...) 
STF. 2ª Turma. HC 120593, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgado em 13/05/2014. 
 
No entanto, no caso concreto, o STF entendeu que havia uma demora muito grande para julgar o recurso 
(aproximadamente 5 anos), o que caracteriza evidente constrangimento ilegal e negativa de prestação 
jurisdicional. 
Essa demora demasiada para o julgamento do recurso foi causada pelo elevado número de substituição de 
relatores (no total de 5 substituições), sendo que isso não pode ser atribuído ao réu, sendo culpa da 
ineficiência estatal. Tal circunstância justifica a concessão da ordem para determinar que o STJ julgue o 
recurso imediatamente. 
Diante disso, o STF determinou ao STJ que apresente o recurso especial para ser julgado em, no máximo, 
cinco sessões daquele Tribunal, prazo a ser contado da comunicação da ordem. 
 
 
 
EXERCÍCIOS 
 
Julgue os itens a seguir: 
1) Não viola a Súmula Vinculante 10, nem a regra do art. 97 da CF/88, a decisão do órgão fracionário do 
Tribunal que deixa de aplicar a norma infraconstitucional por entender não haver subsunção aos fatos 
ou, ainda, que a incidência normativa seja resolvida mediante a sua mesma interpretação, sem 
potencial ofensa direta à Constituição. ( ) 
2) (Juiz Substituto TJAM 2016 CESPE) Somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou dos 
membros do respectivo órgão especial poderão os tribunais declarar a inconstitucionalidade de lei ou 
ato normativo do poder público. Por isso, não viola a cláusula de reserva de plenário a decisão de órgão 
fracionário de tribunal que, embora não declare expressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato 
normativo do poder público, afasta sua incidência, no todo ou em parte. ( ) 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 10 
3) (Juiz TJRJ 2016 VUNESP) O STF possui entendimento no sentido de reconhecer a desnecessidade de 
submissão de demanda judicial à regra da reserva de plenário, na hipótese em que a decisão judicial 
estiver fundada em jurisprudência do plenário do STF ou em súmula da Corte. ( ) 
4) (PGM Salvador 2015 CESPE) A cláusula de reserva de plenário se aplica aos órgãos fracionários do STF. ( ) 
5) (PGM Salvador 2015 CESPE) Os órgãos fracionários dos tribunais de justiça estão autorizados a declarar 
a inconstitucionalidade de lei municipal, sendo vedado, contudo, o decreto de inconstitucionalidade 
em decisão monocrática em observância ao princípio do colegiado. ( ) 
6) (Juiz TRF1 2015 CESPE) No exercício da autonomia administrativa e financeira de que dispõe o Poder 
Judiciário, os tribunais têm competência para elaborar suas propostas orçamentárias dentro dos limites 
estipulados conjuntamente com os demais poderes na lei de diretrizes orçamentárias. ( ) 
7) (Defensor DPE-RN 2015 CESPE) Lei de iniciativa exclusiva do Poder Executivo poderá restringir a 
execução orçamentáriado Poder Judiciário, mesmo no tocante às despesas amparadas na LDO e na 
LOA. ( ) 
8) (Juiz TJDFT 2014 CESPE) A elaboração das propostas orçamentárias dos tribunais deve ser realizada 
pelo Poder Executivo da unidade da Federação à qual esteja vinculada a corte judicial. ( ) 
9) Compete ao STF julgar mandado de segurança impetrado pelo Tribunal de Justiça contra ato do 
Governador do Estado que atrasa o repasse do duodécimo devido ao Poder Judiciário. ( ) 
10) O Tribunal de Justiça, mesmo não possuindo personalidade jurídica própria, detém legitimidade 
autônoma para ajuizar mandado de segurança contra ato do Governador do Estado em defesa de sua 
autonomia institucional. ( ) 
 
Gabarito 
1. C 2. E 3. C 4. E 5. E 6. C 7. E 8. E 9. C 10. C 
 
 
OUTRAS INFORMAÇÕES 
 
R E P E R C U S S Ã O G E R A L 
DJe de 21 a 25 de novembro de 2016 
 
REPERCUSSÃO GERAL EM RE N. 820.823-DF 
RELATOR: MIN. LUIZ FUX 
EMENTA: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. ASSOCIAÇÃO. PEDIDO DE RETIRADA. CONDICIONAMENTO À QUITAÇÃO DE DÍVIDAS E MULTAS. 
ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO À LIBERDADE DE ASSOCIAÇÃO. ARTIGO 5º, XX, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988. TRANSCENDÊNCIA DE 
INTERESSES. RECONHECIDA A EXISTÊNCIA DE REPERCUSSÃO GERAL. 
 
REPERCUSSÃO GERAL EM RE N. 966.177-RS 
RELATOR: MIN. LUIZ FUX 
EMENTA: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONTRAVENÇÃO PENAL. ARTIGO 50 DO DECRETO-LEI 3.688/1941. JOGO DE AZAR. RECEPÇÃO 
PELA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. TIPICIDADE DA CONDUTA AFASTADA PELO TRIBUNAL A QUO FUNDADO NOS PRECEITOS CONSTITUCIONAIS DA 
LIVRE INICIATIVA E DAS LIBERDADES FUNDAMENTAIS. ARTIGOS 1º, IV, 5º, XLI, E 170 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. QUESTÃO RELEVANTE DO 
PONTO DE VISTA ECONÔMICO, POLÍTICO, SOCIAL E JURÍDICO. TRANSCENDÊNCIA DE INTERESSES. RECONHECIDA A EXISTÊNCIA DE REPERCUSSÃO 
GERAL. 
 
REPERCUSSÃO GERAL EM ARE N. 964.246-SP 
RELATOR: MIN. TEORI ZAVASCKI 
EMENTA: CONSTITUCIONAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA (CF, ART. 5º, LVII). 
ACÓRDÃO PENAL CONDENATÓRIO. EXECUÇÃO PROVISÓRIA. POSSIBILIDADE. REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA. JURISPRUDÊNCIA REAFIRMADA. 
1. Em regime de repercussão geral, fica reafirmada a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal no sentido de que a execução provisória 
de acórdão penal condenatório proferido em grau recursal, ainda que sujeito a recurso especial ou extraordinário, não compromete o princípio 
constitucional da presunção de inocência afirmado pelo artigo 5º, inciso LVII, da Constituição Federal. 
2. Recurso extraordinário a que se nega provimento, com o reconhecimento da repercussão geral do tema e a reafirmação da 
jurisprudência sobre a matéria. 
 
Decisões Publicadas: 3 
 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 11 
C L I P P I N G D O D JE 
21 a 25 de novembro de 2016 
 
AG. REG. NO RECURSO ORD. EM MS N. 32.811-DF 
RELATOR: MIN. LUIZ FUX 
EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. DIREITO ADMINISTRATIVO. PROCESSO 
ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. AGENTE PENITENCIÁRIO FEDERAL. PORTARIA DE INSTAURAÇÃO DO PAD. COMPETÊNCIA DA AUTORIDADE DO 
ÓRGÃO EM QUE OCORREU A INFRAÇÃO. NOMEAÇÃO DOS INTEGRANTES DA COMISSÃO PROCESSANTE APÓS A OCORRÊNCIA DO ILÍCITO. 
VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DO JUIZ NATURAL. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE PREJUÍZO. INEXISTÊNCIA DE NULIDADE. 
CERCEAMENTO DE DEFESA. REQUERIMENTO DE PRODUÇÃO DE PROVAS. INDEFERIMENTO FUNDAMENTADO. PREVISÃO LEGAL. ILIQUIDEZ DOS 
FATOS. IMPOSSIBILIDADE DE REVOLVIMENTO DO CONTEXTO FÁTICO-PROBATÓRIO. INVIABILIDADE DO WRIT. AGRAVO REGIMENTAL 
DESPROVIDO. 
1. O art. 141, I, da Lei 8.112/1990, em consonância com o art. 84, XXV, da Lei Fundamental, predica que o Presidente da República é a 
autoridade competente para aplicar a penalidade de demissão a servidor vinculado ao Poder Executivo, sendo constitucional, nos termos do art. 84, 
parágrafo único, da Constituição, e do art. 1º, I, do Decreto 3.035/1999, a delegação aos Ministros de Estado e ao Advogado-Geral da União. 
Precedentes: RE 633009 AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Segunda Turma, DJe 27-09-2011; RMS 24194, Rel. Min. Luiz Fux, Primeira Turma, DJe 
07-10-2011; MS 25518, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, Tribunal Pleno, DJ 10-08-2006, dentre outros. 
2. In casu, a delegação de competência para a aplicação da sanção de demissão e cassação de aposentadoria ou disponibilidade de servidor 
restou incólume, na medida em que a imposição da penalidade máxima decorreu de ato do Ministro de Estado da Justiça. 
3. A Portaria Inaugural do Processo Administrativo Disciplinar foi determinada pelo Diretor-Geral do Departamento Penitenciário Federal, 
que possui competência para instaurar o procedimento próprio para apurar faltas cometidas pelos seus subordinados, nos termos do art. 51, inciso 
XIV, do Regimento Interno do DEPEN, e art. 143 da Lei 8.112/1990. 
4. O art. 149 da Lei 8.112/90 não veda a possibilidade da autoridade competente para a instauração de procedimento disciplinar convocar 
servidores oriundos de outro órgão, diverso da lotação dos acusados, para a composição da Comissão Processante. Deveras, impõe, somente, que o 
presidente indicado pela autoridade competente ocupe "cargo efetivo superior ou de mesmo nível, ou ter nível de escolaridade igual ou superior ao 
do indiciado", e que os membros sejam servidores estáveis, sem qualquer vínculo de parentesco ou afinidade com o acusado, o que não restou 
comprovado, no caso. 
5. A inteligência do art. 142, I, da Lei 8.112/1990 reclama que o prazo prescricional da ação disciplinar é de 5 (cinco) anos quanto às 
infrações puníveis com demissão, cassação de aposentadoria ou disponibilidade e destituição de cargo em comissão. 
6. A despeito do encerramento do primeiro processo administrativo, o fato é que, do dia em que a autoridade competente tomou ciência 
das condutas imputadas ao impetrante até a instauração do segundo processo administrativo disciplinar, não transcorreu o quinquênio previsto no 
artigo 142, I, da Lei 8.112/90. 
7. A conduta imputada ao impetrante se insere na previsão contida no inciso IX do art. 132 da Lei 8.112/90, na medida em que restou 
apurado no processo administrativo que o servidor revelou, indevidamente, vídeos sigilosos aos quais teve acesso apenas em razão do exercício do 
cargo de agente penitenciário federal. 
8. A Comissão Processante tem o poder de indeferir a produção de provas impertinentes à apuração dos fatos, com supedâneo no art. 156, 
§ 1º, da Lei 8.112/1990. 
9. A oitiva de testemunha em lugar diverso daquele em que os acusados residem não acarretou, no caso concreto, prejuízo à defesa, 
mormente por ter sido notificada cinco dias antes da audiência, de forma a conferir a possibilidade de exercer seu direito de participar da produção 
da prova, tendo sido, ainda, nomeado defensor ad hoc, ante a ausência de manifestação. 
10. O mandado de segurança não se revela via adequada para avaliar em profundidade o acervo fático-probatório dos autos, 
especialmente no que se refere à oitiva das testemunhas, a acareação entre os acusados, a reinquirição de testemunhas e a expedição de ofício 
solicitando cópia dos depoimentos produzidos em processo criminal. 
11. Agravo regimental a que se NEGA PROVIMENTO. 
 
AG. REG. NO ARE N. 967.055-AC 
RELATOR: MIN. RICARDO LEWANDOWSKI 
Ementa: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. TEMAS 339, 660 E 706. ADMINISTRATIVO. LEI 
COMPLEMENTAR ESTADUAL 67/1999. DOCÊNCIA EM TURMAS COM ALUNOS PORTADORES DE NECESSIDADES ESPECIAIS. GRATIFICAÇÃO. 
PERCENTUAL. IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL LOCAL E DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULAS 279 
E 280 DO STF. AUSÊNCIA DE OFENSA CONSTITUCIONAL DIRETA. OFENSA AO PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃO DE PODERES. AUSÊNCIA. HONORÁRIOS NÃO 
FIXADOSPELA ORIGEM. MAJORAÇÃO DESCABIDA. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO, COM APLICAÇÃO DA MULTA. 
I - O Supremo Tribunal Federal definiu que a violação dos princípios do contraditório, da ampla defesa, dos limites da coisa julgada e do 
devido processo legal, quando implicarem em exame de legislação infraconstitucional, é matéria sem repercussão geral (Tema 660 - ARE 748.371 
RG). 
II - O acórdão impugnado pelo recurso extraordinário não ofendeu o art. 93, IX, da Constituição, na interpretação dada pelo Supremo 
Tribunal Federal ao julgar o Tema 339 (AI 791.292 QO-RG) da repercussão geral. 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 12 
III- Inexistência de repercussão geral da controvérsia acerca do direito ao recebimento de gratificação de atividade de ensino especial por 
professores que lecionam disciplinas em turmas que possuem um ou alguns alunos portadores de necessidades educativas especiais (Tema 706 - 
ARE 794.364-RG). 
IV - Para divergir da conclusão adotada pelo acórdão recorrido, seria necessário o reexame do conjunto fático-probatório constante dos 
autos e a realização de nova interpretação da legislação infraconstitucional local aplicável à espécie (Lei Complementar Estadual 67/1999), 
circunstâncias que tornam inviável o recurso, nos termos das Súmulas 279 e 280 do STF. Precedentes. 
V- O exame pelo Poder Judiciário de ato administrativo tido por ilegal ou abusivo não viola o princípio da separação dos poderes 
VI- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC, deixo de majorar os honorários recursais, uma vez que não foram fixados pelo juízo de origem. 
VII- Agravo regimental a que se nega provimento, com aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC. 
 
AG. REG. NO ARE N. 977.190-MG 
RELATOR: MIN. RICARDO LEWANDOWSKI 
EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. REPERCUSSÃO GERAL. SISTEMÁTICA. APLICAÇÃO. DIREITO 
À SAÚDE. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DOS ENTES FEDERADOS. ALTO CUSTO. AUSÊNCIA DE DISCUSSÃO. 
PENDÊNCIA DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO PARADIGMA. IRRELEVÂNCIA. JULGAMENTO IMEDIATO DA CAUSA. AUSÊNCIA DE MEDICAMENTO 
NA LISTA DO SUS. DESCONSIDERAÇÃO ANTE A AVALIAÇÃO MÉDICA. SÚMULA 279/STF. AGRAVO IMPROVIDO. 
I - O custo dos medicamentos não foi objeto de discussão do acórdão recorrido, o que desautoriza a aplicação do Tema 6 da repercussão 
geral - RE 566.471-RG/RN, Rel. Min. Marco Aurélio, ante a ausência de identidade das premissas fáticas. 
II - O acórdão recorrido está em consonância com o que foi decidido no Tema 793 da repercussão geral, RE 855.178-RG/SE, Rel. Min. Luiz Fux, 
decisão de mérito, no sentido de que “o tratamento médico adequado aos necessitados se insere no rol dos deveres do Estado, porquanto 
responsabilidade solidária dos entes federados”. 
III - A existência de decisão de mérito julgada sob a sistemática da repercussão geral autoriza o julgamento imediato de causas que 
versarem sobre o mesmo tema, independente do trânsito em julgado do paradigma. Precedentes. 
IV - A lista do SUS não é o parâmetro único a ser considerado na avaliação da necessidade do fornecimento de um medicamento de um 
caso concreto, que depende da avaliação médica. No ponto, para se chegar a conclusão contrária à adotada pelo Juízo de origem, necessário seria o 
reexame do conjunto fático-probatório, o que inviabiliza o extraordinário. Súmula 279. Precedente. 
V – Verba honorária mantida ante o atingimento do limite legal do art. 85, § 11º combinado com o § 2º e o § 3º, do mesmo artigo do CPC. 
VI - Agravo regimental a que se nega provimento, com aplicação da multa art. 1.021, § 4º, do CPC. 
 
AG. REG. NO ARE N. 924.240-BA 
RELATORA: MIN. ROSA WEBER 
EMENTA: DIREITO DO CONSUMIDOR. CONTRATO DE PLANO DE SAÚDE COLETIVO. MIGRAÇÃO. EXCLUSÃO DE DEPENDENTE. RECURSO 
EXTRAORDINÁRIO INTERPOSTO SOB A ÉGIDE DO CPC/1973. INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. REELABORAÇÃO DA MOLDURA FÁTICA 
CONSTANTE DO ACÓRDÃO REGIONAL. EVENTUAL OFENSA REFLEXA NÃO VIABILIZA O MANEJO DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. ART. 102 DA LEI 
MAIOR. AGRAVO MANEJADO SOB A VIGÊNCIA DO CPC/1973. 
1. A controvérsia, a teor do já asseverado na decisão guerreada, não alcança estatura constitucional. Não há falar em afronta aos preceitos 
constitucionais indicados nas razões recursais. Compreensão diversa demandaria a análise da legislação infraconstitucional encampada na decisão 
da Corte de origem, a tornar oblíqua e reflexa eventual ofensa à Constituição, insuscetível, como tal, de viabilizar o conhecimento do recurso 
extraordinário. Desatendida a exigência do art. 102, III, “a”, da Lei Maior, nos termos da remansosa jurisprudência desta Suprema Corte. 
2. Compreensão diversa exigiria a reelaboração da moldura fática delineada no acórdão da origem, bem como o reexame da interpretação 
conferida a cláusulas contratuais, procedimentos vedados em sede extraordinária. Aplicação das Súmulas nº 279 e nº 454/STF: “Para simples 
reexame de prova não cabe recurso extraordinário” e “Simples interpretação de cláusulas contratuais não dá lugar a recurso extraordinário”. 
3. As razões do agravo regimental não se mostram aptas a infirmar os fundamentos que lastrearam a decisão agravada. 
4. Agravo regimental conhecido e não provido. 
 
AG. REG. NA AC N. 3.957-DF 
RELATOR: MIN. TEORI ZAVASCKI 
EMENTA: AGRAVOS REGIMENTAIS. PROCESSO PENAL. SEQUESTRO DE BENS E VALORES. ART. 4º DA LEI 9.613/1998 C/C ARTS. 125 E 126 DO 
CÓDIGO DE PROCESSO PENAL E ART. 91, § 1º E 2º, DO CÓDIGO PENAL. EXISTÊNCIA DE INDÍCIOS VEEMENTES DA PROVENIÊNCIA ILÍCITA DOS BENS. 
ELEMENTOS INDICIÁRIOS REVELADORES DE SOFISTICADO ESQUEMA DE LAVAGEM DE DINHEIRO ENVOLVENDO O INVESTIGADO E EMPRESAS A ELE 
VINCULADAS. NECESSIDADE E ADEQUAÇÃO DA MEDIDA CONSTRITIVA DEMONSTRADAS. AGRAVOS REGIMENTAIS A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 
1. O art. 4º, caput, da Lei 9.613/1998, na redação da Lei 12.683/2012 – aplicável desde logo, nos termos do art. 2º do Código de Processo 
Penal (RHC 115563, Rel. Min. LUIZ FUX, DJe de 28.3.2014) – dispõe que “o juiz […], havendo indícios suficientes de infração penal, poderá decretar 
medidas assecuratórias de bens, direitos, ou valores do investigado ou acusado, ou existentes em nome de interpostas pessoas, que sejam 
instrumento, produto ou proveito dos crimes previstos nesta Lei ou das infrações penais antecedentes”. O § 4º do referido dispositivo permite, 
também, a decretação de medidas assecuratórias “sobre bens, direitos ou valores para reparação do dano decorrente da infração penal 
antecedente ou da prevista nesta Lei ou para pagamento de prestação pecuniária, multa e custas”. 
2. O sequestro, previsto no Código de Processo Penal, tem como objeto os produtos diretos ou indiretos do crime, sejam eles bens imóveis 
ou bens móveis não suscetíveis de apreensão, bastando que haja indícios, desde que veementes, da proveniência ilícita dos bens. 
3. No caso, o Ministério Público indica, por meio de elementos indiciários colhidos ao longo das investigações (documentos, depoimentos, 
extratos bancários, relatórios de inteligência financeira, informações fiscais, entre outros), o recebimento pelo investigado de, ao menos, 26 (vinte e 
seis) milhões de reais, por meio de sofisticado esquema de lavagem de dinheiro, envolvendo diversas pessoas físicas e empresas a ele vinculadas. 
4. Conforme destacado pelo Procurador-Geral da República, “a estratégia adotada pelo parlamentar investigado e já denunciado, inclusive 
através de suas empresas ora agravantes, era vocacionada de maneira consciente, justamente para dificultar a origem ilícita dos valores. Assim 
sendo, urge que o sequestro recaia (e seja mantido) sobre bens equivalentes aos montantes recebidos, pois não será possível encontrar – até mesmo 
porque o dinheiro ‘não possui digital’, conforme comumentese afirma – os valores recebidos”. 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 13 
5. Não há desproporcionalidade ou irrazoabilidade no deferimento da medida constritiva, uma vez que, “a contemporaneidade da 
aquisição dos ditos bens com a imputada prática de atos delituosos, os quais, segundo consta, envolveram elevadas somas de dinheiro. 
Circunstância bastante para autorizar a presunção de que se esta diante de produto da ilicitude” (Inq 705-AgR, Rel. Min. ILMAR GALVÃO, Tribunal 
Pleno, DJ. 20.10.1995). 
6. Agravos regimentais a que se nega provimento. 
 
Acórdãos Publicados: 606 
 
TRANSCRIÇÕES 
 
Com a finalidade de proporcionar aos leitores do INFORMATIVO STF uma compreensão mais 
aprofundada do pensamento do Tribunal, divulgamos neste espaço trechos de decisões que tenham 
despertado ou possam despertar de modo especial o interesse da comunidade jurídica. 
 
Repartição de receitas - Regime Especial de Regularização Cambial e Tributária (RERCT) (Transcrições) 
 
ACO 2939 MC/PE* 
 
 
RELATOR: Ministra Rosa Weber 
 
Vistos etc. 
1. Trata-se de ação cível originária ajuizada pelo Estado de Pernambuco em desfavor da União, em que se pleiteia a repartição de receitas 
obtidas a partir da incidência do art. 8º da Lei nº 13.254/16, que disciplinou o Regime Especial de Regularização Cambial e Tributária (RERCT). 
2. Sustenta-se na inicial que a referida Lei inicialmente dispõe, em seu art. 6º, que os valores arrecadados com a cobrança de imposto de renda 
à alíquota de 15% serão repartidos com Estados e Municípios, nos termos do art. 159, I, da Constituição Federal. Porém, a mesma divisão não está 
sendo respeitada (em razão de veto a dispositivo de natureza semelhante) em relação à multa cobrada com base no artigo 8º, prevendo este alíquota de 
100% sobre o valor estipulado no artigo 6º. Essa discrepância estaria a provocar impacto negativo profundo no Fundo de Participação dos Estados. 
3. Diante desse quadro, o autor alega ocorrer violação da “regra da intangibilidade das transferências constitucionais devidas aos entes 
periféricos da Federação (art. 160, caput, CF)”, da “norma constitucional que comete à Lei Complementar Federal a definição dos critérios de 
entrega e rateio das transferências constitucionais devidas aos Estados-membros (art. 161, II, CF)”, e da “Lei Complementar nº 62/1990 (sic), em 
seu art. 1º, § 1º, no quanto determina a inclusão na base de cálculo do FPE dos adicionais, multas e juros moratórios incidentes sobre o Imposto de 
Renda, na forma do art. 159, I, a, da CF” (inicial, fl. 4). 
4. Após tecer considerações a respeito da competência deste Supremo Tribunal Federal para exame da lide, pugnando pelo reconhecimento de 
real conflito federativo na hipótese, discorre a inicial a respeito do modelo de repartição de receitas tributárias, aspecto do federalismo fiscal traduzido 
pelo artigo 159, I, da Constituição Federal, que prevê a distribuição do produto da arrecadação do imposto de renda e do imposto sobre produtos 
industrializados, na forma que especifica. Defende haver a Lei nº 13.254/16 instituído um regime especial de tributação, do qual resultou, contudo, 
desinteligência a respeito da destinação da multa arrecadada com base no artigo 8º, diante de controvérsia a respeito da natureza jurídica dessa 
exigência. 
5. A respeito dessa questão, na inicial adota-se perspectiva segundo a qual cabe apenas à Lei Complementar disciplinar as regras sobre entrega 
e critérios de rateio dos recursos destinados ao Fundo de Participação dos Estados. A Lei nº 13.254/16, contudo, é lei ordinária. A Lei Complementar 
nº 62/89, que estipula tais regras, prevê, em seu art. 1º, parágrafo único, fazer parte da base de cálculo das transferências, além do montante dos 
impostos, os respectivos adicionais, juros e multa moratória. Daí a premissa da pretensão deduzida: “Concluindo-se pela natureza moratória da multa 
prevista no art. 8º da Lei 13.254/2016, ou, por outro lado, sendo ela um mero e específico adicional do imposto, será de rigor concluir-se pela 
necessidade de sua inclusão na base de cálculo do FPE” (inicial, fl. 10). 
6. O autor sustenta, em resumo, ser evidentemente moratória a multa do artigo 8º da Lei nº 13.254/16, pois não se conceberia que “alguém 
receba uma multa punitiva exatamente por ter atendido a um comando legal, isto é, ter aderido ao regime de regularização cambial e fiscal previsto 
na lei” (inicial, fl. 11). A adesão dos contribuintes ao RERCT é facultativa, levando à incoerência da aplicação de multa punitiva pelo exercício de 
uma opção. Concluem as razões expostas, assim, que “não sendo, portanto, ‘multa punitiva’, somente poderá ser multa moratória” (inicial, fl. 11). 
7. A partir de tais elementos, pleiteia a concessão de tutela liminar, destacando o perigo de dano decorrente da supressão de recursos essenciais 
à manutenção dos serviços públicos estaduais. 
8. Os pedidos estão assim deduzidos: 
 
“a) Liminarmente, seja concedida a ordem judicial determinando a inclusão do montante arrecadado pela União, a título de multa, tal 
como previsto no art. 8º da Lei nº 13.254/16, na base de cálculo das transferências constitucionais previstas no art. 159, I, da CF/88 (Fundo de 
Participação dos Estados) (...); 
d) Por sentença, seja confirmada a ordem liminar e determinada, em definitivo, a inclusão - na base de cálculo do Fundo de Participação 
dos Estados - os valores percebidos a título de multa, prevista no art. 8º da Lei nº 13.254/16, em obediência ao disposto nos arts. 159, I e 160 
da CF/88, bem como no art. 1º, parágrafo único da LC nº 62/90 (...); 
e) A condenação da Ré no pagamento de todos os valores devidos ao Estado de Pernambuco em razão da não inclusão, na base de 
cálculo do FPE, do montante da multa recolhida com fundamento no art. 8º da Lei nº 13.254/16, observados os critérios e percentuais de rateio 
previstos na norma de regência (Lei Complementar nº 62/90 – Lei Complementar nº 143/2013); 
f) A condenação da União nos ônus usuais de sucumbência processual” (inicial, fl. 14). 
 
9. Por meio da Petição nº 63.015/2016 (doc. 4), o autor reitera a urgência para concessão do provimento antecipatório, ao argumento de que os 
valores destinados ao Fundo de Participação (incluídos, aqui, os referentes à arrecadação da Lei nº 12.254/16) devem ser creditados no dia dez do 
corrente mês e ano, nos termos de calendário firmado por meio da Portaria nº 726/2015, e em cumprimento ao artigo 4º da Lei Complementar nº 
62/89. Ultrapassado esse prazo, sustenta-se na Petição haver risco de esvaziamento do pedido concernente à obrigação de fazer. Pleiteia, então, 
subsidiariamente, concessão de tutela provisória de urgência para “determinar à União que deposite em juízo (...) os valores que seriam devidos aos 
Estados, como garantia da antecipação do provimento jurisdicional, resguardando-se o resultado útil do feito” (doc. 5, fl. 3). 
11. Os Estados do Acre, Amapá, Amazonas, Espírito Santo, Goiás, Minas Gerais, Mato Grosso do Sul, Mato Grosso, Pará, Paraná, 
Pernambuco, Rio de Janeiro, Rio Grande do Norte, Rio Grande do Sul, Roraima e Tocantins, além do Distrito Federal, requereram admissão como 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 14 
amici curiae, destacando a presença dos requisitos previstos no artigo 138 do Código de Processo Civil, notadamente a relevância da matéria e a 
representatividade dos postulantes (que são autores de ação semelhante). Reforçam, a seguir, os argumentos expostos pela inicial e reiteram os 
pedidos deduzidos, inclusive o de acautelamento pelo depósito judicial do montante correspondente aos Estados, se procedente ao final o pedido de 
mérito. 
É o relatório. 
Decido. 
 
1. Postergo a análise do pedido de intervenção dos amicicuriae para momento oportuno, especialmente diante da informação, por eles 
prestada, de que seriam autores em ações próprias de mesmo objeto. 
2. A adoção de um Regime Especial de Regularização Cambial e Tributária (RERCT) pelo Brasil se insere em contexto mais amplo, referente 
à realização recente de diversos tratados bilaterais com países usualmente destinatários de recursos financeiros, assim como da iminente adoção, em 
2018, de sistema patrocinado pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) que possibilita troca de informações 
financeiras de modo eficiente entre países (Common Reporting Standard). 
3. O incremento da eficiência fiscalizatória dá ensejo ao estabelecimento de normas especiais destinadas à regularização de recursos mantidos 
no exterior. A Lei nº 13.254/16 possibilita a extinção da punibilidade criminal de vários crimes relacionados (como sonegação fiscal, evasão de 
divisas, falsidade ideológica, falsificação de documento e operação de câmbio não autorizada), ao permitir que o contribuinte declare o montante 
possuído em 31.12.2014, a ser considerado acréscimo patrimonial obtido nessa data, sobre o qual incide uma alíquota de 15% de imposto de renda 
(art. 6º) e uma multa de 100% sobre seu valor (art. 8º). Além das consequências penais, o art. 6º, § 4º, da Lei nº 13.254/16 também prevê 
consequências tributárias, pois o recolhimento do imposto de renda e da multa proporcionam “a remissão dos créditos tributários decorrentes do 
descumprimento de obrigações tributárias e a redução de 100% (cem por cento) das multas de mora, de ofício ou isoladas e dos encargos legais 
diretamente relacionados a esses bens e direitos (...)”, excluindo ainda “a multa pela não entrega completa e tempestiva da declaração de capitais 
brasileiros no exterior, (...) as penalidades aplicadas pela Comissão de Valores Imobiliários ou outras entidades regulatórias” e outras penalidades. 
Na mesma linha, diz o § 6º do mesmo artigo que “A opção pelo RERCT dispensa o pagamento de acréscimos moratórios incidentes sobre o imposto 
de que trata o caput”. 
4. A repartição dos recursos oriundos da exigência da multa do art. 8º, nos mesmos termos previstos para as receitas do imposto de renda, fez 
parte das discussões legislativas, constando da Redação Final do Projeto de Lei nº 2960-D de 2015. Aprovado o texto, porém, houve veto da 
Presidência da República ao ponto. A razão desse veto aposto ao § 1º do art. 8º, que na Lei originariamente aprovada previa a divisão desses recursos, 
está assim consubstanciada: 
 
“Em razão da natureza jurídica da multa devida em decorrência da adesão ao Regime, sua destinação não deve ser necessariamente a 
mesma conferida à arrecadação do imposto de renda”. 
 
5. Como resultado, o artigo 8º da Lei nº 13.254/16 entrou em vigência com o seguinte teor: 
 
“Art. 8º. Sobre o valor do imposto apurado na forma do art. 6º incidirá multa de 100% (cem por cento). 
§ 1º. (VETADO)”. 
 
Nada diz a lei, portanto, sobre a natureza jurídica da multa que impõe; apenas comina a forma de cálculo. 
6. A seu turno, estipula o artigo 161, II, da CF: 
 
“Art. 161. Cabe à lei complementar: 
(...) 
II - estabelecer normas sobre a entrega dos recursos de que trata o art. 159, especialmente sobre os critérios de rateio dos fundos 
previstos em seu inciso I, objetivando promover o equilíbrio sócio-econômico entre Estados e entre Municípios” (...); 
 
Com base nesse dispositivo, o Estado peticionante sustenta que a Lei Complementar em questão, LC nº 62/89, prevê: 
 
“Art. 1º. O cálculo, a entrega e o controle das liberações dos recursos do Fundo de Participação dos Estados e do Distrito Federal – FPE 
e do Fundo de Participação dos Municípios – FPM, de que tratam as alíneas a e b do inciso I do art. 159 da Constituição, far-se-ão nos termos 
desta Lei Complementar, consoante o disposto nos incisos II e III do art. 161 da Constituição. 
Parágrafo único. Para fins do disposto neste artigo, integrarão a base de cálculo das transferências, além do montante dos impostos nele 
referidos, inclusive os extintos por compensação ou dação, os respectivos adicionais, juros e multa moratória, cobrados administrativa ou 
judicialmente, com a correspondente atualização monetária paga”. 
 
Não parece haver dúvida, diante do preceito transcrito, de que a multa moratória ordinariamente prevista na legislação do imposto de renda faz 
parte do montante a ser distribuído aos Fundos de Participação, nos termos do art. 159, I, da Constituição. Cinge-se a questão, portanto, em saber se 
essa multa do art. 8º da Lei nº 13.254/16, cuja natureza não é definida expressamente pela legislação, consiste na multa moratória incidente sobre o 
atraso no pagamento do imposto de renda, ou a ela se equipara. 
7. Há, potencialmente, vários tipos de multa tributária. Assim, a multa moratória é a que incide sobre “(...) o descumprimento da chamada 
obrigação principal (não ter pago o tributo ou tê-lo feito a menor ou a destempo)”, enquanto que as multas isoladas são as que “apenam o 
descumprimento das obrigações ditas acessórias” (COELHO, Sacha Calmon Navarro. In: Comentários ao Código Tributário Nacional (Lei nº 
5.172, de 25.10.1966). Coord.: NASCIMENTO, Carlos Valder. Rio de Janeiro: Forense, 5ª edição, 2000, p. 318). 
No âmbito do Supremo Tribunal Federal, recentemente se discorreu sobre o tema em precedente relatado pelo Ministro Rober to 
Barroso (AI nº 727.872 AgR/RS, 1ª Turma, DJe de 18.5.2015), nos seguintes termos: 
 
“11. No direito tributário, existem basicamente três tipos de multas: as moratórias, as punitivas isoladas e as punitivas 
acompanhadas do lançamento de ofício. As multas moratórias são devidas em decorrência da impontualidade injustificada no 
adimplemento da obrigação tributária. As multas punitivas visam coibir o descumprimento às previsões da legislação tributária . Se o 
ilícito é relativo a um dever instrumental, sem que ocorra repercussão no montante do tributo devido, diz-se isolada a multa. No caso 
dos tributos sujeitos a homologação, a constatação de uma violação geralmente vem acompanhada da supressão de pelo menos uma 
parcela do tributo devido. Nesse caso, aplica-se a multa e promove-se o lançamento do valor devido de ofício. Esta é a multa mais 
comum, aplicada nos casos de sonegação. 
12. Com base nas considerações expostas, constato que o fato de o princípio do não confisco ter um conteúdo aberto permite 
que se proceda a uma dosimetria quanto a sua incidência em correlação com as diversas espécies de multa. As multas moratórias 
possuem como aspecto pedagógico o desestímulo ao atraso. As multas punitivas, por sua vez, revelam um caráter mais gravoso, 
mostrando-se como verdadeiras reprimendas. Não é razoável punir em igual medida o desestímulo e a reprimenda”. 
 
8. A questão é sensível porque. Neste juízo perfunctório, que se realiza apenas para evitar o alegado perecimento de direito dia nte da 
invocada premência na repartição ou não dos recursos controversos, aparenta dizer respeito à delimitação de ao menos dois temas de primeira 
grandeza constitucional: competência para instituir e cobrar o tributo por um lado, e direito à repartição dos valores arreca dados, de outro. 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 15 
O problema versado a respeito da Lei nº 13.254/16 é, nitidamente, de distribuição de receitas. Os dados fático-jurídicos que servem de 
substrato à questão indicam que houve a edição de lei específica pelo ente competente (a União), e que certa quantidade de recursos financeiros 
(cerca de cinquenta bilhões de reais, segundo as notícias de imprensa) foi arrecadada. 
9. A discriminação de rendas pelo produto da arrecadação, que se dá na forma de transferências intergovernamentais, permite a 
seguinte classificação: 
 
“Quantoà natureza, podem ser, de um lado, obrigatórias ou constitucionais e, de outro, discricionárias ou voluntárias. Quant o à 
forma de transferência, podem ser diretas, ou seja, sem qualquer intermediação, e indiretas, efetuadas por meio de fundos . Por 
derradeiro, dividem-se, ainda, quanto ao destino, em vinculadas e não vinculadas, conforme a obrigatoriedade da entidade beneficiária 
de aplica-la ou não a um fim específico” (DI PIETRO, Juliano. Repartição das Receitas Tributárias: a repartição do produto da 
arrecadação. As transferências intergovernamentais. In: CONTI, José Mauricio (org.). Federalismo Fiscal. Barueri: Manole, 2004, pp. 
67-100, p. 71). 
 
O mesmo autor, após analisar individualmente os diversos dispositivos da Constituição Federal que tratam de repartição de receitas, 
afirma que: 
 
“O art. 159 estabelece transferências intergovernamentais obrigatórias, diretas e indiretas, vinculadas e não-vinculadas, com regulamentação 
prevista em lei complementar” (Ob. cit., p. 76). 
 
A partir do que deduzido na inicial, é de se afirmar que o interesse dos Estados, baseado especificamente no art. 159, I, da CF, se 
refere a repasse obrigatório (porque derivado de mandamento constitucional), indireto (porque realizado meio de Fundo de Participação) e 
não-vinculado (porque a Constituição Federal não determina uma aplicação específica dos recursos). 
10. A técnica de repartição de receitas, que consubstancia modalidade de distribuição vertical de rendas, é fator inerente ao 
federalismo brasileiro, pois é inescapável a constatação 
 
“(...) de que nem todos os Estados-membros e Municípios – os quais se pretenderia tornar autônomos – são capazes de produzir 
em seus lindes riqueza suficiente para dela extrair, sem auxílio externo, matéria tributável em montant e compatível às atribuições 
constitucionais que lhes tenham sido conferidas” (LOBO, Rogério Leite. Federalismo Fiscal Brasileiro: discriminação das rendas 
tributárias e centralidade normativa. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2006, p. 82). 
 
Um aspecto que se torna fundamental, diante da importância dos repasses entre entes federativos (que nem sempre possuem 
competências tributárias em necessária correspondência às obrigações de prestação de serviços) é a da “intangibilidade dos re cursos”, ou 
seja, “às regras assecuratórias da entrega integral e incondicionada dos montantes às unidades federativas beneficiadas” (LOBO, Rogério 
Leite. Ob. Cit., p. 153). 
11. Nesse sentido se manifestou recentemente este Supremo Tribunal Federal, ao julgar, em repercussão geral, o RE nº 572.762/SC, 
Pleno, Relator Ministro Ricardo Lewandowski, DJe de 05.9.2008, assim ementado: 
 
“CONSTITUCIONAL. ICMS. REPARTIÇÃO DE RENDAS TRIBUTÁRIAS. PRODEC. PROGRAMA DE INCENTIVO 
FISCAL DE SANTA CATARINA. RETENÇÃO, PELO ESTADO, DE PARTE DA PARCELA PERTENCENTE AOS MUNICÍPIOS. 
INCONSTITUCIONALIDADE. RE DESPROVIDO. I - A parcela do imposto estadual sobre operações relativas à circulação de 
mercadorias e sobre prestações de serviços de transporte interestadual e intermunicipal e de comu nicação, a que se refere o art. 158, 
IV, da Carta Magna pertence de pleno direito aos Municípios. II - O repasse da quota constitucionalmente devida aos Municípios não 
pode sujeitar-se à condição prevista em programa de benefício fiscal de âmbito estadual. III - Limitação que configura indevida 
interferência do Estado no sistema constitucional de repartição de receitas tributárias. IV - Recurso extraordinário desprovido”. 
 
Diz o art. 158, IV, para efeitos de comparação: “Art. 158. Pertencem aos Municípios: (...) IV - vinte e cinco por cento do produto da 
arrecadação do imposto do Estado sobre operações relativas à circulação de mercadorias e sobre prestações de serviços de tran sporte 
interestadual e intermunicipal e de comunicação”. 
Nesse precedente, analisou-se caso em que o Estado de Santa Catarina instituiu programa de incentivo fiscal por meio do qual as 
empresas recolhiam ICMS, mas o Estado devolvia grande parte do tributo a elas, como incentivo produtivo. Portanto, o imposto era recolhido 
e depois restituído, postergando-se sua arrecadação definitiva para outro período. Como ficou assentado nos votos então proferidos, tal 
metodologia significava alterar a base de cálculo do ICMS por vias transversas, pois a regulamentação do incentivo fiscal pro porcionava um 
“efeito colateral” sobre o volume da arrecadação, a partir da devolução de certo montante recolhido. 
Este STF reconheceu que uma norma, mesmo sem dispor diretamente sobre um tributo, pode alterar sua arrecadação total e, com i sso, 
prejudicar outro ente da Federação. Deu-se por violado o art. 158, IV, da CF, notadamente porque esse dispositivo – como aliás o art. 159, I, 
que pertine diretamente à atual controvérsia – determina a divisão do “produto da arrecadação”. 
Outro caso recente é o RE nº 705.423/SE, que está afetado em repercussão geral, mas ainda não teve julgamento de mérito. A ementa 
da repercussão geral é a seguinte: 
 
“CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. REPARTIÇÃO DE RECEITAS TRIBUTÁRIAS. IR E IPI. FUNDO DE 
PARTICIPAÇÃO DOS MUNICÍPIOS. ART. 159, I, b e d, DA CF. CÁLCULO. EXCLUSÃO DOS BENEFÍCIOS, INCENTIVOS E 
ISENÇÕES FISCAIS CONCEDIDOS PELA UNIÃO. REPERCUSSÃO ECONÔMICA, JURÍDICA E POLÍTICA. EXISTÊNCIA DE 
REPERCUSSÃO GERAL”. 
 
A controvérsia, neste caso, aborda argumento segundo o qual a concessão de benefícios ou isenções fiscais pelo ente tributante 
indiretamente provoca redução do valor arrecadado e, com isso, gera diminuição do repasse aos entes beneficiários da repartiç ão de receitas. 
Nesse sentido, a pretensão se volta ao entendimento de que os efeitos financeiros desse tipo de decisão tributária, com impacto prático na 
arrecadação final, deveriam operar apenas sobre a parcela retida pelo ente tributante, enquanto que, para fins de distribuiçã o constitucional, 
deveria ser considerado o valor que teria sido recolhido, caso a isenção (por exemplo) não existisse. 
Pretensão de semelhante natureza – qual seja, referente ao impacto de benefícios e isenções dadas pelo ente tributante sobre os valores 
arrecadados e posteriormente repartidos – está sendo conduzida no RE nº 705.423/SE, relatado pelo Ministro Edson Fachin, igualmente sob a 
sistemática da repercussão geral. 
Destaco, ainda, voto-vista por mim proferido em 12.3.2015, ao julgar procedente pedido deduzido na ACO nº 758, de relatoria do 
Ministro Marco Aurélio. Em tal julgamento, ainda não concluído, esta Suprema Corte se debruça sobre pedido de recálculo dos repasses d o 
Fundo de Participação dos Estados – FPE – desde abril de 1999, em virtude das deduções, nos valores recolhidos a título de Impost o de 
Renda das Pessoas Jurídicas, das contribuições do Programa de Integração Nacional – PIN – e do Programa de Redistribuição de Terras e de 
Estímulo à Agroindústria do Norte e do Nordeste – PROTERRA, com o pagamento das diferenças decorrentes. 
Após tecer apanhado histórico desses programas e da evolução legislativa pertinente, consignei cuidarem os arts. 157 a 162 da 
Constituição Federal de disposições de Direito Financeiro, na medida em que “regulam a partilha de recursos angariados com a cobrança 
de tributos, e não a tributação propriamente dita”, muito embora disso não decorra “uma separação estanque entre o Direito Tributário e o 
 
Informativo 848-STF (06/12/2016) – Esquematizado por Márcio André Lopes Cavalcante | 16 
Direito Financeiro”, em casos dessa natureza. Firmada a controvérsia, como se verifica, de certo modo, também na presente h ipótese, em 
torno da interpretação do alcance da expressão “produto da arrecadação”, concluí, naquela assentada, que “o princípio federativo, cláusula 
pétrea do texto constitucional (art. 60, § 4º, I), impõe que se adicionem à receita líquida, para fins de determinação do produto da 
arrecadação a serpartilhado, os incentivos fiscais consistentes na dedução, do próprio imposto a pagar, de valores destinado s a órgãos, 
fundos ou despesas federais, notadamente daqueles que contrastam com a proibição constituci onal da vinculação da receita de impostos 
(art. 167, IV, da CF)”, pois “se o legislador não pode vincular a receita de impostos diretamente a órgão, fundo ou despesa, é evidente que 
não está autorizado a fazê-lo de modo indireto, sobretudo quando a forma eleita para a afetação indireta implica prejuízo a outros entes 
políticos”. 
12. A discussão, porém, possui aspectos inovadores, diante das circunstâncias especiais em que se encontra proposta. O RERCT é 
iniciativa pioneira, com contornos jurídicos especiais. Trata-se, a rigor, de uma opção concedida ao contribuinte, descaracterizado o caráter 
impositivo da incidência de seu regramento, premissa que há de ser considerada com cuidado. Essas constatações indicam, inclu sive, a 
necessidade de oportuna manifestação do Plenário desta Suprema Corte, diante das destacadas peculiaridades com que o tema se apresenta. 
Em face de tais fatores determinei, na conexa ACO nº 2.931, concomitantemente à citação, a oitiva da ré a respeito da pretens ão antecipatória 
do direito pleiteado. A presente decisão não representa alteração de entendimento a esse respeito. Dá-se, exclusivamente, em razão da 
alegada premência na distribuição de recursos ao Fundo de Participação dos Estados, a ser realizada nesta data, segundo infor mações 
prestadas pelo autor. 
Diante do exposto, defiro, em juízo de mera delibação, o pedido subsidiário deduzido na Petição nº 63.015/2016 (doc. 4), no sentido 
de determinar o depósito, em conta judicial à disposição deste juízo, do valor correspondente do Fundo d e Participação dos Estados relativo 
ao autor, incidente sobre a multa a que se refere o art. 8º da Lei nº 13.254/16. 
Comunique-se, com urgência, para cumprimento imediato, o teor da presente decisão, cuja cópia deverá ser encaminhada à Advocacia -
Geral da União. 
Na mesma oportunidade, CITE-SE a União para contestar o feito, no prazo de 30 (trinta) dias (artigos 183 e 335 do Novo Código de 
Processo Civil, c/c art. 247, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal). 
Publique-se. Intimem-se. 
 
 
Brasília, 10 de novembro de 2016. 
 
 
Ministra Rosa Weber 
Relatora 
 
*decisão publicada no DJe em 16.11.2016 
 
INOVAÇÕES LEGISLATIVAS 
21 a 25 de novembro de 2016 
 
Medida Provisória nº 752, de 24.11.2016 - Dispõe sobre diretrizes gerais para a prorrogação e a relicitação 
dos contratos de parceria que especifica e dá outras providências. Publicado no DOU, Seção 1, Edição nº 226, p. 1, em 
25.11.2016. 
 
Lei nº 13.363, de 25.11.2016 - Altera a Lei no 8.906, de 4 de julho de 1994, e a Lei no 13.105, de 16 de março 
de 2015 (Código de Processo Civil), para estipular direitos e garantias para a advogada gestante, lactante, adotante ou 
que der à luz e para o advogado que se tornar pai. Publicado no DOU, Seção 1, Edição nº 227, p. 1, em 28.11.2016. 
 
OUTRAS INFORMAÇÕES 
21 a 25 de novembro de 2016 
 
Decreto nº 8.908, de 22.11.2016 - Promulga o Protocolo Complementar para o Desenvolvimento Conjunto do 
CBERS - 4A entre o Governo da República Federativa do Brasil e o Governo da República Popular da China ao Acordo 
Quadro entre o Governo da República Federativa do Brasil e o Governo da República Popular da China sobre 
Cooperação em Aplicações Pacíficas de Ciência e Tecnologia do Espaço Exterior, firmado em Brasília, em 19 de maio 
de 2015. Publicado no DOU, Seção 1, Edição nº 224, p. 10, em 23.11.2016. 
 
Secretaria de Documentação – SDO 
Coordenadoria de Jurisprudência Comparada e Divulgação de Julgados – CJCD 
CJCD@stf.jus.br