info 878 stf

Prévia do material em texto

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 1 
 
Informativo comentado: 
 Informativo 878-STF 
Márcio André Lopes Cavalcante 
 
 
Processos excluídos deste informativo pelo fato de não terem sido ainda concluídos em virtude de pedidos de vista ou 
de adiamento. Serão comentados assim que chegarem ao fim: ADI 4439/DF; HC 125360/RJ; HC 142932/RS. 
 
Julgado excluído por ter menor relevância para concursos públicos e por ter sido decidido com base em peculiaridades 
do caso concreto: HC 122875/PE. 
 
 
ÍNDICE 
 
DIREITO CONSTITUCIONAL 
PRESIDENTE DA REPÚBLICA 
 Não é possível que o STF examine questões jurídicas formuladas a respeito da denúncia antes do seu envio à Câmara 
dos Deputados para o juízo político de que trata o art. 86 da CF/88. 
 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
FAZENDA PÚBLICA EM JUÍZO 
 Índices de juros e correção monetária aplicados para condenações contra a Fazenda Pública. 
 
DIREITO PROCESSUAL PENAL 
PRISÃO 
 Há excesso de prazo em caso de réu preso há mais de quatro anos sem ter sido sequer realizado seu interrogatório. 
 
 
DIREITO CONSTITUCIONAL 
 
PRESIDENTE DA REPÚBLICA 
Não é possível que o STF examine questões jurídicas formuladas a respeito da denúncia antes do 
seu envio à Câmara dos Deputados para o juízo político de que trata o art. 86 da CF/88 
 
Importante!!! 
Imagine que foi formulada denúncia contra o Presidente da República por infrações penais 
comuns. O STF deverá encaminhar esta denúncia para a Câmara dos Deputados exercer o seu 
juízo político. É possível que, antes desse envio, o STF analise questões jurídicas a respeito 
desta denúncia, como a validade dos elementos informativos (“provas”) que a embasaram? 
NÃO. Não há possibilidade de o STF conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva 
suscitada pelo Presidente antes que a matéria seja examinada pela Câmara dos Deputados. 
O juízo político de admissibilidade exercido pela Câmara dos Deputados precede a análise 
jurídica pelo STF para conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva suscitada pelo 
denunciado. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 2 
A discussão sobre o valor probatório dos elementos de convicção (“provas”), ou mesmo a 
respeito da validade desses elementos que eventualmente embasarem a denúncia, constitui 
matéria relacionada com a chamada “justa causa”, uma das condições da ação penal, cuja 
constatação ou não se dará por ocasião do juízo de admissibilidade, a ser levado a efeito pelo 
Plenário do STF após eventual autorização da Câmara dos Deputados. 
STF. Plenário. Inq 4483 QO/DF, Rel. Min. Edson Fachin, julgado em 20 e 21/9/2017 (Info 878). 
 
O que acontece quando o Presidente da República comete um crime? 
Deverá ser analisado se o fato praticado está relacionado com as suas funções de Presidente: 
1) Se o crime praticado não estiver relacionado com as suas funções de Presidente ou tiver sido praticado 
antes do início do mandato: 
Neste caso, enquanto durar o mandato, o Presidente não poderá ser denunciado. Após terminar o 
mandato, ele irá ser denunciado e responderá o processo criminal em 1ª instância. Ex: o Presidente da 
República agride a sua esposa. Ele somente irá responder por este fato quando terminar o mandato. Isso 
está previsto no art. 86, § 4º da CF/88: 
Art. 86 (...) 
§ 4º O Presidente da República, na vigência de seu mandato, não pode ser responsabilizado por 
atos estranhos ao exercício de suas funções. 
 
Trata-se de uma espécie de imunidade especial e temporária porque irá durar apenas pelo período do 
mandato. 
Apesar de não haver previsão expressa, a doutrina majoritária entende que, nesta situação, a prescrição 
ficará suspensa enquanto perdurar o mandato. 
 
2) Se o crime praticado estiver relacionado com o exercício das suas funções: 
O Procurador-Geral da República irá apresentar ao STF denúncia contra o Presidente (se o PGR se 
convencer que existe crime; em caso contrário, ele pedirá o arquivamento ao STF). 
Se o delito praticado for de ação penal privada, é o ofendido quem deverá apresentar queixa-crime no STF. 
 
Depois que a denúncia ou queixa-crime chega ao STF, qual é a providência a ser adotada? 
O STF deverá encaminhar a denúncia ou queixa-crime à Câmara dos Deputados para que esta Casa decida 
se o Supremo poderá dar ou não continuidade à análise da peça acusatória. Na prática. funciona assim: o 
Ministro que foi sorteado como relator do caso irá encaminhar à Presidência do STF a denúncia/queixa 
pedindo que ela seja remetida oficialmente ao Presidente da Câmara dos Deputados. 
Veja o exemplo recente envolvendo Michel Temer: 
 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 3 
 
 
Vale ressaltar que o STF somente poderá decidir se aceita ou não a denúncia (ou queixa) se a Câmara dos 
Deputados autorizar. 
Para que a Câmara autorize exige-se o voto de, no mínimo, 2/3 dos Deputados. Confira: 
Art. 86. Admitida a acusação contra o Presidente da República, por dois terços da Câmara dos 
Deputados, será ele submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal, nas infrações 
penais comuns, ou perante o Senado Federal, nos crimes de responsabilidade. 
 
A necessidade de autorização da Câmara dos Deputados exigida pela CF/88 tem a finalidade de proteger 
a soberania do voto popular, impondo que, quem fora eleito pelo sufrágio, só seja afastado do exercício 
de seu mandato com a autorização dos representantes do próprio povo. 
Essa é a razão, também, pela qual a CF/88 elegeu a Câmara dos Deputados para realizar esse juízo político, 
eis que se trata da Casa do Congresso Nacional tradicionalmente associada à representação do povo. 
 
Imagine agora a seguinte situação: 
Estava tramitando no STF um inquérito para apurar eventuais crimes cometidos pelo Presidente Michel 
Temer. 
Pouco antes de o Procurador-Geral da República apresentar denúncia contra Temer, a defesa do 
Presidente formulou uma questão de ordem no STF requerendo que fosse sustada (suspensa) a tramitação 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 4 
da futura denúncia até que fossem concluídas as investigações sobre supostas irregularidades no acordo 
de colaboração premiada celebrado entre executivos do grupo J&F e a PGR. 
O advogado de Temer argumentou que a denúncia do PGR seria baseada na colaboração premiada de 
Joesley Batista e Ricardo Saud, executivos do grupo J&F. No entanto, surgiram indícios de que houve 
irregularidades na negociação do referido acordo de colaboração premiada. Logo, para a defesa, a 
denúncia somente poderia ser formulada após ser encerrada a investigação policial sobre esse acordo de 
colaboração, inclusive sobre a participação do ex-Procurador da República Marcelo Miller. 
Além disso, a defesa pediu que fossem desconsideradas as provas obtidas a partir das gravações realizadas 
por Joesley considerando que teria havido flagrante provocado. 
 
O pedido da defesa foi acolhido pelo STF? 
NÃO. 
 
Juízo político da Câmara deve ser feito antes 
Segundo a posição que prevaleceu, a apreciação da denúncia pela Câmara dos Deputados (juízo político) 
deve ser feita antes do juízo jurídico que será feito pelo STF. 
Assim, não há possibilidade de o STF conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva suscitadapelo Presidente da República antes que a matéria seja examinada pela Câmara dos Deputados. 
O juízo político de admissibilidade exercido pela Câmara dos Deputados precede a análise jurídica pelo 
STF para conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva suscitada pelo denunciado. 
Somente após a autorização da Câmara dos Deputados, o STF determinará, nos termos do art. 4º da Lei 
nº 8.038/90, a notificação do denunciado para, no prazo de 15 dias, apresentar sua resposta à acusação, 
ocasião em que terá a primeira oportunidade de apresentar seus argumentos e questionar as provas. 
STF. Plenário. Inq 4483 QO/DF, Rel. Min. Edson Fachin, julgado em 20 e 21/9/2017 (Info 878). 
 
Como o STF não pode fazer juízo de admissibilidade sobre a denúncia oferecida contra o Presidente da 
República antes da autorização pela Câmara dos Deputados, da mesma forma, não pode fazer juízo 
antecipado a respeito de eventuais teses defensivas. Isso porque o momento adequado para este exame 
é justamente o do art. 4º da Lei 8.038/90. 
A discussão sobre o valor probatório dos elementos de convicção (“provas”), ou mesmo a respeito da 
validade desses elementos que eventualmente embasarem a denúncia, constitui matéria relacionada com 
a chamada “justa causa”, uma das condições da ação penal, cuja constatação ou não se dará por ocasião 
do juízo de admissibilidade, a ser levado a efeito pelo Plenário do STF após eventual autorização da Câmara 
dos Deputados. 
 
Rescisão do acordo de colaboração afeta apenas o colaborador, não produzindo efeitos sobre terceiros 
O STF decidiu, ainda, que a possibilidade de rescisão ou de revisão, total ou parcial, do acordo de 
colaboração premiada de Joesley em decorrência do descumprimento dos deveres que ele havia assumido 
não tem a força de fazer com que as provas obtidas a partir deste acordo sejam consideradas imprestáveis. 
Isso porque a rescisão ou revisão tem efeitos somente entre as partes, não atingindo a esfera jurídica de 
terceiros. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 5 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
 
FAZENDA PÚBLICA EM JUÍZO 
Índices de juros e correção monetária aplicados para condenações contra a Fazenda Pública 
 
Importante!!! 
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que 
disciplina os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional 
ao incidir sobre débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados 
os mesmos juros de mora pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em 
respeito ao princípio constitucional da isonomia (art. 5º, da CF/88). 
Quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros 
moratórios segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional, 
permanecendo hígido, nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a 
redação dada pela Lei nº 11.960/2009. 
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que 
disciplina a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a 
remuneração oficial da caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição 
desproporcional ao direito de propriedade (art. 5º, XXII, da CF/88), uma vez que não se 
qualifica como medida adequada a capturar a variação de preços da economia, sendo inidônea 
a promover os fins a que se destina. 
STF. Plenário. RE 870947/SE, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 20/9/2017 (repercussão geral) (Info 878). 
 
Juros e correção monetária em caso de condenações impostas à Fazenda Pública 
Imagine que determinado indivíduo ingressa com uma ação judicial pedindo que a Fazenda Pública seja 
condenada a pagar quantia em dinheiro. 
Ex1: servidor público propõe ação judicial pedindo a condenação da União ao pagamento de gratificação 
funcional de forma retroativa desde a data em que foi publicada determinada lei. 
Ex2: segurado fez requerimento administrativo ao INSS pedindo aposentadoria por invalidez; como o 
pedido foi indeferido, o segurado ingressa com ação judicial pleiteando que o INSS conceda o benefício e 
que pague os valores de forma retroativa à data do requerimento administrativo. 
 
Levará alguns meses ou anos até que a ação chegue ao fim. Dessa forma, como há essa demora em o 
processo terminar, a legislação prevê que o órgão judicial, ao condenar a Fazenda Pública, deverá 
determinar que ela pague a quantia principal acrescida de juros e correção monetária. 
Assim, em nosso primeiro exemplo, o juiz irá determinar que a União pague as gratificações atrasadas 
acrescidas de juros e correção monetária. No segundo exemplo, o magistrado condenará o INSS a pagar 
as prestações pretéritas da aposentadoria mais juros e correção monetária. 
 
Quais os índices de juros e correção monetária que a Lei prevê para esses casos? 
O tema é tratado no art. 1ºF da Lei nº 9.494/97: 
Art. 1º-F. Nas condenações impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e 
para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, haverá a 
incidência uma única vez, até o efetivo pagamento, dos índices oficiais de remuneração básica e 
juros aplicados à caderneta de poupança. (Redação dada pela Lei nº 11.960/2009) 
 
Desse modo, de acordo com esse dispositivo, deveriam ser adotados os seguintes parâmetros: 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 6 
• correção monetária: índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança (este índice é 
chamado de TR — Taxa Referencial); 
• juros de mora: juros simples no mesmo percentual que é pago na poupança (0,5% ao mês / 6% ao ano). 
 
Assim, de acordo com o texto da Lei, quando a Fazenda Pública estivesse em débito (atraso), a correção 
monetária e os juros de mora deveriam adotar os índices e percentuais aplicáveis às cadernetas de poupança. 
 
Esse art. 1ºF da Lei nº 9.494/97 é constitucional? O que decidiu o STF a respeito? 
 
Débitos relacionados oriundos de relação jurídico-tributária 
Pela redação do art. 1ºF, a correção monetária e os juros de mora dos débitos da Fazenda Pública deveriam 
sempre adotar os índices e percentuais aplicáveis às cadernetas de poupança, independentemente da 
natureza do débito. Isso significa dizer que, pela lei, não importava se a dívida fosse relacionada com 
servidor público (natureza administrativa), com segurado do INSS (natureza previdenciária) ou com 
contribuinte de tributos (natureza tributária). Os índices seriam sempre esses, independentemente da 
origem da dívida. Isso estava claro por meio da expressão “independentemente de sua natureza” prevista 
no art. 1ºF. 
O STF, contudo, entendeu que essa previsão é inconstitucional. 
Para o Supremo, se as dívidas da Fazenda Pública são relacionadas com débitos de natureza tributária, 
deverão ser aplicados os mesmos juros de mora que são exigidos pelo Poder Público quando ele está 
cobrando os créditos tributários. 
Vamos explicar melhor. 
Se o contribuinte não paga um imposto federal, o Fisco irá cobrar dele exigindo, além da quantia principal, 
juros e correção monetária calculados com base em um índice chamado SELIC (Sistema Especial de 
Liquidação e Custódia). 
Logo, se o contribuinte pagou um imposto federal que era indevido, ele tem direito de receber de volta a 
quantia paga também acrescida de juros e correção monetária calculados com base na SELIC. 
Em suma, em ações de indébito tributário,a Fazenda Pública deverá pagar suas dívidas segundo o mesmo 
índice de juros que utiliza para receber os créditos tributários (atualmente, a SELIC). Isso se justifica em 
razão do princípio da equidade (isonomia). 
Não seria isonômico a Fazenda Pública cobrar os créditos tributários utilizando a SELIC e no momento em 
que tivesse que pagar alguma quantia ao contribuinte utilizasse os índices da caderneta de poupança (que 
são bem menores que a SELIC). 
O STF assim decidiu, fixando a seguinte tese: 
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que disciplina 
os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional ao incidir sobre 
débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados os mesmos juros de mora 
pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em respeito ao princípio constitucional 
da isonomia (art. 5º, da CF/88). 
STF. Plenário. RE 870947/SE, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 20/9/2017 (repercussão geral) (Info 878). 
 
Vale ressaltar que na tese acima exposta fala-se apenas em juros de mora. Veja: “aos quais devem ser 
aplicados os mesmos juros de mora pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário”. Apesar 
disso, ela abrange juros e correção monetária. Explico. 
O índice de juros para débitos tributários é a SELIC. Ocorre que a SELIC é um tipo de índice de juros 
moratórios que já abrange juros e correção monetária. Como assim? No cálculo da SELIC (em sua “fórmula 
matemática”), além de um percentual a título de juros moratórios, já é embutida a taxa de inflação 
estimada para o período (correção monetária). Em outras palavras, a SELIC é uma espécie de índice que 
engloba juros e correção monetária. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 7 
Logo, a SELIC já irá substituir os dois índices do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, ou seja, tanto o índice de juros 
como de correção monetária. 
 
E com relação aos débitos de natureza não-tributária, quais os índices que devem ser aplicados? O art. 
1ºF é constitucional? 
O art. 1ºF trata sobre juros e também sobre correção monetária. São institutos distintos. 
Quanto à CORREÇÃO MONETÁRIA, o STF afirmou que a previsão do art. 1ºF é inconstitucional. 
A correção monetária é simplesmente uma forma de manter o poder de compra da moeda. Se uma pessoa 
tem R$ 100 mil hoje, não significa que daqui a dois anos esses R$ 100 mil conseguirão comprar as mesmas 
coisas. O normal é que não, em virtude da inflação. Logo, a correção monetária tem por objetivo fazer 
com que o valor de compra da moeda seja “atualizado”. 
O art. 1º-F afirma que a correção monetária deve ser feita pelo índice oficial da poupança (que é chamado 
de TR — Taxa Referencial). Ocorre que isso não consegue evitar a perda de poder aquisitivo da moeda. 
Esse índice (TR) é fixado ex ante, ou seja, previamente, a partir de critérios técnicos não relacionados com 
a inflação considerada no período. Em outras palavras, a TR é calculada antes de a inflação ocorrer. Assim, 
a remuneração da caderneta de poupança – diferentemente de qualquer outro índice oficial de inflação – 
é sempre prefixada. Essa circunstância deixa claro que existe uma desvinculação entre a remuneração da 
poupança e a evolução dos preços da economia, isto é, a TR não capta a variação da inflação. 
Por essa razão, diz-se que todo índice definido ex ante é incapaz de refletir a real flutuação de preços 
apurada no período em referência. É o caso da TR (poupança). 
Dessa maneira, como este índice não consegue manter o valor real da condenação, ele afronta à própria 
decisão judicial, tendo em vista que o valor real do crédito previsto na condenação judicial não será o valor 
que o credor irá receber efetivamente. Este valor terá sido corroído pela inflação. 
A finalidade da correção monetária consiste em deixar a parte na mesma situação econômica que se 
encontrava antes. Nesse sentido, o direito à correção monetária é um reflexo imediato da proteção da 
propriedade. 
A título de curiosidade, veja como a TR é um índice completamente injusto e que não garante o poder de 
compra: 
Imaginemos que, em maio de 2009, a pessoa possuía um crédito de R$ 100 mil para receber da União. 
Se aplicarmos a TR, em dezembro de 2014 esse crédito estará em R$ 103.572,42 (cento e três mil, 
quinhentos e setenta e dois reais e quarenta e dois centavos). É óbvio que nesses 5 anos o valor da inflação 
foi superior a isso, ou seja, mesmo com a correção monetária, a pessoa perdeu poder de compra. 
Se aplicarmos o IPCA-E como índice de correção monetária neste mesmo período, esse crédito será 
equivalente a R$ 137.913,29 (cento e trinta e sete mil, novecentos e treze mil reais e vinte e nove 
centavos). Perceba que a diferença supera 30%. 
Em suma, a taxa básica de remuneração da poupança não mede, de forma adequada, a inflação acumulada 
do período e, portanto, não pode servir de parâmetro para a correção monetária. 
O STF assim decidiu, fixando a seguinte tese: 
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que disciplina 
a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da 
caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição desproporcional ao direito de 
propriedade (art. 5º, XXII, da CF/88), uma vez que não se qualifica como medida adequada a capturar a 
variação de preços da economia, sendo inidônea a promover os fins a que se destina. 
STF. Plenário. RE 870947/SE, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 20/9/2017 (repercussão geral) (Info 878). 
 
Quanto aos JUROS DE MORA relacionados com dívidas não-tributárias, o STF afirmou que o índice previsto 
no art. 1ºF é válido (constitucional). 
O STF entendeu que não há qualquer inconstitucionalidade no fato de a lei ter previsto que os juros 
moratórios das dívidas não-tributárias seriam equivalentes aos da caderneta de poupança. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 8 
Assim, no caso de juros moratórios quanto a débitos não-tributários da Fazenda Pública, continua sendo 
aplicado o art. 1ºF. 
É o que acontece, por exemplo, quando a Fazenda Pública é condenada a pagar benefícios previdenciários 
ou verbas a servidores públicos. Em tais situações, os juros moratórios serão os da poupança. 
O STF assim decidiu, fixando a seguinte tese: 
Quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros moratórios 
segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional, permanecendo hígido, 
nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009. 
STF. Plenário. RE 870947/SE, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 20/9/2017 (repercussão geral) (Info 878). 
 
Resumindo: 
JUROS DE MORA E CORREÇÃO MONETÁRIA ENVOLVENDO CONDENAÇÕES DA FAZENDA PÚBLICA 
DÉBITOS DE NATUREZA TRIBUTÁRIA DÉBITOS DE NATUREZA NÃO-TRIBUTÁRIA 
O que previa o art. 1º-F da Lei nº 9.494/97? 
• Correção monetária: índice oficial de 
remuneração básica da poupança (TR); 
• Juros de mora: juros no mesmo percentual que 
é pago na poupança (0,5% a.m. / 6% a.a.). 
O que previa o art. 1º-F da Lei nº 9.494/97? 
• Correção monetária: índice oficial de 
remuneração básica da poupança (TR); 
• Juros de mora: juros no mesmo percentual que 
é pago na poupança (0,5% a.m. / 6% a.a.). 
O que decidiu o STF? 
Essa previsão é inconstitucional. 
Tanto os índices de juros como de correção 
monetária previstosno art. 1º-F são 
inconstitucionais. 
 
O que decidiu o STF? 
• Quanto à correção monetária: o art. 1º-F é 
inconstitucional. O índice da poupança não 
consegue capturar a variação de preços da 
economia, não sendo capaz de fazer a correta 
atualização monetária. Logo, há uma violação do 
direito à propriedade. 
• Quanto aos juros de mora: o art. 1º-F é 
constitucional. 
Quais índices devem ser aplicados? 
Se a Fazenda Pública possui um débito de natureza 
tributária, deverá ser aplicado o mesmo índice de 
juros que incide quando o Poder Público cobra 
seus créditos tributários (princípio da isonomia). 
No caso de tributos federais: SELIC. 
Vale ressaltar que a SELIC é um índice que dentro 
dele estão embutidos tanto os juros como a 
correção monetária. 
Quais índices devem ser aplicados? 
• Correção monetária: aplica-se o IPCA-E (Índice 
de Preços ao Consumidor Amplo Especial), que é 
divulgado pelo IBGE. 
• Juros de mora: continuam a ser regidos pelo art. 
1º-F. Logo, devem ser aplicados os juros da 
poupança. 
 
 
O STF já havia se debruçado sobre tema semelhante a esse? 
SIM. O STF já havia declarado inconstitucional o § 12 do art. 100 da CF/88, incluído pela EC 62/2009, e que 
possui redação muito semelhante ao art. 1º-F da Lei nº 9.494/97: 
§ 12. A partir da promulgação desta Emenda Constitucional, a atualização de valores de requisitórios, 
após sua expedição, até o efetivo pagamento, independentemente de sua natureza, será feita pelo 
índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança, e, para fins de compensação da 
mora, incidirão juros simples no mesmo percentual de juros incidentes sobre a caderneta de 
poupança, ficando excluída a incidência de juros compensatórios. (Incluído pela EC 62/09) 
 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 9 
Isso foi no julgamento das ADI 4357/DF, ADI 4425/DF, ADI 4372/DF, ADI 4400/DF, ADI 4357/DF, rel. orig. 
Min. Ayres Britto, red. p/ o acórdão Min. Luiz Fux, 13 e 14/3/2013 (Info 698). 
Diferentemente dos juros moratórios, que só incidem uma única vez até o efetivo pagamento, a atualização 
(correção) monetária da condenação imposta à Fazenda Pública ocorre em dois momentos distintos: 
1) O primeiro se dá ao final da fase de conhecimento, com o trânsito em julgado da decisão condenatória. 
Esta correção inicial compreende o período de tempo entre o dano efetivo (ou o ajuizamento da demanda) 
e a imputação de responsabilidade à Administração Pública. A atualização é estabelecida pelo próprio juízo 
prolator da decisão condenatória no exercício de atividade jurisdicional. 
2) O segundo momento ocorre já na fase executiva, quando o valor devido é efetivamente entregue ao 
credor. Esta última correção monetária cobre o lapso temporal entre a inscrição do crédito em precatório 
e o efetivo pagamento. Seu cálculo é realizado no exercício de função administrativa pela Presidência do 
Tribunal a que vinculado o juízo prolator da decisão condenatória. 
 
No julgamento dessas ADIs, o STF analisou a correção monetária no intervalo de tempo entre a inscrição 
do crédito em precatório e o efetivo pagamento (segundo momento acima exposto). O § 12 do art. 100 
da CF/88 dizia que, entre a inscrição do crédito em precatório e o efetivo pagamento deveria incidir 
correção monetária com base nos índices da poupança (TR). O STF afirmou que isso era inconstitucional 
porque viola o princípio da propriedade. 
Faltava, no entanto, o STF examinar a correção monetária em outro período, qual seja, durante a 
tramitação da ação (primeiro momento acima explicado). 
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97 afirmava que durante a tramitação da ação judicial deveria também ser 
aplicada a TR (poupança) como índice de correção monetária. O STF, contudo, mais uma vez disse que isso 
não é válido. 
Para o Supremo, não há qualquer motivo para aplicar critérios distintos de correção monetária de 
precatórios e de condenações judiciais da Fazenda Pública. Assim, a atualização monetária com base na 
TR é inconstitucional tanto na fase de precatórios (ADI 4357/DF) como também durante a tramitação da 
ação judicial (RE 870947/SE). 
 
 
 
DIREITO PROCESSUAL PENAL 
 
PRISÃO 
Há excesso de prazo em caso de réu preso há mais de quatro anos 
sem ter sido sequer realizado seu interrogatório 
 
Em um caso concreto, o réu foi preso preventivamente pela suposta prática de delitos 
previstos na Lei nº 11.343/2006 (Lei de Drogas). 
Ocorre que já se passaram mais de quatro anos desde a prisão preventiva sem haver, sequer, 
audiência de interrogatório. 
Diante disso, o STF entendeu que havia flagrante excesso de prazo na segregação cautelar e, 
por essa razão, concedeu habeas corpus para determinar a soltura do paciente. 
Embora a razoável duração do processo não possa ser considerada de maneira isolada e 
descontextualizada das peculiaridades do caso concreto, diante da demora no encerramento 
da instrução criminal, sem que o paciente, preso preventivamente, tenha sido interrogado e 
sem que tenham dado causa à demora, não se sustenta a manutenção da constrição cautelar. 
STF. 2ª Turma. HC 141583/RN, Rel. Min. Edson Fachin, julgado em 19/9/2017 (Info 878). 
 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 10 
EXERCÍCIOS 
 
Julgue os itens a seguir: 
1) Não há possibilidade de o STF conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva suscitada pelo 
Presidente da República antes que a matéria seja examinada pela Câmara dos Deputados. ( ) C 
2) (PGM-Goiânia 2015) O Presidente da República não estará sujeito à prisão, e, na vigência de seu 
mandato, não pode ser responsabilizado por atos estranhos ao exercício de suas funções, em razão de 
sua imunidade penal, enquanto não sobrevier sentença condenatória nas infrações comuns. ( ) E 
3) (PGM-Fortaleza 2017) De acordo com o STF, não configura violação ao princípio da isonomia a incidência, 
sobre os precatórios, de juros moratórios corrigidos pelo índice de remuneração da caderneta de 
poupança. ( ) E 
4) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que disciplina 
os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional ao incidir sobre 
débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados os mesmos juros de mora 
pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em respeito ao princípio constitucional 
da isonomia (art. 5º, da CF/88). ( ) C 
5) Quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros moratórios 
segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional, permanecendo hígido, 
nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97 com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009. 
( ) C 
6) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que disciplina a 
atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da 
caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição desproporcional ao direito de 
propriedade (art. 5º, XXII, da CF/88), uma vez que não se qualifica como medida adequada a capturar a 
variação de preços da economia, sendo inidônea a promover os fins a que se destina. ( ) C 
 
Gabarito 
1. C 2. E 3. E 4. C 5. C 6. C 
 
 
JULGADO NÃO COMENTADO 
 
Pedido de desclassificação e “emendatio libelli” 
A Primeira Turma, por maioria, indeferiu a ordem em “habeas corpus”no qual se alegava nulidade do processo, 
por ausência de defesa técnica, e incoerência entre decisão do juiz presidente e entendimento do júri. 
O paciente foi pronunciado inicialmente por crime de homicídio qualificado, tendo a defesa lançado a tese 
de desclassificação para o crime de rixa com resultado morte. Ao promover a quesitação, o juiz presidente 
questionou o júri primeiramente acerca da prática de homicídio, tendo-se constatado concorrência do 
acusado para o resultado morte. Em seguida, entendeu-se praticado crime menos grave, a rixa. Feitas tais 
indagações, o juiz prosseguiu à quesitação de qualificadoras do crime de homicídio e condenou o réu por 
dois crimes, homicídio e rixa, esse último já prescrito. 
Sustentava a defesa ter havido prejuízo ao réu, à medida que a tese defensiva se converteu em nova 
acusação, sem oportunidade de defesa. Além disso, afirmava ter sido ultrapassado o limite da pronúncia, em 
que constava apenas um crime, e ignorado o entendimento do conselho de sentença de que o réu teria 
cometido crime menos grave, implicando contrariedade aos princípios do tribunal do júri, especialmente o 
da plenitude da defesa. 
A Turma, apesar de admitir a erronia do Juiz Presidente quanto à explicação e à ordem adequada dos 
questionamentos, compreendeu a quesitação de crimes autônomos, em concurso material, evidenciando 
“emendatio libelli”, nos termos do art. 383 do Código de Processo Penal (CPP). Pontuou, ainda, a inexistência 
de prejuízo à defesa, haja vista a prescrição do crime de rixa acrescido posteriormente à acusação. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 11 
Vencido o ministro Marco Aurélio (relator), que concedeu a ordem. Entendeu a inobservância da 
organicidade do direito a partir da quesitação de qualificadoras do homicídio após a conclusão dos jurados 
quanto à prática de crime menos grave e consequente procedência do pedido de desclassificação. 
HC 122875/PE, rel. Min. Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Alexandre de Moraes, julgamento em 19.9.2017. 
(HC-122875) 
 
 
OUTRAS INFORMAÇÕES 
 
CLIPPING DA R E P E R C U S S Ã O G E R A L 
DJe de 18 a 22 de setembro de 2017 
 
 
REPERCUSSÃO GERAL EM RE N. 1.063.187-SC 
RELATOR: MIN. DIAS TOFFOLI 
Ementa: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TRIBUTÁRIO. IRPJ. CSLL. JUROS DE MORA. TAXA SELIC. REPETIÇÃO DO 
INDÉBITO. DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI FEDERAL POR TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL. 
 
REPERCUSSÃO GERAL EM RE N. 1.038.507-PA 
RELATOR: MIN. EDSON FACHIN 
Ementa: PEQUENA PROPRIEDADE RURAL. BEM DE FAMÍLIA. IMPENHORABILIDADE. ART. 5º, XXVI, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. 
 
Decisões Publicadas: 2 
 
 
Secretaria de Documentação – SDO 
Coordenadoria de Jurisprudência Comparada e Divulgação de Julgados – CJCD 
CJCD@stf.jus.br