INTERNACIONALISMO IDEALISTA E O DILEMA DA SEGURANÇA- Herz

Prévia do material em texto

Internacionalismo idealista e o dilema da segurança 
 
Primeira página 
 
O doloroso empenho em que se encontra hoje um mundo bipolarizado e abençoado 
por bombas atômicas é apenas a manifestação extrema de um dilema que as sociedades 
humanas tiveram de enfrentar desde o início da história. Pois ela deriva de uma constelação 
social fundamental, em que uma pluralidade de grupos interconectados constitui unidades 
finais da vida política, isto é, onde os grupos convivem lado a lado sem se organizar em uma 
unidade superior. 
Onde quer que essa sociedade anárquica tenha existido e tenha existido na maioria 
dos períodos da história conhecida em algum nível, surgiu o que pode ser chamado de 
"dilema de segurança" de homens ou grupos, ou seus líderes. Grupos ou indivíduos que 
vivem em tal constelação devem estar, e geralmente estão, preocupados com sua segurança 
de serem atacados, submetidos, dominados ou aniquilados por outros grupos e indivíduos. 
Esforçando-se para obter segurança de tal ataque, eles são levados a adquirir mais e mais 
poder para escapar do impacto do poder dos outros. Isso, por sua vez, torna os outros mais 
inseguros e os compele a se preparar para o pior. Como ninguém pode se sentir totalmente 
seguro em tal mundo de unidades concorrentes, a competição pelo poder segue, e o círculo 
vicioso de segurança e acumulação de poder continua. 
Se o homem é por natureza pacífico e cooperativo, ou dominador e agressivo, não é 
questionável. A condição que nos interessa aqui não é biológica ou antropológica, mas social. 
Essa situação de homo homini lupus não exclui a cooperação social como outro fato 
fundamental da vida social. Mas a cooperação e a solidariedade tendem a se tornar elementos 
na situação de conflito, sendo parte de sua função a consolidação e o fortalecimento de 
fraturas particulares em sua competição com outros grupos. A luta pela segurança, então, é 
apenas elevada do nível individual ou do grupo inferior para um nível mais alto. 
 
Segunda página ( Políticas mundiais) 
 
 
Assim, famílias e tribos podem superar o jogo do poder em suas relações internas para 
enfrentar outras famílias ou tribos; grupos maiores podem superá-lo para enfrentar outra 
classe unida; nações inteiras podem compor seus conflitos internos para enfrentar outras 
nações. Mas, em última análise, em algum lugar, os conflitos causados ​​pelo dilema da 
segurança devem surgir entre as unidades políticas de poder. 
Tais achados, pode-se concordar com Henri Bergson, "são suficientes para entristecer 
o moralista", e eles reagiram a eles de maneiras diferentes. As duas principais formas de 
reação serão aqui chamadas de Realismo Político e Idealismo Político. O Realismo Político 
reconhece francamente os fenômenos que estão relacionados com a necessidade de segurança 
e competição pelo poder, e leva em consideração suas conseqüências. O Idealismo Político, 
por outro lado, geralmente parte de uma suposição mais "racionalista", a saber, que existe 
uma harmonia, ou um modo eventualmente realizado, entre a preocupação individual e o bem 
geral, entre interesses, direitos e deveres dos homens e grupos na sociedade; esse poder é algo 
que é facilmente canalizado, difundido, utilizado para o bem comum e que, em última 
análise, pode ser totalmente eliminado das relações políticas. A distinção não é, portanto, 
simplesmente entre o pensamento preocupado com o real e o ideal, "o que é" e "o que deveria 
ser". É verdade que o Realismo, freqüentemente, está mais preocupado com a descrição e 
análise do que é do que com ideais políticos, enquanto o Idealismo freqüentemente 
negligencia fenômenos factuais para ideais políticos. 
Mas o Realismo pode bem, e freqüentemente glorifica as tendências "realistas" como 
as desejáveis, enquanto o Idealismo pode tomar conhecimento dos fenômenos de poder. A 
distinção é mais de ênfase: o pensamento realista é determinado por uma visão de impacto do 
fator securitário e do poder subsequente - tendências e tendências políticas, oligárquicas, 
autoritárias e similares na sociedade e na política, qualquer que seja sua conclusão final. O 
pensamento idealista, por outro lado, tende a concentrar-se em condições e soluções que 
supostamente superam os instintos e atitudes egoístas de indivíduos e grupos em favor de 
considerações além de um interesse próprio de natureza securitária. Portanto, geralmente 
aparece em uma ou outra forma de individualismo, humanismo, liberalismo, pacifismo, 
 
Terceira Página (internacionalismo idealista) 
 
anarquismo, internacionalismo - em suma, como uma das ideologias em favor de limitar (ou, 
mais radicalmente, eliminar) o poder e autoridade que grupos organizados reivindicam. sobre 
os homens. Como um autor expressou, se "os filhos das trevas" são realistas, pessimistas e 
cínicos, os "filhos da luz" pecam através de um otimismo fácil que os torna cegos e 
sentimentais. 
A distinção aqui sugerida, embora francamente inadequada no domínio da teoria 
política mais refinada, parece ser fértil para o estudo dos grandes movimentos sociais e 
políticos da história. Sua importância torna-se evidente quando se começa a analisar os 
padrões característicos das atitudes e emoções de líderes e seguidores em tais movimentos. 
Ou a abordagem tem sido expressiva de um idealismo político utópico e frequentemente 
quiático, ou - quando a desilusão com a habilidade do ideal de moldar os fatos "realistas" 
frustra as expectativas - refugiou-se em um político igualmente extremista, político-poderoso 
e glorificador de poder. Realismo. Este tempo de reversão fatal e novamente constituiu a 
tragédia do Idealismo Político, que, paradoxalmente, tem seu tempo de grandeza quando seus 
ideais não são cumpridos, quando está em oposição a sistemas políticos obsoletos e a maré 
dos tempos incha para a vitória. Degenera assim que alcança seu objetivo final; e na vitória 
morre. Somos tentados a resumir a história dos grandes movimentos sociais e políticos 
modernos como a história dos credos do Idealismo Político e seus fracassos sucessivos em 
face dos fatos observados e aclamados pelo Realismo Político. Em parte alguma, talvez, isso 
tenha sido mais notável do que no campo das relações entre as unidades "soberanas" de 
organização e poder, nos tempos modernos, no âmbito "internacional". 
 
 
Há um típico "idealismo" na própria exclusão ou desconsideração comparativa dos problemas 
internacionais do pensamento político. Diferentemente do pensamento sobre a forma e a 
estrutura do 
Quarta página (Políticas mundiais) 
 
 
governo, as teorias no campo das relações internacionais tradicionalmente formam uma 
questão secundária. Sistemas e teorias centrados em torno de unidades de governo foram 
considerados isoladamente de seu ambiente internacional. Um estado de paz, no qual o fato 
da relação internacional poderia ser eliminado da consideração teórica, era considerado 
"normal". Assim, a maioria das utopias conhecidas localizava sua comunidade ideal emalguma ilha, região selvagem ou lugar similarmente isolado, e ainda menos teóricos utópicos 
devotavam sua principal atenção a problemas de política interna e melhoria interna da 
comunidade. 
Um amante do paradoxo poderia dizer que a ausência de teorias das relações 
internacionais constitui em si a teoria idealista mais típica das relações internacionais. 
Implica, de fato, que com as soluções dos problemas políticos internos não restam outros 
problemas; inter-relações de unidades políticas, com sua crescente interdependência em uma 
sociedade internacional mundial, as teorias das relações internacionais finalmente receberam 
expressão mais significativa e constituíram a base dos movimentos políticos e da ação 
política. Entre eles, o nacionalismo e o internacionalismo serão analisados ​​aqui em relação às 
suas premissas idealistas básicas e seu fracasso no mundo dos fenômenos "realistas". 
 
Com o surgimento de estados-nações soberanos, surgiu a idéia e o ideal de um 
sistema de nacionalidades iguais, livres e autodeterminadas, cada uma organizada em seu 
próprio estado, e todas vivendo pacificamente lado a lado em relações mútuas harmoniosas. 
Esse nacionalismo "idealista" contrasta com o nacionalismo que se desenvolveu com o 
surgimento das políticas nacionais exclusiva, agressiva, expansionista e imperialista, e que 
será chamado aqui de nacionalismo "integral". O nacionalismo integral representa o realismo 
político em seu extremo: um realismo que começa analisando as tendências políticas a fim de 
avaliá-las e que, através de sua glorificação, torna-se a base ideológica dos movimentos 
resultantes. O nacionalismo idealista, por outro lado, provou-se utópico em sua expectativa 
 
 
Quinta página(internacionalismo idealista) 
 
de uma sociedade internacional ideal que segue as tendências atuais da política 
internacional. 
Como é sabido, o nacionalismo como um "ismo" dificilmente existia antes da 
Revolução Francesa e estabeleceu o Povo como uma unidade autoconsciente; o ataque 
estrangeiro à Revolução criou a nação de armas e, portanto, o nacionalismo francês, 
revolucionário, missionário e visionário; a resistência ao cesarismo francês por parte dos 
países subjugados criou um amor pela nacionalidade nesses países; e nas guerras da 
Libertação, o princípio revolucionário da autodeterminação nacional venceu a própria nação 
que fizera a Revolução. 
O nacionalismo idealista como um sistema de pensamento amalgamava o 
pacifista-humanitário com elementos liberal-democrático. A doutrina da autodeterminação 
nacional teve como fonte a mesma ideologia que produziu a ideia dos direitos da 
autodeterminação individual. O individualismo racionalista se opunha não apenas às 
restrições impostas ao indivíduo, mas também às "políticas do gabinete" que eliminavam as 
populações sem seu consentimento. Assim, os direitos "fundamentais" das nacionalidades 
eram considerados os mesmos que os do homem, a saber, a liberdade de interferências e 
opressão. Uma vez que essa liberdade tivesse sido alcançada em um sistema de estados-nação 
autodeterminados, não haveria mais qualquer razão ou justificativa para o atrito e a guerra 
internacional. A liberdade das nações deveria ser a preocupação comum de toda a 
humanidade; testemunhamos o famoso decreto de 19 de novembro de 1972, no qual a 
Convenção Nacional Francesa declarou que a França "iria em auxílio de todos os povos que 
buscam recuperar sua liberdade". Mas o porta-voz mais significativo do nacionalismo 
humanitário veio de nacionalidades que ainda buscam a unificação. Por causa da 
transformação posterior da Alemanha e da Itália do nacionalismo para os estados de poder 
que eram violentamente agressivos e autoritários, os primeiros nacionalistas como Herder, 
Fichte e Mazzini foram amplamente deturpados como precursores do nacionalismo integral; 
isto obviamente lhes faz uma grande injustiça. No entanto, num sentido mais profundo, pode 
não ser sem significado que os países cujas primeiras aspirações se expressaram nesses 
autores 
 
Sexta página 
 
produziram mais tarde um Treitschke e Hitler, um Corrandini e um Mussolini. Em ambos os 
países, reflete a transformação do utopismo idealista no domínio da teoria na realidade 
gritante da política do poder, para a qual nacionalistas integrais como Treitschke 
simplesmente moldaram a ideologia e a apologética. 
Embora no conceito de nacionalidade de Herder, o nacionalismo estivesse misturado 
com elementos do romantismo (cada nacionalidade tendo sua peculiar "alma" e valendo entre 
as "flores no jardim de Deus"), as ênfases colocadas na necessidade de liberdade política 
eram tão fortes quanto a expectativa que a autodeterminação traria paz e harmonia: são os 
gabinetes que fazem guerras uns sobre os outros, mas não os ​Vaterlaender​. Um século e meio 
depois, com a história da coexistência desses ​Vaterlaender em mente, um autor francês, mais 
triste mas mais sábio, podia falar deles como "essas pátrias sem misericórdia, cheias de 
ganância e orgulho". Mas foi Finchte em cuja filosofia política a idéia de "missões" 
peculiares de nações assumiu uma importância central. Em conformidade com sua filosofia 
da história, que concebia que uma era de individualismo utilitarista estava sendo substituída 
pela liberdade racional sob a lei e normas morais, Fichte atribuiu à Alemanha uma missão 
para se tornar o modelo de uma ​Kulturnation​, um país que pela primeira vez na história 
combinaria a liberdade política com aquela igualdade social e econômica que a dignidade do 
homem como ser racional não pode ser realizada. O patriotismo ainda era o meio para o fim 
mais elevado da realização do homem livre e da humanidade livre. Para Mazzini, da mesma 
forma, a nacionalidade não era apenas a unidade natural de uma associação de povos livres, 
mas também a única unidade na qual a tarefa interna de emancipação da tirania e da 
exploração poderia ser realizada. Deus, ele sustentou, em uma espécie de harmonia 
pré-estabelecida, dividiu a humanidade em grupos distintos com base na linguagem. Essa 
divisão natural foi desfigurada pelas fronteiras arbitrárias dos "países dos reis e das classes 
privilegiadas". A unificação nacional significa, assim, simplesmente restauração da harmonia 
preordenada; e entre as nações assim estabelecidas "haverá harmonia e fraternidade". O 
 
Sétima página 
símbolo da batalha, tão frequentemente aplicado pelos Realistas Políticos para seus próprios 
propósitos, é utilizado por Mizzini para tais conclusões harmonizadoras: 
A humanidade é um grande exército que se move para as conquistas de terras 
desconhecidas, contra inimigos poderosos e cautelosos. Os povos são diferentes, e a vitória 
comum depende da exatidão com que as diferentes operações são realizadas. Não perturbe a 
ordem da batalha. 
A pergunta não respondida a respeito de quem essas divisões iriam combater logo 
seria respondida pela própria história: não percebendo um inimigo comum, eles se voltariam 
uns contra os outros. 
Essa mudançaentre si teve como uma de suas principais razões o dilema de segurança 
das unidades politicamente não integradas e sua consequente disputa pelo poder. As 
nacionalidades tornaram-se inevitavelmente unidades concorrentes após terem abandonado 
seu estado de inocência e se estabelecido como Estado-nação. O nacionalismo nos principais 
estados-nação agora se aliava a idéias de desigualdade ou superioridade nacional ou racial; O 
nacionalismo liberal-humanitário, que agora floresceu, teve precursores em certas teorias 
anteriores, especialmente o romantismo político, que ridicularizava os conceitos de "homem" 
e "humanidade" como meras abstrações. Assim, o mesmo autor que se opusera à ideologia de 
Rousseau da formação espontânea da vontade geral, com ênfase na capacidade de uma elite 
de "inculcar os preconceitos certos", dizia: "Eu vi em meu tempo franceses, italianos e russos; 
Até sei, graças a Montesquieu, que pode ser um persa, mas quanto ao homem, declaro que 
nunca o encontrei em minha vida; se ele existe, é sem meu conhecimento ". Foi através dessa 
eliminação do conceito de humanidade que a ideologia universalista foi tirada do 
nacionalismo. 
O que restou foi ou o pseudo-realismo, tal como o encontrado nas teorias do 
racionalismo (do branco, ou nórdico, ou 
 
 
 
Oitava página 
 
superioridade ariana, etc), ou genuíno realismo político com um reconhecimento das 
inevitabilidades da política de poder em uma época de estados soberanos. Como aconteceu 
que o nacionalismo anterior, com sua visão de paz e harmonia internacional, pudesse ter 
negligenciado de maneira tão completa esse fenômeno central? Algumas explicações podem 
ser encontradas no caráter chilástico de todo Idealismo Político, sua inclinação para esperar o 
milênio, a "situação totalmente diferente e radicalmente diferente" do outro lado da grande 
divisão que em tal pensamento separa o presente mundo maligno do bravo novo mundo do 
futuro. Assim, esperava-se que a "cidade celestial dos filósofos do século XVIII" (que acabou 
por ser a revolução burguesa) seguisse a abolição do feudalismo e do absolutismo. O 
socialismo esperava, e ainda espera, que o "completamente diferente" se torne real, uma vez 
que o regime capitalista seja derrubado. E o nacionalismo humanitário esperava que a idade 
de ouro da fraternidade internacional se tornasse realidade, uma vez que as nacionalidades 
fossem libertadas para determinar seu destino em liberdade. A vitória final sobre as políticas 
de poder dos "reis e classes privilegiadas" deveria constituir o salto dessas nações para o 
reino da liberdade. Mas, em alguns aspectos, a política mecânica de equilíbrio de poder dos 
gabinetes absolutistas, que os nacionalistas culpavam pela maioria dos males internacionais, 
era mais adequada para salvaguardar relações pacíficas, se não permanentemente estáveis, 
que era uma política baseada nos impulsos mais emocionais. e reivindicações de 
estados-nação cuja política externa foi influenciada pelo nacionalismo das massas. 
 
Entre os movimentos que expressam o internacionalismo idealista, podemos contar 
aqueles movimentos revolucionários que eram genuinamente universalistas, aqueles que, na 
concepção e nos programas de seus líderes, bem como nos estágios iniciais de sua 
implementação, tendiam a provocar uma transformação geral da sociedade. Nos casos das 
revoluções francesa ou bolchevique, o local de nascimento e o atual teatro do movimento 
eram considerados apenas pontos de partida acidentais do que foi concebido como um 
desenvolvimento abrangente; tais movimentos foram, portanto, revolucionários no mundo em 
sentido estrito. A revolução puritana na Inglaterra não se concebeu, 
 
Nona Página 
 
em sua maior parte, como um movimento revolucionário mundial destinado a mudar 
as instituições monárquicas feudais em todo o mundo. Isolacionismo ideológico semelhante 
caracterizou a Revolução Americana, onde até o apelo às "opiniões de gênero humano" foi 
feito para o que era considerado a causa de uma única nação. Mas apelo e propaganda 
revolucionários mundiais eram a essência da Revolução Francesa. É verdade que, com 
exceção de alguns cosmopolitas radicais como Anacharsis Clootz, nem os girondinos nem os 
jacobinos defenderam a internacionalização da sociedade mundial no sentido de abafar países 
e povos; mas todos eles previam uma expansão iminente das idéias revolucionárias sobre o 
mundo; era a missão da França ajudar outras nações a alcançar sua liberdade e unir-se à 
França em uma sociedade de nações livres. "A Revolução é uma religião universal que é a 
missão da França de impor sobre a humanidade." 
Esse fervor religioso era caracterizado por duas convicções: uma, que as idéias 
revolucionárias, sendo a expressão de verdade indubitável, eram obrigadas a prevalecer, por 
assim dizer, por si mesmas, pela pura força de sua verdade e razão; o outro, que a 
transformação total da sociedade, que essas idéias estavam destinadas a provocar, estava 
iminente. Essa crença na verdade absoluta do evangelho e a iminência da vinda do Salvador 
coloca o entusiasmo revolucionário francês ao lado de movimentos idealistas universalistas 
do utopismo quiático. Essa atitude, no primeiro estágio da Revolução, era comum a todos os 
grupos, líderes e facções. Brissot disse: "A Revolução Americana engendrou a Revolução 
Francesa; a última constituirá o ponto sagrado de onde surgirá a centelha que incendiará todas 
as nações". Brissot disse: "A Revolução Americana engendrou a Revolução Francesa; a 
última constituirá o ponto sagrado de onde surgirá a centelha que incendiará todas as nações". 
Robespierre, na Convenção, exclamou: "O quê! Você tem uma nação inteira atrás de você, a 
razão de sua ajuda, e você ainda não revolucionou 
 
Décima página 
o mundo? ... Na Inglaterra, a festa da liberdade espera por você ... Se ao menos A França 
começa a marchar, os republicanos da Inglaterra estenderão as mãos para você e o mundo 
estará livre ". Adeptos do evangelho revolucionário em outros países foram imbuídos do 
mesmo quiliasmo. Um endereço de republicanos ingleses para a Convenção continha esta 
declaração: 
Franceses, você já é livre; os britânicos esperam ser livres em breve. A tríplice 
aliança, não de cabeças coroadas, mas dos povos da América, da França e da 
Grã-Bretanha, trará liberdade à Europa e à paz para o mundo. Após o exemplo definido pela 
França, as revoluções serão fáceis. Não deveríamos nos surpreender se, muito em breve, 
uma Convenção Nacional Inglesa receber igualmente parabéns. 
Na moda não histórica característica dos movimentos quiásticos, as condições 
prevalecentes em outros lugares eram consideradas meras réplicas das da França, portanto, 
obrigadas a passar pelo mesmo desenvolvimento. Embora superestimando fantasticamente a 
importância dos movimentos revolucionários e grupos simpatizantes no exterior, por 
insignificantes ou isolados, subestimou-se enormemente a reação hostil que a Revolução 
estava fadada a evocar em umaEuropa ainda em grande parte feudal e monárquica. A guerra 
contra a coalizão, portanto, apareceu como uma luta contra a derrubada de velhas potências, 
enquanto apelos às massas populares bastariam para conquistá-los como aliados do lado da 
Revolução. A guerra se tornaria assim de propaganda: 
Vamos dizer a toda a Europa ... que as batalhas que o povo luta sob as ordens dos 
déspotas se assemelham a golpes que dois amigos, instigados por um mau instigador, trocam 
no escuro; assim que virem a luz, eles deixarão cair os braços, se abraçarão e punirão os 
enganadores. Assim os povos, quando de repente no momento da batalha entre os exércitos 
inimigos e os nossos, a luz da filosofia atingir seus olhos, se abraçarão antes de reis deposto 
e um céu satisfeito. 
E Robespierre, em 1793, entoou: "Que o céu neste momento nos permita ter nossa voz 
ouvida por todos os povos: imediatamente as chamas da guerra se extinguiriam e todos os 
povos formariam uma nação de irmãos". 
Assim, os holandeses, os belgas, os alemães foram abordados como potenciais 
aliados. A guerra contra os tiranos seria a 
 
 
Décima primeira página 
última guerra. Mas até que a vitória final fosse ganha, não poderia haver neutros: "A 
República reconhece apenas amigos ou inimigos!" Movimentos ideológicos carregam sua 
própria idéia de legitimidade, e a ordem estabelecida aparece como mera força bruta, sem 
fundamento na lei ou na moral. 
O novo movimento reivindicou um direito "legítimo" de levar a guerra àqueles cujo 
único título era a força. Então, quando os povos da Europa não conseguiram responder à 
mensagem, os revolucionários desiludidos reivindicaram o direito de forçá-los a serem livres. 
A expectativa da revolução universal foi adiada: "O preconceito, infelizmente, se espalha 
como uma torrente, enquanto a verdade chega ao ritmo de um caracol". Napoleão teve que 
relatar da Itália: "O amor do povo pela liberdade e igualdade não tem sido meu aliado ... Tudo 
isso é bom para proclamações e discursos, mas é imaginário". A propaganda era agora usada 
como uma arma de guerra nacional, um sinal claro de que o estágio do idealismo 
universalista havia acabado e que a política real havia tomado o seu lugar. 
A rejeição do princípio da intervenção revolucionária pela declaração da Convenção 
Nacional de 17 de abril de 1793, uma declaração que afirmava que a França "não interferiria 
de forma alguma no governo de outras potências" marcou o verdadeiro fim do período 
revolucionário mundial. e o começo da política real nacional. Nada deixa mais clara essa 
transformação do que a explicação de Danton sobre a nova política: 
É tempo de a Convenção dar a conhecer à Europa que sabe aliar a sabedoria política 
às virtudes republicanas. Em um momento de entusiasmo, você emitiu um decreto cujo 
motivo era, sem dúvida, belo e que o obrigava a ajudar os povos desejosos de resistir à 
opressão de seus tiranos. Este decreto teria envolvido você se alguns patriotas quisessem 
fazer uma revolução na China. Mas devemos pensar, acima de tudo, na preservação de 
nosso próprio corpo político e de lançar as bases para os grandes franceses. 
Genet agora foi instruído, nos termos típicos da diplomacia clássica ("governo", 
"partido") etc., em comparação 
 
 
Décima segunda página 
com o vocabulário revolucionário de "povos soberanos", "tiranos", etc.) "para tratar 
com o governo e não com uma facção do povo, e para ser o representante da República 
Francesa no Congresso [americano], não o chefe de um partido americano. A Revolução 
havia se tornado a "revolução em um só país" e, com a aparição de Bonaparte, com toda a 
certeza "o dia de glória chegou", com a glória e a força do próprio país como objetivo. 
Napoleão negou friamente que a República Francesa alguma vez "adotou o princípio de fazer 
guerra por outros povos. Eu gostaria de saber qual regra filosófica ou moral exige o sacrifício 
de 40.000 franceses contra o interesse bem compreendido da República. ' Com o 
estabelecimento da hegemonia francesa sobre a Europa, tornou-se propaganda do conhecido 
"tipo de coprosperidade", como quando falava da missão da França de unificar a Europa em 
"uma família", em que "dissensões cívicas constituem ataques ao bem-estar comum". As 
nações oprimidas, por outro lado, tendo começado uma guerra de intervenção conservadora, 
acabaram assumindo grande parte da ideologia revolucionária francesa original, que eles 
agora podiam se voltar contra seu criador. Um general prussiano poderia agora apelar ao 
povo em nome das liberdades de 1789: "É pela liberdade da Alemanha que vamos ganhar ou 
morrer... Qualquer distinção de posto, nascimento ou origem é banida de nossas fileiras. 
Somos todos homens livres ". O círculo ficou completo. 
 
A história das Forças Internacionais dos Trabalhadores é mais uma confirmação da 
prevalência dos fenômenos "realistas" políticos do poder sobre pressupostos demasiado fáceis 
de um Idealismo Político utópico. A idéia de uma sociedade sem classes, que resultaria da 
ação internacional concertada dos proletários de todos os países, combinou o utopismo 
interno e internacional em uma estrutura abrangente. A Segunda Internacional concebeu a 
tarefa dos diferentes partidos socialistas como uma das guerras "capitalistas" opostas ou de 
transformá-las em lutas pela derrubada do sistema capitalista: 
 
Décima terceira página 
 
Se a guerra ameaçar irromper, é dever da classe trabalhadora dos países em questão 
e de seus representantes parlamentares, com a ajuda do Bureau Internacional Socialista, 
fazer tudo o que estiver ao seu alcance para impedir a guerra por todos os meios que 
pareçam apropriado, e que naturalmente variam de acordo com a nitidez da luta de classes e 
da situação política geral. Se a guerra, no entanto, estourar, é seu dever cooperar para 
encerrá-la imediatamente e utilizar a crise econômica e política criada pela guerra para 
despertar as massas populares e precipitar a queda da dominação capitalista. 
Mas apesar de sua força aparente nas vésperas da Segunda Guerra Mundial, a 
Segunda Internacional, com seus milhões de adeptos bem organizados, mostrou-se impotente 
em 1914. A grande maioria dos representantes dos trabalhadores em praticamente todos os 
países interessados, com apenas Resistência dispersa, votada pela guerra. Mesmo se fosse 
verdade que essa reviravolta foi arquitetada por líderes burocratizados e "traiçoeiros" contra a 
vontade das massas, isso só provaria a impotência da "democracia partidária" diante das 
tendências oligárquicas da organização. Mas tal explicação é de adequação duvidosa. Que 
partido socialista poderia, em sã consciência, ter assumido a responsabilidade de paralisar o 
esforço de guerra em seu próprio país, a menos que pudesse ter certeza de que seu "número 
oposto" no país inimigo seria igualmente bem-sucedido? Não poderia o resultado ter sido 
simplesmente o sacrifício da independência do próprio país, incluindo o seu proletariado, a 
favor,não da causa da revolução internacional, mas dos capitalistas do país inimigo? A 
alegação de autodefesa foi certamente mais do que uma mera fraude. Foi indicativo do 
profundo dilema relacionado com o fator de segurança. 
Enquanto as realidades ligadas aos fatores de segurança e poder levaram a Segunda 
Internacional ao fundador na impotência, eles eventualmente transformaram a Terceira 
Internacional, e o movimento que ela carregava, em instrumentos de política de poder. Há 
uma notável semelhança entre a estrutura e o destino da ideologia revolucionária mundial dos 
revolucionários franceses e a de sua contraparte, a ideologia bolchevique. Mesmo antes da 
Revolução de Outubro, essa ideologia havia sido plenamente estabelecida. 
 
Décima quarta página 
Em abril de 1917, Lenin declarou que, devido apenas a um acidente histórico, o 
proletariado russo seria escolhido para ser o "front do proletariado mundial", e que sua ação 
seria apenas um "prelúdio e um passo em direção à revolução socialista mundial". "A 
expansão mundial da revolução que ele considerava iminente, as pré-condições para a sua 
eclosão estar presente em todos os países, e a responsabilidade dos russos pelo destino dos 
oprimidos em toda parte foi enfatizada." Decreto francês de 19 de novembro de 1792, uma 
resolução do Partido Bolchevique de agosto de 1917, afirmou que "com a liquidação da 
dominação imperialista os trabalhadores daquele país que primeiro estabelecer uma ditadura 
de proletários e semi-proletários terão o dever de prestar assistência armado, se necessário, 
para o proletariado de combate dos outros países.” Ainda mais notável é o fato de que a 
revolução em si só foi empreendida porque a revolução mundial foi considerada uma certeza, 
um exemplo fascinante de como as ideologias, pela fato de ser aceito pelos líderes de um 
movimento, criar eventos históricos do mundo. Mesmo após o estabelecimento do poder 
soviético na Rússia, o interesse do Partido Bolchevique foi considerado como subordinado ao 
do proletariado mundial. De fato, considerou-se o dever de qualquer movimento ou partido 
revolucionário em particular sacrificar seus interesses específicos se e sempre que interesses 
internacionais mais amplos exigissem tal sacrifício.A inevitabilidade, bem como a iminência 
da revolução mundial, foram tidas como certas, mesmo quando os acontecimentos pareciam 
abalar essa crença. As menores indicações tornaram-se provas; algumas greves na Alemanha 
e na Áustria no início de 1918 foram tomadas como sinais seguros de uma revolução 
iminente, não apenas nesses países, mas na Inglaterra, na França e na Espanha. O ano de 
1919 constituiu o auge do entusiasmo utópico. Após os acontecimentos na Alemanha, 
Áustria, Hungria, Lenin previu o nascimento iminente de uma "República Soviética 
Federativa Mundial"; em julho, ele prometeu que aquele mês seria o último dos "difíceis" de 
julho, e que julho de 1920 testemunharia a vitória final da Internacional Comunista. Mais ou 
menos na mesma época, um artigo de Zinoviev expressou as esperanças quicolísticas daquele 
período: 
Como essas linhas estão sendo escritas, já existem três repúblicas soviéticas como 
base principal da Terceira Internacional: Rússia, Hungria e Baviera. Ninguém ficará 
surpreso se, quando estas linhas forem publicadas, não houver três, mas seis ou mesmo um 
maior número de repúblicas soviéticas. Com uma velocidade estonteante, a velha Europa 
corre em direção à revolução proletária. 
Quando o artigo apareceu, o número de repúblicas soviéticas havia sido reduzido a 
um. Mas seu autor, para não desanimar, agora previa um desenvolvimento de tal velocidade e 
dimensões que "daqui a um ano já começaremos a esquecer que a Europa uma vez 
testemunhou uma luta pelo comunismo; daqui a um ano toda a Europa será comunista, e a a 
luta pelo comunismo terá começado a se estender para a América e talvez também para a 
Ásia e outros continentes ". Demorou cerca de trinta anos, e a transformação do regime no 
governo autocrático de um país que agora se tornou um dos dois pólos da potência mundial, 
para trazer essa previsão a um começo da verdade, embora de uma forma muito diferente. O 
stalinismo adaptou a ideologia internacional do bolchevismo ao fato "realista" de que o único 
país em que a revolução havia conseguido foi forçado a viver no mesmo mundo com seus 
vizinhos não ou contra-revolucionários. A avaliação realista dos fenômenos do poder levou o 
regime a abandonar sua ideologia revolucionária mundial, exceto para propósitos de 
propaganda. Como uma unidade nos assuntos internacionais, a União Soviética agora age 
com pelo menos o mesmo grau de insistência em considerações de autopreservação, 
"soberania", segurança e poder, como fazem outros países. Enquanto a ideologia 
revolucionária mundial confirmou a primazia das considerações internacionais sobre o 
proletariado "nacional", o stalinismo age na suposição de que nenhum interesse em qualquer 
lugar pode estar acima da existência e manutenção do domínio soviético na Rússia. O que 
quer que apareça hoje, como o internacionalismo soviético se tornou, na realidade, 
subserviente a uma causa primariamente "nacional", ou seja, a manutenção do regime de uma 
"grande potência" específica. Do ponto de vista do internacionalismo genuíno, essa atitude, 
com seu uso cínico e desavergonhado do idealismo internacionalista, constitui o realismo 
político 
Décima quinta página 
ao extremo. Além disso, os fatos e as lutas ligadas ao fenômeno do "titoísmo" tendem 
a refutar a alegação de que esse realismo durará apenas enquanto todo o globo ainda não for 
comunista, e que com a transformação de todos os países em soviéticos ou repúblicas 
"populares-democráticas", a federação genuína com base na igualdade substituirá a 
insistência na predominância russa. O Idealismo Político contido nesta ideologia "federalista" 
parece estar fundando-se na rocha de realidades inerentes até mesmo num sistema de 
entidades comunistas plurais. Questões como "Quem será industrializado primeiro e a custo 
de quem diz respeito ao padrão de vida das massas?" ou "Quem formará a base de material 
bruto 'colonial' para exploração por um camarada mais avançado?" - perguntas que estão na 
base do conflito de Tito - mostram que o dilema da segurança e do poder tem seu impacto nas 
políticas atuais em um mundo coletivizado, como aconteceu nos eons capitalistas e 
pré-capitalistas. Além do universalismo das ideologias "revolucionárias mundiais", o 
internacionalismo no campo do pensamento político assumiu ainda mais a forma de um 
idealismo geral, que tem sido relativamente independente de credos e movimentos 
político-sociais específicos e centrou-se em torno do que pode ser amplamente descrito como 
pacifismo. Surgido em uma época que testemunhou uma crescente integração internacional 
da sociedade em uma ampla variedade de campos, tais como comunicações, comércio, 
finanças, esse tipo de idealismo político tinha os mesmostraços de utopismo racionalista que 
eram característicos do nacionalismo humanitário. Sua natureza quiástica é aparente a partir 
de sua suposição de que a integração internacional em certos campos da sociedade será 
inevitavelmente seguida e implementada pela integração sócio-política da humanidade em 
uma comunidade. Ainda mais radical entre os bem conhecidos esquemas recentes para o 
governo mundial assume o "direcionamento" da história, como o progresso em direção a 
sociedades cada vez mais democráticas, internacionais e cada vez mais abrangentes, que 
acabarão por constituir uma grande comunidade. A crença na desejabilidade da unicidade 
política do mundo leva à suposição de sua virtual unidade de fato. Tudo o que resta a ser feito 
é estabelecer bases técnico-organizacionais. 
 
Décima sexta página 
 
Guerras e políticas de poder são consideradas anacronismos. A filosofia desta escola 
talvez não seja mais bem expressa do que em uma resolução aprovada pela legislatura da 
Carolina do Norte em 1941: 
Assim como o feudalismo serviu ao seu propósito na história humana e foi substituído 
pelo nacionalismo, o nacionalismo atingiu seu apogeu nesta geração e rendeu sua 
hegemonia no corpo político ao internacionalismo ... A vida orgânica da raça humana é 
finalmente indissoluvelmente unificada e nunca pode ser cortado, mas deve ser politicamente 
ordenado e sujeito a lei. 
Isso foi dito na época da maior e mais "total" guerra da história, uma guerra que 
resultou na polarização e concentração de poder em "super-poderes" em uma extensão nunca 
antes vista. A teoria do anacronismo de estado e soberania, de guerras e políticas de poder, 
simplesmente negligencia a tendência oposta que surge da interdependência técnica das 
unidades soberanas do mundo: diante dessa crescente interdependência, mas também com o 
Dilema de segurança, sua tentativa de saída é expandir seu poder individual, economicamente 
(para ser auto-suficiente na guerra), estrategicamente (a fim de salvaguardar seus requisitos 
de defesa), etc. Isto pode ser um provincianismo internacional, mas é difícil ver como escapar 
disso em um mundo internacional ainda anárquico. A proposta fácil dos federalistas mundiais 
de que tudo o que é necessário é abolir a soberania por decreto do direito internacional, 
simplesmente "toma os símbolos legais para as realidades sociais". Uma atitude tão irrealista 
é responsável pelo que tem sido apropriadamente chamado de "a irrealidade do direito 
internacional e a ilegalidade da realidade internacional". Tendo em vista o dilema de 
segurança das potências competidoras, as tentativas de reduzir o poder por acordo mútuo, por 
exemplo através do desarmamento, estavam fadadas ao fracasso, mesmo que não houvesse 
outros fatores econômicos levando-os à direção do imperialismo. Se o marxismo sustenta que 
as relações políticas e os desenvolvimentos formam a "superestrutura" sobre os sistemas e 
desenvolvimentos dos meios de produção, para a esfera das relações internacionais pode-se 
dizer que os desenvolvimentos políticos constituíram uma superestrutura sobre os 
desenvolvimentos dos meios de destruição. 
 
 
Décima Setima página 
Em parte, foram esses fatores adicionais que levaram os estados à direção do 
imperialismo, responsáveis ​​pelo fracasso de outro tipo de internacionalismo idealista, o que 
estava ligado ao liberalismo econômico ou ao liberalismo laissez-faire. Sempre que e onde a 
classe comercial, com seus interesses comerciais, entrava em competição com os grupos 
feudais, desenvolvia uma ideologia internacionalista-pacifista baseada no pressuposto de que 
os obstáculos "irracionais" monopolistas, militaristas e nacionalistas para liberar a troca de 
bens entre as nações, todas as nações prontamente perceberiam seu interesse comum pela paz. 
Ouvimos, mesmo antes de 1400, de um observador contemporâneo das políticas florentinas, 
que essas políticas "não eram determinadas pelas ambições, que são típicas da nobreza, mas 
pelos interesses do comércio; e como nada é mais hostil e prejudicial aos mercadores e 
artesãos do que perturbação e confusão da guerra, certamente os mercadores e artesãos que 
nos governam amam a paz e odeiam o desperdício da guerra. " A Inglaterra dos séculos XVII 
e XVIII foi preenchida com a ideologia pacifista do comercialismo; e entusiasmo semelhante 
foi expandido, na obra de um dos primeiros poetas de uma nação cuja origem era uma luta 
pela liberdade de comércio, na visão de uma federação mundial "pelo comércio unido": 
Cada terra deve imitar, cada nação se unir à fraternidade bem fundamentada, a liga 
divina, estender seu império com o sol circulante, e bandear o globo povoado dentro de sua 
zona federal. 
Até cada clã mais remoto, pelo comércio unido, Ligações na cadeia que liga toda a 
humanidade, Suas bandeiras sangrentas afundam na escuridão e uma bandeira branca de 
paz triunfante caminha pelo mundo. 
Enquanto filósofos como Comte e Spencer posteriormente desenvolveram essa 
ideologia em uma filosofia mais geral da história, segundo a qual uma era da ciência, 
tecnologia, industrialismo e paz seguiriam eras de tradicionalismo, militarismo e militarismo 
mais guerreiros. A aristocracia encontrou sua elaboração mais 
 
Décima Oitava página 
econômica-factual, embora mais pedestre, nas teorias do internacionalismo econômico da 
Escola de Manchester. Assim, Cobden foi um protagonista ativo do movimento pacifista, que 
tentou aliar-se à sua cruzada anti-colonial de livre comércio: "Os esforços das Sociedades da 
Paz, embora louváveis, nunca podem ser bem-sucedidos enquanto as nações mantiverem seu 
atual sistema." de isolamento ... O Sistema Colonial da Europa tem sido a principal fonte de 
guerra nos últimos 150 anos ". "Eu vejo no princípio do livre comércio o que deve agir no 
mundo moral como o princípio da gravitação nos homens do Universo, empurrando para o 
lado o antagonismo da raça, credo e língua, e nos unindo nos laços da paz." 
A realidade foi o imperialismo e a guerra mundial. O sistema econômico do capitalismo 
industrial, embora internacionalista em sua teoria inicial, foi colocado em prática nas 
unidades econômicas nacionais: "A teoria econômica é cosmopolita, mas o fato político é 
nacionalista". "Mas era tanto na economia quanto na economia." domínio político que os 
obstáculos "realistas" para a implementação do laissez-faire gospel foram encontrados 
exatamente como nas economias internas a acumulação de poder econômico por monopólios, 
etc. impediu que um genuíno sistema de "livre empresa" funcionasse, então no sistema 
internacional A completa liberdade de intercâmbio de bens, de migração, etc., não poderia 
prevalecer sobre as tendências de monopólio e exclusividade.Por conseguinte, as tarifas 
(embora, a princípio, justificassem-se em certos países, a fim de proteger indústrias em 
ascensão das antigas em outros países). como a Inglaterra, que de outra forma poderia ter 
congelado o status quo econômico em seu favor exclusivo apenasutilizando o princípio do 
livre comércio) tornou-se instrumentos poderosos para e preservação de interesses 
econômicos. Além disso, a teoria econômica liberal ignorou o fato de que, lado a lado com 
negócios e indústrias interessados em paz, como bancos de investimento ou de exportação, há 
interesses poderosos em guerra real ou pelo menos em condições sob as quais a guerra 
sempre ameaça, como as do fabricante de armamentos. Mesmo no que diz respeito aos 
investimentos estrangeiros, que aparentemente florescem melhor na paz do que na guerra, a 
necessidade de proteção e o desejo de uma melhor exploração resultaram muitas vezes em 
conflitos entre os países que apóiam o respectivo interesse. 
 
Décima nona página 
As causas políticas e econômicas aqui estão inextricavelmente interligadas. Assim 
como os interesses econômicos induziriam os governos a intervir em nome dos negócios, os 
supostos interesses comerciais seriam usados pelos governos como pretexto para políticas de 
poder, por exemplo, para objetivos estratégicos. Pois, mesmo que o capitalismo não tivesse 
desenvolvido tendências oligárquicas e imperialistas inerentes, o dilema de segurança 
inerente ao sistema de estados-nação soberanos como tais teria impedido o capitalismo de 
formar um sistema genuinamente livre de empresas numa base internacional. Parece 
desnecessário enumerar todos os diferentes fatores político-energéticos conectados com 
"segurança", "defesa", etc., que têm suportado as políticas econômicas nacionais dos vários 
Estados-nação. 
 
Se a teoria do liberalismo econômico em seus aspectos internacionais mostrou-se 
utópica, pode-se supor que seu oposto, a teoria do coletivismo econômico, com sua forte e 
realista crítica das falácias liberais, seria expressivo do Realismo Político. Mas uma análise 
das suposições coletivistas mostra que, como no caso do nacionalismo e do 
internacionalismo, as ideologias opostas podem cada uma delas participar de elementos 
realistas e idealistas. Realistas em suas críticas ao oponente, eles se tornam idealistas utópicos 
quando seu próprio programa positivo está envolvido. Assim, um liberal laissez-faire como 
Hayek critica o coletivista por acreditar que em um sistema de economias planejadas as 
causas de fricção e guerras internacionais seriam eliminadas, apontando com boa razão para o 
fato de que "se os recursos de diferentes nações são tratados como exclusivos propriedades 
dessas nações como totalidades ... elas inevitavelmente se tornam a fonte de fricção e inveja 
entre nações inteiras ... A luta de classes se tornaria uma luta entre as classes trabalhadoras 
dos diferentes países. Positivamente, no entanto, seu irmão de armas entre os espectros 
modernos do liberalismo "clássico", von Mises, afirma que "dentro de um mundo de 
capitalismo puro, perfeito e desimpedido" não há "incentivos para agressão e conquista". 
Vigésima página 
Para isso, o coletivista Laski retruca, também com razão, que "em qualquer sociedade 
capitalista que tenha atingido o período de contração, todo interesse adquirido deve ser 
agressivo se desejar manter seu terreno", e, no entanto, ele nega simultaneamente esse mesmo 
fator. pode desempenhar um papel em um sistema de economia planejada: "O motivo da 
agressão, exceto por razões de segurança externa, é descartado pela natureza do sistema 
russo". Isso, claro, está implorando a pergunta; pois está claro que a "exceção" envolve o 
próprio problema, o do impacto dos fatores de segurança e concorrência nas políticas das 
sociedades coletivistas. 
Foi observado acima (seção IV) que, em vista do recente desenvolvimento dentro da própria 
"esfera" soviética, não há razão para supor que mesmo em um sistema de comunidades 
socialistas todas as causas de atrito entre as unidades do sistema desapareceria de repente. 
Mas aqueles entre os ideólogos do coletivismo, que agora lamentam a política de poder 
impostura de uma nação socialista, podem ter algum consolo no fato de que, mesmo na 
antiguidade clássica, o representante do materialismo econômico era daltônico em relação ao 
poder. e fator de segurança diante de um estado comunista, uma omissão pela qual ele foi 
criticado por não menos crítico que Aristóteles. O precedente pode ter criado a impressão de 
que o idealismo extremista-utópico, com sua abordagem quiática e seu fracasso na prática, 
por um lado, e o realismo cínico, com sua aceitação fria ou mesmo idealização do poder, por 
outro lado as únicas abordagens existentes e possíveis para o problema da política. 
 
Vigésima primeira página 
Nesse caso, uma declaração corretiva em um breve parágrafo é exigida. É verdade 
que, repetidas vezes, essas abordagens e movimentos correspondentes têm se repetido na 
história dos últimos séculos, ou até mesmo em milênios, um levando ao outro, e provocando 
o outro, no que parece ser uma cadeia sem fim ou um círculo vicioso. Mas também tem 
havido possibilidades e realidades de síntese, de uma combinação de Realismo Político e 
Idealismo Político no sentido de que os fatos e fenômenos dados foram reconhecidos que o 
realismo enfatizou, juntamente com uma tentativa de neutralizar tais forças dentro do reino de 
o possível com base nos ideais do Idealismo Político. Nós sugerimos chamar tal abordagem, e 
as políticas baseadas nela, Liberalismo Realista. O termo "realista" indica que o sistema ou a 
política em questão deve partir e aceitar a visão factual do realismo político como base e 
fundamento firmes, para que não se transforme em utopismo irrealizável. O termo 
"liberalismo", por outro lado, aponta para o tipo de objetivos ou ideais que devem ser as 
estrelas-guia de tal atitude. Como proposto aqui, o termo "liberalismo" é mais amplo que o 
liberalismo dos livre-cambistas e constitucionalistas do século XIX. Inclui todo o socialismo 
que não é totalitarismo, todo conservadorismo que não é autoritarismo ou mera defesa de 
algum status quo. Não está comprometido com nenhuma teoria econômica específica, nem 
com qualquer teoria particular da "melhor" forma de governo. É derivado do ideal de 
liberdade que subjaz às principais teorias idealistas, aceitando assim os antigos ideais que se 
centram em torno de termos como "liberal", "democrático", "humanitário", "socialista". 
Negativamente, ele tende a combater todos uso do poder que não é colocado a serviço do 
ideal liberal, mas serve para estabelecer ou manter privilégios e oligarquias, exploração e 
inflicção de violência, em suma, se opõe a todas as forças e tendências naturais que são a 
conseqüência direta ou indireta da violência. o dilema da segurança e do poder. 
A fim de evitar o mero ecletismo na justaposição dos insights "realistas" e os 
objetivos do idealismo, é muito necessário manter em mente essa dificuldade básica. O 
liberalismo, nesse sentido, é, para citar Ortega y Gasset, "paradoxal", "acrobático", 
"antinatural". "Ele participa da antinomia geral entre ideais éticos e tendências e forças 
naturais que já eram claramentepercebidas no auge do Darwinismo (biológico e social): 
A prática daquilo que é eticamente melhor envolve um curso de conduta que, em 
todos os aspectos, se opõe àquilo que leva ao sucesso na luta cósmica pela existência. Em 
lugar de auto-afirmação implacável, exige autocontrole; em vez de empurrar para o lado, ou 
pisar para baixo, todos os competidores, exige que o indivíduo não apenas respeite, mas 
ajude seus companheiros; sua influência é dirigida, não tanto à sobrevivência do mais apto, 
quanto à adaptação do maior número possível de sobreviventes. Repudia a teoria gladiatória 
da existência ... O progresso ético da sociedade depende, não de imitar o processo cósmico, 
ainda menos em fugir dele, mas em combatê-lo. 
Seguindo este conselho, o Liberalismo Realista deve, acima de tudo, estar consciente 
dos limites que os fatos "gladiadores" colocam em seus empreendimentos. Liberalismo 
realista é a teoria e prática do ideal realizável. Como disse certa vez Koestler, "a diferença 
entre a utopia e uma preocupação de trabalho é conhecer os próprios limites". Tal política é a 
mais difícil das artes e para formular seus princípios é a mais difícil das ciências. Mas, se for 
bem-sucedido, o liberalismo realista se mostrará mais duradouro do que o idealismo utópico 
ou o realismo grosseiro do poder. Embora menos glamoroso que o Idealismo Político, 
também é menos utópico; enquanto menos emotivo, é mais sóbrio; Embora seja menos 
provável que se torne o campo de batalha de grandes movimentos políticos que estimulam a 
imaginação das massas, ela tem mais uma chance de contribuir para conquistas duradouras 
para a liberdade humana. Mesmo que seja atacado de ambos os lados - pois pode dizer, com 
Ibsen, "eu tenho dentro de mim tanto a direita quanto a esquerda" - pode ser capaz de 
emprestar ao realismo e ao idealismo alguma medida de atenuação, antigo mais humano e o 
segundo menos quimérico. Uma espécie de "segundo liberalismo", surge como síntese da 
"tese" do idealismo utópico e da "antítese do realismo cínico". 
Embora seja impossível aqui transmitir uma impressão mais precisa da grande 
variedade de abordagens, dispositivos e instituições que o Liberalismo Realista sugeriria para 
o reino do governo interno e da política, pode-se notar que, nas relações internacionais, a 
mitigação canalizar, equilibrar ou controlar o poder prevaleceu talvez mais vezes do que a 
inevitabilidade da política de poder levaria a acreditar. 
Assim, uma política consciente de equilíbrio de poder, apesar do opróbrio ligado ao 
termo, tem mantido nos tempos modernos um sistema de nações maiores e menores que, 
embora não sejam capazes de impedir guerras, injustiça, ou mesmo a independência de todas 
as unidades em o sistema, pelo menos, preservou muitos deles da subjugação total nas mãos 
de um poder hegemônico. Um sistema de segurança coletiva, como a racionalização do 
princípio do equilíbrio (formação automática da "Grande Aliança" sempre que um membro se 
torna agressor), talvez aproximou-se da realização prática no período entre-guerras do que 
desmascarar a Liga-das-Nações. Periment teria nos supor. As concessões, mesmo se feitas de 
"auto-interesse esclarecido" (como as feitas pelos britânicos em relação aos domínios e agora 
à Índia) podem substituir as relações de cooperação e igualdade comparativa com as de 
dominação forçada. Hoje, é verdade, tais dispositivos parecem incorrer em dificuldades ainda 
maiores em vista da bipolaridade do atual sistema de poder, que, sem o tradicional poder de 
equilíbrio ou grupo de poderes, torna a manutenção do equilíbrio mais precária e exclui a 
segurança coletiva; pois, embora se possa ter segurança coletiva com dez, cinco, ou até 
mesmo três unidades de potência, ela não pode ser alcançada com duas. O uso de uma 
terminologia de ação coletiva torna-se então mera ideologia e subterfúgio, a fim de 
proporcionar à construção de blocos uma aparência de legalidade; assim, a autodefesa 
coletiva torna-se um pretexto, por mais compreensível e justificado que esse regionalismo 
possa ser, no Oriente ou no Ocidente, do ponto de vista da segurança. Pois o dilema da 
segurança hoje é talvez mais claro do que era antes. Parece que, a partir do ponto que a 
concentração de poder alcançou agora, só pode proceder à dominação global real por uma 
unidade de poder ou retroceder em difusão e desintegração. Mas quanto maiores são as 
dificuldades, maior é a tarefa de uma política de contenção e do mérito daqueles que, como 
liberais realistas, saberiam abrir mão da solução "fácil", a solução de força "nó górdio", em 
favor de uma paz que não seria nem pacificação e abdicação nem o resultado cartaginês de 
uma guerra que poderia significar a destruição de nossa civilização.