EPS_ AulaPós

Prévia do material em texto

11/05/2020 EPS: AulaPós
aulapos.estacio.br/aulapos/ 1/2
0,6 pontos
Segundo o novo CPC, não se considera fundamentada a decisão judicial, EXCETO: (Ref.: 201806663381)
0,6 pontos
Opte pela alternativa em que não há uma característica elementar ao ¿recurso. (Ref.: 201806953917)
0,6 pontos
Aprecie o texto abaixo, que está de acordo com a ordem jurídica para, em seguida, optar pela assertiva correta (considerando-se não apenas o próprio texto, como toda a
legislação aplicável): ¿Como corolário da taxatividade, cada recurso tem uma função e cabimento específicos, a partir do que se costuma defender, em doutrina, que, salvo
raras exceções, ¿para cada decisão, existe um (e apenas um) recurso cabível¿ ¿ é o que se chama de SINGULARIDADE (UNICIDADE ou UNIRRECORRIBILIDADE).¿ (Ref.:
201806660436)
0,6 pontos
A apelação terá efeito suspensivo, exceto: (Ref.: 201806663289)
0,6 pontos
Igualmente como temos no sistema atual, estabelece o art. 1.017 (do NCPC) algumas juntadas obrigatórias à petição de agravo de instrumento. Não é obrigatória cópia de: I
- Petição inicial e da contestação; II- Petição que ensejou a decisão agravada e da própria decisão agravada; III - Outras peças que o desembargador, segundo sua
discricionariedade, reputar úteis. (Ref.: 201806663371)
0,6 pontos
É cabível a instauração do incidente de resolução de demandas repetitivas quando houver: I ¿ Efetiva repetição de processos que contenham controvérsia sobre a mesma
questão unicamente de direito; II ¿ Risco de ofensa à isonomia e à segurança jurídica. (Ref.: 201806660990)
0,6 pontos
É possível afirmar, exceto: (Ref.: 201806663396)
Prezado(a) Aluno(a), Responda a todas as questões com atenção. Somente clique no botão FINALIZAR PROVA ao ter certeza de que respondeu a todas as questões e que não precisará mais alterá-
las. Valor da prova: 6 pontos.
 
1.
Deixar de mencionar, expressamente, os dispositivos legais afetos à matéria, independente do respectivo conteúdo haver sido tratado.
Deixar de indicar as súmulas e referencias equivalentes aplicáveis ao caso.
Invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão;
Empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso;
Limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida;
 
2.
Trata-se de um instrumento de impugnação.
Dá-se no curso do processo.
Nele, traz-se, sempre, uma das seguintes pretensões: reforma, invalidação ou rescisão da coisa julgada.
Tem sempre efeito suspensivo.
É voluntário.
 
3.
Podemos concluir, portanto, que contra um acórdão, não seria possível apresentação simultânea de embargos de declaração e embargos infringentes, ainda que por
partes distintas.
Por conta do enunciado, não é admissível, no direito brasileiro, o chamado recurso adesivo, presente em outras ordenamentos no direito comparado.
Podemos concluir, portanto, que contra uma sentença, não seria possível apresentação simultânea de embargos de declaração e apelação, ainda que por partes
distintas;
Podemos concluir, portanto, que contra uma decisão interlocutória, não poderia a mesma parte interpor agravos de instrumento e agravo retido;
Podemos concluir, portanto, que, contra um acórdão de apelação, não poderiam ser apresentados recurso especial e recurso extraordinário pela mesma parte;
 
4.
Contra a sentença que julga improcedente o pedido de instituição de arbitragem. Contra sentença que julga improcedente o pedido de alimentos.
Contra sentença que julga pedido de indenização por danos morais e materiais;
Em relação à parte da sentença que se refere à tutela provisória;
Contra sentença que julga pedido de indenização por danos morais e materiais; Em relação à parte da sentença que se refere à tutela provisória; Contra a sentença que
rejeita interdição; Contra a sentença que julga improcedente o pedido de instituição de arbitragem. Contra sentença que julga improcedente o pedido de alimentos.
Contra a sentença que rejeita interdição;
 
5.
Somente a I está correta;
Todas estão corretas;
Somente a II está correta;
Somente a III está correta.
Todas estão incorretas;
 
6.
Necessariamente, ambos devem estar presentes, simultaneamente;
Somente o I precisa estar presente;
Nenhum deles precisa estar presente.
Não é cabível o referido incidente no CPC/2015, o qual revogou as dispositivos relativos à matéria, presentes no CPC/73.
Somente o II precisa estar presente;
 
7.
As sanções por litigancia de ma-fé, em caso de embargos de declaração protelatórios, foram elevadas no NCPC, comparado ao CPC/73
Não é possível a cumulação da multa do art. 1026 do NCPC com a sanção prevista no art. 81 do NCPC, de natureza reparatória.
Os embargos declaração previstos no novo CPC deixam claro o cabimento que já vinha sendo admito por doutrina e jurisprudencia, isto é, contra decisão interlocutória.
Os embargos de declaração protelatórios podem gerar a punição da conduta que ofende a dignidade do tribunal e a função pública do processo;
11/05/2020 EPS: AulaPós
aulapos.estacio.br/aulapos/ 2/2
0,6 pontos
Analise o julgado abaixo e especifique a característica ausente, ou seja, aquele que fez com a impugnação não fosse admitida: ¿DIREITO PROCESSUAL CIVIL. PRECLUSÃO
DA FACULDADE DE REQUERER HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS EM PROCESSO EXECUTIVO. Há preclusão lógica em relação à faculdade de requerer o arbitramento dos
honorários sucumbenciais relativos à execução na hipótese em que a parte exequente, mesmo diante de despacho citatório que desconsidera o pedido de fixação da verba
feito na petição inicial, limita-se a peticionar a retenção do valor correspondente aos honorários contratuais, voltando a reiterar o pleito de fixação de honorários
sucumbenciais apenas após o pagamento da execução e o consequente arquivamento do feito. (...) De acordo com essa moldura fática, a parte exequente deveria ter se
insurgido, por meio da via processual adequada, contra a ausência de fixação dos honorários sucumbenciais. Ao não agir dessa forma, consolidou-se o fato de não incidência
dos honorários sucumbenciais.¿ (Ref.: 201806953918)
0,6 pontos
Foi movida ação que versava a respeito de direito de família, porém distribuída a órgão jurisdicional de natureza exclusivamente cível (que não incluia, pois, o direito de
família), na qual foi proferida sentença de procedência do pedido, contra a qual o réu apelou, suscitando apenas questões de mérito (não mencionou, portanto, sequer a
questão da incompetencia). Obrigatoriamente: (Ref.: 201806663280)
0,6 pontos
Segundo o NCPC, caberá APELAÇÃO, por exemplo, contra: (Ref.: 201806663446)
A multa prevista no art. 1026 do NCPC tem caráter pedagógico, ou seja, busca fazer com que as partes e seus advogados sintam-se inibidos a agir de forma
protelatória;
 
8.
Devolutividade.
NRA.
Necessidade de provocação.
Pedido de reforma.
Julgamento em 2ª instância.
 
9.
Pelo novo processo civil que se instaurou no direito brasileiro, questões eminentes processuais como competencia, em nome da instrumentalidade, não podem mais ser
fundamento para anulação de todo um processo.
O Tribunal deverá manter a decisão de procedencia, caso a decisão esteja correta, independente da incompetencia absoluta narrada;
Como a incompetencia em questão é de natureza relativa, o Tribunal não deverá suscitar qualquer nulidade.
O Tribunal deverá reformar a sentença, julgando improcedente o pedido do autor, diante do que foi narrado;
O Tribunal deverá anular o processo e determinar a prática de todos os atos decisórios novamente, no juízo competente;
 
10.
Contra decisão que acolheu os dois pedidos cumulados no processo, em matéria de indenização, assim como, nesta oportunidade, será possível impugnar a decisão que
rejeitara o requerimento de produção de provas, ao longo da fase de conhecimento.
Contra decisão que rejeitou a alegação de decadência, sendo certo que o recurso deverá ser apresentado imediatamente, mesmo sem a finalizaçãoda fase de
conhecimento.
Contra a decisão que excluiu um dos litisconsortes, por ilegitimidade, mesmo que permaneçam os demais.
Contra o acórdão que manteve a sentença de improcedencia dos pedidos do Autor.
Contra o acórdão que reformou, por maioria, a sentença de mérito proferida em 1a instância.