EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ

Prévia do material em texto

PROPOSTA 22 
 
João utiliza todos os dias, para retornar do trabalho para sua casa, no Rio de Janeiro, o ônibus da linha 
“A”, operado por Ômega Transportes Rodoviários Ltda. Certo dia, o ônibus em que João era passageiro 
colidiu frontalmente com uma árvore. A perícia concluiu que o acidente foi provocado pelo motorista da 
sociedade empresária, que dirigia embriagado. Diante disso, João propôs ação de indenização por 
danos materiais e morais em face de Ômega Transportes Rodoviários Ltda. O Juiz julgou procedentes 
os pedidos para condenar a ré a pagar a João a quantia de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), a título de 
danos materiais, e mais R$ 2.500,00 (dois mil e quinhentos reais) para compensar os danos morais 
sofridos. Na fase de cumprimento de sentença, constatada a insolvência da pessoa jurídica para o 
pagamento de suas obrigações, o Juiz deferiu o pedido de desconsideração da personalidade jurídica, 
procedendo à penhora, que recaiu sobre o patrimônio dos sócios Y e Z. Diante disso, os sócios de 
Ômega Transportes Rodoviários Ltda. interpuseram agravo de instrumento, ao qual o Tribunal de 
Justiça, por unanimidade, deu provimento para reformar a decisão interlocutória e indeferir o 
requerimento, com fundamento nos artigos 2º e 28 do CDC (Lei nº 8.078/90), por não haver prova da 
existência de desvio de finalidade ou de confusão patrimonial. O acórdão foi disponibilizado no DJe em 
05/05/2014 (segunda-feira), considerando-se publicado no dia 06/05/2014. Inconformado com o teor do 
acórdão no agravo de instrumento proferido pelo TJ/RJ, João pede a você, na qualidade de advogado, 
a adoção das providências cabíveis. Sendo assim, redija o recurso cabível (excluída a hipótese de 
embargos de declaração), no último dia do prazo, tendo por premissa que todas as datas acima 
indicadas são dias úteis, assim como o último dia para interposição do recurso. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO 
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 
 
PROCESSO N... 
 
JOÃO, já devidamente qualificado nos autos do processo em epígrafe, por seu 
advogado regularmente constituído vem, tempestivamente, à presença de Vossa Excelência, 
interpor 
 
 RECURSO ESPECIAL 
 
do acórdão de fls.... proferido no julgamento do Agravo de Instrumento interpostos pelos sócios 
X e Y da sociedade empresária Ômega Transportes Rodoviários Ltda, também já devidamente 
qualificados, com fulcro nos arts. 1.029 e seguintes do CPC e art.105, III, a, da CF, 
demonstrando em anexo o recolhimento do preparo e as razões recursais. 
 
 Requer-se, a intimação do recorrido para que, querendo, apresente suas contrarrazões 
no prazo de 15 dias (art.1.030, CPC), requer, ainda, seja concluso ao presidente ou ao vice-
presidente desse E. Tribunal para o recebimento do presente recurso, tendo em vista que a 
matéria objeto desse recurso foi devidamente prequestionada, versa apenas sobre matéria de 
direito, não há mais recursos comuns a serem interpostos, é interposto dentro do prazo de 15 
dias da intimação do acórdão, o preparo é demonstrado com a guia em anexo, o recorrente 
tendo sido vencido é parte legítima e tem interesse recursal, cumpre-se a forma regular do 
recurso e trata-se do recurso cabível contra acórdão de última instancia proferido por esse 
Tribunal. Em seguida que sejam os autos remetidos ao E. STJ (art.1.030, V, CPC) 
 Nesses termos, 
 pede deferimento. 
 Local e data. 
 Advogado... 
 OAB n... 
 
 
EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA 
RAZÕES DO RECURSO ESPECIAL 
 
PROCESSO N... 
RECORRENTE: JOÃO 
RECORRIDOS: X E Y 
ORIGEM: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 
 
EGRÉGIO TRIBUNAL, 
COLENDA TURMA. 
 
1. DOS FATOS 
 
O recorrente utiliza todos os dias, para retornar do trabalho para sua casa, no Rio de 
Janeiro, o ônibus da linha “A”, operado por Ômega Transportes Rodoviários Ltda. Certo dia, o 
ônibus em que era passageiro colidiu frontalmente com uma árvore. A perícia concluiu que o 
acidente foi provocado pelo motorista da sociedade empresária, que dirigia embriagado. 
Diante disso, o recorrente propôs ação de indenização por danos materiais e morais em 
face de Ômega Transportes Rodoviários Ltda. O Juiz julgou procedentes os pedidos para 
condenar a ré a pagar ao recorrente a quantia de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), a título de 
danos materiais, e mais R$ 2.500,00 (dois mil e quinhentos reais) para compensar os danos 
morais sofridos. 
Na fase de cumprimento de sentença, constatada a insolvência da pessoa jurídica para 
o pagamento de suas obrigações, o Juiz a quo deferiu o pedido de desconsideração da 
personalidade jurídica, procedendo à penhora, que recaiu sobre o patrimônio dos sócios Y e Z, 
ora recorridos. Diante disso, os recorridos interpuseram agravo de instrumento, ao qual o 
Tribunal de Justiça, por unanimidade, deu provimento para reformar a decisão interlocutória e 
indeferir o requerimento, com fundamento nos artigos 2º e 28 do CDC (Lei nº 8.078/90), por 
não haver prova da existência de desvio de finalidade ou de confusão patrimonial. 
O acórdão recorrido foi disponibilizado no DJe em 05/05/2014 (segunda-feira), 
considerando-se publicado no dia 06/05/2014. Inconformado com o teor do acórdão no agravo 
de instrumento proferido pelo TJ/RJ, interpõe-se o presente recurso. 
 
2. DA ADMISSIBILIDADE DO RECURSO 
2.1 PRESSUPOSTOS COMUNS 
 
 Antes de expor as razões meritórias do presente recurso, demonstra o recorrente que 
estão presentes os pressupostos comuns de admissibilidade recursal, tendo em vista que o 
acórdão proferido em última instância pelo Tribunal de Justiça do estado do Paraná violou 
dispositivo de lei federal, mais especificamente o artigos 2º e 28 do CDC, ou seja, o Recurso 
Especial é o cabível à decisão recorrida, em conformidade com o art. 105, III, a, da CF. Em 
conformidade com súmula 86, STJ, é cabível recurso especial contra acórdão proferido no 
julgamento de agravo de instrumento. 
 O recorrente é parte legítima por ter saído vencido no acórdão que julgou o agravo de 
instrumento (art.996, CPC), há interesse recursal em virtude do acórdão ter contrariado lei 
federal e, tendo em vista que o presente recurso se volta à uniformização da interpretação da 
lei infraconstitucional (art.17, CPC). O recurso é tempestivo, sendo interposto no 15º dia 
contado da intimação do acórdão (art.1.003, §5º, CPC), formalmente regular e o recorrente 
demonstra o recolhimento da guia de preparo em anexo (art.1.007, CPC), o que justifica o 
conhecimento do recurso. 
 
2.2 PRESSUPOSTOS ESPECIAIS 
 
2.2.1 Do prequestionamento 
 
O acórdão recorrido enfrentou expressamente a matéria objeto do recurso, uma vez que 
a violação aos arts. 2º e 28, CDC foi devidamente enfrentada pelo TJPR, estando portanto, 
devidamente prequestionada . 
 
2.2.2 Esgotamento das vias ordinárias 
 
 O recurso é interposto de acórdão, proferido em Agravo de Instrumento, do qual não 
cabia mais recursos ordinários, demonstrando, assim, em conformidade o enunciado da 
Súmula 207, do STJ, o esgotamento das vias ordinárias. 
 
2.2.3 Inexistência de reexame fático 
 
 O recurso não se volta à rediscussão e reexame de fatos, mas tão somente de 
matérias direito, mais especificamente da necessária uniformidade interpretativa da Lei 
Infraconstitucional, em conformidade com súmula 05 e 07, do STJ. 
 
 
3. MÉRITO 
 
 O Juiz de instancia singela julgou procedentes os pedidos formulados pelo autor, 
ora recorrente para condenar a ré a pagar quantia de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), a título de 
danos materiais, e mais R$ 2.500,00 (dois mil e quinhentos reais) para compensar os danos 
morais sofridos. No cumprimento da sentença, foi deferido o pedido de desconsideração da 
personalidade jurídica, levando-se em conta a constatação da insolvência da sociedade 
empresária, procedendo à penhora, que recaiu sobre o patrimônio dos sócios Y e Z, ora 
recorridos. Os recorridos interpuseram agravo de instrumento, ao qual o Tribunal de Justiça, 
por unanimidade, deu provimentopara reformar a decisão interlocutória e indeferir o 
requerimento, com fundamento nos artigos 2º e 28 do CDC (Lei nº 8.078/90), por não haver 
prova da existência de desvio de finalidade ou de confusão patrimonial. 
 
 Ocorre que, se tratando de relação de consumo (Art. 2º do CDC), a 
desconsideração da personalidade jurídica é regida pela teoria menor (Art. 28 do CDC), que 
dispensa a prova da existência de desvio de finalidade ou de confusão patrimonial, bastando a 
constatação da insolvência da pessoa jurídica para o pagamento de suas obrigações. Segundo 
o art.28, caput, CDC, a desconsideração também será efetivada quando houver, entre outros, 
constatação do estado de insolvência da pessoa jurídica. 
 
 Evidente, pois, a necessidade de reforma da decisão recorrida, uma vez que 
ocorreu expressa ofensa aos indicados artigos, devendo ser mantida a desconsideração da 
personalidade jurídica ordenada pelo juízo de primeiro grau, tendo em vista a constatada 
insolvência da pessoa jurídica. 
 
 
4. Requerimentos 
 
 Diante do exposto, requer: 
 
 4.1 Seja o presente recurso conhecido, uma vez preenchidos os pressupostos comuns e 
especiais de admissibilidade; 
 4.2 Seja no mérito provido para reformar o acórdão recorrido no sentido de aplicar o 
art.28, CDC, mantendo-se a decisão interlocutória do juiz de direito que havia desconsiderado 
a personalidade jurídica da pessoa jurídica para atingir o patrimônio dos sócios, ora recorridos. 
 4.3 Sejam os recorrido condenado nos honorários, custas e demais despesas 
processuais, invertendo-se o ônus da sucumbência. 
 
Nesses termos, 
pede deferimento. 
 
Local e data. 
Advogado... 
OAB...