Aula_03_Prof

Prévia do material em texto

PÓS-GRADUAÇÃO EM DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
 
MÓDULA TEORIA GERAL DO PROCESSO E PROCESSO DE CONHECIMENTO 
 
 
Professor: Eduardo de Avelar Lamy 
 
1. Material pré-aula 
 
a. Tema 
 
Tutelas provisórias – urgência e evidência. 
 
b. Noções Gerais 
 
O Novo Código de Processo Civil foi elaborado sob as bases 
constitucionais da democracia e reflete a proposta de isonomia 
material. 
 
O resultado prático disto é evidenciado, dentre outras normas, pelas 
tutelas adequadas, que diante das peculiaridades do caso concreto, 
se prestam a assegurar, reconhecer ou efetivar o direito material. 
 
Conforme Humberto Theodoro Júnior: 
“As tutelas provisórias têm em comum a meta de combater os 
riscos de injustiça ou de dano, derivados da espera, sempre longa, 
pelo desate final do conflito submetido à solução judicial. 
Representam provimentos imediatos que, de alguma forma, possam 
obviar ou minimizar os inconvenientes suportados pela parte que se 
acha numa situação de vantagem aparentemente tutelada pela 
ordem jurídica material (fumus boni iuris). Sem embargo de dispor 
de meios de convencimento para evidenciar, de plano, a 
superioridade de seu posicionamento em torno do objeto litigioso, o 
demandante, segundo o procedimento comum, teria de se privar de 
sua usufruição, ou teria de correr o risco de vê-lo perecer, durante o 
aguardo da finalização do curso normal do processo (periculum in 
mora). Correspondem esses provimentos extraordinários, em 
primeiro lugar, às tradicionais medidas de urgência -
cautelares (conservativas) e antecipatórias (satisfativas) - todas 
voltadas para combater o perigo de dano, que possa advir do tempo 
	
 
necessário para cumprimento de todas as etapas do devido 
processo legal.” 1 
 
Segundo os ensinamentos de Araken de Assis: 
“O procedimento comum entrou em colapso em confronto com a 
urgência, instando o poder judiciário ao fornecimento de uma 
prestação jurisdicional instantânea, que se dá em razão dos anseios 
que enervam de uma sociedade contemporânea marcada pela 
velocidade com que as informações circulam e são obtidas, fazendo 
com que esta urgência, em certa medida, influencie e atenue a 
atividade cognitiva do judiciário, e generalize a adoção da cognição 
sumária em substituição a procedimentos incapazes de acompanhar 
esta evolução, a exemplo do mencionado procedimento comum”.2 
 
É sob essa perspectiva de adequação que o novo ordenamento 
processual apresenta, como gênero, a tutela provisória; da qual 
urgência e evidência são espécies. 
 
A tutela de urgência pode ser requerida em regime antecedente ou 
incidente. Já a tutela de evidência, é sempre requerida de forma 
incidental. 
 
Uma vez deferida a tutela provisória, a legislação permite (art. 296 
do CPC/2015), que ela conserve sua eficácia durante todo o trâmite 
do processo. A efetivação da medida, por sua vez, deve observar, no 
que couber, as normas dispensadas para o cumprimento provisória 
de sentença (art. 297, parágrafo único, do CPC/2015). 
 
Quando o processo for de competência originária dos tribunais ou 
quando lá estiverem em decorrência do recurso, o requerimento da 
tutela provisória deve ser dirigido ao órgão jurisdicional competente 
para a apreciação do mérito (art. 299, parágrafo único, do 
CPC/2015), devendo o relator decidir monocraticamente (art. 932, II, 
do CPC/2015). 
 
A tutela provisória é o gênero, ela se divide em tutela provisória 
urgente cautelar e tutela provisória urgente antecipada, por último 
																																																								
1 THEODORO JUNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil . Ed. Rio de Janeiro: Forense, 
2019. 
2 ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume II: parte geral: institutos fundamentais: tomo 2. 
São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015. 
	
 
em tutela de evidência, sendo esta distinta das outras pelo fato de 
que não é necessária a demonstração do perigo de dano real, ou 
seja, basta a evidencia de um direito em que a prova de sua 
existência é clara, não sendo juridicamente adequada a demora na 
concessão do direito ao postulante, conforme dispõe o art. 294 do 
CPC de 2015. 
 
Tutela de Urgência 
 
Conforme Cásiio Scarpinella Bueno: 
A concessão da “tutela de urgência” pressupõe: (a) probabilidade do 
direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo 
(art. 300, caput). São expressões redacionais do que é amplamento 
consagrado nas expressões latinas “fumus boni iuris e periculum in 
mora, respectivamente.3 
 
 
A tutela de urgência pode ser cautelar ou satisfativa. A tutela 
satisfativa é também conhecida como tutela antecipada de urgência, 
e se destina a permitir ao requerente a imediata realização prática, 
do direito alegado em juízo. Sendo cautelar, a tutela se destina a 
assegurar um futuro resultado útil do processo. 
 
Qualquer das duas espécies de tutela de urgência: cautelar ou 
satisfativa, apresenta, como requisitos: risco de dano iminente, 
decorrente da morosidade do processo, e a probabilidade de 
existência do Direito (art. 300, do CPC/2015). 
 
Para a tutela de urgência satisfativa, a legislação apresenta um 
terceiro requisito, de ordem negativa: não se admite tutela de 
urgência que produza efeitos irreversíveis (art. 300, §3º, do 
CPC/2015). Essa regra, entretanto, não é absoluta, e permite admite 
a concessão, quando houver risco de irreversibilidade recíproca. 
 
A legislação exige, para a concessão das tutelas de urgência, caução 
real ou fidejussória. Isso para proteger a parte contrária, que suporta 
																																																								
3 SCARPINELLA BUENO, Cassio. Manual de Direito Processual Civil– Vol. único. 3ª ed. São Paulo: 
Saraiva, 2017. 
 
 
	
	
 
os efeitos da medida. Todavia, a hipossuficiência econômica pode 
dispensar a exigência da caução. 
 
A tutela provisória de urgência está disposta no artigo 300, do Novo 
Código de Processo Civil. 
O legislador quis mostrar a situação prevista em que será concedida 
a tutela de urgência. Havendo elementos que evidenciem a 
probabilidade do direito, é a forma de dizer que é fundamental ter um 
direito provado de modo satisfatório a respaldar o requerente. A 
fumaça do bom direito deve se fazer integrante ao caso, contudo o 
legislador não só previu a necessidade da probabilidade do direito, 
como também o perigo de dano ou risco ao resultado útil ao 
processo, isto é, tem que ter um direito de prova sumária, mas 
suficientes, tal como deve ser imediatamente amparado. 
Tratando do que dispõe o parágrafo primeiro do artigo 300, o juiz 
poderá requerer, antes da concessão, uma garantia real, ou seja, 
uma caução, que no CPC antigo era chamado de contra-cautela, visto 
que poderia sofrer perdas a parte contrária. Por outro lado, poderá 
haver dispensa de tal caução, em face da hipossuficiência da parte. 
Já o paragrafo segundo do artigo 300, mostra como e quando deverá 
vir o pedido pela antecipação dos efeitos da tutela urgente, podendo 
vir expressamente, através do pedido de liminar, sem a oitiva da 
parte contrária, após a consequente justificação. A novidade é que 
essa justificação prévia foi generalizada, podendo ser determinada 
para a concessão de qualquer tutela de urgência. Ela era prevista 
para as ações cautelares, a exemplo do artigo 802, parágrafo único, 
inciso II, e em outros procedimentos especiais, como as ações 
possessórias e, agora, foi generalizada para as demais ações. 
Somente será concedida a tutela de urgência se permitir a 
reversibilidade, caso exista o risco da tutela concedida ser 
considerada irreversível, não poderá, de início, ser objeto de outorga, 
haja vista ir em confronto com os princípios do contraditório e da 
ampla defesa. 
 
Tutela provisória de urgência cautelar 
 
No Código de Processo Civil de 2015, a tutela cautelar não necessita 
de processo apartado e autônomo. A tutela cautelarpermite ao juiz 
atuar com liberdade, de forma a evitar lesão grave ou de difícil 
reparação a quem tenha direito e recorra deste instrumento 
	
 
acautelatório. Atualmente a tutela cautelar integra e completa as 
tutelas de provisórias de urgência. 
Conforme o art. 294 do CPC a tutela provisória de urgência, cautelar 
ou antecipada, pode ser concedida em caráter antecedente ou 
incidental. A tutela cautelar em caráter antecedente propriamente 
dita está disposta no art. 305, do CPC/2015. 
A redação do artigo 305 trata da necessidade formal de vir expressa 
na petição inicial a menção à tutela cautelar a ser perseguida pelo 
requerente, facultando-se a afirmação expressa quanto à pretensão 
de mérito, isto é, o que concerne ao pedido principal. Não obstante, 
constando o requerimento da tutela cautelar de natureza 
antecedente, o autor deve explanar os fatos resguardados pelo 
direito material, em especial, comprovando-se o perigo de dano e o 
resultado útil para o processo. 
Insta dizer que a tutela cautelar se diferencia da tutela antecipatória, 
entretanto seus requisitos e pressupostos são os mesmos. 
Acrescentaram-se também como pressupostos à probabilidade do 
direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo, 
conforme artigo 300 do CPC/2015. 
 
Tutela provisória de urgência antecipada 
 
Segundo Bárbara Lupetti: 
‘‘Nas tutelas antecipadas, é preciso demonstrar para o juiz que, além 
da urgência, o meu direito material estará em risco se eu não obtiver 
a concessão da medida. Já nas cautelares, eu preciso demonstrar, 
além da emergência, que a efetividade de um futuro processo estará 
em risco se eu não obtiver a medida de imediato “4. 
Caso o juiz entenda que o pedido de tutela cautelar traz elementos 
distintos da cautela ou prevenção, desde logo, constatando ser 
requerimento de natureza antecipada, seguirá os ditames do art. 
302, do mesmo diploma legal, que diz respeito à tutela antecipada, 
prestigiando assim o principio da fungibilidade. 
O pedido de tutela antecipada demanda que a probabilidade seja 
quase inatacável, exigindo um imenso nível de verossimilhança. O 
magistrado deve estar convencido se a medida antecipatória deferida 
é conversível para não prejudicar uma das partes. Ademais pode ser 
deferida quando ficar configurado abuso do direito de defesa ou 
																																																								
4 LUPETTI, Bárbara. Como diferenciar as tutelas de urgência e evidência n o novo cpc. 
https://www.conjur.com.br/2016-fev-03/barbara-lupetti-tutelas-urgencia-evidencia-cpc 
	
 
intenção protelatória, independentemente do perigo da demora na 
solução da lide. 
Pelo seu caráter satisfativo é concedida apenas a requerimento da 
parte, em contraposição à medida cautelar que pode ser concedida 
de ofício ou a requerimento da parte interessada. Os artigos 303 e 
304 tratam do procedimento da tutela antecipada requerida em 
caráter antecedente. 
 
Estabilização dos efeitos da tutela de urgência 
 
Uma das grandes inovações do instituto da tutela de urgência 
antecipada (satisfativa), trazidas pelo novo CPC, é a forma de 
requerimento em caráter antecedente, bem como a possibilidade de 
estabilização dos efeitos da tutela, artigos 303 e 304 do CPC. 
O art. 303 do novo CPC estabelece que “nos casos em que a urgência 
for contemporânea à propositura da ação, a petição inicial pode 
limitar-se ao requerimento da tutela antecipada e à indicação do 
pedido de tutela final, com a exposição da lide, do direito que se 
busca realizar e o perigo de dano ou do risco ao resultado do 
processo”. 
Conforme lição de Fredie Didier Jr.: “A tutela de urgência satisfativa 
(antecipada) antecedente é aquela requerida dentro do processo em 
que se pretende pedir a tutela definitiva, no intuito de adiantar seus 
efeitos, mas antes da formulação do pedido de tutela final” 5·. 
Sendo assim, o autor, conforme art. 303 caput do CPC, deve requerer 
na inicial a tutela antecipada, indicando o pedido de tutela definitiva 
(que será formulada no prazo previsto para aditamento), expondo a 
lide e o direito pretendido, com a demonstração e observância dos 
pressupostos para concessão da medida, indicando também o valor 
da causa (considerado o pedido de tutela definitiva, artigo 303 §4º, 
do CPC) e, por fim, explicitando o interesse de valer-se do benefício, 
conforme artigo 305, § 5º do CPC. 
No caso de decisão que não conceda a tutela, por ausência de 
elementos que evidenciem o preenchimento dos pressupostos, o 
autor deverá ser intimado para que promova a emenda da petição 
inicial no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de indeferimento e de 
extinção do processo sem resolução do mérito, conforme assegura o 
§ 6º do artigo 303, do novo CPC. Concedida a medida antecipatória, 
																																																								
5 DIDIER JÚNIOR, Fredie. Curso de Direito Processual Civil Ed. Juspodivm. 20º ed.2018. 
	
 
conforme o inciso I, do § 1º, do art. 303 do CPC, o autor deverá, no 
prazo de quinze dias, aditar a petição inicial complementando sua 
argumentação, ocasião em que poderá juntar novos documentos e 
confirmar o pedido da tutela final. O aditamento previsto será 
efetuado nos mesmos autos do pedido de antecipação de tutela (§3º, 
303 CPC), sem a incidência de novas custas. A inobservância deste 
procedimento resultará na extinção do processo, §2º do art. 303 do 
CPC, sem resolução de mérito. 
Neste sentido, Marinoni: 
“No caso em que a tutela é concedida e não se estabiliza (art. 304, 
CPC), o autor tem o ônus de aditar a petição inicial sob pena de 
extinção do processo sem resolução do mérito (art. 303, § 2º, CPC) 
e, assim, cessação da eficácia da tutela. Frise-se que o aditamento só 
é necessário quando a tutela antecipada não se estabiliza, ou seja, 
quando o réu interpõe agravo de instrumento quando intimado da 
efetivação da tutela antecipada (...) O aditamento, como não poderia 
ser diferente, deve ser feito nos mesmos autos e sem incidência de 
novas custas processuais (art. 303, § 3º do CPC)” 6 . 
No caso de concessão da tutela, o juiz deverá citar e intimar o réu 
para audiência de conciliação ou de mediação na forma do art. 334, 
ocasião em que, inexistindo autocomposição, o prazo para 
contestação observará a regra do art. 335, I, do CPC, de 15 dias. 
A decisão que concede a tutela não fará coisa julgada, mas a 
estabilidade dos respectivos efeitos só será afastada por decisão que 
a revir, reformar ou invalidar, proferida em ação ajuizada por uma 
das partes no prazo de 2 (dois) anos, conforme preceitua o § 6º do 
artigo 304. Vale ressaltar que de acordo com essa decisão, é cabível 
apelação nos termos do artigo 1009, § 1º, do CPC/2015, visto ser 
sentença terminativa. 
Assim sendo, supondo que a parte não recorra da decisão que defere 
a tutela antecipada, também poderá ajuizar outra ação objetivando 
rever, reformar ou invalidar a tutela antecipada estabilizada, desde 
que dentro do prazo de 2 (dois) anos, com fulcro no § 6º do exposto 
artigo. 
 
 
 
 
																																																								
6	MARINONI, Luiz Guilherme. Curso de Processo Civil. Ed. RT, 3º ed, 2017. 
	
 
Tutela provisória de urgência incidental 
 
Conforme lição de Fredie Didier Jr.: 
“A tutela provisória incidental é a aquela requerida dentro do 
processo em que se pede ou já se pediu a tutela definitiva, no intuito 
de adiantar seus efeitos. É requerimento contemporâneo ou posterior 
à formulação do pedido de tutela definitiva. A tutela provisória 
antecedente é aquela que deflagra o processo em que se pretende, 
no futuro, pedir a tutela definitiva. É requerimento anterior à 
formulação do pedido de tutela definitiva e tem por objetivo adiantar 
seus efeitos. Primeiro pede-se a tutela provisória, só depois, pede-se 
a tutela definitiva” 7·. 
No caso da tutela provisória de urgência de natureza cautelar 
Incidental,que é pleiteada no decorrer do processo, ou diretamente 
na peça inicial, junto com o pedido principal, conforme prevê o 
artigo 301 do CPC. 
 
Nesta modalidade de tutela provisória de urgência de natureza 
cautelar incidental não se busca a antecipação do mérito, nesta fase 
é almejado tão somente o resguardo do direito da parte 
Requerente. 
A diferença da tutela provisória de urgência de natureza cautelar 
incidental para a tutela provisória requerida em caráter antecedente 
é que aquela é pleiteada na peça inicial propriamente dita ou no 
decorrer da demanda, sem a necessidade de apresentar peça 
complementar, como ocorre na modalidade antecedente. 
A decisão que defere a tutela provisória de urgência de natureza 
cautelar incidental poderá ser atacada por intermédio do Recurso de 
Agravo de Instrumento. 
Sendo assim, independente da tutela provisória de urgência de 
natureza cautelar incidental ser deferida ou não, a parte contrária 
será citada para apresentação de contestação, pelo prazo de 15 
(quinze dias) úteis, conforme asseverado no artigo 335 do Código 
de Processo Civil vigente. 
 
 
 
 
																																																								
7 DIDIER JÚNIOR, Fredie. Curso de Direito Processual Civil Ed. Juspodivm. 20º ed.2018. 
 
	
 
Tutela de Evidência 
 
A tutela de evidência, enquanto espécie de tutela provisória, tem 
natureza satisfativa. Trata-se de tutela não definitiva e ao mesmo 
tempo desvinculada da urgência que caracteriza as tutelas cautelares 
e antecipatórias. 
 
A tutela de evidência foi concebida para os casos em que há 
probabilidade máxima da existência do direito material. 
 
Para Didier: “A sua instituição visa à valorização e proteção do direito 
evidente, tendo em vista que o tempo necessário para a obtenção da 
tutela definitiva não deve ser suportado pelo titular de direito 
assentado em afirmações de fato comprovadas, que se possam dizer 
evidentes, sob pena de violação ao princípio da igualdade. Isso se dá 
pois, em certas ocasiões, o direito invocado pelo autor detém 
tamanho grau de probabilidade que há evidência concreta desse 
direito” 8. 
 
Segundo Bruno Bodart: 
“A Tutela de Evidência consiste na técnica de distribuição, entre 
autor e réu, dos ônus decorrentes do tempo do processo, que, 
baseada no alto grau de verossimilhança e credibilidade da prova 
documental apresentada, concede ao autor em sede de cognição 
sumária a tutela jurisdicional quando há demonstração prima facie 
da existência de seu direito, para que a morosidade judiciária não 
favoreça a parte a quem não assiste razão em detrimento daquele 
que a tem, transformando o processo numa arma letal contra o 
detentor de direito evidente”9. 
Uma observação, contudo, deve ser feita: a Tutela de Evidência não 
se confunde com o julgamento antecipado do mérito, porque 
decorre de atividade de cognição sumária do Juiz, não sendo apta, 
destarte, a fazer coisa julgada material, a qual somente pode 
nascer de decisão judicial proferida após cognição exauriente, 
conforme ensinamento de Humberto Theodoro Junior: 
“Não é, porém, no sentido de uma tutela rápida e exauriente que 
se concebeu a tutela que o novo Código de Processo Civil denomina 
																																																								
8	Ibidem. 
9 BODART, Bruno Vinícius da Rós. Tutela de Evidência – Teoria da cognição, análise econômica do 
direito processual e comentários sobre o novo CPC. 2ª Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015. 
 
	
 
tutela de evidência, que de forma alguma pode ser confundida com 
um julgamento antecipado da lide, capaz de resolvê-la 
definitivamente” 10. 
Portanto, o acesso do autor ao bem da vida quando seu direito é 
demonstrado de plano não se confunde com o julgamento 
antecipado total ou parcial do mérito de que tratam os artigos 355 
e 356, do CPC. 
Seu deferimento se justifica pelo abuso do direito de defesa ou ato 
manifestamente protelatório. Nessa hipótese, a tutela assume um 
caráter sancionatório. 
 
Outra hipótese de deferimento se justifica quando as alegações sobre 
os fatos deduzidos pelo autor, puderem ser comprovadas apenas 
documentalmente e houver súmula vinculante ou tese firmada em 
julgamento de casos repetidos. Tratam-se, portanto, de dois 
requisitos: prova documental pré-constituída e a existência de tese 
firmada em súmula ou julgamento de causas repetidas. 
 
Conforme Bodart: 
“Como se vê, diferentemente das demais espécies de Tutela 
Provisória, a Tutela de Evidência é uma tutela “não urgente”, 
porque não exige demonstração do perigo de dano (periculum in 
mora), baseando-se unicamente na Evidência, isto é, num juízo de 
probabilidade, na demonstração documental suficiente dos fatos 
constitutivos do direito do Autor, ou seja, uma espécie de fumus 
boni iuris de maior robustez “11. 
 
A primeira hipótese de Tutela de Evidência (art. 311, I, CPC), 
relembrando a redação do art. 273, II, do CPC/73, faz do instituto 
verdadeiro instrumento protetor da boa-fé e lealdade processual, 
reprimindo práticas protelatórias ou que caracterizem abuso do 
direito de defesa. 
 
Significa dizer que o Juiz, como gestor do processo, deve estar 
atento a manifestações do Réu que excedam os limites do Princípio 
da Eventualidade quando do exercício do contraditório no processo, 
																																																								
10 THEODORO JUNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil . Ed. Rio de Janeiro: Forense, 
2019. 
11 BODART, Bruno Vinícius da Rós. Tutela de Evidência – Teoria da cognição, análise econômica do 
direito processual e comentários sobre o novo CPC. 2ª Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015. 
 
	
 
tais como o uso de expedientes protelatórios e fraudulentos que 
visam tumultuar a marcha processual, apresentação de provas de 
idoneidade duvidosa que visem ludibriar e confundir o magistrado, 
ou violação ao dever de cooperação do artigo 6º, do CPC. 
 
Conforme Donizetti: “Todavia, o direito do autor não nasce com o 
simples abuso do direito de defesa do réu. É necessário, portanto, 
que seu direito seja verossímil, provável. O abuso do direito de 
defesa, puro e simples, não enseja a concessão da medida” 12. 
 
Já Scarpinella Bueno assevera que “(...) o abuso do direito de 
defesa do réu ou o seu manifesto propósito protelatório nada diz, 
por si só, com relação à evidência do direito do autor, que, por isto, 
deve também ser demonstrada (...)” 13. 
 
A segunda hipótese de tutela de evidência (art. 311, II, CPC) tem 
cabimento quando há prova documental robusta pré-constituída, e 
quando há tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em 
precedente jurisprudencial obrigatório (súmulas vinculantes do 
Supremo Tribunal Federal). 
 
A terceira hipótese de tutela de evidência (art. 311, III, CPC) 
surgiu para substituir a antiga Ação de Depósito dos artigos 901 a 
906 do CPC/73. Assim, estando devidamente instruída a petição 
inicial, o juiz expedirá ordem liminar para a entrega da coisa que se 
encontre em poder do demandado, podendo aplicar multa em caso 
de descumprimento da ordem judicial, conforme Bodart. 14 
 
Note-se que o novo Código, diferentemente do CPC revogado, não 
mais fala em “multa diária”, mas tão-somente em “multa”. Significa 
dizer que o julgador aplicará multa em valor suficiente e razoável 
apto a compelir o devedor ao cumprimento forçado da obrigação, 
podendo majorar ou reduzir o valor arbitrado este for excessivo ou 
irrisório, ou até mesmo excluí-lo, conforme dispõe o artigo 537, do 
novo CPC, sendo o exequente o credor da multa. 
 
																																																								
12	DONIZETTI, Elpídio. Curso Didático de Direito Processual Civil. São Paulo: Atlas, 2017. 1.588 p. 
13 BUENO, Cássio Scarpinella. Novo Código de Processo Civil anotado. São Paulo: Saraiva, 2017.p. 
752 
14 BODART, Bruno Vinícius da Rós. Tutela de Evidência – Teoria da cognição, análiseeconômica do 
direito processual e comentários sobre o novo CPC. 2ª Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.	
	
 
A quarta e última hipótese de Tutela de Evidência (art. 311, IV, 
CPC) tem cabimento quando o autor instrui a petição inicial com 
prova documental suficiente dos fatos constitutivos de seu direito, 
contra o qual o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida 
razoável. 
 
Conforme Clarissa Vencato: 
 
“Em outras palavras, a partir do momento em que o réu, ao 
exercer o contraditório, não se desincumbe do ônus de apresentar 
fato modificativo, impeditivo ou extintivo do direito do autor por 
meio de prova documental apta a desacreditar as provas que 
instruem a inicial, torna o direito do autor ainda mais robusto e 
dotado de credibilidade, permitindo, assim, o pronto acesso deste 
ao bem da vida pleiteado sem que tenha de aguardar o trânsito em 
julgado da demanda” 15. 
 
É importante esclarecer, contudo, que a robustez e confiabilidade 
da prova carreada pelo autor, contra a qual o réu não oponha 
dúvida razoável, baseia-se num juízo de probabilidade, e não de 
certeza, por se tratar de medida concedida em sede de cognição 
sumária, até porque somente pode-se aferir certeza após a 
atividade de cognição exauriente. 
 
c. Legislação 
 
Lei nº. 13.105/2015 – Novo Código de Processo Civil (artigos 294 a 
311, 932) 
 
d. Julgados/Informativos 
 
AGRAVO INTERNO NO PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA. AUSÊNCIA 
DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS À CONCESSÃO DA TUTELA 
ALMEJADA. 
1. O deferimento de tutela provisória de urgência pressupõe a 
																																																								
15 SILVA, Clarissa Vencato Rosa da. Considerações sobre a tutela de evidência do novo Código de 
Processo Civil. 
http://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI243754,51045-
Consideracoes+sobre+a+tutela+de+evidencia+do+novo+Codigo+de+Processo. Acesso em 
16/02/2019. 
 
	
	
 
Demonstração de elementos que evidenciem a probabilidade do 
direito alegado e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do 
processo. 
2. No caso concreto, a agravante não logrou demonstrar a existência 
dos requisitos autorizadores. 
3. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 
(STJ, AgInt no TP 1642 / SP, Ministro PAULO DE TARSO 
SANSEVERINO, T3 - TERCEIRA TURMA, 15/10/2018) 
 
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE 
INSTRUMENTO. TUTELA DE URGÊNCIA. SÚMULA 735 DO STF. 
MATÉRIA QUE DEMANDA REEXAME DE FATOS E PROVAS. SUMULA 7 
DO STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 
1. Em sede de recurso especial contra acórdão que nega ou 
concede antecipação de tutela, o exame feito por esta Corte 
Superior restringe-se à análise dos dispositivos relacionados aos 
requisitos da tutela de urgência ficando obstado verificar-se a 
suposta violação de normas infraconstitucionais relacionadas ao 
mérito da ação principal. Precedentes. 
2. A concessão ou revogação da antecipação da tutela pela instância 
recorrida fundamenta-se nos requisitos da verossimilhança e do 
receio de dano irreparável ou de difícil reparação aferidos a partir 
do conjunto fático-probatório constante dos autos, sendo defeso ao 
Superior Tribunal de Justiça o reexame dos aludidos pressupostos, 
em face do óbice contido na Súmula 7 do STJ. 
3. Esta Corte, em sintonia com o disposto na Súmula 735 do STF 
(Não cabe recurso extraordinário contra acórdão que defere medida 
liminar), entende que, via de regra, não é cabível recurso especial 
para reexaminar decisão que defere ou indefere liminar ou 
antecipação de tutela, pois "é sabido que as medidas liminares de 
natureza cautelar ou antecipatória são conferidas à base de cognição 
sumária e de juízo de mera verossimilhança. Por não 
representarem pronunciamento definitivo, mas provisório, a 
respeito do direito afirmado na demanda, são medidas, nesse 
aspecto, sujeitas à modificação a qualquer tempo, devendo ser 
confirmadas ou revogadaspela sentença final. Em razão da 
natureza precária da decisão, em regra, não possuem o condão 
de ensejar a violação da legislação federal." 
(AgRg no REsp 1159745/DF, Min. Humberto Martins, Segunda Turma, 
julgado em 11/05/2010, DJe 21/05/2010). 
	
 
4. Agravo interno não provido. 
(STJ, AgInt no AREsp 1292463 / RS, Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, 
T4 - QUARTA TURMA, 23/08/2018) 
 
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE 
INSTRUMENTO. NEGATIVA DA PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO 
OCORRÊNCIA. TUTELA DE URGÊNCIA PREVISTA NO ART. 300 DO 
CPC/2015. COMPROVAÇÃO DOS REQUISITOS. LIVRE 
CONVENCIMENTO DO MAGISTRADO. PODER GERAL DE CAUTELA DO 
JUÍZO. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA 
7/STJ. DECISÃO PRECÁRIA. SÚMULA 735/STF. RECURSO NÃO 
PROVIDO. 
1. No tocante à alegação de contrariedade aos arts. 1.022 e 489 do 
CPC/2015, sem razão a recorrente, pois o col. Tribunal de origem 
decidiu a matéria de forma fundamentada, tendo analisado as 
questões que entendeu necessárias para a solução da lide, não se 
podendo confundir decisão contrária aos interesses da parte como 
sendo deficiência ou negativa de prestação jurisdicional. 
2. Não cabe, em regra, recurso especial com o escopo de 
reexaminar decisão ou acórdão que concede ou não medida liminar 
ou antecipação da tutela, tendo em vista a natureza precária de tal 
provimento, que não enfrenta, em cognição exauriente, o mérito da 
demanda. 
3. A reforma do julgado demandaria, necessariamente, o reexame do 
conjunto fático-probatório dos autos, providência incompatível com a 
via estreita do recurso especial, nos termos da Súmula 7 do Superior 
Tribunal de Justiça. 
4. "Esta Corte, em sintonia com o disposto na Súmula 735 do STF 
(Não cabe recurso extraordinário contra acórdão que defere medida 
liminar), entende que, via de regra, não é cabível recurso especial 
para reexaminar decisão que defere ou indefere liminar ou 
antecipação de tutela, em razão da natureza precária da decisão, 
sujeita à modificação a qualquer tempo, devendo ser confirmada ou 
revogada pela sentença de mérito. Apenas violação 
direta ao dispositivo legal que disciplina o deferimento da medida 
Autorizaria o cabimento do recurso especial, no qual não é possível. 
decidir a respeito da interpretação dos preceitos legais que dizem 
respeito ao mérito da causa" (AgInt no AREsp 980.165/BA, Rel. 
Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 
06/02/2018, DJe 09/02/2018). 
	
 
5. Agravo interno a que se nega provimento. 
(STJ, AgInt no AREsp 1145391 / RJ, Ministro LÁZARO GUIMARÃES, 
T4 - QUARTA TURMA, 26/06/2018) 
 
 
PROCESSO CIVIL E CIVIL. AGRAVO INTERNO NO PEDIDO 
INCIDENTAL DE TUTELA PROVISÓRIA DE EVIDÊNCIA EM AÇÃO 
RESCISÓRIA QUE OBJETIVA A SUSPENSÃO DOS ATOS EXECUTÓRIOS 
DA SENTENÇA CONDENATÓRIA REFERENTE AO PENSIONAMENTO 
MENSAL DO RÉU. AUSÊNCIA DE PRESSUPOSTOS. 
1. A tutela da evidência será concedida, independentemente da 
demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do 
processo quando a petição foi instruída com prova documental 
suficiente dos fatos constitutivos do direito do autor, a que o réu 
não oponha prova capaz de gerar dúvida razoável, o que não é a 
hipótese dos autos. 
2. Agravo interno não provido. 
(STJ, AgInt na AR 5905 / PR, Ministra NANCY ANDRIGHI, S2 - 
SEGUNDA SEÇÃO, 22/02/2017) 
 
e. Leitura sugerida 
 
BRUSCHI, Gilberto Gomes. Recuperação de Crédito. Prática e 
Estratégia. Ed. RT. 2017. 
 
BODART, Bruno Vinícius da Rós. Tutela de Evidência – Teoria da 
cognição, análise econômica do direito processual e comentários 
sobre o novo CPC. 2ª Ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.	
 
CÂMARA, Alexandre Freitas. O Novo Processo Civil Brasileiro. 1ª 
edição. São Paulo: Editora Atlas. 2017. 
 
GAJARDONI, Fernando da Fonseca. Teoria geral do processo: 
comentários ao CPC de 2015: parte geral. São Paulo: Forense, 
2015. 
 
LAMY, Eduardo de Avelar. Teoria Geraldo Processo, Atlas, 2018. 
 
	
 
LUCON, Paulo Henrique dos Santos; MIRANDA, Pedro Miranda et 
al. Panorama atual do novo CPC. 1. Ed. Florianópolis: Empório do 
Direito, 2016. 
 
NERY JÚNIOR, Nelson. Código de Processo Civil Comentado. Ed. RT, 
2018. 
 
SCARPINELLA BUENO, Cassio. Manual de Direito Processual Civil– 
Vol. único. 3ª ed. São Paulo: Saraiva, 2017. 
 
WAMBIER, Luiz Rodrigues. Curso Avançado de Direito Processual 
Civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2017. 
 
f. Leitura complementar 
 
DONIZETTI, Elpídio. Tutela da Evidência. 
http://genjuridico.com.br/2016/11/23/tutela-da-evidencia/. Acesso 
em 16/02/2019 
 
FAGUNDES, Cristiane Druve Tavares. Breves apontamentos sobre a 
tutela de Evidência no NCPC. 
https://emporiododireito.com.br/leitura/breves-apontamentos-sobre-
a-tutela-de-evidencia-no-ncpc-por-cristiane-druve-tavares-fagundes. 
Acesso em 16/02/2019 
 
LUPETI, Barbara. Como diferenciar as Tutelas de Urgência e 
Evidência no novo CPC. https://www.conjur.com.br/2016-fev-
03/barbara-lupetti-tutelas-urgencia-evidencia-cpc. Acesso em 
16/02/2019 
 
OLIVEIRA, Andreia Vecina. As tutelas provisórias de urgência e 
evidência no novo cpc e seus efeitos na advocacia contenciosa. 
https://lex.com.br/doutrina_27501934_AS_TUTELAS_PROVISORIAS_
DE_URGENCIA_E_EVIDENCIA_NO_NOVO_CPC_E_SEUS_EFEITOS_NA
_ADVOCACIA_CONTENCIOSA.aspx. Acesso em 16/02/2019 
 
OLIVEIRA, Bruna Alcântara Machado de.A tutela de urgência no novo 
Código de Processo Civil. http://www.ambito-
juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_
id=19390&revista_caderno=21. Acesso em 16/02/2019 
	
 
ORTEGA, Flavia. Entenda a tutela de urgência no novo CPC. 
https://draflaviaortega.jusbrasil.com.br/noticias/378028322/entenda
-a-tutela-de-urgencia-do-novo-cpc. Acesso em 16/02/2019 
 
PRUSSAK, Jucineia. Tutela de Urgência no novo CPC. 
https://jucineiaprussak.jusbrasil.com.br/noticias/315646947/tutela-
de-urgencia-novo-cpc. Acesso em 16/02/2019. 
 
RODRIGUES, Daniel Colgnato.Tutela Antecipada e Tutela Cautelar no 
CPC 2015. O problema da Unificação de seus pressupostos. 
https://emporiododireito.com.br/leitura/tutela-antecipada-e-tutela-
cautelar-no-cpc-2015-o-problema-da-unificacao-de-seus-
pressupostos-por-daniel-colnago-rodrigues. Acesso em 16/02/2019 
 
SILVA, Clarissa Vencato Rosa da. Considerações sobre a tutela de 
evidência no novo Código de Processo Civil. 
https://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI243754,51045-
Consideracoes+sobre+a+tutela+de+evidencia+do+novo+Codigo+de
+Processo. Acesso em 16/02/2019