Modulo III - Seminário IV - CRISTIANE FERNANDA BASSI BICUDO2

Prévia do material em texto

Módulo Exigibilidade do Crédito Tributário
CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM DIREITO TRIBUTÁRIO
MÓDULO III
Módulo Exigibilidade do Crédito Tributário
Seminário IV
REALIZAÇÃO DA DÍVIDA ATIVA: EXECUÇÃO FISCAL E MEDIDA CAUTELAR FISCAL 
Campinas
2020
Questões
1. Qual a natureza jurídica da execução fiscal e da medida cautelar fiscal? Identificar o fundamento e os requisitos legais da medida cautelar fiscal, bem como apontar qual o momento oportuno para a sua propositura. (Vide anexos I e II).
Como se sabe, a execução fiscal é regida pela Lei 6.830/80 e sua propositura é pela Fazenda Pública, tem como finalidade a cobrança da dívida ativa. 
Diante disso, bem como de acordo com o Doutrinador Paulo Cesar Conrado, tem-se que a natureza jurídica da execução fiscal é exacional, eis que o sujeito ativo é o Estado-fisco, podendo este instaurar o processo judicial pretendendo a extinção do crédio tributário pela executoriedade. 
Por exacional devemos entender, assim, o processo tributário que, instaurado pelo Estado-fisco (sujeito ativo da obrigação tributária), tende a efetivar, no plano fenomênico, O conteúdo da relação jurídica de direito material já de antes constituída.[footnoteRef:1] [1: CONRADO, Paulo Cesar. Processo Tributário. 3 ed. São Paulo: Quartier Latin, 2012, p. 196.] 
Por sua vez, a natureza jurídica da medida cautelar fiscal possui natureza instrumental, com o intuito de resguardo dos interesses da Fazenda Pública em relação aos seus créditos públicos, evitando-se o desvio de bens da sociedade, desde que haja fundado receio disto ocorrer, ou seja, deve-se comprovar o fumus boni iurus e o periculum in mora. 
Tem como fundamento legal o artigo 2º da Lei 8.397/92 e demais artigos da referida Lei.
Da mesma forma que a execução fiscal, a medida cautelar fiscal tem como sujeito ativo a Fazenda Pública e, como sujeito passivo, todos aqueles elencados no artigo 2º da Lei 8.397/92. 
Em relação aos requisitos legais da medida cautelar, como mencionado acima, é a presença do periculum in mora e do fumus boni iuris, bem como os previstos nos artigos 2º e 3º da Lei 8.397/1992. 
Por fim, no que tange ao momento oportuno para a propositura da medida cautelar fiscal, este vem estabelecido, via de regra, no artigo 1º da referida Lei, qual seja, após a constituição do crédito tributário, inclusive no curso da execução fiscal. 
Entretanto, há duas exceções à regra, podendo haver o requerimento da medida cautelar, independentemente de previa constituição do crédito tributário, (i) caso o contribuinte, notificado pela Fazenda para proceder o recolhimento do crédito tributário põe ou tenta por seus bens em nome de terceiros e/ou (ii) aliena bens ou direitos sem proceder à devida comunicação ao órgão da Fazenda Pública competente, quando exigível em virtude de lei (art. 2º, inciso V, alínea “b” e VII da Lei 8.397/1992. 
2. A CDA que instrui a petição inicial do executivo fiscal pode ser retificada quantas vezes bem entender o Fisco? Quais vícios fundamentam sua retificação? Até que momento a CDA pode ser alterada? (Vide anexo III).
O art. 202 do Código Tributário Nacional combinado com artigo 2º, § 5º da Lei 6.830/80 dispõe sobre a forma e o que o Termo de inscrição da dívida ativa deverá conter: 
I - o nome do devedor, dos co-responsáveis e, sempre que conhecido, o domicílio ou residência de um e de outros;
II - o valor originário da dívida, bem como o termo inicial e a forma de calcular os juros de mora e demais encargos previstos em lei ou contrato; 
III - a origem, a natureza e o fundamento legal ou contratual da dívida;
IV - a indicação, se for o caso, de estar a dívida sujeita à atualização monetária, bem como o respectivo fundamento legal e o termo inicial para o cálculo; 
V - a data e o número da inscrição, no Registro de Dívida Ativa; e 
VI - o número do processo administrativo ou do auto de infração, se neles estiver apurado o valor da dívida.
Nas hipóteses de omissão dos requisitos do termo de inscrição da certidão, ou ocorrência de erros materiais e defeitos formais ou de parcelas certas, a Lei 6.830/80, artigo 2º, § 8º, cumulado com o artigo 203 do Código Tributário Nacional, faculta ao credor emendar ou substituir Certidão da Dívida Ativa. No entanto, não se admite a substituição da CDA para a alteração do sujeito passivo por não ser este erro formal ou material, mas sim alteração do próprio lançamento.
Ademais, prescreve a Súmula 392 do STJ[footnoteRef:2] a possibilidade de substituição da CDA até a prolação da sentença de embargos, limitando essa possibilidade aos erros materiais ou formais e, vedando a modificação do sujeito passivo da execução. [2: A Fazenda Pública pode substituir a certidão de dívida ativa (CDA) até a prolação da sentença de embargos, quando se tratar de correção de erro material ou formal, vedada a modificação do sujeito passivo da execução.] 
Ou seja, não há prescrição sobre limitação de quantidade de vezes em que a CDA poderá retificada, entretanto, como mencionado alhures, há a limitação da retificação até a sentença dos embargos, não podendo ser modificada após essa decisão judicial. 
No que tange aos vícios que fundamentam a retificação, como já mencionado, podem ser tanto formais como materiais, não podendo, entretanto, haver a modificação do sujeito passivo, eis que atingiria o próprio lançamento. 
Neste passo, entendo que caiba a retificação apenas da CDA para que se adeque ao lançamento, de modo que se o lançamento estiver equivocado não caberá a retificação, devendo a ação ser extinta e o fisco, caso não decaído seu direito, realizar novo lançamento para a constituição do crédito e posterior inclusão do mesmo em dívida ativa. 
3.	Considerando as alterações relativas ao processo de execução trazidas pelo CPC/15, pergunta-se:
	(a) Aplicam-se os arts. 915 e 919 do CPC/15 nos processos de Execução Fiscal? (Vide anexo IV);
O Código de Processo Civil se aplica às execuções discais de forma subsidiária, posto que, o artigo 1º da LEF estabelece que “a execução judicial para cobrança da Dívida Ativa da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios e respectivas autarquias será regida por esta Lei e, subsidiariamente, pelo Código de Processo Civil.” Ou seja, em relação à observância subsidiária de normas do Código de Processo Civil, as regras gerais somente são aplicáveis quando a Lei 6.830/80 não contiver previsão sobre o tema, aplicando-se, desta forma, o CPC quando e somente se tratar de questões não disciplinadas. 
O artigo 16 da LEF disciplina a possibilidade de oferecimento de embargos no prazo de 30 dias, entretanto é inerte quando a possibilidade de suspensão do processo, de modo que, como bem destacado na jurisprudência do anexo IV “é ilógico concluir que a Lei n. 6.830 de 22 de setembro de 1980 – Lei de Execuções Fiscais – LEF e o art. 53, §4º da Lei n. 8.212, de 24 de julho de 1991, foram em algum momento ou são incompatíveis com a ausência de efeito suspensivo aos embargos do devedor”
Diante disso, entendo que apenas se aplica ao processo de execução fiscal o artigo 919 do Código de Processo Civil, no que tange à possibilidade de suspensão do processo desde que haja a garantia do processo e a comprovação da presença dos requisitos para a concessão da tutela provisória, ou seja, fumus boni iuris e periculum in mora. 
O artigo 915 disciplina o oferecimento dos embargos no prazo de 15 dias, entretanto a LEF trata deste assunto no artigo 16, de modo que não se aplica ao processo executivo fiscal. 
	(b) Na execução fiscal, ao executado ainda persiste o direito de, no prazo de 5 dias da sua citação, “garantir a execução”? Justifique sua resposta.
 Em relação ao prazo para a apresentação de garantia, entendo que sim, ainda persiste, eis que esta disciplinado pelo artigo 8º da LEF, sendo possível a oposição de embargos à execução apenas após o depósito ou a penhora, garantias da execução, que deverá ser feita dentro do prazo acima. 
4.	Com relação ao instrumento constritivo do patrimônio do contribuinte-devedorprevisto no art. 185-A do CTN (conhecido como penhora “on-line”). Pergunta-se: 
(i) Qual sua natureza jurídica? Trata-se de espécie de penhora ou de medida cautelar? 
O que se determina neste artigo é a indisponibilidade dos direitos e dos bens móveis e imóveis, devendo tal indisponibilidade ser comunicada, preferencialmente, por meio eletrônico. 
De certo que a figura da penhora on line de numerário foi “construída e implantada” em função do texto do referido artigo que indica como autoridade receptiva da ordem de indisponibilidade, aquela que detém o cargo de supervisora do mercado bancário e do mercado de capitais. 
A indisponibilidade não constitui medida satisfativa da execução, mas é meio utilizado para garantir a penhora de bens e, desta forma, mantém ou se assemelha a uma natureza cautelar, em consonância com o artigo 2º, V, “a” da Lei 8.397/1992.
No entanto, na indisponibilidade de bens móveis ou imóveis não há impedimento para que o devedor possa usar e fruir do bem, ficando impedido de aliená-lo face a esta indisponibilidade.
Já a indisponibilidade de numerário priva o sujeito passivo do direito de propriedade. Quando a instituição financeira recebe a ordem judicial para o bloqueio de valores, de qualquer forma está indisponibilizando referidos valores, tornando impossível qualquer operação de saques, transferência e utilização do numerário.
Com certeza, com a extensão da penhora on line para o bloqueio de numerários tornou-se uma forma direta de satisfação da garantia do juízo, ganhando esta figura a de uma cautelar fiscal, já que a penhora de ativos financeiros indisponibiliza o seu uso. Ou seja. Basta a inércia do executado em relação aos atos de defesa e garantia do juízo pós citação para que seja decretada a indisponibilidade dos bens. 
(ii) A decretação da indisponibilidade a que se refere o art. 185-A do CTN é fato jurídico suficiente à abertura de prazo para apresentação de embargos? 
A decretação da indisponibilidade a que se refere o art. 185-A do CTN não é fato jurídico suficiente à abertura de prazo para apresentação de embargos, isso em decorrência da falta de publicidade do ato. 
Após efetivada a indisponibilidade de bens e direitos de que trata o art. 185-A do CTN, o processo de execução fiscal seguirá o seu curso tendo como base a LEF n. 6.830/80. O valor do bem indisponibilizado, seja dinheiro, direitos ou bens móveis ou imóveis, será convertido em penhora e o executado será intimando para que ofereça embargos à execução.
(iii) Quais seus pressupostos e limites legais? É necessária demonstração por parte da Fazenda de que inexistem outros bens capazes de garantir a dívida? Ou aplica-se o art. 854 do CPC/15? (Vide anexo V e VI). 
Possui como pressuposto e limite legal a falta de pagamento da dívida, falta de garantia da execução e a devida citação do executado para apresentação dos embargos após a penhora. 
No que tange a necessidade de demonstração por parte da Fazenda de que inexiste outros bens capazes de garantir a divida ou a aplicação do artigo 854 do CPC/15, entendo que por força da interpretação do artigo 11 da Lei 6.830/1980 c/c com o artigo 185-A da Lei 5.172/1966 o artigo 854 do Código de Processo Civil poderá ser aplicado, estendendo a interpretação do artigo 11, I da Lei 6.830/1980, para autorizar a penhora eletrônica.
5.	Na execução fiscal o devedor-executado é citado para pagar ou indicar bem(ns) à penhora em cinco dias. Na hipótese de oferecimento de seguro-garantia, terá o devedor-executado que acrescentar 30% do valor do débito executado ao seguro para que essa modalidade de garantia seja aceita? Considere em sua resposta o teor do art. 7º, II da Lei n. 6.830/80 e o § 2º do art. 835 do CPC/15.
O artigo 7º, II, bem como o artigo 9º da Lei 6.830/80 não menciona essa obrigatoriedade em acrescentar 30% ao valor do débito. 
O artigo 9º da referida Lei menciona:
Art. 9º - Em garantia da execução, pelo valor da dívida, juros e multa de mora e encargos indicados na Certidão de Dívida Ativa, o executado poderá:
[...]
II - oferecer fiança bancária ou seguro garantia;    
Ou seja, menciona que a garantia da execução deve ser feita pelo valor da divida, juros e multa de mora, não traz a necessidade de adicional de 30%. 
Ademais, considerando o principio da execução menos gravosa, entendo que na hipótese de oferecimento de seguro-garantia, ente não precisa conter o acréscimo de 30%. 
6.	Qual o termo inicial para consideração da fraude à execução fiscal? Há alguma divergência entre o art. 185 do CTN e o art. 792 do CPC/15? (Vide anexo VII). 
O termo inicial para consideração da fraude à execução fiscal é a inscrição em divida ativa de acordo com o artigo 185 do Código Tributário Nacional. 
Entre os dois institutos há divergência com relação à afronta especificamente, já que o Código de Processo Civil traz hipótese de afronta ao interesse privado quando o Código Tributário Nacional, a afronta ao direito público. 
O conteúdo desse material é de propriedade intelectual do ©IBET: é proibida sua utilização, manipulação ou reprodução, por pessoas estranhas e desvinculadas de suas atividades institucionais sem a devida, expressa e prévia autorização.
 
 
 
Módulo Exigibilidade do Crédito Tributário
 
 
O conteúdo desse material é de propriedade intelectual do 
©IBET: é proibida sua utilização, manipulação ou reprodução, por pessoas estranhas e desvinculadas de suas 
atividades institucionais
 
sem a devida, expressa e prévia autorização.
 
 
 
CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM DIREITO TRIBUTÁRIO
 
 
 
 
 
 
 
 
MÓDULO I
I
I
 
 
Módulo Exigibilidade do Crédito Tributário
 
 
 
Seminário 
I
V
 
REALIZAÇÃO DA DÍVIDA ATIVA: EXECUÇÃO FISCAL E MEDIDA 
CAUTELAR FISCAL 
 
 
 
 
Campinas
 
20
20
 
Questões
 
 
 
 Módulo Exigibilidade do Crédito Tributário 
 
O conteúdo desse material é de propriedade intelectual do ©IBET: é proibida sua utilização, manipulação ou reprodução, por pessoas estranhas e desvinculadas de suas 
atividades institucionais sem a devida, expressa e prévia autorização. 
 
 
CURSO DE ESPECIALIZAÇÃO EM DIREITO TRIBUTÁRIO 
 
 
 
 
 
 
 
MÓDULO III 
 
Módulo Exigibilidade do Crédito Tributário 
 
 
Seminário IV 
REALIZAÇÃO DA DÍVIDA ATIVA: EXECUÇÃO FISCAL E MEDIDA 
CAUTELAR FISCAL 
 
 
 
Campinas 
2020 
Questões