Mandado de Injução - Aula 2

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE 
SÃO PAULO 
 
SINDICATO DOS SERVIDORES PÚBLICOS MUNICIPAIS com sede a rua X, inscrito no CNPJ 
nº XXX, por seu presidente CAIO XXX, nacionalidade, estado civil, presidente do Sindicato dos 
Servidores Públicos Municipais, portador da carteira de identidade nº XXX, inscrito no CPF nº XXX, 
residente e domiciliado na rua XXX, nº XXX, bairro XXX, município Y/ São Paulo, CEP nº XXX, vem por 
seu advogado, XXX, OAB/UF nº xxx, com escritório sito na rua xxx, nº xxx, bairro xxx, município xxx, 
estado xxx à presença de vossa excelência impetrar 
 
 MANDADO DE INJUNÇÃO COLETIVO 
 
pelo rito especial sendo impetrado, o prefeito XXX, nacionalidade, estado civil, portador da carteira de 
identidade nº XXX, inscrito no CPF nº XXX, residente e domiciliado na rua XXX, nº XXX, bairro XXX, 
município Y/ São Paulo, vinculado ao Município Y, de acordo com o artigo 3º da Lei nº 13.300 de 2006, 
pelas razões de fato e de direito que passa a expor: 
 
I. DOS FATOS E FUNDAMENTOS 
 
Determinado grupo de funcionários do município Y, do estado de São Paulo, que exercem 
atividade profissional em estação de tratamento de esgoto, submetendo-se à exposição constante de 
agentes nocivos à saúde. Estes funcionários recebem adicional de insalubridade. Dessa maneira, o 
Sindicato, através de seu presidente, de acordo com o Art. 12 da lei 13.300, vem representar seus 
associados para fim de garantir a aposentadoria especial destes. 
Em virtude dessa exposição constante à espécies de agentes nocivos, garante ao mínimo o 
direito a aposentadoria especial destes servidores públicos municipais, associados do impetrante, 
previsto no artigo 126, § 4º, III, da Constituição do Estado de São Paulo, contudo, não há uma lei que 
regulamente esse direito dos servidores, em virtude da omissão do impetrado. Consoante o Art. 2º da 
lei 13.300 e art. 5º, LXXI da CF, deve-se conceder mandado de injunção sempre que haja falta total ou 
parcial de norma regulamentadora torne inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais. 
De acordo com o artigo 3º da Lei nº 13.300 de 2006, o prefeito do município Y, é legitimado 
passivo para o mandado de injunção coletivo, considerando ser a maior autoridade do referido 
município, portanto, requer que seja apresentado pelo prefeito do município Y, proposta de Lei 
Complementar a fim de regular o exercício do direito à aposentadoria especial. 
 
II. DA DOUTRINA E JURISPRUDÊNCIA 
 
Em concordância com a Lei Maior, Pedro Lenza dispõe: 
“concederá mandado de injunção sempre que a falta de norma regulamentadora torne 
inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes à 
nacionalidade, à soberania e à cidadania.” 
O referido autor também cita Dirley da Cunha Junior, na análise das omissões no poder 
público: 
 “o mandado de injunção foi concebido como instrumento de controle concreto ou incidental 
de constitucionalidade da omissão, voltado à tutela de direitos subjetivos. Já a ação direta de 
inconstitucionalidade por omissão foi ideada como instrumento de controle abstrato ou 
principal de constitucionalidade da omissão, empenhado na defesa objetiva da Constituição. 
Isso significa que o mandado de injunção é uma ação constitucional de garantia individual, 
enquanto a ação direta de inconstitucionalidade por omissão é uma ação constitucional de 
garantia da Constituição”. 
 Da mesma forma em que a lei afirma a legitimidade da entidade sindical em ser parte 
impetrante do mandado de injunção, entende a jurisprudência do STF, conforme a seguir: 
 
EMENTA: CONSTITUCIONAL. MANDADO DE INJUNÇÃO COLETIVO. 
SINDICATO: LEGITIMIDADE ATIVA. PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS: C.F., art. 7º, 
XI. I. - A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal admite legitimidade ativa ad 
causam aos sindicatos para a instauração, em favor de seus membros ou 
associados, do mandado de injunção coletivo. II. - Precedentes: MMII 20, 73, 342, 
361 e 363. III. - Participação nos lucros da empresa: C.F., art . 7º, 
XI: mandado de injunção prejudicado em face da superveniência de medida 
provisória disciplinando o art. 7º, XI, da C.F. 
DECISÃO: RECONHECEU A LEGITIMIDADE ATIVA DA ENTIDADE SINDICAL 
PARA IMPETRAR MANDADO DE INJUNÇÃO COLETIVO, VENCIDO O MINISTRO 
RELATOR. PROSSEGUINDO NO JULGAMENTO, O TRIBUNAL, TAMBÉM POR 
VOTAÇÃO MAJORITÁRIA, JULGOU PREJUDICADA A 
AÇÃO DE MANDADO DE INJUNÇÃO,EM FACE DA SUPERVENIENCIA DA 
MEDIDA PROVISÓRIA DISCIPLINANDO. 
 
[Acórdãos citados: MI 0 (RTJ 66/751), MI 3 (RTJ 60/743), MI 42, MI 61 (RTJ 58/375), 
MI 63 (RTJ 40/1036). Número de páginas: (27). Análise:(FLO). Revisão:(AAF). 
Inclusão: 14/03/03, (MLR). Alteração: 18/03/03, (MLR). Alteração: 05/09/2018, CLS.] 
 
II. DOS PEDIDOS 
 
Diante do exposto, vem requerer: 
 
a) a notificação do impetrado sobre o conteúdo da petição inicial, devendo-lhe ser enviada a segunda 
via apresentada com as cópias dos documentos, a fim de que, no prazo de 10 (dez) dias, preste 
informações; 
b) a ciência do ajuizamento da ação ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada, 
município Y, devendo-lhe ser enviada cópia da petição inicial, para que, querendo, ingresse no feito; 
c) a intimação do MP, conforme o artigo 7º, da Lei 13.300, de 23.06.2016; 
d) a concessão da injunção para declarar a omissão legislativa, sendo fixado prazo razoável para a 
edição da norma regulamentadora, artigo 8º, da Lei 13.300. 
 
III. DAS PROVAS 
 
A presente está instruída com os documentos necessários a comprovar a omissão legislativa, 
conforme artigo 4º da Lei 13.300. 
 
IV. DO VALOR DA CAUSA 
 
Valor da causa R$ 1.045,00 (mil e quinhentos e quarenta e cinco reais). 
 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
 
Rio de Janeiro, 27 de agosto de 2020 
 
ADVOGADO 
OAB/UF Nº XXX